Moderne historische mythen zeggen dat Rome werd gesticht door de tweeling Romulus en Remus, die in hun jeugd werden gered van een wisse dood en opgevoed door de Capitolijnse wolvin, die nu een van de fundamentele symbolen van het Romeinse Rijk is. Dezelfde mythen zeggen dat op 21 april 753 v. Chr. Romulus richtte Rome op nadat hij zijn broer had vermoord. En dan blijkt dat Rome zonder zo'n standbeeld niet zou kunnen bestaan en dat het in die verre tijden gemaakt had moeten worden, aangezien het voor andere post-Romeinse culturen niet meer zo belangrijk zou zijn als voor de stichter van de stad.
Professionele historici zeggen. dat zo'n beeld er nog in de oudheid was. Tegelijkertijd verwijzen ze naar wat Cicero en Plinius over haar schreven in hun geschriften in de 1e eeuw voor Christus. Ze verwijzen ook naar munten met de afbeelding van de Capitolijnse wolvin, die als bewijs dateren uit 129 voor Christus. Maar waarom geloven gerespecteerde 'historici' dat de chronologie van het Romeinse rijk correct is gedefinieerd? In de oudheid gebruikten de mensen inderdaad een geheel andere chronologie en hielden zich duidelijk niet aan de Scaliger-Petavius-chronologie die nu in de officiële wetenschap wordt geaccepteerd. Bovendien zijn de inscripties op de munten gemaakt in het Latijnse alfabet, en nu geloven sommige onderzoekers heel serieus dat de Latijnse taal en het alfabet pas in de Middeleeuwen verschenen.
Er is nog een interessant detail. Zoals u weet, werd het standbeeld van de Capitolijnse wolf, dat nu in het Palazzo dei Conservatorium staat, daar in 1473 in opdracht (aandacht!) Van paus Sixtus IV geplaatst. Ten eerste, zoals we kunnen zien, 'duikt' het beeld onverwachts op in de Middeleeuwen, en zelfs in de persoonlijke orde van het Vaticaan, dat, zoals bekend bij mensen die onafhankelijk kunnen denken, vanaf die tijd de ware geschiedenis van de mensheid volledig begon te herschrijven en te vervalsen.
Dit beeld is duidelijk niet allemaal schoon. Lange tijd werd aangenomen dat het beeld van deze wolvin was gemaakt door de Etrusken, die lang voor de oprichting van het oude Rome in de Apennijnen leefden. Aangenomen werd dat het beeld in de 5e eeuw verscheen. BC. Wat in essentie al absurd is. Waarom hadden de Etrusken het nodig, en zelfs vóór de oprichting van Rome? Bovendien, de 5e eeuw voor Christus. - dit is veel later dan de datum van de stichting van Rome aangekondigd door de officiële wetenschap op 21 april 753 v. Chr. Een nogal vreemde onzin, of historici zijn zelf behoorlijk in de war met de datums in hun officiële chronologie.
En hier is nog een verrassend feit dat vrij recent is opgedoken. Het blijkt dat tijdens de restauratiewerkzaamheden en het onderzoek dat in 2006 werd uitgevoerd, het beeld veel later bleek te zijn gemaakt - in 1021-1153. Zoals de wetenschappers uitlegden, werd het beeld niet in delen gemaakt en gelast, zoals in de oudheid werd toegepast, maar onmiddellijk en volledig, wat alleen mogelijk werd tijdens de middeleeuwen. Opnieuw "inconsistentie".
Dus op de kaart van het oude Europa, gemaakt in 1595 door de wereldberoemde en erkende cartograaf van de middeleeuwen, en Ortelius, is er geen Romeins rijk, hoewel de stad Rome zelf bestaat.
Promotie video:
Dus misschien was er in de oudheid geen 'Romeins rijk' en werd de hele 'geschiedenis' ervan uitgevonden door het Vaticaan tijdens de middeleeuwen om te laten zien dat het Vaticaan zelf de erfgenaam is van deze zogenaamd oude oude cultuur? Wat voor zin zou het anders hebben als iemand een standbeeld van de Capitolijnse wolvin zou maken, niet in de tijd van het rijk, maar al in 1021-1153, als tegen die tijd dit rijk zelf, volgens de 'officiële geschiedenis' weer, niet sinds 476 n. Chr. e. Over het algemeen hebben al degenen die nog hersenen hebben een reden om ze te gebruiken voor het beoogde doel.
