Het gaat over de Atlantiërs. We weten allemaal dat dit een prachtig wonder is. Ik denk dat nu maar heel weinig mensen geloven in de officiële versie van hun fabricage. En terecht. Vooral mensen zijn technisch geletterd, ze begrepen dit al lang. Deze vraag achtervolgde me sinds de tijd dat ik studeerde aan de Sovjet-kunstacademie. En na verloop van tijd, toen de kennis en ervaring in de bouwsector werd opgebouwd, kwam er een duidelijk besef dat het hele verhaal met de Atlantiërs slechts een prachtige mythe was. Wat is het probleem.
1. Zelf de beelden maken.
2. De technologie van hun installatie op hun vaste plaatsen
3. Eliminatie van overmatige spanningskrachten voor breuk en vervorming.
We zullen hierover praten.
Laten we beginnen met hoe de beelden worden gemaakt. De officiële versie van een beitel en een voorhamer interesseert me al zeker 35 jaar niet. Sinds ik ben afgestudeerd aan de kunstacademie, waar ik 4 jaar lang zo'n prachtig vak als modellenwerk heb geleerd. Ik weet heel goed hoe de "ongelooflijke" meesterwerken van "marmer" worden gemaakt. De woorden "ongelooflijk" en "marmer" staan tussen aanhalingstekens. Marmer bestaat immers alleen in naam, in feite is het een composiet op basis van marmermeel. Elk beeld heeft een metalen frame, waarop het mengsel wordt aangebracht met de gebruikelijke stucwerkwijze - zoals klei. Er zijn natuurlijk beelden van echte steen gemaakt door mechanische (instrumentele) verwerking, maar ze zullen altijd zonder gedetailleerde uitwerking en relatief ruwe vorm zijn. Om zo te zeggen een concept, een halffabrikaat. Je zult de tanden en tong zeker niet in een open mond zien. In het algemeen werden verschillende schalen, vazen, potten, baden en dergelijke voor het grootste deel gemaakt van natuursteen. Het is sneller en goedkoper om ze uit natuursteen te maken dan uit composiet. Marmer is relatief zacht en kan worden bewerkt met conventionele stalen gereedschappen. Bovendien is het eerlijk gezegd moeilijker om een vaas of een standbeeld van hout te maken, omdat er vezels, knopen in de boom zitten en het hout niet uniform is in hardheid en dichtheid. Ook is niet elke houtsoort geschikt voor verschillende soorten ambachten. Dezelfde naalden zijn bijvoorbeeld volledig uitgesloten vanwege hun harsachtige inhoud. Je moet ook begrijpen dat heel vaak verschillende technologieën werden gebruikt in een beeld van hoog technisch niveau. Sommige elementen kunnen bijvoorbeeld natuurlijk zijn, en een deel van de composiet. En dit alles is op lijm of op een frame. Er kan ook een combinatie zijn van verschillende mineralen. Niet per se allemaal van marmer. Een aantal mineralen kan worden gesmolten en in vormen gegoten, met name diabasen en basalt. En niemand verbiedt bijvoorbeeld om iets aan het gesmolten basalt toe te voegen om kleur of textuur toe te voegen. En ook marmer en de meeste van zijn composietvariaties zijn behoorlijk hygroscopisch. Dat wil zeggen dat zelfs een gisteren gemaakt beeld gemakkelijk kan worden verouderd met verschillende impregneermiddelen tot de gewenste staat. En je kunt het ook zandstralen, op een bepaalde manier bakken … Oké, dit is een apart verhaal, ik vertel niet alles, anders zullen de restaurateurs en studenten met scripties me niet met de vriendelijkste blik in de ogen willen kijken. Trouwens, in de onstuimige jaren 90 was ik bezig met het vervaardigen van verschillende gesneden stukken hout, waaronder semi-antieke stukken uit de Louvre-catalogus, en mijn vrienden realiseerden dit met succes, zelfs in Parijs zelf als souvenirs. Er zijn technologieën voor kunstmatige veroudering van hout, en heel eenvoudige. Het is ook mogelijk om het oppervlak van het hout op marmer te laten lijken. En dit wordt gedaan met een gewone kaars. Als je het niet oppakt, dan zul je niet denken dat dit een stuk hout is. En het was een restaurateur van de Hermitage die me dit ooit heeft geleerd. Extra klasse master …
Laten we teruggaan naar de Atlantiërs. Ik sluit alle versies in kunststeen uit. Dit is natuurlijk graniet. Ten eerste heb ik nergens iets gezien en van niemand gehoord over de technologie van kunstgraniet. Het bestaat gewoon niet. En het heeft nooit bestaan. Er zijn technologieën voor het imiteren van graniet. Dat wil zeggen, de output blijkt iets te zijn dat op natuurlijk graniet lijkt. Maar het zal toch geen graniet zijn. En het zal zowel visueel bij nader onderzoek als in sommige gevallen tactiel worden bepaald, omdat alle moderne technologieën een polymeerbindmiddel impliceren, en in het laboratorium. Laboratoriumanalyse zal gemakkelijk en snel bepalen waar de natuursteen zich bevindt en waar niet. Alle varianten van het zogenaamde "kunstmatige graniet" die in verschillende soorten fictie en andere handboeken worden beschreven, zijn niets meer dan imitatie. En het is goed om niet te praten over kunstgraniet,maar over imitatie van graniet. Iedereen kan een levend voorbeeld van imitatie van graniet zien, bijvoorbeeld in de Kazankathedraal. Daar zijn alle pilasters en pylonen, dat wil zeggen "vierkante" kolommen, gepleisterd met een compositie die graniet imiteert.
Promotie video:
En als je het vergelijkt met de "ronde" kolommen die naast elkaar staan, dan zal iedereen zien dat ze anders zijn. Ze verschillen in patroon en textuur en kleur. Overigens is de technologie van deze gipsmix verloren gegaan en tegenwoordig is het voor restaurateurs het afpellen van gips op pylonen een groot probleem. Met name de hoofdrestaurateur van de kathedraal, de heer Dmitry Popov, heeft me hier ooit over geklaagd. Ik schreef hierover in een van mijn artikelen.
De grote fout van veel geschiedenisliefhebbers is dat ze letterlijk verschillende geschreven bronnen geloven zonder de essentie te begrijpen. We zagen de uitdrukking "kunstmatig graniet" in een artikel of in een document, hierboven vermeldde ik over de handwerkhandleiding, en dat is alles. Ze denken dat dit juist een kunstmatige herhaling van graniet is. Eureka! Ik heb het probleem opgelost. Nee jongens, dat is het niet. Helemaal niet. Dit is slechts een externe imitatie. In sommige gevallen is het echt van een heel hoog niveau, zoals in het geval van dezelfde buste van Montferrand.
De buste van Montferrand valt op door de imitatie van verschillende soorten steen. De kop is gemaakt van imitatie marmer, zoals ik hierboven al schreef uit een composiet op basis van marmermeel. In de kleding zien we imitatie van graniet, kwartsiet, porfier en leisteen.
Houd er rekening mee dat we bij imitatie van graniet (grijs, schouder) een fijnkorrelige eencomponentencompositie zien. Geen structuurpatroon typisch voor graniet- en kwartsaders. Voor de meeste mensen, verre van de fijne kneepjes van kunststeen, zijn het de tekenen van textuur en kwartsaders die natuursteen onderscheiden. En nu kijken we naar de Atlantiërs.
Zie de textuurtekening? Dit is kwarts. Kwarts aderen. Kijk eens goed dat een van de aderen zich van onder naar boven door de hele figuur van de Atlantiër uitstrekt.
Maar hieronder kun je zien hoe deze aderen van het standbeeld naar de standaard gaan.
Dit kan nooit worden herhaald door kunstmatige technologie. Dit is de waarde van natuursteen. Elke kunstmatige steentechnologie impliceert zijn vloeibare of amorfe (plastische) toestand. Het is onmogelijk om een mal of matrix voor het gieten te bedenken waarin het gieten van componenten in vloeibare of gesmolten toestand zo'n patroon zou creëren. Er is geen enkele plek waar we een vleugje symmetrie of herhaling zien. Het is onmogelijk om een technologie te bedenken waarbij de textuurader continu over de hele vorm gaat zonder tekenen van niveaus of delen van vulling. Je moet ook begrijpen dat deze aders niets meer zijn dan kwarts. En de rest is veldspaat, mica en een aantal andere mineralen in een klein percentage. Al deze componenten, waaruit graniet zelf is samengesteld, hebben een verschillende hardheid, verschillende dichtheid en verschillende smeltpunten. Het is onmogelijk om graniet te smelten. Het zal exploderen of afbrokkelen, afhankelijk van de rots. Het is ook onmogelijk om op te lossen, de samenstellende mineralen hebben verschillende chemische activiteit, conjugatie en stabiliteit. Over het algemeen kunnen we zeggen dat graniet bijna chemisch neutraal is, vooral zijn kwarts. Iedereen die bekend is met giettechnologie, is zich dus terdege bewust van een dergelijk probleem als holtes in het product. De zogenaamde cavernes. Ze worden onvermijdelijk gevormd zowel wanneer lucht binnenkomt wanneer het materiaal in de mal wordt gegoten, als tijdens kristallisatie, wat meestal gepaard gaat met temperatuurschommelingen met het vrijkomen van gassen en dampen. Nu wordt het probleem van het elimineren van cavernes opgelost door de methode van bewegende bekisting of vibropress (vibro-bekisting). Tegelijkertijd is het volume en het gewicht van producten relatief klein, gemeten in kilogram. Het is moeilijk om een machine voor te stellen die een mal met een gewicht van tonnen kan laten trillen. En beweegbare bekisting kan alleen worden gemaakt voor roterende objecten, waartoe de Atlantiërs duidelijk niet behoren.
Welnu, en het laatste dat de laatste spijker in de versie van de kunstmatige (concrete) oorsprong van de Atlantiërs slaat, is dat ze niet gelijk zijn. Ze zijn alleen hetzelfde als je niet goed kijkt. En als je goed kijkt, zie je veel verschillen. En als je ook alle cijfers probeert te meten, dan blijkt dat ze allemaal in grootte verschillen. In het bijzonder hangen de tenen in de delta tot 1 cm. Over het algemeen varieert de maat van de voeten binnen 1,5 cm. Ieder van jullie kan een meetlint nemen en zelf de maten van de Atlantiërs nemen, je zult zien dat ze anders zijn. Hier zijn een paar foto's met tenen. Kijk naar de strook op de weegbree-kaart. Het is te zien dat de vingers op verschillende manieren naar beneden hangen.
Over het algemeen zijn Atlantiërs gemaakt van natuurlijk graniet. Het is niet duidelijk hoe. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe. Juist dat ze niet zijn gegoten en zeker niet met een beitel. Bovendien begrijp ik niet eens hoe ze zijn gepolijst. Op voorwaarde dat er geen elektrisch gereedschap met hoge snelheid was.
Laten we verder gaan met de technologie van hun installatie. Er zijn hier ook veel vragen. De officiële versie van de constructie van de Hermitage-portiek met de Atlantiërs veronderstelt hun installatie vóór de installatie van de vloerbalken en bijgevolg het hele dak van de portiek. Als iemand die dicht bij de constructie staat, is zo'n algoritme mij vreemd. Persoonlijk zou ik dat nooit doen. Dit is een overtreding van alle denkbare technologische normen. Dit is niet gedaan. Juist vanwege het feit dat volgens de officiële versie de Atlantiërs in de bouwfase werden geïnstalleerd, is er nu geen mogelijkheid tot bekwame restauratie. Het komt allemaal neer op het banale voegen van nieuwe scheuren. En er zijn alleen maar meer van deze scheuren elk jaar. Onder invloed van een aantal pompkrachten treedt een overdruk van richtingswerking op, waardoor nieuwe scheuren ontstaan. De starre binding van de portiek aan de doos van het Kleine Hermitage-gebouw en, blijkbaar, een slechte fundering en een aantal andere redenen, waaronder verkeer en zelfs concerten met optochten op het Paleisplein, zijn zulke dwingende krachten. Trillingen zijn ook schadelijk. Het blijkt ofwel, of. Of de portiek is ontworpen en gebouwd door dwazen en onwetenden. Ofwel hebben slimme mensen gebouwd, maar nu weet niemand hoe ze hebben gebouwd, en daarom kunnen ze niets repareren.
In mijn versie ga ik uit van het feit dat slimme mensen toch de portiek hebben ontworpen en gebouwd. En nu zijn ze gewoon onwetend.
En dus kom ik nu ter zake, omdat het artikel te omvangrijk wordt en ik het niet in twee delen wil splitsen. Als we naar de portiek boven kijken, waar het hoofd van de Atlantiërs is, zien we een enorme metalen balk. Ze is een drager. Geschilderd in de kleur van gips en steen. En geen enkele specialist zal het simpelweg niet merken. Vaak ging ik naar de Atlantiërs met mijn kennissen en vrienden, en totdat ik hun deze balk liet zien, schonk niemand er aandacht aan. Deze straal is opmerkelijk omdat hij ongelooflijk krachtig is. Voor het dak van zo'n klein gebouw, of liever een uitbouw, dat is de portiek zelf bij de Atlantiërs, is zo'n balk duidelijk overbodig. Op deze foto kun je haar heel goed zien.
En er is niets op het dak. Eigenlijk alleen het dak.
De vraag is waarom? Een metalen steunbalk is natuurlijk goed. Maar in dit geval is het absoluut niet nodig. Mits de officiële versie. Bovendien, als deze stalen balk er niet was, zou het dak van de portiek eeuwenlang perfect hebben gestaan, of het nu gewoon baksteen of steen was. Plaats een tijdelijk houten element, metselwerk erop met een bindmortel, verwijder de stukken hout, en dat is alles. We zien de eigenlijke steen bovenop een stalen balk. En zelfs vanaf de zijkanten beschermt de steen de balk. Weg van de ogen. Dat wil zeggen, de balk dient duidelijk iets anders. Waarvoor? Naar…
… om de Atlantiërs te behouden. Atlantes hangen. Hang aan deze balk. Deze straal is enorm. Dik en lang. Hoogstwaarschijnlijk is dit een hele metalen truss over de hele lengte van de portiek. Als het geen hele balk was, maar korte balken tussen de pylonen (kolommen), dan zouden er als gevolg van de verschillende thermische uitzettingscoëfficiënten van steen en metaal onvermijdelijk zichtbare scheuren in de gevel zijn. Metaal zou steen scheuren. We zien geen scheuren. En juist omdat de balk krachtig is, zien we zo'n dik dak. Tegelijkertijd wordt met grote waarschijnlijkheid een bindmortel over de balk gegoten, waarschijnlijk met wapening erin. Simpel gezegd, concreet. Deze optie vermindert gegarandeerd het effect van thermische uitzetting van het metaal en sluit vervorming (scheuren) uit. Als we beton uitsluiten, blijft alleen de optie met een U-vormig stenen element tussen de portieken over. In dit geval,aangezien we de voegen niet zien, is pleisterwerk met gordelroos of gaas vereist.
Binnen de Atlantiërs waarschijnlijk een metalen staaf. Het kan door de hele Atlas-figuur zijn. Misschien aan het einde van de cijfers. Dat wil zeggen, aan het hoofd en aan de onderkant. In het tweede geval moet de metalen staaf minstens een meter diep zijn en hoogstwaarschijnlijk geen enkele. Zo zit er bijvoorbeeld in elke poot een staaf. Het is mogelijk dat er binnen de Atlantiërs over het algemeen een door en door een doorgaand gat is en daarin een metalen ondersteunende staaf. In de buurt van het hoofd van de Atlantiër zien we een vreemd uitziende "kap".
Mensen met wie ik helemaal niet heb gecommuniceerd, begrijpen het doel ervan niet. Maar ik zal het nu uitleggen. Deze kap is vrij groot en dik. En het is natuurlijk met een reden gemaakt. Ten eerste creëert hij een platform voor ondersteuning, met een grote kans dat er een metalen cent op zit. Of beter gezegd, een plaat die een puntbelasting verwijdert. Als er niet zo'n bord was, zouden we gebarsten Atlantiërs niet in het gebied van de voeten, maar in het gebied van de nek zien. En ten tweede, het belangrijkste is dat je hiermee een gat in de figuur kunt maken voor een pin (staaf). Deze staaf verwijdert ook de puntbelasting door deze te verdelen over de lengteas van de hele Atlas-figuur. De pin wordt in het gat gestoken en is hoogstwaarschijnlijk gevuld met mortel.
Of in het algemeen, hoogstwaarschijnlijk, was het algoritme voor het maken van de Atlantiërs als volgt. De pin is niet in het voltooide Atlanta-figuur gestoken, het is technisch moeilijk en riskant. Het is veel verstandiger en logischer om in de voorbereidingsfase de pin onder het beeld te steken. Dat wil zeggen, toen een bepaald blok graniet in een steengroeve werd uitgebroken, werden alle benodigde gaten in dit blok geboord en werden alle benodigde hulpstukken erin gestoken. Of misschien hebben ze gewoon gesmolten metaal in de gaten gegoten. Dan hoef je geen oplossingen meer in te vullen, je krijgt een monoliet. De wapening die in het blok wordt ingebracht, zal het werkstuk aanzienlijk versterken en het risico verminderen dat de sculptuur tijdens de verwerking verloren gaat. Drink en steek zoveel je wilt, geen been of hoofd zal eraf vallen. Elke technologie voor het maken van sculpturen, die me op de kunstacademie werd geleerd, betekende in eerste instantie de productie van een metalen frame. Ik denk dat in dit geval alles precies zo was.
En de portiek werd voor het eerst gebouwd zonder de Atlantiërs. De Atlantiërs werden later voorbereid. Waar een kap is, waar een metalen platform is, is er waarschijnlijk een haak. En er zit een gat in de stalen balk die het dak van de portiek vasthoudt. Door dit gat wordt een ketting getrokken. De Atlanta werd aan de haak vastgemaakt, met een kap met een ketting aan de balk getrokken en van onderaf werd een trottoirband geduwd, waarop de Atlanta werd neergelaten. Misschien werd in plaats van een ketting, een schakelmechanisme, een kraanbalk gebruikt. De essentie is in het algemeen hetzelfde. Tenzij, in het geval van een ketting, kan worden aangenomen dat deze zich nog steeds bovenop de balk bevindt en de mogelijkheid biedt om de atlas te demonteren of te restaureren, en in het geval van een hefboom, zal een dergelijke mogelijkheid moeten worden uitgesloten zonder het portiekdak te demonteren.
Waarom kraken de benen van de Atlantiërs dan? Als ze hangen. Er kunnen veel redenen zijn. Ten eerste kan de ketting of haak los zitten. Dat wil zeggen, er is een buitensporige last overeind gekomen. Ten tweede verandert het opgehangen systeem op geen enkele manier het bovenste bevestigingspunt voor enige vorm van vervorming en verzakking van het gebouw, wat betekent dat bij een horizontale verplaatsing van het beeld de kracht zal breken in het beengebied. Eenvoudiger gezegd: elke lineaire centimeter verzakking in de verticale as zal worden overgedragen door exact dezelfde verplaatsing in de horizontale as, op voorwaarde dat een van de hoeken van de driehoek (bevestigingshaak) behouden blijft. Wat we zien. De helft van de Atlantiërs heeft scheuren in het gebied van hun voeten bedekt met specie. En het meest interessante is dat degenen die de Atlantiërs hebben gemaakt en die dit alles in het algemeen hebben ontworpen, suggereerden dat er zulke breekkrachten in het gebied van de voeten zouden kunnen zijn. En de voeten van de Atlantiërs worden versterkt. Dit kan alleen worden opgemerkt door een professionele kunstenaar, iedereen aan wie ik dit voor mij heb laten zien en uitgelegd, heeft zoiets niet opgemerkt. En terecht, want ze bestudeerden de anatomie van het menselijk lichaam niet op de kunstacademie. Hier is een blik op de voet van de Atlantiër en uit het anatomische naslagwerk. Vergelijken. Een aantal verschillen. Met een ononderbroken rode lijn tekende ik grofweg wat de opkomst bij de voet zou moeten zijn. En met een stippellijn tekende ik de proportionele maat van de enkel en de lengte van de voet. De stippellijn bij de enkel geeft de dikte aan bij de werkelijke lengte van de voet en de stippellijn bij de tenen geeft de proportionele grootte van de voet aan bij de werkelijke enkel. Natuurlijk hebben alle mensen verschillende manieren, maar in het algemeen zou het idealiter zo moeten zijn.iedereen aan wie ik dit voor mij liet zien en uitlegde, merkte zoiets niet. En terecht, want ze bestudeerden de anatomie van het menselijk lichaam niet op de kunstacademie. Hier is een blik op de voet van de Atlantiër en uit het anatomische naslagwerk. Vergelijken. Een aantal verschillen. Met een ononderbroken rode lijn tekende ik grofweg wat de opkomst bij de voet zou moeten zijn. En met een stippellijn tekende ik de proportionele maat van de enkel en de lengte van de voet. De stippellijn bij de enkel geeft de dikte aan bij de werkelijke lengte van de voet en de stippellijn bij de tenen geeft de proportionele grootte van de voet aan bij de werkelijke enkel. Natuurlijk hebben alle mensen verschillende manieren, maar in het algemeen zou het idealiter zo moeten zijn.iedereen aan wie ik dit voor mij liet zien en uitlegde, merkte zoiets niet. En terecht, want ze bestudeerden de anatomie van het menselijk lichaam niet op de kunstacademie. Hier is een blik op de voet van de Atlantiër en uit het anatomische naslagwerk. Vergelijken. Een aantal verschillen. Met een ononderbroken rode lijn tekende ik grofweg wat de opkomst bij de voet zou moeten zijn. En met een stippellijn tekende ik de proportionele maat van de enkel en de lengte van de voet. De stippellijn bij de enkel geeft de dikte aan bij de werkelijke lengte van de voet en de stippellijn bij de tenen geeft de proportionele grootte van de voet aan bij de werkelijke enkel. Natuurlijk hebben alle mensen verschillende manieren, maar in het algemeen zou het idealiter zo moeten zijn. Een aantal verschillen. Met een ononderbroken rode lijn tekende ik grofweg wat de opkomst bij de voet zou moeten zijn. En met een stippellijn tekende ik de proportionele maat van de enkel en de lengte van de voet. De stippellijn bij de enkel geeft de dikte aan bij de werkelijke lengte van de voet en de stippellijn bij de tenen geeft de proportionele grootte van de voet aan bij de werkelijke enkel. Natuurlijk hebben alle mensen verschillende manieren, maar in het algemeen zou het idealiter zo moeten zijn. Een aantal verschillen. Met een ononderbroken rode lijn tekende ik grofweg wat de opkomst bij de voet zou moeten zijn. En met een stippellijn tekende ik de proportionele maat van de enkel en de lengte van de voet. De stippellijn bij de enkel geeft de dikte aan bij de werkelijke lengte van de voet en de stippellijn bij de tenen geeft de proportionele grootte van de voet aan bij de werkelijke enkel. Natuurlijk hebben alle mensen verschillende manieren, maar in het algemeen zou het idealiter zo moeten zijn.
Ik hoop dat alles duidelijk wordt uitgelegd en getoond. En nu, in het licht van mijn versie, de belangrijkste vraag. En wie daadwerkelijk heeft ontworpen, gebouwd, enzovoort. Zoals ik meer dan eens in mijn artikelen heb geschreven, waaronder het omvangrijke werk When Pra-Peter verdronken, is de moderne stad de erfenis van de oude stad, die vermoedelijk is omgekomen tussen het einde van de 12e en het begin van de 14e eeuw. Toen stierf niet alleen groot-Peter, maar het grootste deel van de bal, samen met de hele beschaving. En de beschaving was erg ontwikkeld, de zogenaamde oudheid. Degenen die het overleefden, vielen terug naar stam- en feodale verhoudingen en bouwden een nieuwe beschaving op de overblijfselen van het oude. Atlantiërs zijn naar mijn mening een van de zeldzaamheden van die antediluviaanse beschaving. Tot halverwege de 19e eeuw lagen ze ergens in de achtertuinen of in voorraadkamers te wachten op hun beurt. De portiek is natuurlijk in de 19e eeuw gebouwddaar kan geen twijfel over bestaan. Alleen de technologie is onbegrijpelijk. De officiële past niet bij mij, de mijne is honderd keer logischer en zonder spaties. Verklaart absoluut alles. Hoewel er natuurlijk verduidelijkingen in kunnen worden aangebracht, vooral omdat ik de mogelijke opties heb beschreven. En ik hoop dat ik ooit met de administratie van het museum ga praten. Dit zal helpen om de details van mijn versie te verduidelijken.
Auteur: zodchi1