Het creëren van een ethische omgeving voor de ontwikkeling van deze technologieën zou gebaseerd moeten zijn op "mensgerichtheid", vindt de Russische wetenschapper Maxim Fedorov.
Deelnemers van de internationale expertgroep van UNESCO, die ethische normen ontwikkelt op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI) -technologieën, kwamen tijdens de discussies tot de algemene mening dat monopolisering op dit gebied onaanvaardbaar is. Dit werd TASS verteld door de vertegenwoordiger van de Russische Federatie in de groep, de directeur van het Center for Scientific and Engineering Computing Technologies for Tasks with Large Data Sets van het Skolkovo Institute of Science and Technology Maxim Fedorov.
Een speciale expertgroep (UNESCO's Ad Hoc Expert Group, AHEG), gevormd na de resultaten van de 40e sessie van de Algemene Conferentie van UNESCO, die, samen met vertegenwoordigers van de Verenigde Staten, Canada, Groot-Brittannië, EU-landen, China en andere landen, een Russische wetenschapper omvatte, begon in april werken aan het oplossen van mogelijke ethische controverses op het gebied van kunstmatige intelligentie. Als gevolg hiervan zouden specialisten die werken in de modus van congrescommunicatie (ongeveer 20 experts) de basis moeten vormen van een UNESCO normatief document met aanbevelingen op dit gebied.
“Het punt is dat kunstmatige intelligentie niet één eigenaar mag hebben. Er mag geen monopolie zijn - noch voor het land, noch voor het bedrijf, noch voor individuen. Op een aantal punten klopt dit, en nu is hierover overeenstemming in de UNESCO-expertgroep. Echter, op dit gebied, verre van alles is eenvoudig, de kwestie van controle rijst onmiddellijk en een buiging in de andere richting kan optreden, zei Fedorov.
Hij zei ook dat ze nu op het VN-platform voor onderwijs, wetenschap en cultuur antwoorden zoeken op de vragen wat ze moeten doen met de de facto technologische monopolies die al in de wereld bestaan en wat de mechanismen zouden moeten zijn van bescherming tegen monopolisering van de kunstmatige intelligentie. Met betrekking tot deze en andere kwesties is de positie van Russische vertegenwoordigers en een aantal andere landen gebaseerd op de principes van de onvoorwaardelijke prioriteit van menselijke belangen, veiligheid en keuzevrijheid, voegde hij eraan toe.
AI als lid van de samenleving
Tijdens de bespreking van een enkel ethisch concept voor kunstmatige-intelligentietechnologieën kwam een aantal experts, verwijzend naar de benaderingen van sommige Oost-Aziatische landen, met een voorstel om kunstmatige intelligentie de status te geven van een 'quasi-lid van de samenleving', zoals een juridische entiteit, met zijn eigen rechten en plichten.
Promotie video:
“Dit onderwerp is erg gevaarlijk. Dat wil zeggen, AI wordt gecreëerd als een soort nieuwe entiteit die op zichzelf leeft, maar het heeft rechten - als lid van de samenleving. We hebben lang gediscussieerd over wat rede, bewustzijn en intelligentie in deze context zijn, maar toch zijn we erin geslaagd de discussie om te buigen naar het feit dat het onderwerp van de samenleving iemand kan zijn die kan lijden: een mens wel, maar een algoritme niet. Deze gedachten zijn ook terug te vinden in het werk van visionair Yuval Noah Harari, "zei Fedorov, eraan toevoegend dat samen met Rusland een aantal experts tegen de oprichting van een" quasi-lid van de samenleving "waren met verwijzingen naar reeds goedgekeurde regelgevingsdocumenten op het gebied van AI, inclusief die binnen de EU.
Het creëren van een ethische omgeving voor de ontwikkeling van kunstmatige-intelligentietechnologieën zou gebaseerd moeten zijn op 'mensgerichtheid', waarin het creëren van bepaalde soorten kunstmatige of symbiotische intelligentie strikt verboden zou zijn, zoals het klonen van mensen, is de Russische wetenschapper ervan overtuigd.
Verantwoordelijkheid
Debatten suggereren ook dat robots en algoritmen "persoonlijke verantwoordelijkheid" krijgen, zodat de machine of het systeem dat een fout maakt, kan worden "gestraft".
“De truc hier is dat degene die de robot heeft verkocht winst heeft gemaakt, degene die hem gebruikt er in feite ook van profiteert. En als de robot een fout maakt die slachtoffers en verliezen met zich meebrengt, lijkt het erop dat niemand de schuld heeft - laten we de robot straffen. Maar iemand heeft het gemaakt en gekocht. Het blijkt dat fabrikanten geen verantwoordelijkheid willen nemen en deze juist willen verleggen naar de systeemgebruikers”, vervolgde de expert.
Als de gebruiker bijvoorbeeld een gekocht programma gebruikt, kan hij in geval van fouten geen technische ondersteuning aanvragen. In plaats daarvan zal de fabrikant het defecte product gewoon van de schijf verwijderen als "straf", legt de TASS-bron uit.
Toegang tot AI - een plicht of een recht?
Een ander gespreksonderwerp is de mogelijkheid van mensen om toegang te krijgen tot de kunstmatige intelligentie-infrastructuur. Sommige experts stellen voor om iedereen op aarde het recht te verlenen om dergelijke systemen te gebruiken. Maxim Fedorov ziet hierin echter een dreiging om mensen tegen hun wil technologie op te leggen.
“Nu lijken mijn collega's en ik erin geslaagd te zijn tot een gemeenschappelijke mening te komen dat levenskeuze (levenskeuze, Engels - TASS-notitie) de zaak is van elke individuele persoon. We moeten de rechten respecteren van mensen, die overigens niet verplicht zijn uit te leggen waarom ze geen algoritmen willen gebruiken ', zei Fedorov, en noemde als voorbeeld de Amish-vertegenwoordigers van de protestantse volgelingen van Jacob Amman in de Verenigde Staten die geen gadgets, internet en zelfs elektriciteit gebruiken.
“Ik vind dat mensen het recht moeten hebben op toegang tot technologie, maar ze moeten ook het recht hebben om te kiezen en het recht om volwaardige leden van de samenleving te zijn zonder deze technologieën te gebruiken. Waarom? Iemand - vanwege leeftijd, iemand vanwege religieuze overtuiging, iemand vanwege ervaring en andere omstandigheden. Maar dit is een zeer delicate vraag, omdat we manoeuvreren tussen toegankelijkheid, die ontwikkelingslanden misschien niet hebben, en alle mensen aan een bepaald product in andere landen 'haken', 'voegde hij eraan toe.
Impact op het milieu
De deelnemers aan de discussie kijken ook naar de vooruitzichten voor de ontwikkeling van kunstmatige intelligentietechnologieën en de impact van dit proces op het milieu, rekening houdend met de stijgende energiekosten en volumes van infrastructuurcomponenten. De vertegenwoordiger van Rusland sloot de mogelijkheid niet uit om in de toekomst een analoog van het Kyoto-protocol op de UNESCO-site te ondertekenen, wat de negatieve impact op het milieu zou beperken.
“In hoeverre dit Rusland zal raken, is een onduidelijke vraag. Qua infrastructuurontwikkeling haalt ons land nog niet het wereldgemiddelde uitrustingsniveau, maar de wereld verandert. Bij energiedragers hebben we in principe alles op orde, er zijn veel “koude” territoria voor het plaatsen van supercomputers en dataprocessingcentra”, legt de expert uit.
Een normatief document op basis van de bevindingen van experts zal naar verwachting in 2021 door UNESCO worden aangenomen.
