Hoe echt ben je? Wat als alles wat je bent, alles wat je weet, alle mensen in je leven en alle gebeurtenissen er fysiek niet waren, en dit gewoon een heel moeilijke simulatie is?
Een groep wetenschappers bracht het idee naar voren dat ons universum zichzelf zou kunnen veranderen en gaan bestaan.
Eerdere filosoof Nick Bostrom bracht een soortgelijke veronderstelling naar voren in het artikel: leef je in een computersimulatie? - waar hij suggereerde dat ons hele bestaan gewoon het product zou kunnen zijn van zeer complexe computermodellering, uitgevoerd door hoogontwikkelde wezens van wie we de ware aard nooit zullen kunnen kennen.
Het idee dat we allemaal in computersimulaties zouden kunnen leven - een concept dat gepopulariseerd is door de film The Matrix - is zeker niet nieuw, maar nu hebben wetenschappers van het in Los Angeles gevestigde Institute for Theoretic Physics een stap verder gegaan met een nieuwe hypothese dat zal je zeker verrassen en aan het denken zetten.
Een belangrijk aspect dat deze visie onderscheidt, houdt verband met het feit dat de oorspronkelijke hypothese van Bostrom materialistisch is en het universum als inherent fysiek beschouwt. Voor Bostrom maken we misschien deel uit van een posthuman voorouder-simulatie. Zelfs het evolutieproces zelf kan eenvoudigweg een mechanisme zijn waarmee toekomstige schepselen talloze processen ondergaan, waarbij ze doelbewust mensen door niveaus van biologische en technologische groei leiden. Op deze manier genereren ze ook vermeende informatie of geschiedenis van onze wereld.
Maar waar komt de fysieke realiteit vandaan die tot simulatie zou leiden, vragen onderzoekers zich af? Hun hypothese volgt een niet-materialistische benadering en zegt dat alles informatie is die wordt uitgedrukt als gedachten. Als zodanig 'actualiseert' het universum zichzelf tot bestaan, vertrouwend op de onderliggende algoritmen en regels, die zij 'het principe van effectieve taal' noemen.
Volgens dit voorstel is de hele simulatie van alles wat bestaat slechts één "grote gedachte". - Hoe zou de simulatie zelf tot stand komen? Het is er altijd geweest, zeggen de onderzoekers, terwijl ze het concept van 'tijdloze opkomst' uitleggen (opkomst of opkomst in de systeemtheorie is het verschijnen van een systeem van eigenschappen die niet inherent zijn aan zijn individuele elementen; onherleidbaarheid van de eigenschappen van een systeem tot de som van de eigenschappen van zijn componenten).
Promotie video:
Een nieuw artikel, getiteld "Interpreting the Self-Simulation Hypothesis of Quantum Mechanics", brengt het idee naar voren dat in plaats van te leven in een simulatie gegenereerd door een complex computersysteem, onze "realiteit" misschien een mentale "zelfsimulatie" is die door het universum zelf wordt gegenereerd.
Hoewel veel wetenschappers geloven dat materialisme waar is, geloven wij dat de kwantummechanica een hint kan geven dat onze realiteit een mentale constructie is, zegt natuurkundige David Chester.
Recente vorderingen in de kwantumzwaartekracht, zoals de visie van ruimtetijd die voortkomt uit een hologram, is ook een aanwijzing dat ruimtetijd niet fundamenteel is.
"In zekere zin creëert de mentale constructie van de werkelijkheid ruimte-tijd om zichzelf effectief te begrijpen, waardoor een netwerk van onderbewuste entiteiten ontstaat die kunnen communiceren en het hele scala aan mogelijkheden kunnen verkennen."
Wetenschappers associëren hun hypothese met panpsychisme, dat alles als gedachte of bewustzijn ziet. De auteurs geloven dat hun "panpsychische model van zelfsimulatie" zelfs de oorsprong kan verklaren van het overkoepelende panconbewustzijn op het fundamentele niveau van modellering, dat "zichzelf actualiseert in een vreemde cyclus door zelfstimulatie".
Wat is het doel van dit bewustzijn? - Genereer betekenis of informatie
Als dit alles voor u moeilijk te begrijpen is, bieden de auteurs een ander interessant idee dat uw dagelijkse ervaring kan verbinden met deze filosofische overwegingen. Beschouw uw dromen als uw eigen persoonlijke simulaties die een team vooropstellen. Hoewel ze nogal primitief zijn (volgens de superintelligente normen van de toekomstige AI), hebben dromen de neiging om een betere resolutie te bieden dan de huidige computersimulaties en zijn ze een perfect voorbeeld van de evolutie van de menselijke geest.
Zoals de wetenschappers schrijven: "Wat het meest opmerkelijk is, is de ultrahoge nauwkeurigheid van de resolutie van deze simulaties op basis van de rede en de nauwkeurigheid van de fysica erin."
Ze wijzen vooral op lucide dromen, waarbij de slaper zich bewust is van wat er in de droom zit, als voorbeelden van zeer precieze simulaties die door je geest zijn gemaakt en die misschien niet te onderscheiden zijn van enige andere realiteit. Op dit moment, terwijl je hier zit en dit artikel leest - hoe weet je echt dat je niet in een droom bent?
De auteurs van het wetenschappelijke artikel schrijven ook: We moeten kritisch nadenken over het bewustzijn en sommige aspecten van de filosofie, die voor sommige wetenschappers lastige onderwerpen zijn. Wanneer natuurkundigen degenen die aan zulke belangrijke vragen werken, vernederen, beperkt dat alleen de kans op belangrijke vorderingen in de fundamentele fysica. Dienovereenkomstig delen we de mening van de titanen van de moderne natuurkunde, waarmee we het belang van deze studie bevestigen:
Erwin Schrödinger: Bewustzijn kan niet in fysieke termen worden uitgelegd. Want bewustzijn is absoluut fundamenteel.
Arthur Eddington: het spul van de wereld is het spul van de geest.
Haldane: We vinden geen duidelijk bewijs voor het bestaan van leven of intelligentie in zogenaamde inerte materie … maar als het wetenschappelijke standpunt correct is, zullen we ze uiteindelijk, althans in rudimentaire vorm, overal in het universum vinden.
Julian Huxley: geest of iets uit de natuur als geest moet in het hele universum bestaan. Dit lijkt mij waar te zijn.
Freeman Dyson: De menselijke geest is al inherent aan elk elektron, en de processen van het menselijk bewustzijn verschillen alleen in mate en niet in aard van de processen van het kiezen tussen kwantumtoestanden, die we "willekeurig" noemen wanneer ze door elektronen worden gemaakt.
David Bohm: Dit impliceert dat in zekere zin rudimentair bewustzijn zelfs op het niveau van de deeltjesfysica aanwezig is.
Werner Heisenberg: Was het volkomen absurd om achter de ordenende structuren van deze wereld te kijken naar een 'bewustzijn' waarvan de 'bedoelingen' precies deze structuren waren?
Andrei Linde: zal het niet blijken dat de studie van het heelal en de studie van het bewustzijn onlosmakelijk verbonden zullen zijn met de verdere ontwikkeling van de wetenschap, en dat uiteindelijke vooruitgang in het ene onmogelijk zal zijn zonder vooruitgang in het andere?
John Bell: Het is veel waarschijnlijker dat een nieuwe manier om dingen te zien een creatieve sprong inhoudt die ons zal verbazen.
Frank Wilczek: Het is bekend dat de relevante literatuur [over de betekenis van kwantumtheorie] controversieel en onduidelijk is. Ik geloof dat dit zal doorgaan totdat iemand een "waarnemer" construeert binnen het kader van het formalisme van de kwantummechanica; dat wil zeggen, een modelentiteit waarvan de toestand overeenkomt met een herkenbare karikatuur van bewust gewaarzijn.
