De gedwongen stillegging van de economie, die gepaard gaat met boetes, arrestaties en intrekking van bedrijfsvergunningen, is geen natuurlijk gevolg van de pandemie. Het is het resultaat van beslissingen van politici die constitutionele instellingen hebben opgeschort en de wettelijke erkenning van fundamentele mensenrechten. Deze politici hebben een nieuwe vorm van centrale planning opgelegd, gebaseerd op een ongefundeerde reeks theoretische ideeën over "sociale distantiëring" gecontroleerd door de politie.
De opschorting van burgerrechten en de rechtsstaat zal grote gevolgen hebben voor mensenlevens, zoals zelfmoord, sterfgevallen door overdoses drugs en andere ernstige gezondheidsproblemen als gevolg van werkloosheid, het weigeren van "selectieve" gezondheidszorg en sociale uitsluiting.
Met deze gevolgen wordt echter geen rekening gehouden, aangezien men tegenwoordig van mening is dat overheden moeten bepalen of mensen een eigen bedrijf kunnen starten of hun huis kunnen verlaten. Tot dusver is de strategie om de economische ineenstorting aan te pakken teruggebracht tot recorduitgaven met tekorten, gevolgd door het monetariseren van schulden door geld te drukken. Kortom, politici, bureaucraten en hun aanhangers zijn van mening dat ze, om één enkel politiek doel te bereiken - de verspreiding van de ziekte stoppen - alle andere doelen die mensen nastreven, mogen vernietigen.
Heeft deze aanpak gewerkt? Er zijn steeds meer aanwijzingen dat nee.
De Zweedse arts infectieziekten (en adviseur van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) Johan Gieseke schrijft voor The Lancet
In het beste geval dragen lockdowns de ziekte in de toekomst; ze verminderen de algehele mortaliteit niet. Giesek vervolgt:
Het gebrek aan bewijs dat blokkades werken, moet op de een of andere manier verband houden met wat we waarnemen: economische ontwrichting heeft ernstige gevolgen voor de levensverwachting.
In het publieke debat voeren lockdown-enthousiastelingen echter aan dat elke afwijking ervan zal resulteren in een algemene sterfte die veel groter is dan die waar de lockdown plaatsvindt. Tot dusverre is daar echter geen bewijs van.
In een nieuwe studie, getiteld "West-Europees lockdownbeleid heeft geen duidelijke impact op de COVID-19-epidemie", schrijft auteur Thomas Munier: - tot het leven in vergelijking met het zachtere sociale distantiëren en hygiënebeleid dat van kracht was vóór de sluiting. " Dat wil zeggen, "het beleid van volledige blokkering van Frankrijk, Italië, Spanje en het VK leverde niet de verwachte resultaten op bij de ontwikkeling van de COVID-19-epidemie." Aanvullende analyse werd op 19 mei gepubliceerd in Bloomberg. De auteur concludeert: “Uit de gegevens blijkt dat de relatieve ernst van de inperkingsmaatregelen in het land weinig effect had op het lidmaatschap van een van de drie bovengenoemde groepen. Hoewel Duitsland zachtere beperkingen had dan Italië,ze was veel succesvoller in het beheersen van het virus."
Het probleem is hier niet dat vrijwillige "sociale afstand nemen" geen effect heeft. De vraag is veeleer of "gedwongen thuisbehoud door de politie" werkt om de verspreiding van ziekten te beperken. Munier concludeert dat dit niet het geval is.
Een studie van politicoloog Wilfred Reilly vergeleek het lockdown-beleid en het aantal sterfgevallen als gevolg van COVID-19 in Amerikaanse staten. Reilly schrijft:
Een andere studie over blokkering - nogmaals, we hebben het over gedwongen sluitingen en bevelen om thuis te blijven - is een studie van onderzoeker Lyman Stone van het American Enterprise Institute. Stone merkt op dat in gebieden waar lockdowns werden ingevoerd, er al een neerwaartse trend in sterfte was voordat de lockdown resultaten kon opleveren. Met andere woorden, voorstanders van blokkering wijzen op trends die al werden waargenomen voordat er beperkingen werden opgelegd aan de bevolking.
Stone schrijft:
De ervaring leert steeds meer dat degenen die de verspreiding van de ziekte tot de meest kwetsbaren echt willen beperken, een meer gerichte aanpak moeten volgen. De overgrote meerderheid - bijna 75 procent - van de COVID-19-sterfgevallen vindt plaats bij patiënten ouder dan vijfenzestig jaar. Hiervan heeft ongeveer 90 procent chronische ziekten. Het beperken van de verspreiding van COVID-19 is dus het belangrijkst bij ouderen die al aangesloten zijn op de gezondheidszorg. In de Verenigde Staten en Europa vindt meer dan de helft van de COVID-19-sterfgevallen plaats in verpleeghuizen en vergelijkbare instellingen.
Dit is de reden waarom Matt Ridley van The Spectator terecht opmerkt dat testen, in plaats van blokkeren, een sleutelfactor lijkt te zijn bij het beperken van COVID-19-sterfgevallen. In regio's waar testen wijdverbreid zijn, gaat het beter:
We zouden dit kunnen contrasteren met het beleid van gouverneur Andrew Cuomo in New York, die verpleeghuizen verplichtte nieuwe patiënten op te nemen zonder testen. Deze methode garandeert bijna dat de ziekte zich snel zal verspreiden onder degenen die er het meest waarschijnlijk aan zullen overlijden.
Dezelfde gouverneur Cuomo achtte het gepast om de gehele bevolking van New York gedwongen op te sluiten, wat resulteerde in economische ineenstorting en gezondheidsproblemen voor veel niet-COVID-19-patiënten die geen levensreddende behandeling kregen. Helaas worden lockdown-fetisjisten zoals Cuomo beschouwd als wijze staatslieden die "resoluut optreden" om de verspreiding van de ziekte te voorkomen.
Zo ziet het regime waarin we nu leven eruit. Velen geloven dat in naam van het voeren van modieus beleid met onbewezen effectiviteit, de mensenrechten kunnen worden afgeschaft en miljoenen in armoede worden gestort. De lockdown-partij zette zelfs de fundamenten van het politieke debat op zijn kop. Zoals Stone opmerkt:
Nu de wereldwijde productie daalt en de werkloosheid stijgt tot het niveau van de Grote Depressie, zijn regeringen al op zoek naar een uitweg. We zien nu al dat regeringen snel evolueren naar vrijwillige sociale, niet-blokkerende strategieën. Dit gebeurt ondanks het feit dat politici en ziektedeskundigen erop staan dat lockdowns voor onbepaalde tijd moeten worden toegepast totdat er een vaccin beschikbaar is.
Hoe langer de vernietiging van de economie voortduurt, hoe groter de dreiging van sociale onrust en een diepe economische crisis. De politieke realiteit is dat de huidige situatie niet stabiel kan zijn zonder een bedreiging voor de regimes die aan de macht zijn. In een artikel over het buitenlands beleid met de titel "De coronavirusstrategie van Zweden zal binnenkort wereldwijd worden aangenomen", suggereren de auteurs Nils Carlson, Charlotte Stern en Daniel B. Klein dat staten gedwongen zullen worden om het Zweedse model over te nemen:
Ryan McMacken, Mises Institute
