Niet alle politici en artsen met een hogere opleiding zijn specialisten in hun vakgebied. En er zijn bijna geen wetenschappers onder hen. En vandaag wil geen van hen verantwoordelijkheid nemen voor de zogenaamd sanitaire maatregelen die zijn genomen om de epidemie te bestrijden (isolatie, sociale afstandelijkheid, dragen van maskers en handschoenen). Ze verschuilen zich allemaal achter collegiale beslissingen, de vereisten van wetenschappers en 'wetenschappelijke consensus'.
Van links naar rechts: de minister van Binnenlandse Zaken, de minister-president en de minister van Volksgezondheid doen een aankondiging over het nemen van anti-constitutionele maatregelen tegen de epidemie. Ze geven het woord aan de voorzitter van de Wetenschappelijke Commissie Covid-19 en de Nationale Ethische Adviescommissie om zijn "wetenschappelijke" goedkeuring te verkrijgen.
Collegialiteit als excuus
De de Covid-19-epidemie verraste de autoriteiten. Ze vergaten hun belangrijkste taak: de bescherming van hun burgers.
In paniek wenden ze zich tot een goeroe voor hulp. In dit geval aan wiskundige Neil Ferguson van Imperial College London en epidemioloog en voormalig medewerker van minister van Defensie Donald Rumsfeld, Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - EPI). Ze gebruiken wetenschappers en advocaten om hun beslissingen te rechtvaardigen.
In Frankrijk verschool president Emmanuel Macron zich achter een Wetenschappelijk Comité voor Covid-19, voornamelijk samengesteld uit wiskundigen en artsen, en ondergeschikt aan de voorzitter van de Nationale Ethische Adviescommissie.
Iedereen weet dat wetenschappers geen consensus hadden over de epidemie. Daarom nam de Raad alleen degenen op die ze wilden horen, en de rest kreeg het woord niet. Bovendien maakte de benoeming van de voorzitter van de Raad van Juristen het mogelijk besluiten te nemen over inperking van vrijheden als noodzakelijke maatregelen, zelfs als deze in strijd waren met de Grondwet.
Promotie video:
Met andere woorden, dit comité is slechts een paraplu geworden voor de president van de republiek en zijn regering. Het maakt niet uit dat het land een ministerie van Volksgezondheid heeft met een Hoge Raad voor Volksgezondheid, en het Comité heeft geen wettelijke basis.
Daarna verandert het debat over de middelen om de epidemie te bestrijden en de behandelingsmethoden in vuistgevechten. Dan stelt president Macron, die de orde wil herstellen, een tweede instantie in: de Onderzoeks- en Expertisecommissie. Hoewel het geen wetenschappelijk forum was, begon de nieuwe commissie de standpunten van SEPI te verdedigen tegen de mening van clinici.
Het is de plicht van politici om de mensen te dienen, geen speciale voertuigen te gebruiken en om hulp te roepen als je bang bent. En het is de plicht van doktoren om patiënten te behandelen, niet om seminars ergens op de stranden van de Seychellen te organiseren.
Wat wiskundigen betreft, hun rol is anders. Ze evalueren de waarnemingen. Sommigen van hen veroorzaakten paniek met als enig doel macht te verwerven.
Politiek en geneeskunde als takken van kennis
Zelfs als politici en artsen dit niet leuk vinden, zijn politiek en geneeskunde, net als twee bronnen van kennis, de afgelopen tientallen jaren in inkomstenbronnen veranderd, en politici en artsen zijn zelf de meest corrupte in het Westen geworden, samen met journalisten. Weinigen van hen twijfelen aan iets zoals wetenschappers dat doen. Nu is het belangrijkste voor hen een carrière.
We hebben praktisch geen bescherming tegen de achteruitgang van onze samenleving. We geven onszelf het recht om politici te bekritiseren, maar artsen niet. We klagen artsen aan als een patiënt overlijdt, maar we bedanken ze niet wanneer ze hun patiënten redden, en we sluiten de ogen voor corruptie in de farmaceutische industrie. Het is geen geheim dat deze industrie veel geld uitgeeft aan lobbyactiviteiten voor haar projecten en heeft een enorm netwerk van lobbyisten - "medische verzorgers", die in ontwikkelde landen alle artsen zonder uitzondering omarmen. Als gevolg hiervan heeft het beroep van arts decennialang alle betekenis verloren.
Sommige politici verdedigen hun land, maar geen vreemden, en sommige artsen - hun patiënten, maar geen vreemden.
Het risico dat met Covid-19 geïnfecteerde patiënten aan deze ziekte overlijden, verschilt soms vijf keer, afhankelijk van het ziekenhuis waarin ze worden opgenomen. Maar de doktoren die hen behandelden, waren op dezelfde manier opgeleid en hadden dezelfde uitrusting.
We moeten statistieken opvragen bij elk ziekenhuis.
Professor Raoult Didier behandelt met succes geïnfecteerde patiënten, waardoor hij een moderne kliniek in Marseille kon opzetten. En professor Karin Lacombe werkt voor het farmaceutische bedrijf Gilead Science, waar ze het hoofd is van de dienst voor besmettelijke patiënten in het ziekenhuis Saint Antoine in Parijs. Gilead Science werd voorheen geleid door Donald Rumsfeld - kijk, en hier was het niet zonder hem - en dit bedrijf produceert 's werelds duurste, maar vaak minder effectieve medicijnen.
Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat al het medisch personeel corrupt is. Maar die mandarijnen die hen besturen, en de bestuursorganen die erboven staan, zijn dat wel. Het probleem met Franse medische instellingen is dat ze veel grotere bedragen krijgen toegewezen dan in andere ontwikkelde landen, en hun resultaten zijn zeer bescheiden. Dat wil zeggen, de vraag is niet hoeveel geld er wordt toegewezen, maar waaraan het wordt besteed.
De medische pers heeft niets met wetenschap te maken
De medische pers heeft niets met wetenschap te maken. Ik bedoel niet alle soorten waanvoorstellingen die in 1966 werden weerlegd door de natuurkundige Alain Sokal, maar alleen het feit dat driekwart van de momenteel gepubliceerde artikelen niet wordt bevestigd.
Bijna alle media van de wereld hebben deelgenomen aan de campagne na de publicatie in The Lancet van een studie die de Raoult-methode weerlegt en de remdesivir van Gilead Science pioniert. En het maakt niet uit dat dit medicijn niet is onderworpen aan gerandomiseerde onderzoeken, de effectiviteit ervan is niet bevestigd, en de belangrijkste ontwikkelaar, dr. Mandip Mehra, werkt in het Brigham Women's Hospital in Boston en promoot deze remdesivir op de haak of oplichter. De enige dissonantie was een artikel in The Guardian, dat een beetje in de zaak verdiepte en ontdekte dat de belangrijkste resultaten van deze onderzoeken in feite vervalst waren.
Blader door deze "studie" en je gelooft je ogen niet. Hoe kon zulke onzin worden gepubliceerd in zo'n 'prestigieus wetenschappelijk tijdschrift' als The Lancet? Is er geen onzin in 'model'-media zoals de New York Times of Le Monde? The Lancet wordt gedrukt door Elsevier, 's werelds grootste medische uitgeverij, die zijn bedrijf opbouwt door zijn producten tegen fantastische prijzen te verkopen en kranten te produceren die volledig zijn bedacht door de farmaceutische industrie en die dienen als advertenties voor hun producten.
Nog niet zo lang geleden heb ik lezers geïnformeerd over de zoekoperatie van de NAVO om bepaalde bronnen van ‘betrouwbare’ informatie te verspreiden ten koste van anderen. Daarom zegt de naam van de uitgever of het persbureau in ieder geval niets over zijn bekwaamheid of zijn oprechtheid. Elk boek en elk artikel dat u zelf moet geven, moet een kritische beoordeling geven.
Wetenschappelijke consensus versus wetenschap
Sinds enkele jaren houden gecertificeerde wetenschappers zich met geen enkele wetenschap bezig. In hun werk zijn ze tevreden met 'wetenschappelijke consensus'. Hetzelfde gebeurde in de 17e eeuw, toen de astronomen van die tijd zich verzetten tegen de ideeën van Galileo. En omdat ze niet genoeg geld hadden om zijn mond te houden, wendden ze zich tot de Roomse Kerk, die de grote wetenschapper tot levenslange gevangenisstraf veroordeelde. Tegelijkertijd vertrouwde Rome alleen op "wetenschappelijke consensus".
Evenzo verwierp het Hof van Beroep van Parijs zestien jaar geleden al mijn klachten tegen kranten die verzinsels over mij verspreidden dat mijn artikelen onjuist waren in termen van "journalistieke consensus". En al het bewijs dat ik heb gegeven, had geen enkele betekenis.
Of nog een voorbeeld. Het betreft de oorzaken van klimaatopwarming, uitgedrukt door de voormalige Britse premier Magaret Thatcher, waarin we allemaal geloven dankzij "wetenschappelijke consensus". En de weerleggingen van de meeste wetenschappers doen er niet toe.
De waarheid is echter niet de mening van de meerderheid. Zij is het fenomeen zelf. En het kan niet worden bepaald door te stemmen. Je moet het weten.
