De helft van de specialisten is tegen de machinekunst, de andere helft is voor. Maar over één ding zijn ze het allemaal eens: de revolutie is al begonnen.
Is de kunst gemaakt door neurale netwerken, codes en algoritmen kunstmatig? De tweede dag van het St. Petersburg International Cultural Forum werd afgesloten met een discussie over een spannend onderwerp. We begonnen met onhandige artistieke opussen van machines - en eindigden met het verval van de menselijke beschaving.
Eeuwig nieuw beeld
De ideologische bezieler van de bijeenkomst was de veiling, die vorig jaar werd gehouden door het belangrijkste veilinghuis van de wereldkunstmarkt Christie's. Voor 432,5 duizend dollar - 40 keer duurder dan de oorspronkelijk aangekondigde prijs - ging het portret onder de hamer. Het stelt Edmond de Belamy voor - een man die niet echt bestaat. Het schilderij werd onderdeel van een serie portretten van een fictief gezin. De auteur is het duidelijke creatieve team, gewapend met kunstmatige intelligentie.
"Veel mensen denken nog steeds dat kunstmatige intelligentie zoiets is als een rekenmachine", zegt Richard Lloyd, hoofd internationale print en animatie bij Christie's. - Ik heb dit werk ter veiling aangeboden als provocatie en als teken dat het proces is begonnen. Tegelijkertijd vond ik het leuk dat ze eruitziet als portretten uit de 18e-19e eeuw: ik wilde dat het publiek haar benaderde als een mensenwerk. We waren niet op zoek naar goedkeuring. We wilden een debat uitlokken.
Portret van Edmond de Belamy. Kunstenaars: duidelijk.
Menselijke creativiteit en computercreativiteit kunnen "neurografie", "gezamenlijke generatie van nieuwe esthetiek" worden genoemd. Volgens Olga Uskova, de oprichter en president van de Cognitive Technologies-bedrijvengroep, zijn er nu een tiental tools in de wereld om kunstwerken te maken met behulp van kunstmatige intelligentie. Maar "ermee werken is niet minder werk dan een kwast bezitten."
Promotie video:
"Er is een soort ruimte waar het model wordt getraind en de basisgegevens en stukjes informatie verwerkt die je het" voedt "," probeert de Duitse neuroscopisch kunstenaar en voormalig bewoner van Google Arts & Culture Lab Mario Klingemann uit te leggen. - Zowel het proces als deze ruimte zelf worden in feite alleen beperkt door de aanvoer van nieuwe gegevens. Het model leert eindeloos, en de resultaten van zijn eerdere werk hebben invloed op het volgende.
De modellen, met behulp waarvan de innovatieve kunstenaars tekenen, werken volgens het cyclische principe van feedback en kunnen de creatie produceren volgens de gegeven parameters: bijvoorbeeld om het beeld van "Mona Lisa" samen te stellen uit … meubels. Modellen kunnen zelfs "samenwerkingen" met elkaar aangaan.
"Soms blijkt het portret mooi te zijn, soms - verschrikkelijk", legt de kunstenaar uit. - Het is altijd een kronkelend pad met een interessant resultaat. Dergelijke kunst voldoet niet aan de verwachtingen: het model daarentegen helpt om willekeur te organiseren. Ik word gedreven door de wens om foto's te maken die zelfs over 10 jaar nog versteld zullen staan.
VERVANG DE MENS
Afgelopen zomer werden creaties van kunstmatige intelligentie voor het eerst in de geschiedenis tentoongesteld in een klassiek museum - de Hermitage. Er waren maar weinigen die de exposities "geen kunst" noemden.
"We erkennen vooruitgang in de wetenschap, maar om de een of andere reden staan we het niet toe in de cultuur, terwijl kunstmatige intelligentie al de hoge kunst is binnengedrongen, waarop we gewoon niet konden reageren", merkt Dmitry Ozerkov, kunstcriticus, hoofd van de Hermitage's Department of Contemporary Art op. "Als voorheen de beste lof voor een tentoonstelling de wens van de kijker was om 'te staan en te zwijgen' voor een schilderij, dan is dat nu het tegenovergestelde. De kijker wil geen passieve toeschouwer meer zijn, hij wil onderdeel worden van de creativiteit, ermee spelen.
Er waren maar weinigen die de ongewone tentoonstellingen 'geen kunst' in de Hermitage noemden.
Maar wat is dit spel als je globaal kijkt?
- Ik heb niets tegen een stofzuiger die zichzelf opruimt, of een kunstmatige jongedame die soep voor me kookt. Maar waarom een persoon mengen? - zegt Tatyana Chernigovskaya, doctor in de wetenschappen in fysiologie en taaltheorie, hoofd van het laboratorium voor cognitief onderzoek aan de St. Petersburg State University. - Zijn we van plan om op deze planeet te leven - of is dit alles, het verval van de beschaving? Wat is het doel van dit alles?
Als het erom gaat iets te creëren dat altijd verrassend, “fris” is, dan helpt kunstmatige intelligentie hier nauwelijks: “elk kunstwerk blijft fris en relevant als het een bekwame kijker heeft”.
- Bij schaken en poker winnen stukken ijzer, en het is nutteloos om met hen te concurreren, - vervolgt Chernigovskaya. - Maar kunstmatige intelligentie is niet interessant als dubbelganger, maar als iets dat andere bewegingen maakt die ongebruikelijk zijn voor een persoon. Een persoon zou van hen kunnen leren.
DE WERELD IN HET OOG VAN EEN MACHINE
Wie is de eigenaar van de creatie en heeft recht op de vergoeding - de programmeur die de code heeft geschreven, de kunstenaar die ermee heeft gewerkt of het neurale netwerk zelf? Mario Klingemann ziet het model als een penseel.
"Op een gegeven moment zal de afstand tussen de instructie van de programmeur en het product dat door de kunstmatige intelligentie wordt geproduceerd zo groot zijn dat de creatie als onafhankelijk kan worden beschouwd", zegt Richard Lloyd.
Machines leren zichzelf en evolueren. Wat zullen ze worden? Om dit te begrijpen, moet u weten hoe zij denken.
“Het portret helpt daarbij, omdat het niet alleen weergeeft wat erop staat, maar ook laat zien wat er in het hoofd van de“kunstenaar”gebeurt”, zegt Richard Lloyd. - Wanneer u macht naar algoritmen overbrengt, moet u begrijpen hoe zij onze wereld zien.
- Hoe zien ze de auto's? Dit is wiskunde. Het is prachtig, - legt Olga Uskova uit. - Het schilderij wordt een meesterwerk dankzij het collectieve onbewuste. Als er geen wachtrijen waren voor de Mona Lisa, zou het geen meesterwerk zijn. We hebben al een revolutie doorgemaakt, onze samenleving is al gemengd, ze heeft biologische en kunstmatige intelligentie. Wanneer u via internet communiceert, weet u niet zeker of er een persoon aan de andere kant is. Mensen leren niet bang te zijn, te gaan vertrouwen op de creaties van kunstmatige intelligentie, te laten zien wat er in machines gebeurt in het "hoofd" - dat is de taak van kunstenaars voor het komende decennium.
Het belangrijkste bij het nastreven van "machinale" kunst is om de mens niet te laten verdwalen. Volgens experts moet de kijker altijd als levend element fungeren en moet kunst interactief zijn. Immers, zodra de rol in het creatieve proces is verloren, 'zal het menselijk ras eindigen'.
- Ethische normen moeten in de auto worden ingevoerd. En als ze zich ontwikkelt voordat het bewustzijn in haar verschijnt, zal ze al een onderwerp van de wet worden, een persoon, - zegt Tatiana Chernigovskaya. - En het zal niet langer mogelijk zijn om als bestand naar de "Prullenbak" te sturen. Dit wordt moord. We moeten nieuwe levensregels ontwikkelen en begrijpen wat onze plaats in de wereld is. Dit is een ander soort beschaving.
- Zelfbewustzijn is een fase in de ontwikkeling van neurale netwerken. Nu is kunstmatige intelligentie op het niveau van een kind van drie tot vijf jaar oud, - voegt Olga Uskova eraan toe. - Als het zich ontwikkelt, en we plaatsen geen "stompjes" en beperkingen, - zal de mensheid eindigen. Wat zouden deze beperkingen moeten zijn, deze regels - zoals we afspreken.
VRAAG AAN EXPERTS: Wat leren kinderen?
Tatiana CHERNIGOVSKAYA, doctor in de wetenschappen in fysiologie en taaltheorie, hoofd van het laboratorium voor cognitief onderzoek, St. Petersburg State University:
- Wees niet bang voor de veranderende wereld. Dat ze het recht hebben om fouten te maken, dat iedereen fouten heeft. En, nog belangrijker, iets dat nog niet in de algoritmen is binnengekomen.
Olga USKOVA, oprichter en voorzitter van de bedrijvengroep Cognitive Technologies:
- Stel jezelf een doel. Het kind moet gemotiveerd zijn om te kiezen. Daarom is het nodig om een balans te vinden tussen het trainen van de hersenen en het toch al gewelddadige gedrag met een enorme stroom aan informatie.
ANNA POSLYANOVA
