Alexander Panchins antwoord op stellingen ter verdediging van de theologie
We hebben onlangs tien stellingen gepubliceerd ter verdediging van de theologie als wetenschap door Dmitry Uzlaner. De popularisator van de wetenschap Alexander Panchin formuleerde de stellingen als antwoord op de vraag waarom theologie daarentegen geen wetenschap kan zijn. …
De discussie over theologie werd hervat en het aantal teksten ter verdediging van deze discipline nam toe. De argumenten van de theologen zijn echter niet veranderd. Laat me hun belangrijkste argumenten noemen:
1. Theologie is een geesteswetenschappen. Natuurkundigen begrijpen tekstschrijvers niet;
2. Niemand heeft bewezen dat er geen God is;
3. Theologie wordt al eeuwenlang aan sommige buitenlandse universiteiten onderwezen;
4. We hebben een pluralisme aan meningen nodig;
5. Theologie is een inenting tegen religieus fundamentalisme en obscurantisme.
Promotie video:
Laten we het nu eens uitzoeken
1. Theologie is een geesteswetenschappen. Tekstfysici kunnen het niet begrijpen
Het doel van de wetenschap is het ontwikkelen en systematiseren van objectieve kennis over de wereld om ons heen. Deze kennis beschrijft niet alleen de waargenomen natuurlijke of sociale verschijnselen, maar maakt het ook mogelijk oorzaak-gevolgrelaties te begrijpen en voorspellingen te doen. Het blijkt dat zowel wetenschap als navolging in verschillende disciplines mogelijk is. Daarom is het geschil tussen "natuurkundigen en tekstschrijvers" een valse tweedeling, met behulp waarvan gewetenloze vertegenwoordigers van de humanitaire disciplines zich verschuilen achter de verdiensten van de oprechten.
Ik kan gemakkelijk voorbeelden geven van onderzoek dat op hoog wetenschappelijk niveau is uitgevoerd in het kader van de sociologie, psychologie, taalkunde, filologie, religiewetenschappen en geschiedenis. Met inbegrip van die gepubliceerd in PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, - ongeveer Indicator. Ru), Nature and Science, met honderden citaties, experimenten en observaties, testbare hypothesen en kritische beschouwing van feiten. Deze werken helpen te begrijpen hoe ons denken en onze samenleving zijn ingericht, hoe cultuur verandert.
Niemand bij zijn volle verstand zou een van deze gebieden in zijn geheel pseudowetenschap noemen. Theologie is een andere zaak.
Ja, individuele werken of stromingen binnen erkende geesteswetenschappen zijn bekritiseerd, soms terecht. Dit geldt echter ook voor de natuurwetenschappen. Helaas is er een groep biologen aan de Staatsuniversiteit van Moskou die de overdracht van "medicinale straling" naar cd's ontwikkelt. En homeopaten infiltreerden in de Academie van Wetenschappen.
We zien dat kennis van de natuurwetenschappen geen volledige bescherming biedt tegen een vallende dak. Dit betekent dat het punt niet bij natuurkundigen en tekstschrijvers ligt, maar in het feit dat er mensen zijn die intellectueel eerlijk zijn en niet zozeer.
Op een minnelijke manier zou de term "pseudowetenschap" in het algemeen moeten worden toegepast op individuele werken, niet op disciplines. Maar wat te doen als een bepaald gebied volledig en volledig onvruchtbaar is, zoals homeopathie of theologie? Moeten we niet een schoppen een schoppen noemen? Theologie is dezelfde humanitaire wetenschap als homeopathie natuurlijk is.
2. Niemand heeft bewezen dat er geen God is
De Commission Against Pseudoscience heeft de homeopathie tot pseudowetenschap verklaard. Is er 100% bewijs dat homeopathie onder geen enkele omstandigheid werkt? Helaas hadden we geen goddelijke openbaring om dit te beweren.
Dit is een simpel feit: beweringen van homeopaten dat hun suikerklontjes een remedie zijn, zijn ongegrond. Als iemand het tegendeel beweert, dan liegt of vergist hij zich. Wetenschappelijk onderzoek kan niet beginnen met de stelling dat homeopathie werkt.
Als iemand onderzoek wil doen op zoek naar ontbrekend bewijs voor de effectiviteit van homeopathie, is de vlag in hun handen. Wees alleen eerlijk en bereid om negatieve testresultaten toe te geven.
Gods positie is zelfs erger dan homeopathie. Er zijn niet eens slechte banen in het voordeel van het bestaan ervan. Om nog maar te zwijgen van het feit dat niemand duidelijk kan formuleren hoe de wereld waarin God bestaat, verschilt van de wereld waarin hij niet bestaat. Wetenschappelijk onderzoek kan niet beginnen met de stelling dat de Schepper bestaat.
Zolang er geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God, moeten beweringen over zijn daden op één hoop worden geplaatst met onbevestigde beweringen van helderzienden, astrologen, waarzeggers en homeopaten.
Als iemand niet God wil studeren, maar religie, dan zijn er gebieden die geen geloof van een persoon vereisen: seculiere religieuze studies, geschiedenis, antropologie. Het fenomeen blind vertrouwen wordt bestudeerd door psychologen en neurowetenschappers.
3. Theologie wordt al eeuwenlang onderwezen op sommige buitenlandse universiteiten
Zoals het gezegde luidt: "Britse wetenschappers hebben het bewezen." Het beroep op traditie en "gezag" klopt niet in het kader van een wetenschappelijke discussie. Maar ook hier verliest theologie het van homeopathie. Dit laatste wordt op veel meer plaatsen bestudeerd. Misschien nog niet zo lang geleden, maar langer dan veel gevestigde wetenschappen zoals genetica.
Maar kun je je voorstellen dat een historicus, taalkundige, geneticus, botanicus of religieus geleerde, die het bestaansrecht van zijn discipline rechtvaardigt, in plaats van voorbeelden te geven van het onderzoek van collega's, zou zeggen: "Wel, we hebben een afdeling in Cambridge …"?
Ik heb theologen herhaaldelijk gevraagd om mij wetenschappelijke ontdekkingen op het gebied van theologie te laten zien, maar het mocht niet baten. Wetenschap wordt niet beoordeeld op medailles en bevelen, niet op formele tekens en bevelen van ambtenaren, maar op de mate waarin bepaalde ideeën worden gestaafd.
4. Er is een pluraliteit aan meningen nodig
De verscheidenheid aan uitzichten is geweldig. Iemand wil in God geloven, iemand wil in een vliegend pastamonster geloven en iemand wil in homeopathie en astrologie geloven. Dus geloof in gezondheid. Bemoei je gewoon niet met de wetenschap. En probeer je niet te verschuilen achter haar oprecht verdiende autoriteit om mensen aan de oren te hangen. Wetenschap is niet gebaseerd op geloof en meningen, maar op kennis en feiten. Zoals Jezus zei: "Caesar is Caesar, maar God is voor God." Wetenschap - objectief, bewezen.
5. Theologie is een inenting tegen religieus fundamentalisme en obscurantisme
Hetzelfde als homeopathie - het urinetherapie-vaccin. Ik heb nog nooit een link gezien naar enig onderzoek dat dit proefschrift ondersteunt. Zijn de verdedigers van de theologie hier ook wishful thinking?
De schaarse gegevens van sociologische studies uitgevoerd in Rusland getuigen eerder in de tegenovergestelde richting: onder orthodoxe christenen komen mensen die in astrologie, vliegtuigen van buitenaardse oorsprong en helderzienden geloven veel vaker voor dan onder niet-gelovigen (Vorontsova, Filatov, Furman 1995). Bovendien zijn dergelijke overtuigingen het meest uitgesproken onder de orthodoxe christenen (Sinelina, 2005).
Religie is een leerstelling over God, waarvan het bestaan niet is bewezen. Astrologie is de leer van de invloed van planeten op het lot van mensen, waarvan het bestaan niet is bewezen. Vanuit het oogpunt van argumentatie is er geen verschil. Ze zijn dus vrienden in de hoofden van mensen.
Theologie is niet hetzelfde als religie, maar ze zijn gebaseerd op dezelfde ongegronde veronderstelling.
Het is interessant om een retorische vraag te stellen aan degenen die een dergelijk argument voeren. Als er geloofwaardig onderzoek is dat de studie van de theologie zowel religieus fundamentalisme als andere vormen van obscurantisme bevordert, zullen ze dan pleiten voor het sluiten van theologiestoelen? Ik wou dat ik het kon zien.
Vorontsova L. M., Filatov S. B., Furman D. E., Sinelina Yu. Yu., compilatie - Alexander Panchin
Waarom zou een arts kandidaat worden?
Aartspriester Pavel Khondzinsky is van plan de eerste houder te worden van een door de staat goedgekeurd doctoraat in de theologie (hij is al doctor in de theologie, maar de VAK erkent dit diploma niet). Waarom heeft hij dit diploma nodig, als hij al in een nauwe kerkkring wordt erkend?
In Rusland is religie wettelijk gescheiden van de staat. Maar als u een theoloog bent, en theologie is een door de staat erkende wetenschap, dan kunt u staatssubsidies ontvangen en theologische instellingen openen. Met andere woorden, predik ten koste van de belastingbetaler, zowel atheïsten als gelovigen. En we krijgen wijwater en correct gebed in plaats van innovatie en fundamenteel onderzoek. Wees dus niet verrast door de verhoging van het "budget voor wetenschap" in de toekomst - we zullen weten waar het geld naartoe zal gaan.
Wat is theologie?
Professor van de afdeling Religiewetenschappen aan de Russische Academie van Staatsdienst onder de president van de Russische Federatie (RAGS) Friedrich Ovsienko legde het verschil uit tussen theologie en religieuze studies.
“Theologie is een lering over God, over zijn eigenschappen en over de wereld die door de Here God is geschapen, en religieuze studies is de kennis over religie. De taak van de theologie is om een persoon in het geloof te vestigen, de taak van religieuze studies is om kennis over religie te geven. Een religieuze geleerde kan zowel seculier als spiritueel zijn. Maar een religieuze geleerde bewijst niet het bestaan van God, hij analyseert religie. Wetenschappelijke kennis over religie is 'noch religieus noch antireligieus'. Het is objectief. Conclusies over het wereldbeeld kunnen verschillen."
In zijn proefschrift schrijft Pavel Khondzinsky dat “de wetenschappelijke en theologische methode wordt bepaald door: 1. specifiek (uniek) onderwerp en bron van theologische kennis; 2. hun eigen persoonlijke geloofsbeleving en het leven van de theoloog; 3. een reeks rationele operaties die inherent zijn aan alle geesteswetenschappen”.
Moet ik een recensie schrijven?
En hier zijn voorbeelden van theologische ideeën waarnaar de auteur verwijst (en waarmee, te oordelen naar de context, het eens is):
"Het belangrijkste argument waaruit alle anderen volgen, is het volgende: niemand kan zelf de goddelijke dingen kennen, tenzij God zelf ze aan hem openbaart, daarom kan alleen het woord van God het begin van de theologie zijn."
“Na het vaststellen van de“objectieve”goddelijkheid van de Schrift (wat de belangrijkste voorwaarde is voor het bestaan van“wetenschappelijke theologie”), worden wetenschappelijke methoden om ermee te werken, dat wil zeggen de regels voor de interpretatie ervan, vastgesteld. Dit laatste zou gebaseerd moeten zijn op vier voorwaarden, waarvan "twee - als het ware aards" - natuurlijk en wetenschappelijk, en "twee - gegeven door de hemel … de catechetische grondslagen van het christelijk geloof en een diep begrip van de goddelijkheid van de Heilige Schrift gebaseerd op de vrees voor God."
“… Er zijn twee theologieën: Goddelijk - gegeven in de Schrift - en menselijke - Schriftstudie. Er zit een scherpe lijn tussen. De eerste is het woord van God, 'soms bovennatuurlijk, soms natuurlijk onderwezen'. Het bovennatuurlijke verwijst in dit geval naar verschillende buitengewone openbaringen (bijvoorbeeld dromen en stemmen); natuurlijk spreekt God in de Schrift."
Stel je nu eens voor dat natuurkundigen kernreactoren gaan ontwerpen op basis van stemmen in hun hoofd, dromen en een boek waarvan niemand weet wie het heeft geschreven.
Alexander Panchin
