Waar Kwam De Man Vandaan? - Alternatieve Mening

Inhoudsopgave:

Waar Kwam De Man Vandaan? - Alternatieve Mening
Waar Kwam De Man Vandaan? - Alternatieve Mening

Video: Waar Kwam De Man Vandaan? - Alternatieve Mening

Video: Waar Kwam De Man Vandaan? - Alternatieve Mening
Video: Waarom je de uitdrukking "goede gezondheid" niet kunt zeggen 2024, Maart
Anonim

Waar komen we vandaan en wat betekent het woord "zo" precies? Dit zijn de vragen die de antropologie probeert te beantwoorden - een complexe, vertakte, op bomen gebaseerde discipline, die Compulenta probeerde een iets duidelijkere vorm te geven, waarbij ze zich concentreerde op antropogenese (niet alleen fysiek) en de meest algemene werken die iets fundamenteels in de mens beschrijven. De rest werd naar de rubrieken "Psychologie", "Neurobiologie", "Sociologie", "Geschiedenis", enz. Gestuurd, maar nu is het tijd om de mengelmoes weer voor te bereiden. Dus alle antropologisch interessante dingen die we schreven, lazen en discussiëren over in 2012.

Ten eerste, zoals gewoonlijk, over de meest algemene trend en

In het tijdperk "vóór het historisch materialisme" waren wetenschap en filosofie geïnteresseerd in dat in de mens die hem onderscheidde van de natuurlijke wereld. De twintigste-eeuwse filosoof Merab Mamardashvili vatte deze gedachtegang als volgt samen: “Een persoon is naar mijn mening een schepsel dat in die mate bestaat dat het zelf geschapen is op een of andere manier die niet in de natuur zelf voorkomt. Of, met andere woorden, de mens in die mens die in hem is, is geen natuurlijk wezen, en in die zin stamt hij niet af van een aap. De mens is helemaal niet voortgekomen uit iets dat in de natuur werkt in de vorm van een soort mechanisme, inclusief het mechanisme van evolutie. Het onderscheidt zich duidelijk tegen de achtergrond van objecten die de natuur en de ruimte vormen, door wat we er intuïtief menselijk in noemen, en dit kan door zijn oorsprong niet worden toegeschreven aan enig mechanisme in de wereld, of in de biologie, of in de mens zelf. Ik herhaal,de mens is een wezen, dat in de mate is dat het zichzelf schept."

Vooruitlopend op de woede van onze dierbare lezers-techneuten ("Idealisme!"), Haasten we ons om deze verklaring van de filosofische taal in een meer Russische te vertalen: de mens is het enige in de natuur dat bewustzijn bezit, en bewustzijn kan niet fysiek, biologisch of psychologisch worden beschreven. instrumentatie. Integendeel, de "primitieve" taal van symbolen (mythe, kunst) kan hier perfect mee omgaan. (Alleen is het niet gemakkelijk om het te begrijpen: het vereist vernietiging en ontcijfering - met andere woorden, denken alleen is niet genoeg, je moet nadenken over denken.) Het punt is helemaal niet dat de zogenaamde idealisten veronderstelden dat het bewustzijn los van een persoon bestond, maar in wat te zeggen over bewustzijn als zodanig op een heel gemakkelijke manier: alsof het bewustzijn (God, het Zelf, de wereld van de ideeën) een soort transcendentale sfeer is waarin het oude menselijke 'ik' lijkt te duiken en een nieuw 'ik' tevoorschijn komt,dat wil zeggen, een idee, gedachte, begrip hebben (en, wat belangrijk is, de gedachte of het idee als zodanig herkennen).

In die zin werd in de oudheid alles over de mens gezegd (niet zo'n groot geheim - de mens). Maar het probleem om te begrijpen wat er is gezegd, blijft bestaan. Bovendien worden symbolen vaak letterlijk waargenomen, dat wil zeggen, niet als symbolen, maar als aanduidingen van werkelijke objecten en personen (dezelfde God). We moeten ze de hele tijd ontcijferen, uitleggen en gaandeweg een speciale taal bedenken en verbeteren die absoluut onbegrijpelijk is voor niet-ingewijden - de taal van de filosofie waarin deze dubbelzinnigheden worden geëlimineerd. Bovendien, tussen ons en de betekenis van de symbolische en filosofische uitspraken uit het verleden, is er altijd een zeer dikke schermcultuur. Ze trommelen ons bijvoorbeeld in dat, zo zeggen ze, Plato (Descartes, Hegel) een idealist was, dat wil zeggen een dwaas die in de wereld van ideeën geloofde, terwijl het voor ieder normaal mens duidelijk is dat zo'n wereld niet bestaat en niet kan bestaan. En tenzij u zelf enige denkervaring opdoet (geen enkele lezing garandeert u dit), zult u het culturele masker dat op Plato is aangebracht niet kunnen verwijderen. Sommigen worden ter wille van deze ervaring zelf filosofen: neem bijvoorbeeld Schopenhauer, die zich er terdege van bewust was dat hij niets nieuws zou zeggen, waarbij hij in het voorwoord van zijn belangrijkste werk Kant opriep, of nog beter - Plato, en nog beter - de Upanishads.

Deels vanwege een gebrek aan begrip van de taal van symbolen en filosofie, deels vanwege interesse in het kennen van alle aspecten van de werkelijkheid, begon het onderscheid tussen mens en dier (of, in religieuze systemen, goddelijk en menselijk, hoger en gevallen) natuur in de mens, uit de wetenschap te verdwijnen (en deels uit van de filosofie). De mens begon te worden gezien als een bijzonder, maar nog steeds een deel van de dierenwereld, en in de afgelopen decennia (tegen de achtergrond van de successen van biologie en neurobiologie, psychologie en primatologie) is het geloof gegroeid dat een gedetailleerde beschrijving van alle fysieke processen in het menselijk lichaam (voornamelijk in de hersenen) we zullen een psyche en bewustzijn krijgen die onafhankelijk van het lichaam werken. Er is een project opgezet om de menselijke persoonlijkheid over te brengen naar cyberspace (dit onderwerp is al heel lang besproken, moet worden opgemerkt). Neurowetenschappers debatteren over de lokalisatie van zelfbewustzijn en vrije wil in de hersenen,en primatologen - over de persoonlijkheid van chimpansees, die zijn afgeleerd om instinct en denken te scheiden. Dit alles herinnert aan de hoop van wetenschappers uit Laplace's tijd dat we, na elk deeltje in het universum te hebben beschreven, een compleet beeld van het verleden en de toekomst zullen krijgen. Zoals je je herinnert, werd deze theorie na een tijdje op brute wijze verpest door de kwantummechanica. Dergelijke kwantummechanica bestaat al in de menselijke wetenschap - het is metafysica. Maar tegenwoordig is het de gewoonte om het niet te begrijpen en het belachelijk te maken (tegelijkertijd is het onmogelijk om het te verlaten, en hier en daar beginnen denkers oude ideeën nieuw leven in te blazen onder het mom van nieuwe filosofische systemen zoals existentialisme, structuralisme, enz.). Zoals je je herinnert, werd deze theorie na een tijdje op brute wijze verpest door de kwantummechanica. Dergelijke kwantummechanica bestaat al in de menselijke wetenschap - het is metafysica. Maar tegenwoordig is het gebruikelijk het niet te begrijpen en het belachelijk te maken (tegelijkertijd is het onmogelijk om het los te laten, en hier en daar beginnen denkers oude ideeën nieuw leven in te blazen onder het mom van nieuwe filosofische systemen zoals existentialisme, structuralisme, enz.). Zoals je je herinnert, werd deze theorie na een tijdje op brute wijze verpest door de kwantummechanica. Dergelijke kwantummechanica bestaat al in de menselijke wetenschap - het is metafysica. Maar tegenwoordig is het gebruikelijk het niet te begrijpen en het belachelijk te maken (tegelijkertijd is het onmogelijk om het los te laten, en hier en daar beginnen denkers oude ideeën nieuw leven in te blazen onder het mom van nieuwe filosofische systemen zoals existentialisme, structuralisme, enz.).

Natuurlijk zijn we voor een groot deel allemaal dieren, en het is erg moeilijk te onderscheiden in hoeverre het werk van het bewustzijn (deze filosofische term valt grotendeels samen met de psychologische term 'psyche', maar niet met de psychologische term 'bewustzijn' niet verwarren) het gevolg is van neurofysiologische processen, en waarin ze integendeel worden beïnvloed. Het lijkt erop dat psychofysiologische disciplines naar hetzelfde gaan (van hun 'materialistische' kant), waartoe de metafysica vóór onze jaartelling kwam en werd uitgedrukt in de taal van het bovennatuurlijke. Hier is het de moeite waard om te wijzen op het buitengewoon interessante onderzoek dat Andrew Owen doet: hij en zijn collega's proberen te communiceren met mensen die zich in de zogenaamde vegetatieve ("plant") toestand bevinden. Experimenten lijken erop te wijzen dat de hersenen van dergelijke mensen het vermogen behouden om neurofysiologische processen te ondergaan,kenmerkend voor degenen die bewust zijn (hier wordt het woord "bewustzijn" in medische zin gebruikt). Helaas is er geen manier om te controleren of plantenmensen echt bij bewustzijn zijn of dat hun hersenen automatisch reageren op prikkels van buitenaf - inclusief complexe prikkels als een verzoek om familieleden te herinneren of een potje tennis voor te stellen. Het is duidelijk dat om de grenzen en de mate van interactie van neurofysiologische, mentale en mentale processen te verduidelijken, het noodzakelijk is om actiever onderzoek te doen naar mensen die slapen en duidelijk bewusteloos zijn. Iets soortgelijks is al gedaan, want de interesse in de hersenen is gisteren niet geboren, maar gisteren was er niet zoiets als vandaag. Hebben plantmensen echt bewustzijn of reageren hun hersenen automatisch op prikkels van buitenaf - inclusief complexe prikkels als een verzoek om familieleden te herinneren of een potje tennis voor te stellen? Het is duidelijk dat om de grenzen en de mate van interactie van neurofysiologische, mentale en mentale processen te verduidelijken, het noodzakelijk is om actiever onderzoek te doen naar mensen die slapen en duidelijk bewusteloos zijn. Iets soortgelijks is al gedaan, want de interesse in de hersenen is gisteren niet geboren, maar gisteren was er niet zoiets als vandaag. Hebben plantmensen echt bewustzijn of reageren hun hersenen automatisch op prikkels van buitenaf - inclusief complexe prikkels als een verzoek om familieleden te herinneren of een potje tennis voor te stellen? Het is duidelijk dat om de grenzen en de mate van interactie van neurofysiologische, mentale en mentale processen te verduidelijken, het noodzakelijk is om actiever onderzoek te doen naar mensen die slapen en duidelijk bewusteloos zijn. Iets soortgelijks is al gedaan, want de interesse in de hersenen is gisteren niet geboren, maar gisteren was er niet zoiets als vandaag.mentale en denkprocessen, is het noodzakelijk om actiever onderzoek te doen naar mensen die slapen en duidelijk bewusteloos zijn. Iets soortgelijks is al gedaan, want de interesse in de hersenen is gisteren niet geboren, maar gisteren was er niet zoiets als vandaag.mentale en denkprocessen, is het noodzakelijk om actiever onderzoek te doen naar mensen die slapen en duidelijk bewusteloos zijn. Iets soortgelijks is al gedaan, want de interesse in de hersenen is gisteren niet geboren, maar gisteren was er niet zoiets als vandaag.

Promotie video:

Laten we ons nu verontschuldigen bij Kirill Stasevich voor het opschudden van zijn bisdom (ik waarschuwde: antropologie is een vertakt iets), en doorgaan naar de tafel met het meest interessante nieuws van 2012. Wetenschappers hebben geprobeerd antwoorden te bieden op bijna alle vragen van deze discipline. Dus in chronologische volgorde.

Wanneer kwam onze voorouder uit de boom?

Een analyse van de tanden van de mysterieuze soort Australopithecus sediba, vier jaar geleden ontdekt in de Malapa-grotten ten noordwesten van Johannesburg (Zuid-Afrika), toonde aan dat dit vreemde wezen, dat door sommigen wordt beschouwd als een tussenliggende schakel tussen Australopithecus en mensen (Homo), voornamelijk bladeren en fruit at., hout en schors. Wetenschappers waren enorm verrast, want in die tijd (ongeveer 2 miljoen jaar geleden) leunden alle andere mensachtigen op het gras van de Afrikaanse savanne.

Opgemerkt moet worden dat er, net als een giraf, Au is. sediba werd niet gedwongen: er zijn uitgestrekte weilanden in de buurt. En deze individuen, die zowel aanpassingen hadden om in bomen te klimmen als om rechtop te lopen, kozen voor het leven in het bos. Chimpansees doen vandaag hetzelfde, en in de oudheid - 4,4 miljoen jaar geleden - werd een soortgelijke levensstijl geleid door Ardipithecus ramidus.

Wat is de conclusie hieruit? Blijkbaar probeerden de Australopithecines alle geschikte ecologische niches te bezetten, zonder te vermoeden dat ze een paar miljoen jaar later de wens zouden krijgen om onze voorouders te worden. Misschien Au. sediba (lang niet alle wetenschappers zijn bereid toe te geven dat het legaal is om deze monsters in een aparte soort te scheiden) was de tak die niets met Homo te maken heeft.

Waar kwam de man vandaan?

Deskundigen vermoeden al veertig jaar dat de rechte lijn van overerving van Homo habilis via Homo erectus naar Homo sapiens een oversimplificatie is. En dit jaar werd misschien wel het meest solide bewijs gepresenteerd dat verschillende evolutionaire paden naar ons leiden. Analyse van drie monsters gevonden nabij het Turkanameer (Kenia) toonde aan dat 1,7 tot 2 miljoen jaar geleden in Oost-Afrika nog minstens twee vertegenwoordigers van het geslacht Homo zij aan zij leefden met Homo erectus.

Een van de schedels (KNM-ER 62000) met een relatief grote holte en een lang, plat gezicht lijkt opvallend veel op exemplaar 1470, dat in 1972 in hetzelfde gebied werd ontdekt en die het voor het eerst mogelijk maakte om het idee van het grote aantal van onze voorouders uit te drukken. Te oordelen naar de nieuwe vondst, zijn deze functies niet toevallig.

Neanderthalers, Denisovans … Maar hoeveel waren er?

En duidelijk meer soorten Homo leefden samen met Homo sapiens dan we dachten. In het zuidwesten van China, in de Red Deer Cave (of gewoon in de Deer), werden de overblijfselen van vier individuen ontdekt, die mogelijk vertegenwoordigers blijken te zijn van een voor de wetenschap onbekende soort. Het is al opvallend dat de botten slechts 14,5-11,5 duizend jaar oud zijn: tot nu toe was de jongste vertegenwoordiger van het geslacht Homo, anders dan sapiens en gevonden in het continentale deel van Oost-Azië, 100 duizend jaar oud.

Wetenschappers wijzen op een mengeling van archaïsche, moderne en unieke kenmerken: een afgeronde schedel met prominente wenkbrauwruggen, een plat maar kort gezicht met een brede neus en uitstekende kaken, maar geen menselijke kin. De hersenen zijn vrij matig van omvang, de frontale kwabben zien er modern uit en de wandbeenkwabben zijn primitief en klein. Maar de kiezen zijn groter dan die van mensen.

Het is vermeldenswaard dat een soortgelijke schedel al in 1979 in China werd gevonden. We wachten nu op een volwaardige antropologische en genetische analyse, evenals de resultaten van verdere opgravingen. Trouwens, sommige experts hebben al eerder gewaarschuwd dat zodra ze over de hele wereld beginnen te graven, we onmiddellijk overtuigd zullen zijn van de pathetische onvolledigheid van ons begrip van antropogenese.

Aanbevolen: