We denken vaak na over de keuze en de moeilijkheid ervan wanneer we ons in een doodlopende weg bevinden of een keuze tussen twee kwaden. Hoewel in feite elke keuze een vraag is die niemand zal beantwoorden, behalve de realiteit zelf, en het is ook een weddenschap, wat geenszins een feit is dat het zal spelen. De keuze is een complexe categorie, de buitensporige vereenvoudigingen ervan zijn beladen met ernstige, zo niet fatale fouten. Het vinden van de juiste manier om dit uit te drukken is echter helemaal geen triviale taak.
Het lijkt mij belangrijk om niet in banale slimheid te vervallen, zeggen ze, vrije keuze is een tautologie, en als er een keuze is, dan is die natuurlijk gratis. Onze taal toont meer wijsheid en weerspiegelt de complexiteit van de kwestie in uitdrukkingen als "vrije keuze", "vrijwillige keuze", "moeilijke keuze", "gedwongen keuze", "geen alternatieve keuze", "juiste keuze", enz. De keuze kan verschillen, daarom is het noodzakelijk om het keuzemodel zelf te bepalen, met zijn nulniveau.
Naar mijn mening is het paradigma van keuze niet de paradox van Buridan (zijn beroemde ezel met twee eenzame armen vol hooi), d.w.z. een keuze tussen gelijke kansen of tussen onduidelijke opties. In het echte leven zijn er geen absolute identiteiten en worden eenvoudige keuzes (terwijl het in het algemeen geen verschil maakt - thee of koffie?) Niet als keuzes gezien. Daarom wordt het probleem van de keuze het best gezien in de uiterste vooringenomenheid. Volgens de treffende opmerking van de filosoof ižek wordt de paradox van keuze het best gezien in de liefde - voor de geliefde, voor de ouders, voor het moederland.
Wat is de paradox? Enerzijds is er hier geen vrijheid: liefde noch ouders worden gekozen. Daarom bevind ik me in de situatie van Adam uit een anekdote, waarin God Eva naar hem toe brengt en zegt "kies je vrouw". Het object is uniek, uitzonderlijk, maar in feite willekeurig. Het is duidelijk dat als ik kan kiezen, ik niet in de ban ben van gevoel, niet betrokken ben bij de relatie - daarom is er geen liefde.
Aan de andere kant is liefde ondenkbaar in de vorm van externe dwang: men kan niet liefhebben op bevel. Daarom blijkt dat het object van liefde niet zo toevallig is, er zit iets heel persoonlijks in waarom ik hiervan houd. Met andere woorden, in mijn houding ten opzichte van het object van liefde, lijkt het mij meestal dat ik mijn volledige vrijheid realiseer. Het gebeurt niet anders: er is praktisch geen liefde zonder de egoïstische noot "alleen ik kon het echte (vriendelijkheid, schoonheid, grootsheid, enz.) Zien in het object van mijn liefde."
Daarom ligt de paradox van liefde in de vrije keuze van wat al voor mij is gekozen, maar gekozen door iets in mij (mijn fantasieën, mijn persoonlijke verhaal). Dit is precies het paradigma van keuze, incl. en omdat de keuze pas achteraf ontstaat. De situatie van het nemen van een beslissing "hier en nu" blijkt meestal niet het moment van keuze te zijn, maar eerder de verduidelijking of uitwerking ervan. Mensen die geneigd zijn tot nadenken merken dit moment bijzonder goed op: in een situatie waarin u iets moet beslissen, is de belangrijkste taak niet om de alternatieven rationeel af te wegen, maar om te begrijpen tot welke optie u al geneigd bent of zelfs om uw keuze te accepteren. de reeds bestaande keuze van voorkeuren.
Gedwongen keuze is ook een keuze, en in sommige opzichten ethischer. Het onvermogen om een waardige optie te kiezen, is een levende uitdaging om het onderwerp in zichzelf te houden. Soms moet je de algemeen aanvaarde moraal schenden om het juiste te doen. Dwang die van de Ander komt, wordt soms een unieke kans om de ogen voor zichzelf te openen. Eigenlijk is er bij elke keuze een element van dwang: aangezien keuze ontstaat als een kader dat aan de werkelijkheid wordt opgelegd, is het altijd een beperking. De keuze tussen goed en zeer goed is net zo zinloos als de keuze tussen goed en slecht.
"Goed" is vaak "niet van zichzelf", d.w.z. een algemene mening (over goed, nuttig, aangenaam), die geen rekening kan houden met de eigenaardigheid van individuele verlangens. Dat is de reden waarom Jacques Lacan zei dat de beste keuze vaak een 'weddenschap op het ergste' is, dat wil zeggen: kiezen wat als het meest ongepast wordt beschouwd vanuit het standpunt van "iedereen".
Promotie video:
Uiteindelijk weten we niet altijd wat we willen. Keuze is niet alleen een kans, maar ook een verleiding. Waar we precies weten wat ons verlangen is, is er geen keuze, het frame zelf (dit of dat) wordt overbodig. De keuze van de keuze zelf is altijd een ethisch gebaar van het onderwerp, niet alleen bereid, maar ook streven om zijn verlangen te kennen.
Daarom, als we het over keuze hebben, moet men niet alleen en niet zozeer spreken over de moeilijkheid van keuze, maar ook over de complexiteit ervan (complexiteit). Helaas verdoezelden psychologen en existentialisten de kwestie van keuze met hun heroïsche tirades over de moeilijkheid van levenskeuze. Dit is alleen interessant als een eerste voorbereidende stap, en legt uit dat de keuze even moeilijk als onvermijdelijk is. Maar bij een serieuzere analyse blijkt al deze retoriek een banaliteit te zijn in de geest van "het leven is moeilijk". En helaas, velen stoppen daar.
Het concept van keuze als complexiteit (d.w.z. de interne complexiteit van het apparaat) stelt iemand in staat om weg te komen van de illusie van eenvoud - ze zeggen dat de keuze aan alle mensen wordt gegeven, dit is hun eigendom. Pogingen om een persoon keuzevrijheid te geven als een soort onvervreemdbaar bezit, lijken mij niet productief: het is alsof je hem een achterpoot trekt. De aanwezigheid van een keuze is meer een verklaring van consequenties dan een indicatie van de bron van een fenomeen.
Het is belangrijk om aandacht te besteden aan de formulering van het probleem: zelfs in de verklaring dat de keuze niet door een persoon wordt gemaakt, maar door een objectief mechanisme, is het idee van keuze aanwezig. Hoewel we de reden niet weten, reconstrueren we achteraf de voorwaarden voorafgaand aan de handeling. Keuze is een van de kaders voor zo'n reconstructie. Dit is een puur menselijk gebaar: een gebaar om me toe te eigenen wat voor mij relevant is. De logica hier is dezelfde als bij de vorming van het onderwerp: het gebeurt 'in mij', wat betekent dat het 'ik doe' is (bovendien was er voorheen geen 'ik'). Er kan een soort paradox worden geformuleerd: een persoon kiest ervoor om “een keuze te hebben”, ook al zijn er geen voorwaarden voor. Keuze is een constructieve illusie die het onderwerp ondersteunt, zijn ik.
De werkelijke inhoud van dit raamwerk is een complexe en waarschijnlijk niet-hiërarchische complexiteit, d.w.z. een complex netwerk van interactie van verschillende factoren. Men kan zeggen dat alle of vele factoren van invloed zijn, maar welke bepalend wordt - en dus tot een actie leidt - is onbekend. Bovendien is deze onzekerheid een garantie, zo niet van iemands vrijheid, dan in ieder geval van zijn unieke vermogen om niet identiek te zijn met hemzelf. In feite onderscheidt een persoon zich van een biomachine door het feit dat hij zichzelf kan verrassen met zijn beslissing en handeling, hij kan zichzelf tegenspreken. Een storing of mislukking annuleert een persoon niet (maakt hem bijvoorbeeld een dier), maar creëert hem integendeel.
Bovendien ligt de complexiteit van de keuze in het feit dat deze vaak recursief is. In eenvoudige bewoordingen kan een persoon niet alleen een beslissing over iets nemen, maar tegelijkertijd een beslissing nemen over deze beslissing. Een klassiek voorbeeld: de taak is om een reeks identieke objecten in twee groepen te verdelen volgens een bepaald criterium (elk evalueren). Gewoonlijk sorteren mensen met bewustzijn deze items niet alleen dom, maar twijfelen ze ook waar ze dit of dat item moeten plaatsen. Overigens, in tegenstelling tot de intuïtieve verwachting, is het probleem met het sorteren van items meestal niet gelijkmatig verdeeld. En het experiment in de praktijk geeft een resultaat dichtbij de gulden snede (1.618 …).
Eigenlijk maakt dit vermogen tot zelfbewustzijn bijna elke keuze potentieel eindeloos (aangezien recursie eindeloos nieuwe niveaus van begrip kan opbouwen). De uiteindelijke keuze is het onderbreken van recursie, die optreedt als gevolg van andere factoren (wil, externe invloed, etc.). Filosofisch wordt het vaak als volgt omschreven: keuze is niet alleen de realisatie van één mogelijkheid, maar ook het in vergetelheid raken van een oneindig aantal andere mogelijkheden.
Ik kan niet anders dan opmerken dat een dergelijke perceptie kenmerkend is voor een neuroticus. De neuroticus is vaak geneigd vast te houden aan een van de keuzes, waardoor hij, vastzittend in het verleden, levenskansen blijft verliezen en niets kiest (het leven gaat immers door en biedt nieuwe keuzes). Om echt serieus te zijn over keuzes, gaat u over het vertrouwen op uw eerste impulsen in plaats van alle gevolgen te berekenen. De daaropvolgende rationalisatie zou wel eens zelfcensurering kunnen zijn.
Ik zie de keuze echter liever als een complexe combinatie van (vaak constructieve) illusies en verborgen redenen. Dit maakt het leven niet gemakkelijker en gemakkelijker, maar het stelt je in staat om zowel geïdentificeerd te worden met je keuze als je ermee te kunnen disidentificeren. Dat laatste is niet minder belangrijk, aangezien loyaliteit aan de keuze niet altijd loyaliteit aan het gekozen pad is.