In de wetenschappelijke gemeenschap groeit de ontevredenheid over de mode voor quantum computing langzaam. Veel geleerden betwijfelen of de vooruitzichten van de richting overeenkomen met de hype die eromheen is ontstaan, en veroordelen het wijdverbreide verlangen naar succes zonder rekening te houden met de mening van de mensen.
Een Twitter-account met de welsprekende naam Quantum Bullshit Detector weerspiegelt de bezorgdheid van sommige wetenschappers over pakkende uitspraken en andere verontrustende trends die in de media circuleren.
Dit voorjaar betrad een mysterieuze virtuele figuur genaamd de Quantum Bullshit Detector de Twitter-scene. Op dit account verschenen anonieme berichten met opmerkingen over de vermeende baanbrekende prestaties op het gebied van computers met behulp van kwantumcomputers. Er wordt tegenwoordig veel over deze successen gezegd: dat deze techniek kunstmatige intelligentie-algoritmen versnelt, financiële risico's bij banken beheert en codering doorbreekt. Dit account geeft er de voorkeur aan om zijn mening in één woord te uiten: "Shit".
Dergelijke provocaties hebben experts in het veld in verwarring gebracht en verward. Aangezien de detector bekend is met de terminologie en op intelligente wijze de accounts selecteert die hij controleert, lijkt het erop dat de persoon of mensen erachter behoren tot de gemeenschap van kwantumcomputerspecialisten. Wetenschappers zijn niet gewend aan dit soort brutale trollen vanuit hun eigen gelederen. "Tot nu toe wordt alles redelijk gedaan, maar lynchen is een riskante zaak", schreef natuurkundige Scott Aaronson een maand na het debuut van de detector in zijn blog. En mensen begonnen op internet te discussiëren hoe serieus men de meningen in dit verslag moest nemen.
'Er is hier enige verwarring. De kwantumstrontdetector kan niet met je in discussie gaan. Hij kan alleen kwantumstront naar buiten brengen. Daarom noemen we onszelf Quantum Shit Detector! - een dergelijk record verscheen in het account als reactie op de discussie die begon.
In de maanden die volgden, noemden de schrijvers van het verslag uitspraken in wetenschappelijke tijdschriften als Nature, journalistieke publicaties in Scientific American, Quanta en (ik beken het!) Mijn artikel op de pagina's van WIRED als onzin. Google's "demonstratie van kwantumsuperioriteit"? Shit. Tweet van zakenman Andrew Yang over deze demonstratie? Shit. Quantum computing-oprichter Seth Lloyd neemt geld aan van financier Jeffrey Epstein? Shit.
Nu vragen mensen de detector wat zijn mening is over bepaalde artikelen, en hij antwoordt behulpzaam en ongecompliceerd: "Shit." En soms - "Geen shit." De “detector” werd niet door iedereen gewaardeerd. Een natuurkundige noemde hem "onwetend" en veroordeelde hem wegens "middelmatigheid en slechte smaak" in reactie op negatieve recensies van zijn werk. Maar sommigen geloven dat dit account een dienst is voor de samenleving in een nieuwe industrie die vatbaar is voor overdrijving. "Ik denk dat hij een goede daad verricht door de slecht geschreven papieren aan het licht te brengen", zegt de Spaanse natuurkundige Juani Bermejo-Vega, die aan de Universiteit van Granada werkt.
Het anonieme account kwam naar voren als een reactie op de groeiende bezorgdheid in de kwantumgemeenschap naarmate de investeringen in de industrie toenemen en de hype van hype dienovereenkomstig toeneemt.
Promotie video:
De regeringen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, de EU en China hebben meer dan een miljard dollar toegezegd (elk) in kwantumcomputers en aanverwante technologieën. Elk land hoopt als eerste dit technologische potentieel onder de knie te krijgen, in de overtuiging dat dit het bijvoorbeeld zal helpen om betere batterijen te maken of in te breken in vijandelijke versleutelingssystemen. Maar het realiseren van deze ambities zal decennia van hard werken vergen, en sommige onderzoekers vrezen dat ze niet aan de hoge verwachtingen kunnen voldoen. Of nog erger - dat deze technologie onze wereld per ongeluk naar de verkeerde plek zal leiden, en het leven erin zal erger worden. “Hoe meer geld, hoe meer beloften, hoe meer druk om beloften na te komen. En dat leidt tot nieuwe overdrijvingen”, zegt Bermejo-Vega.
Het is onduidelijk of kwantumcomputers uiteindelijk de samenleving ten goede zullen komen, zei Emma McKay, een afgestudeerde student aan de York University die de impact van technologie op de samenleving bestudeert. Als kwantumcomputers algemeen beschikbaar zijn voor gebruik, hebben ze een opslaginfrastructuur nodig die zeer schadelijk is voor het milieu, zei McKay. Zoals natuurkundige Sabine Hossenfelder schreef aan de Guardian, zullen de kwantumcomputers van de toekomst, die nieuwe chemicaliën kunnen simuleren, 10 terabyte aan data per seconde produceren. "Er zijn tal van conventionele computers en andere apparaten nodig om ze te leveren, te programmeren, te bedienen en te onderhouden", zegt ze.
"Ik heb nog geen bewijs dat kwantumtechnologieën de middelen waard zijn die eraan worden toegewezen", zegt McKay.
De meeste kwantumonderzoekers zijn niet zo streng als McKay, maar ook zij beginnen hun bezorgdheid te uiten, in het bijzonder als reactie op een zeer specifieke aankondiging die veel ophef veroorzaakte: “Google heeft de superioriteit van kwantumcomputers aangetoond. Tijdens de demonstratie hebben de onderzoekers van het bedrijf een aantal meestal nutteloze wiskundige problemen opgelost op een kwantumcomputer, en dat deden ze sneller dan op een supercomputer. " Deze demonstratie is in september naar de pers gelekt en sindsdien hebben veel academici hun bezorgdheid geuit over het woord 'superioriteit'. Het geeft tenslotte reden om aan te nemen dat kwantumcomputers tegenwoordig beter zijn dan conventionele computers, wat niet waar is. Bermejo-Vega gelooft dat de Google-demo inderdaad de wetenschappelijke waarde en levensvatbaarheid van deze techniek bewijst, maar ze benadrukt datdat het succes van deze computers "smal" van aard is. Bovendien zijn alle kwantumcomputers, ook die van Google, onstabiel, omdat ze vaak fouten maken die wetenschappers niet kunnen herstellen. "Praktisch gezien is de kwantumcomputer van Google nog grotendeels onbruikbaar", merkt Bermejo-Vega op.
Bovendien maken veel onderzoekers bezwaar tegen het gebruik van de uitdrukking "kwantumsuprematie", aangezien dit associaties oproept met blanke suprematie. “Nu stellen we ons met die zin aan de wereld voor”, zegt chemicus Leonie Mueck, die werkt bij de Britse quantum computing-startup Riverlane. "Het lijkt mij dat de wetenschappelijke doorbraak die we met dit woord definiëren inderdaad compleet is, en dit is allemaal redelijk eerlijk, maar dit woord zal de mening van andere mensen over wetenschappers die betrokken zijn bij computers op kwantumcomputers beïnvloeden." Muck en anderen willen dat de uitdrukking "kwantumvoordeel" in dergelijke situaties wordt gebruikt.
Bovendien maakt Muck zich zorgen dat het woord "superioriteit" getalenteerde wetenschappers zal vervreemden van computers op kwantumcomputers. "Er zijn al niet genoeg mensen", zegt ze. - Er zijn veel startups, veel geld, veel wetenschappelijke functies die ingevuld moeten worden. We kunnen het ons niet veroorloven vrouwen en minderheden met zulke woorden af te weren. We moeten hard werken om ze in dit onderzoeksgebied te brengen, en ik denk dat hier over elk klein ding moet worden nagedacht."
Woensdag stuurden Muck, Bermejo-Vega en 14 andere wetenschappers, waaronder twee kwantumwetenschappers bij Microsoft, een brief naar de redacteur van het tijdschrift Nature, die daar werd gepubliceerd onder de titel "Suprematie voor de racisten - en we moeten de woorden" kwantumvoordeel "gebruiken. In hun brief staan de wetenschappers erop het vocabulaire te veranderen. "We vinden het onverantwoord om de historische context van dit sleutelwoord te negeren, omdat het bijdraagt aan de aanhoudende verschillen in ras, geslacht en klasse", zeiden ze.
Natuurkundige Carmen Palacios-Berraquero, die co-auteur van deze brief was, zegt dat het probleem niet alleen ligt bij het gebruik van het woord superioriteit. "Ik wil dat deze brief een discussie op gang brengt over de verantwoordelijkheid van wetenschappers en bedrijven, en de ethiek die van binnenuit moet beginnen", zegt Palacios-Berraquero, CEO van de Britse startup Nu Quantum. Volgens haar is het gebruik van het woord 'excellentie' in de kwantumgemeenschap nalatigheid en lichtzinnigheid, en als het niet wordt gecontroleerd, kan dit in de toekomst tot slechte beslissingen leiden. “De situatie ontwikkelt zich zo dat mensen zich ongemakkelijk voelen bij zulke woorden, ze zijn gekwetst en verontwaardigd. Maar om de een of andere reden kan de kwantumgemeenschap zelfs geen seconde last hebben van dergelijke kleinigheden”, zegt Palacios-Berraquero.
De auteurs van de brief waarschuwen dat het gebruik van het woord "superioriteit" vergelijkbaar is met de harteloosheid die wordt aangetoond door ruimtewetenschappers. Concreet noemen ze niemand, maar we hebben het over het recente schandaal in verband met de bouw van een nieuwe telescoop op de helling van de Mauna Kea-vulkaan op Hawaï. Een van de schrijvers van de brief, Divya Persaud, zei dat een groep activisten onder leiding van de inheemse bevolking op Hawaï zich tegen de bouw van de telescoop verzette omdat de vulkaan als een heilige plaats wordt beschouwd. Ondanks protesten en een petitie tegen het project, dat meer dan 100.000 handtekeningen opleverde, begon de bouw in juli. "Er is een ongeduld, een drang naar prestaties zonder rekening te houden met de mening van de mensen", zegt Persaud, een afgestudeerde student aan University College London.
Nadat de brief in Nature was gepubliceerd, gingen de auteurs door met het verzamelen van handtekeningen via de website. Ze verzamelden 64 handtekeningen in de dag na publicatie, zegt Muk. Toegegeven, ze hebben hun authenticiteit nog niet geverifieerd.
De wetenschappers hopen dat marktleiders door hun inspanningen de kwantumtechnologieën bedachtzamer zullen toepassen. Ondertussen blijft Quantum Shit Detector tweeten en wordt hij de zelfbenoemde opzichter van de kwantumgemeenschap. (Er was geen reactie op een verzoek om commentaar.) Deze week is het verslag ontploft in een reeks commentaren. 'Shit,' riep hij acht keer in een uur tijd de internetruimte in. Wie was er deze keer niet blij mee? Conferentie in Silicon Valley genaamd "Practical Quantum Computing".
Sophia Chen
