De ontdekking van universele zwaartekracht bracht niet alleen een duidelijker begrip van de wereld als zodanig met zich mee, maar bracht ook een lawine aan uitvindingen met zich mee. De mensheid is niet alleen begonnen de wereld om haar heen beter te begrijpen, maar ook haar begrip te gebruiken.
Het begin van de 20e eeuw wordt door velen ook gezien als de opkomst van veel nieuwe, letterlijk revolutionaire ideeën die ons begrip van de wereld niet minder hebben veranderd dan de theorie van de universele zwaartekracht in die tijd. Maar waar is de stroom van uitvindingen gebaseerd op een begrip van de relativiteitstheorie, op een begrip van de kwantumfysica? Ja, natuurlijk werd in de sciencefictionliteratuur de relativiteitstheorie op grote schaal gebruikt. Maar dit is geen wetenschap of technologie. En hoe zit het met de implicaties van kwantumfysica? Zijn we begonnen de wereld beter te begrijpen, scheikunde? Wat brengt ons tot de stelling dat twee atomen met elkaar verbonden zijn door twee gemeenschappelijke banen? Gewoon de ene onbegrijpelijke terminologie vervangen door een andere, nog onbegrijpelijker?
De relativiteitstheorie werd onmiddellijk aangevallen door veel tijdgenoten. Het is moeilijk om een persoon uit die tijd te vinden met een naam die niet met wantrouwen of minachting over haar zou spreken [1]. Maar is het mogelijk om ten minste één artikel in een serieus tijdschrift te noemen dat de relativiteitstheorie zou weerleggen? Natuurlijk herinneren veel mensen zich de titel van het boek "Honderd auteurs tegen Einstein". Dat wil zeggen, hij had genoeg tegenstanders, maar die konden zelfs dan alleen in een klein oplage boek worden gepubliceerd, en misschien zelfs op eigen kosten?
Het feit dat later de relativiteitstheorie werd verdedigd door de Academie van Wetenschappen, het feit dat zijn tegenstanders naar een psychiatrisch ziekenhuis werden gestuurd, is algemeen bekend. Maar waren Einsteins "werken" vanaf het begin niet de werken die moesten worden verdedigd tegen de aanval van "vreemden"? Waren het geen "werken" die vanaf het begin een interventie waren, werken die bedoeld waren om het buitengewone talent te onderbouwen, of zelfs het genie van een bepaalde laag van mensen die altijd streefden naar een monopolie in hun "eigen" werkterrein, en er geen "buitenstaanders" in toelieten? Wat een heel jonge "wetenschapper" maakt, mag in één nummer van het tijdschrift drie werken tegelijk publiceren, waarbij hij beweert competenter te zijn. Misschien wilde dit zijn 'enorme talent' al benadrukken. Alles zou goed komen,als alle drie de banen niet zo middelmatig waren. De grootste aandacht werd toen getrokken door de "relativiteitstheorie" [2], en we zullen ermee beginnen.
1. Door het principe van wiskundige focus. (Einstein als goochelaar-wiskundige)
Trucs zijn gebaseerd op het misleiden van mensen in de verwachting dat dit bedrog niet onmiddellijk opgemerkt zal worden. Ze zijn ongevaarlijk omdat de tovenaar er niet eens van uitgaat dat hij onvoorwaardelijk zal worden geloofd. De enige berekening is dat de essentie van zijn truc niet onmiddellijk wordt onthuld. Een truc is een soort amusement, meer niet.
Het is erg moeilijk te begrijpen of Einstein zichzelf als een magiër beschouwde. Het is mogelijk dat hij in zijn genialiteit geloofde en absoluut niet de gave van zelfkritiek bezat. Hij probeerde tenslotte zelfs zijn beste vriend in die tijd, zonder de steun van de Academies van Wetenschappen, in een psychiatrisch ziekenhuis te stoppen - wegens kritiek op zijn artikel. Dit is in plaats van voor de honderdste keer controleren of er een fout is gemaakt. Het is niet bekend of hij zijn artikel na publicatie minstens één keer heeft gecontroleerd. Maar zoals u weet, is het veel moeilijker om uw eigen fout te vinden.
Promotie video:
Het nadeel van Einsteins critici is dat ze meestal de conclusies van de 'relativiteitstheorie' weerleggen in plaats van te zoeken naar een fout in het werk zelf, wat veel gemakkelijker is. Ik heb dit werk al een keer gedaan [3], maar deze keer besloot ik aan het werk te gaan 'Einstein is aan de andere kant. In dit geval hoeft u helemaal geen wiskunde te doen. Einsteins fouten zijn natuurlijk niet wiskundig, maar logisch.
Wat is een "wiskundige truc?" Ik zal een voorbeeld geven dat me bekend is van school, hoewel de tekst die ik citeer misschien wat anders is [4].
Verloren roebel
Drie reizigers liepen de herberg binnen, aten goed en betaalden de gastvrouw 30 roebel. en ging verder. Enige tijd na hun vertrek ontdekte de gastvrouw dat ze te veel van de reizigers had afgenomen. Omdat ze een eerlijke vrouw was, hield ze 25 roebel voor zichzelf en 5 roebel. gaf de jongen en zei hem de reizigers in te halen en hun het geld te geven. De jongen rende snel en haalde al snel de reizigers in. Hoe moeten ze 5 roebel verdelen. voor drie personen? Ze namen elk 1 roebel en 2 roebel. overgelaten aan de jongen voor zijn snelheid.
Zo betaalden ze aanvankelijk 10 roebel voor de lunch, maar elk 1 roebel. teruggekregen, daarom betaalden ze: 9 × 3 = 27 roebel. Ja 2 roebel. bleef bij de jongen: 27 + 2 = 29. Maar in het begin was het 30 roebel? Waar is 1 roebel gebleven?
Zoek niet waar de roebel is gebleven, zoek naar wat de focus is, hoe ze je proberen te misleiden. De truc is dat je wordt gedwongen om een niet-bestaand probleem op te lossen. Reizigers betaalden slechts 27 roebel. Van deze 27 roebel. de gastvrouw nam zelf 25 roebel. en 2 roebel. bleef bij de jongen. Het is allemaal. Ze proberen u ervan te overtuigen dat ze 27 roebel hebben betaald. en nog twee bleven bij de jongen. Dit is precies de truc, "draaien", die u op het verkeerde pad leidt. Heeft Einstein hetzelfde gedaan?
Om deze vraag te beantwoorden, hebben we helaas geen andere keuze dan zijn "werk" te lezen. In het origineel [2] beslaat het pagina 891 tot 921, maar we hoeven alleen de eerste 11 te lezen.
Aan het einde van pagina 1 (891) zegt hij dat hij de veronderstelling gaat introduceren dat de lichtsnelheid in een vacuüm niet afhankelijk is van de snelheid van de lichtbron (nu is het gebruikelijk om te zeggen dat de lichtsnelheid in alle referentiekaders constant is, hetzelfde). Tegelijkertijd verzekert hij dat deze aanname alleen maar onlogisch lijkt. Blijkbaar begrijpt hij dat hij alleen voor deze ene veronderstelling als een gek kan worden beschouwd. Wij van onze kant kunnen opmerken dat dit de gebruikelijke voorbereidende verklaring is van een goochelaar die belooft bijvoorbeeld door een muur te lopen. We weten dat dit onmogelijk is. Hij vertelt ons tegelijkertijd een beetje: "En je vindt waar (hoe) ik je opblaas." En "gaat" door de muur, maar natuurlijk niet voor ons, maar achter de schermwand, waarop we duidelijk kunnen zien zijn schaduw. En het lijkt ons dat zijn schaduw in de muur verdwijnt. Dus hij zelf !?
Als we de truc willen begrijpen, moeten we begrijpen hoe hij een "schaduw op het hek" werpt op zo'n manier dat het lijkt alsof zijn schaduw in de muur verdwijnt.
We gaan verder achter Einstein aan.
Op pagina 2 (892) zien we Einsteins onfatsoenlijkheid, zelfvertrouwen, die tot uiting komt in het feit dat hij zijn hypothese (aanname) al een theorie noemt in de zin: "De theorie die wordt ontwikkeld is gebaseerd …" Gewoonlijk wordt een aanname alleen een theorie genoemd als er al heel veel is. beschouwd als waar te zijn.
Op pagina 4 (894) noemt hij de lichtsnelheid V de verhouding van twee afstanden van A naar B tot de transittijd van licht van A naar B en terug. Hij zegt dat deze waarde V uit ervaring een universele constante is. Maar tegelijkertijd citeert hij geen enkele verwijzing naar een bron die ook de lichtsnelheid als een universele constante beschouwt. Van onze kant merken we op dat hij nergens zegt dat voor de terugkeer van licht van B naar A op punt B een apparaat nodig is, bijvoorbeeld een spiegel. Natuurlijk zijn we erg kieskeurig, maar we moeten op elk klein ding letten, aangezien we een goochelaar in Einstein verdenken en zijn geheim willen onthullen. Dit geheim kan en moet iets onbeduidends, onmerkbaars zijn.
Op pagina 6 (896), paragraaf 3, zegt hij dat de lengte van een object, gemeten vanaf een stationair referentiekader naar een bewegend frame (met behulp van lichtstralen die van het begin van de staaf naar het einde en terug bewegen), verschilt van de lengte van dit object in stationair referentiekader. Alleen uit gevangenschap merken we op dat het juister zou zijn om te zeggen dat deze lengte volgens hem anders is. Hij heeft duidelijk niet het recht om te beweren dat deze lengte echt anders is, aangezien hij hiervoor geen argumenten heeft aangevoerd.
Op dezelfde pagina helemaal onderaan en aan het begin van de volgende, bepaalt het de duur van tijdsintervallen wanneer het licht naar het einde van het object en terug gaat. Daarbij bepaalt hij de snelheid van het signaal (de snelheid van de lichtbundel) aan de hand van de meest gangbare regels voor het optellen van de snelheden (V - v) en (V + v). (De hoofdletter v betekent hier de snelheid van het bewegende coördinatensysteem of de snelheid van het object waarvan de lengte wordt gemeten.) Hij zegt nergens dat deze regel verder zal worden gewijzigd en daarom zal de output een soort iteratieve verandering ondergaan. Het lijkt erop dat hij zelf nog niet doordrongen is van vertrouwen in de geldigheid van zijn relativiteitstheorie.
Op pagina 8 - 10 (898 - 900) houdt Einstein zich bezig met het berekenen van de overeenstemming van grootheden in een bewegend en stationair coördinatensysteem, en de beweging van een lichtstraal heen en weer wordt constant gebruikt om afstanden te meten. Hij krijgt natuurlijk zijn gewenste coördinatentransformatie. Tegelijkertijd gebruikt hij de notatie x, y, z, t voor een vast coördinatensysteem en voor een bewegend systeem.
Hier ontvangt hij al de 'beroemde' uitdrukkingen dat in een bewegend systeem de lengte van de staaf langs de ξ-as kleiner is dan de lengte langs de x-as, en de tijd τ kleiner is dan de tijd t. Maar tot nu toe natuurlijk alleen als een aanname.
De climax komt op pagina 11 (901). Einstein gaat plotseling over op een heel ander proces. Hij zegt:
Op het moment van de invasie in de fysica van de 20e eeuw wordt op dit moment een sferische golf (lichtpuls) verzonden vanuit de gezamenlijke oorsprong van beide systemen, die zich voortplant in een stationair frame met een snelheid V. Voor elk punt van deze golf is de gelijkheid
x² + y² + z² = V²t²
We transformeren deze gelijkheid met behulp van de verkregen (op pagina 8-10) coördinatentransformatie en na eenvoudige berekeningen krijgen we:
Deze golf is daarom, en wanneer beschouwd in een bewegend coördinatensysteem, een sferische golf die zich voortplant met een snelheid V. Dit bewijst dat onze aanname niet onlogisch is.
Einstein bedoelt hiermee dat hij zijn aanname bewees dat de snelheid van het licht in een vacuüm niet afhankelijk is van de snelheid van de lichtbron. Met andere woorden, hij acht het bewezen dat de lichtsnelheid in alle referentiekaders constant, hetzelfde is.
En wat vinden we ervan? We geloven dat we de plek hebben gevonden waar onze "tovenaar" zich schokte, probeerde ons te dwingen over te gaan naar een heel ander probleem. Einstein maakte hier twee fouten tegelijk.
Ten eerste, bij het overwegen van een bolvormige golf die zich voortplant met een snelheid V (met de lichtsnelheid), verliet hij het proces van lengtemeting met behulp van een heen en weer bewegende lichtstraal. Hier beweegt natuurlijk een straal daarheen, maar er is duidelijk geen straal die na reflectie terug beweegt. Bovendien werd het voorheen altijd één straal gestuurd en slechts in één richting. Nu worden echter oneindig veel stralen tegelijkertijd in alle richtingen gestuurd. Het proces van reflectie zelf is nu duidelijk onmogelijk, aangezien je geen spiegel aan het uiteinde van de lichtstraal kunt bevestigen. En over wat voor soort reflectieproces kunnen we praten als de spiegel uiteraard samen met de lichtstraal zou moeten bewegen!
Ten tweede bevond Einstein zich, misschien zonder het zelf te weten, niet in het proces met twee, maar met drie coördinatensystemen. Het vaste systeem blijft hetzelfde. In een van de mobiele apparaten, die overeenkomt met het eerder overwogen mobiele systeem, zal de snelheid van de punten van het bolvormige oppervlak van de golf (de snelheid van de lichtpunten) in de projectie op de x-as altijd positief zijn, zoals bij hem het geval was op pagina's 8-10. Daarin werd volgens zijn berekeningen de as evenwijdig aan de x-as verkleind. De 'as' van de tijd is ook verkleind. Maar dit referentiekader is nu veranderd in een 'semi-systeem' dat wordt begrensd door positieve waarden van de ξ-as. De resultaten kunnen niet worden overgedragen naar het gebied met negatieve waarden van ξ, omdat daar de projectie van de lichtsnelheid op de ξ-as van teken verandert. Bovendien is er niet eens een onderwerp van meten, en is er simpelweg niets te meten.
In het gebied van negatieve waarden van ξ is er duidelijk een ander bewegend "halfsysteem", waarin de snelheid van de punten van het bolvormige oppervlak van de golf in projectie op de ξ-as altijd negatief is, hoewel dit "halve frame" van referentie in dezelfde richting beweegt als het eerste. Als het meetobject (staaf) in dit "semi-frame" van referentie wordt ingevoerd, dan zullen de resultaten van berekeningen compleet anders zijn. In dit "semi-frame" van referentie zullen volgens zijn berekeningen de segmenten parallel aan de x-as langer moeten worden. De "as" van de tijd moet ook worden verlengd.
Deze twee bewegende "semi-referentiesystemen" kunnen natuurlijk niet als één bewegend worden beschouwd: ze hebben verschillende transformaties van de assen parallel aan de x-as en verschillende transformaties van de tijdassen.
Daarom moeten we om elk van deze redenen toegeven dat Einstein zijn taak niet vervulde. Hij kon niet bewijzen dat de lichtsnelheid in alle referentiekaders hetzelfde is. Het heeft geen zin om zijn artikel verder te lezen.
Het zou natuurlijk naïef zijn te verwachten dat je met behulp van coördinatentransformaties of andere wiskundige bewerkingen, vanuit het niets beginnen, een nieuwe natuurwet kunt krijgen. Maar sommige auteurs beweren dat Einstein zichzelf precies zulke doelen had gesteld. Alleen mystici die in de magie van woorden of cijfers geloven, kunnen hierop rekenen. Einstein lijkt niet te begrijpen dat wiskunde slechts een hulpmiddel is. Je kunt geen pop maken met alleen gereedschap. De pop is altijd gemaakt van hout, plastic of stof. Daarom heeft u niet alleen gereedschap nodig, maar ook materiaal om het te maken.
We zullen natuurlijk nooit weten of Einstein echt de rol van "goochelaar" speelde in dit artikel, of dat hij zich oprecht vergiste.
2. Wie was Einstein: natuurkundige of wiskundige?
Einstein, zo zeggen ze, behoort tot de volgende zin [5]: "Wiskunde is de enige moderne methode waarmee je jezelf bij de neus kunt leiden." bevestigde daarmee de zin die hij zelf had gezegd.
Maar laten we een veel eenvoudiger artikel nemen van Einstein [6], waarin hij zogenaamd "gracieus" het probleem van het foto-elektrische effect oploste: er zit praktisch geen wiskunde in, en zelfs dat is alleen op het niveau van rekenkunde.
Zoals u weet, kwam Planck in 1900 tot de conclusie dat verwarmde lichamen energie (licht) in gedeelten uitzenden, en de grootte van het gedeelte van de uitgestraalde energie De invasie van de 20ste-eeuwse fysica is evenredig met de stralingsfrequentie van de 20ste-eeuwse fysica.
Welke "conclusie" trok Einstein hieruit? Hij besloot dat dit deel een deeltje is! Op welke basis? Hij geeft geen redenen.
Verder, gebruikmakend van het feit dat dit deel van de energie een frequentie heeft volgens Planck, noemde hij het ook een golf!
- Golf ?! Een deel van Plancks energie zou wel eens een golf of zelfs een systeem van golven kunnen zijn. Maar Einstein noemde dit gedeelte gewoon een deeltje? Kan een deeltje een golf zijn?
- Laten we zeggen: Einstein had geen andere keuze. Volgens zijn plan was dit deel van de energie om het elektron uit het metalen oppervlak te slaan. Bovendien moest ze alle beschikbare energie aan hem overdragen. Daarom had hij geen andere keus dan dit deel een deeltje te noemen. En aangezien het volgens Planck een frequentie had, en bovendien de energie van het uitgeslagen elektron ook afhangt van de frequentie van licht, was het normaal om aan te nemen dat dit deeltje een frequentie had moeten hebben. Dit is volkomen logisch! En als het deeltje een frequentie heeft, dan zou het eruit moeten zien als een golf.
- Ja, maar op welke basis?!
- Op de wiskunde! De eenvoudigste vergelijking van behoud van energie bij de botsing van een "deeltje" met een elektron stelde ons in staat om het probleem van het foto-elektrisch effect "gracieus" op te lossen, maar alleen als het "deeltje" een frequentie heeft en zijn energie evenredig is met de frequentie.
- Ja, maar vanuit wiskundig oogpunt is het onmogelijk. Wanneer twee deeltjes botsen, moet men niet alleen rekening houden met het behoud van energie, maar ook met het behoud van momentum. En het werkt hier niet.
- Nou, weet je, je vindt al een fout! Een persoon kwam met een idee (heuristischer Gesichtspunkt - raad. Zie de titel van Einsteins artikel [6]). Hij vermoedde dat een deel van de energie een deeltje moest worden genoemd, hij bracht een offer aan de wetenschap en noemde dit deeltje ook een golf. Dus waarom negeert hij niet ook een wet van behoud van momentum? Weet je, zoals de cavaleristen zeggen - de kogel is bang voor de stoutmoedigen, de bajonet neemt de stoutmoedigen niet!
- Ja, ja, als wetenschappelijke problemen op dit niveau worden opgelost, dan natuurlijk. En vertel me alsjeblieft, heb je het over dezelfde Einstein, die een groot natuurkundige was, of over een of andere Einstein-cavalerist?
Als Einstein van nature een natuurkundige was, of tenminste de natuurkunde voldoende kende, zou hij weten dat een golf uit een groot aantal deeltjes bestaat. Een voorbeeld is een zeegolf of een geluidsgolf. Deze deeltjes zijn op een bepaalde manier met elkaar verbonden, beïnvloeden elkaar. Vóór Einstein durfde niemand een deeltje een golf te noemen, althans een natuurkundige zou het niet durven. Vanuit het standpunt van een wiskundige was het ook onmogelijk om zo'n stap te zetten. De wiskundige moet bekend zijn met de golfvergelijking, de golfvergelijking. En de wiskundige weet dat het met een reden is geschreven, vanaf het plafond, maar gebaseerd op de studie van golven. Een wiskundige die zich tenminste ongeveer herinnert hoe de golfvergelijking eruitziet, weet dat het afgeleiden bevat met betrekking tot zowel tijd als coördinaten, en daarom kunnen we in het geval van een golf niet over een enkel deeltje praten. Zijn we tot de conclusie gekomendat we Einstein niet als een wiskundige met voldoende kennis kunnen beschouwen?
Hoe we dit probleem ook benaderen, noch een voldoende competente fysicus, noch een voldoende competente wiskundige kan het zich veroorloven een deeltje een golf te noemen. En wie kan dat? Analfabeet avonturier.
- En voor dit "werk" ontving hij de Nobelprijs ?!
- Dit is absoluut geen natuurkundig probleem.
Maar het is niet het Nobelcomité dat ons zou moeten verbazen, maar het feit dat zijn "relativiteitstheorie" door iedereen bekritiseerd wordt, maar bijna niemand raakt zijn "werk" aan het foto-elektrisch effect aan. En het is veel meer voor de hand liggende onzin dan zijn speciale relativiteitstheorie.
- Misschien is het punt dat het oplossen van het probleem van het foto-elektrische effect onze kijk op de natuur niet verandert?
- Oh, hoe het verandert! Dit is precies waar we ons nu op zullen richten.
3. Zijn er grondbeginselen van de kwantumfysica?
Natuurlijk moeten we ons nu afvragen: hoe zit het met de kwantumfysica? Het is tenslotte allemaal gebaseerd op het feit dat (Planck's) delen van licht zogenaamd deeltjes zijn. Alleen deze deeltjes werden daar quanta genoemd. En zijn stamvader is niet Einstein, maar Niels Bohr.
In het boek [7] werd al gezegd dat het Niels Bohr-kwantum enigszins verschilt van het Einstein-kwantum. Bohr absorbeert alleen geselecteerde quanta, met een vrij bepaalde energie, Einstein - alles. Hoe deze selectiviteit van Bohr-quanta wordt verklaard, hoe het blijkt, wordt nergens gezegd. Maar Einstein en Bohr hebben één ding gemeen: ze negeerden allebei de wet van behoud van momentum. En beide leggen het op geen enkele manier uit. In alle andere takken van de natuurkunde is de vervulling van de wet van behoud van momentum verplicht. Maar in het artikel over het foto-elektrisch effect en in de kwantummechanica - nee. Waarom? Zou je er niet over praten? Dan zal ik zeggen: dit is niet alleen een groot geheim van Einstein en Bohr, maar ook van alle officiële leerboeken. Hier wordt met geen woord over gesproken.
Vanwege het feit dat de deeltjesgolf niet kan bestaan, kan natuurlijk ook niet de hele kwantumfysica worden onderbouwd.
Maar hoe zit het dan met alle verworvenheden van de kwantumfysica? Ze staan tenslotte buiten kijf! De basis van de kwantumfysica werd in zekere zin gelegd door Rutherford, die suggereerde dat atomen bestaan uit een kern en elektronen die rond de kern draaien. De fundamentele mogelijkheid hiervan wordt nog steeds betwist vanuit energieoverwegingen, aangezien een elektron dat in een baan beweegt continu energie moet uitstralen en daarom snel op de kern valt. Maar dit is verre van de enige tegenstrijdigheid met de praktijk waartoe de kwantumtheorie leidt. Ik zou dit zeggen: noem minstens één prestatie van de kwantumfysica die niet op een andere manier kon worden verklaard. In het boek [8] wordt aangetoond dat de spectra van gassen, evenals de emissie van energie in gedeelten, op de meest gebruikelijke manier kunnen worden verklaard, zonder toevlucht te nemen tot kwantumcasuïstiek. (En boeken over natuurkunde schreeuwen al bijna honderd jaardat deze feiten alleen kunnen worden verklaard met behulp van Bohr's theorie!) Bovendien bewijst de mogelijkheid om enig fenomeen door een theorie te verklaren helemaal niet de juistheid van deze theorie. Astronomen vóór Copernicus waren in staat om de momenten van verduisteringen van de zon en de maan vele jaren met grote nauwkeurigheid te berekenen, maar toch, zoals later bleek, gebruikten ze een absoluut verkeerde theorie. Eén ding is onveranderlijk: als er geen quanta kunnen zijn, dan kan de theorie van de quantummechanica of fysica niet correct zijn, ook al weerspiegelen sommige van haar conclusies de werkelijkheid correct. Zoals later bleek, gebruikten ze een absoluut verkeerde theorie. Eén ding is onveranderlijk: als er geen quanta kunnen zijn, dan kan de theorie van de quantummechanica of fysica niet correct zijn, ook al weerspiegelen sommige van haar conclusies de werkelijkheid correct. Zoals later bleek, gebruikten ze een absoluut verkeerde theorie. Eén ding is onveranderlijk: als er geen quanta kunnen zijn, dan kan de theorie van de quantummechanica of fysica niet correct zijn, ook al weerspiegelen sommige van haar conclusies de werkelijkheid correct.
Maar de kwantumfysica heeft weinig te maken met de werkelijkheid. In de kwantummechanica wordt niet alleen de wet van behoud van momentum geschonden, maar ook de wet van oorzaak en gevolg. In de praktijk zijn in het dagelijks leven oorzaak en gevolg altijd met elkaar verbonden. Er wordt aangenomen dat als we de oorzaak niet kennen, we het fenomeen niet begrijpen. Het verwaarlozen van de causaliteit heeft geleid tot het aanvaarden van directe wonderen: in de kwantumfysica is het gemeengoed geworden als er plotseling iets uit een vacuüm (uit het niets) verschijnt en er dan weer in verdwijnt. Hoe verschilt dit van een verbinding met de ‘andere wereld’ !?
Dit is waar de kwantumfysica is gezonken. Is dit niet een verandering in opvattingen over de natuur? Dit alles gebeurde door de introductie in de fysica van een deeltje licht, dat tegelijkertijd een golf is. Je kunt niet onderhandelen met geweten en waarheid. Een kleine afwijking van de waarheid verandert in de loop van de tijd in een enorme afwijking De verdraaiing van het concept of de naam kan de behoefte aan een heel andere visie op de natuur met zich meebrengen, wat vroeg of laat leidt tot een crisis in de samenleving of de wetenschap [9].
Maar terug naar de kwestie van "kwantummechanica" of fysica.
Wat moeten we doen met de transformatie van elementaire deeltjes? Immers, bijna alles is er gebaseerd op de materialisatie van fotonen, en fotonen zijn dezelfde lichtdeeltjes, quanta.
Hier naderen we nu al niet alleen fouten die misschien onbedoeld waren, maar ook om opzettelijke misleiding te richten. In het deel van het zevende boek [7], getiteld "Secrets of Light", zijn er veel gedocumenteerde voorbeelden van misleiding op het gebied van "materialisatie van fotonen". En een daarvan is absoluut onmiskenbaar opzettelijk bedrog.
Dit is de eerste foto van een "positron trail" waarvoor Anderson een Nobelprijs ontving. Bekijk deze foto eens.
Deze afbeelding is door de auteur naar K. Khaidarov, Ph. D. uit Kazachstan. In de beschrijving van de foto werd gewezen op de tekortkomingen:
“Dit is vermoedelijk het eerste gedetecteerde positron-spoor. Het traject gaat van boven naar beneden. Er is niet alleen geen spoor van het elektron, dat gelijktijdig met het positron geboren zou moeten worden (er is meer dan genoeg ruimte voor zijn traject), maar het traject zelf, zo lijkt het, ging ooit van de muur zelf. Tussen de rand van het beeld en het zichtbare begin van het traject bevinden zich twee langwerpige vlekken, lichter dan de omringende achtergrond. Is dit een spoor van de opruiming? Het traject aan het begin was te recht, wat vond de toekomstige Nobelprijswinnaar niet leuk? Kun je deze foto daarna nog helemaal geloven?"
Misschien heeft K. Khaidarov betere ogen, of misschien vergrootte hij de foto meer en controleerde hij deze vondst. Hier is een fragment uit zijn brief:
Abb. 625 een. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron-pad. Volgens Anderson. (Gebaseerd op het boek [10])
'Wat je opgegraven hebt, is gewoon dodelijk! Dit is al een echte invasie van experimentele fysica door oplichters. Trouwens, op de foto waar je het hebt over opruimen (twee lange plekken), zijn er nog twee dezelfde plekken aan de andere kant. Ze laten zien dat het traject de andere kant op gaat!"
Als je de foto vergroot en van dichterbij bekijkt, kun je zien wat K. Khaidarov opmerkte. Het deel van het traject dat door dit wissen onder aan de afbeelding werd verwijderd, maakte de foto, zo lijkt het, nog ongeschikter om een Nobelprijs te ontvangen. De zwendel is meer dan duidelijk geworden! Maar nee, de foto 'is geslaagd'. In dit verband zou ik niet alleen de aandacht willen vestigen op de 'nauwgezetheid' van het Nobelcomité, dat de vervalsing in de vorm van wissen op het document dat als basis dient voor het ontvangen van de Nobelprijs niet opmerkte (of niet wilde opmerken?). Nog verrassender is de brutaliteit van een persoon die een foto naar het Nobelcomité stuurde met duidelijk zichtbare sporen van nep. Daar hadden op het origineel immers de sporen van uitwissen nog meer moeten opvallen dan op de foto uit het boek?
- Het is oké, Misha, stuur! We kochten iedereen die we nodig hadden!
De foto waarvoor de jonge Anderson in 1932 de Nobelprijs ontving, staat in het boek [10]. Haast je om deze foto in bibliotheken te bekijken! Dit boek is nog niet vernietigd!
4. Oerknal ?
Laten we een andere "theorie" nemen die aan het begin van de 20e eeuw in de natuurkunde is geïntroduceerd: de "big bang" -theorie. Een zeer interessante theorie voor iedereen die niet thuis is in de natuurkunde, of niet wil nadenken. Laten we het geloven op het moment dat alle materie zogenaamd op een bepaald punt of zelfs maar in één enkel "zwart gat" werd verzameld. "Zwart gat" wordt zo genoemd omdat zelfs een lichtstraal er niet uit kan ontsnappen. De vraag is: hoe en om welke reden kan een explosie van een "zwart gat" plaatsvinden? Elke fysicus begrijpt dat dit onmogelijk is, aangezien het hiervoor nodig zou zijn om (naar het midden?) Meer energie te brengen dan het in zijn lichaam voor de hele tijd van zijn bestaan. Maar niemand drukt dit idee openlijk uit. Het idee van de onmogelijkheid van de "oerknal" wordt impliciet uitgedrukt in het leerboek [11] door de volgende zin:"Als in het begin alle materie op een bepaald punt was geconcentreerd, dan is het nodig dat de beginsnelheid vo = ∞, zodat de materie deze enorme zwaartekracht kan overwinnen." Het is mogelijk om de snelheid van een deeltje tot oneindig (∞) te brengen, alleen met behulp van een wonder.
Het zou normaal zijn om dan te zeggen: "Dit bewijst dat de" oerknal "nooit heeft plaatsgevonden." Maar de auteur van het leerboek trekt deze laatste logische conclusie niet.
Als er geen "big bang" is, dan is er geen grote theorie. Er zal geen Nobelprijs zijn. En dus zal er geen bijdrage zijn aan het bewijs dat de auteur tot de slimste mensen op aarde behoort.
5. Waarom moeten deze theorieën worden geprezen?
Ik schreef dit kleine artikel alleen omdat ik in één tijdschrift een verkorte herdruk las van hoofdstuk 16 "Joodse talenten" uit het boek van Sjafarevitsj [12]. Geconfronteerd met voor de hand liggende absurditeiten, wendde ik me tot het origineel en bekeek ik dit hoofdstuk opnieuw. De reden voor de absurditeiten werd duidelijk. In hun eigen gebied beoordelen experts de activiteiten van joden min of meer correct, maar als het om een vreemd gebied gaat, beginnen ze opnieuw te zingen wat ze weten uit de media. Een treffend voorbeeld hiervan is de volgende uitspraak van Sjafarevitsj:
"Dit, zo lijkt mij, verklaart de" iconenschilderende "verschijning die Einstein creëerde, hoewel hij ongetwijfeld een van de meest getalenteerde natuurkundigen van zijn generatie was. Zijn onvermoeibare 15-jarige studie van de relativiteitstheorie was (samen met de werken van andere auteurs) van enorm belang voor de totstandkoming van deze theorie (vooral na de dood van Poincaré). Hij schreef ook andere fysieke werken, bijvoorbeeld over het foto-elektrische effect, waarvoor hij in 1929 de Nobelprijs ontving. '
Ik vond het fragment van Sjafarevitsj uit Sviridovs aantekeningen erg leuk. Hier zijn slechts een paar citaten:
“De Bond van Componisten (met een onevenredig groot aantal Joden) is allang geen organisatie meer die zich bezighoudt met creatieve problemen. … Het is een voederbak geworden voor gewone componisten. … zij vernederen de nationale cultuur wetenschappelijk, … Dit zijn ervaren en bekwame mensen, maar hun ervaring en vaardigheden zijn niet ten goede gericht, maar gaan ten koste van onze cultuur."
Een paar regels na dit fragment zijn de woorden van Sjafarevitsj zelf: "Maar er is geen reden om aan te nemen dat een dergelijke situatie alleen in muziek plaatsvond." Een gedachte die zegt dat Sjafarevitsj duidelijk het probleem van het jodendom zonder roze bril overweegt?
Helaas niet. Na deze redelijke woorden kun je na een paar pagina's lezen:
“… Joden namen na het emancipatietijdperk (in de negentiende en twintigste eeuw) deel aan de culturele activiteiten van vele landen, samen met vertegenwoordigers van de inheemse (zoals ze zeggen, titulaire) volkeren. Bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van Duitse literatuur en muziek, gemeenschappelijke Europese natuurkunde en wiskunde, wereldfinanciën, enz."
Deze zin gaat duidelijk over de positieve invloed van de joden.
Positief ?!
Wat betreft "culturele activiteiten", zou ik willen zeggen: "Beste Sjafarevitsj! Keer alstublieft nog een keer terug naar uw fragment uit Sviridovs aantekeningen! Als u daar sprak over hun negatieve invloed op de Russische cultuur, waarom zou hun invloed op de Europese cultuur dan positief zijn? ? Waar is het bewijs? '
Dit artikel is tot op zekere hoogte gewijd aan de invloed van joden op de "gemeenschappelijke Europese fysica", aangezien het voor de lezers duidelijk geen geheim is dat de auteurs van alle bovengenoemde "theorieën" joden zijn. Als de lezer naar het reeds genoemde deel 7 uit het boek [7] kijkt, en ook zorgvuldig en kritisch hoofdstuk 16 uit het boek van Shafarevich leest, dan zal hij hoogstwaarschijnlijk tot de conclusie komen dat ze in de 20e eeuw ook “de gemeenschappelijke Europese fysica hebben getransformeerd”. in je feeder. " Bovendien, zoals Sviridov zei "niet ten goede, maar ten koste van de fysica." Dezelfde bronnen laten ons begrijpen waarom velen geloven dat joden gemiddeld slimmer zijn dan anderen. Ze leggen ook uit waarom er zoveel Nobelprijswinnaars onder de joden zijn.
Natuurlijk ben ik helemaal geen expert op het gebied van 'wereldfinanciën'. Maar de problemen die met hun eigen portemonnee samenhangen, baren natuurlijk iedereen zorgen. Daarom zou ik willen opmerken dat er tegenwoordig al heel veel mensen weten wat de Joodse financiers zich hebben toegeëigend. het recht om praktisch oncontroleerbaar geld te drukken. In het Westen wordt het kreieren genoemd - om (geld) te creëren. En zodat dit "recht" hen niet wordt ontnomen (wat Hitler zogenaamd wilde doen), werd er meer dan één oorlog ontketend.
Misschien is het, om dit 'recht' te versterken, bijna alle landen verboden om Holocaustonderzoek te doen, en om de waarheid (of beter, helemaal niets) te spreken over nationale en religieuze minderheden, en natuurlijk over verschillende migranten. (Blijkbaar begrijpt iedereen dat dat dit echt een enorme bijdrage is aan de cultuur van alle landen. Maar deze cultuur wordt de cultuur van kokhalzen genoemd. Kortom - dictatuur en willekeur) Dit laatste zal volgens de voorspelling van de Amerikaanse inlichtingendiensten zeer binnenkort leiden tot een burgeroorlog in heel Europa.
Het lijdt geen twijfel dat velen de ongegrondheid van de hierboven beschreven "theorieën" begrijpen. Ze hebben de wetenschap niet vooruit geholpen, maar ze zijn waarschijnlijk vertraagd en erg moeilijk. Maar deze theorieën worden bijna dagelijks naar de hemel gestegen in de media. Over echte prestaties die enorm praktisch zijn. betekenis: ze schrijven ook over de ontdekking van kernenergie, röntgenstralen, laser, maar schrijven relatief zelden, en schrijven zakelijk, zonder propaganda-opwinding.
De reden voor deze onlogicaliteit zit heel goed verborgen in het volgende verlangen: ze proberen de wereld te inspireren met het idee dat ze Joden nodig hebben. Hetzelfde verlangen verklaart blijkbaar de absurditeiten in de tekst van Sjafarevitsj. Hier zijn nog een paar van zijn zinnen uit het laatste hoofdstuk van het boek:
Het proces van "globalisering" wordt veroorzaakt door diepe historische redenen die verband houden met het verleden van West-Europese volkeren. Maar voor zijn snelle voltooiing en effectieve instandhouding van de nieuw opkomende macht is het "enzym" dat het "jodendom" geeft nodig.
Bovendien zullen de joden juist nuttig zijn voor Rusland omdat ze zo verschillend zijn van andere volkeren.
Deze zinnen in het boek zijn niet geldig. En het is onmogelijk om ze te rechtvaardigen. De wereld zou het gemakkelijk kunnen stellen zonder de volkeren van de aarde. Het verschil tussen joden en andere volkeren in Rusland kan op geen enkele manier positief worden genoemd. De behoefte eraan voor Rusland of voor de hele wereld is een controversiële kwestie. Maar de geciteerde woorden van Shafarevich worden goed uitgelegd in het boek van Eustace Mullins "The Biological Jew."
Literatuur:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - de belangrijkste mythe van de 20e eeuw, Iz-vo Yauza, Moskou, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, over de fysieke geldigheid van sommige ideeën in de fysica en kosmologie
4. Logische puzzels
5. L. E. Fedulaev, laten we de snelheid van de zwaartekracht berekenen - op onze vingers, Zh-l "Uitvinding" nr. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, het ontrafelen van de eeuwige mysteries van de natuur. Uitgeverij van Polytechnic. Universiteit, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteins wereld en de crisis van de moderne fysica. Paper op de conferentie "Physical Interpretations of the Theory of Relativity - IX", 3-6 september 2004, Imperial College, Londen
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, p.624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlijn Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Sjafarevitsj. Drieduizend jaar oud mysterie. De geschiedenis van het jodendom vanuit het perspectief van het moderne Rusland - Pskov, 2002.
13. Biologische Jood. Eustace Mullinsh
Auteur: Johann Kern, Stuttgart. 14 juni 2011
Gepubliceerd met toestemming van de auteur. Elke publicatie is alleen mogelijk met toestemming van de auteur. Neem voor publicatievragen contact op met [email protected]
