Michael Hudson is een vooraanstaande Amerikaanse econoom en voorheen een vooraanstaand Wall Street-analist. Hij staat bekend om zijn kritiek op het beleid van leningen: volgens hem lijdt de reële sector van de economie onder de noodzaak om enorme bedragen aan geldschieters te geven. Dergelijke opvattingen hebben Hudson een hekel gegeven aan de dominante economische scholen, die aanspraak maken op de voordelen van leningen aan de economie.
Grote media vermijden ijverig de vraag wat er achter de schijnbaar krankzinnige eliminatie van IRGC-generaal Qasem Suleimani aan het begin van het jaar schuilgaat. De waarheid is dat wat er gebeurde niet een tijdelijke gril van Donald Trump was, maar een gevolg van een lang gevestigde doctrine van het Amerikaanse buitenlands beleid. De moord op de Iraanse generaal was inderdaad een daad van niet-verklaarde oorlog en een schending van het internationaal recht, maar het paste perfect in de Amerikaanse langetermijnstrategie, die duidelijk werd onderschreven door de Amerikaanse Senaat tijdens het begrotingsdebat van het Pentagon vorig jaar.
Deze moord moest de Amerikaanse aanwezigheid in Irak uitbreiden, waardoor de Verenigde Staten de olievoorraden in de regio beter zouden kunnen beheersen en de Saoedische Wahhabi-formaties (Al Qaida, ISIS, Al-Nusra en andere takken van dit Amerikaanse Vreemdelingenlegioen) zouden kunnen steunen als een garantie voor controle over de olie en stabiliteit in het Midden-Oosten. Amerikaanse dollar. Dit feit is essentieel om te begrijpen waarom het conflict zich ontwikkelt in plaats van op natuurlijke wijze af te sterven.
Ik was aanwezig bij de besprekingen over deze strategie voor het buitenlands beleid toen deze een halve eeuw geleden van start ging. Daarna werkte ik bij het Hudson Institute en woonde ik vergaderingen bij in het Witte Huis, ontmoette ik generaals in onderzoekscentra en met diplomaten bij de VN. Ik werd aangeworven als betalingsbalansspecialist met ervaring bij Chase Manhattan Bank, Arthur Andersen accountantskantoor, in de olie-industrie en het militair-industriële complex. Het waren de olie-industrie en de militaire uitgaven die destijds twee van de drie hoofdlijnen van het Amerikaanse buitenlands beleid en de diplomatie waren (de derde was de zoektocht naar een manier om de oorlog in een democratie te betalen en het ontwerp te weigeren dat door de oorlog in Vietnam werd veroorzaakt).
De media en opinieleiders leidden de aandacht van iedereen af van deze strategie, door het standpunt in te nemen dat wat er gebeurde op initiatief van Trump was, die op deze manier hoopte de aandacht af te leiden van het verhaal van afzetting, die Israël probeerde te steunen in zijn strijd om leefruimte, of gewoon toegaf aan typische neoconservatief Iraans haatsyndroom.
Meting van de betalingsbalans
Een belangrijk onderdeel van het tekort op de Amerikaanse betalingsbalans waren lange tijd de kosten van militaire aanwezigheid in het buitenland. Dit tekort, dat teruggaat tot de Koreaanse oorlog en zich tijdens Vietnam steeds groter maakte, veroorzaakte de Nixon Shock van 1971, de afwijzing van de koppeling van de dollar aan goud. De vraag waarmee militaire analisten zich vervolgens geconfronteerd zagen, was hoe de steun van bondgenoten en de operabiliteit van achthonderd Amerikaanse bases konden worden gehandhaafd zonder de financiële macht van Amerika te ondermijnen.
Promotie video:
De oplossing was om goud te vervangen door Amerikaanse schatkistpapier als basis voor de reserves van buitenlandse centrale banken, die na 1971 geen andere keus hadden dan de genoemde effecten te kopen met het goud dat ze hadden. De kosten van een militaire aanwezigheid in het buitenland bereikten dus de dollar niet, of dwongen de Schatkist en de Fed zelfs niet om de rente te verhogen in de hoop buitenlandse kopers van effecten aan te trekken. In feite zorgde de Amerikaanse militaire aanwezigheid in het buitenland voor de geldstroom naar de Amerikaanse economie en dekte het binnenlands tekort.
Saudi-Arabië en verschillende andere OPEC-leden in het Midden-Oosten werden al snel garant voor de sterkte van de dollar. Nadat deze landen de olieprijs verviervoudigden (als reactie op de verviervoudiging van de graanprijzen in Amerika, die toen de basis vormden van de Amerikaanse handelsbalans), werden Amerikaanse banken overspoeld met een massa buitenlandse deposito's, waarvan het geld werd uitgeleend aan derdewereldlanden, wat resulteerde in in een golf van slechte leningen. Het resultaat van deze golf was de aankondiging van de insolventie van Mexico in 1972 en de ineenstorting van het leenstelsel van de derdewereldlanden, wat de reden werd voor hun afhankelijkheid van de Verenigde Staten via het IMF en de Wereldbank.
Als klap op de vuurpijl worden honderden miljarden dollars die Saudi-Arabië niet opzij zet aan activa in dollars, uitgegeven aan de aankoop van Amerikaanse wapens. Dit maakt hen op hun beurt weer afhankelijk van de Amerikaanse levering van reserveonderdelen voor deze apparatuur en het onderhoud ervan, en Amerika staat hen toe deze voorraden af te sluiten, waardoor de Saoedische troepen bij de minste ongehoorzaamheid worden geïmmobiliseerd.
Zo is de status van de dollar als reservevaluta van de wereld een hoeksteen geworden van het Amerikaanse militaire budget. Andere landen hoeven het Pentagon niet rechtstreeks te betalen - ze investeren alleen in Amerikaanse staatsobligaties.
Angst voor alternatieve routes was de belangrijkste reden voor de Amerikaanse campagne tegen Libië, dat zijn reserves in goud vasthield en er actief bij andere Afrikaanse landen op aandrong het juk van de "dollar-diplomatie" af te werpen. Hillary en Obama vielen binnen, namen honderden miljarden dollars aan goud weg (en niemand heeft nog een idee waar het naartoe ging), vernietigden de Libische regering, vernietigden het openbare onderwijssysteem, de openbare infrastructuur en elke niet-neoliberale politieke beweging.
Een enorme bedreiging voor de gevestigde orde ligt in het vlak van "de-dollarisering", omdat geleidelijk China, Rusland en andere landen proberen uit de cirkel van het verwerken van de dollar te breken. Zonder de functie van de dollar als brandstof voor wereldwijde besparingen en zonder dat het Pentagon schulden genereert om de waarde van Amerikaanse staatsobligaties aan te wakkeren, zullen de Verenigde Staten militair en diplomatiek net zo beperkt zijn als voor de Nixon-schok.
Dit is de strategie die de Verenigde Staten hebben gevolgd in Syrië en Irak. Iran bedreigde de uitvoering ervan en bedreigde de dragers van de Amerikaanse oliediplomatie.
De olie-industrie als basis van de Amerikaanse betalingsbalans en buitenlands beleid
De handelsbalans wordt ondersteund door een overschot aan olie en agro-industriële producten. Olie is in dit geval het belangrijkste, aangezien het wordt geïmporteerd door Amerikaanse bedrijven met bijna geen betalingsbalanswaarde (en de betaling verrekent in de kantoren van oliemaatschappijen als winsten en salarissen aan personeel), terwijl de winsten van Amerikaanse oliemaatschappijen die olie verkopen aan het buitenland terugkeren naar de Verenigde Staten via offshore-centra, voornamelijk Liberia en Panama. Zoals hierboven vermeld, worden OPEC-landen gedwongen hun reserves in Amerikaanse effecten, leningdocumenten en aandelen aan te houden, maar niet door de aankoop van Amerikaanse oliemaatschappijen. Ten slotte zijn OPEC-landen klant van de dollarzone.
De inspanningen van de VS om de controle over deze gebieden te behouden verklaren hun verzet tegen elke stap van buitenlandse regeringen om het proces van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en extreme weersomstandigheden, veroorzaakt door de afhankelijkheid van de wereld van de Amerikaanse olieverkoop, om te buigen. Dergelijke stappen van Europese of andere landen worden door Amerika gezien als pogingen om de afhankelijkheid van Amerikaanse olieverkopen te verminderen, en daarom als een bedreiging voor het vermogen van de VS om olie te gebruiken als een drukinstrument, waardoor deze stappen vijandig lijken tegenover de Verenigde Staten.
Olie is ook de sleutel tot het begrijpen van Amerika's afwijzing van Nord Stream als instrument voor het exporteren van Russische energie. De Verenigde Staten willen energie zien als hun nationale monopolie, waardoor de enige weg naar succes de weg van Saoedi-Arabië is. Dit pad houdt in dat de overtollige productie naar de Verenigde Staten wordt gestuurd, maar niet wordt omgeleid naar de ontwikkeling van de eigen economie en het buitenlands beleid. Controle over oliestromen impliceert ook controle over een constant hoge opwarming van de aarde - dit is een aangeboren kenmerk van de Amerikaanse wereldwijde strategie.
Hoe een "democratisch" land internationaal terrorisme en oorlogen kan steunen
De oorlog in Vietnam heeft aangetoond dat de moderne democratie geen grote conflicten kan voeren met een dienstplichtig leger. Een regering die oproept tot een algemene dienstplicht zal door middel van een stemming haar macht worden ontnomen en zonder een instroom van nieuwe soldaten is elke invasie gedoemd te mislukken.
Hieruit zijn er slechts twee strategieën die een democratisch land kan toepassen om militair succes te behalen. De eerste is de financiering van de luchtmacht, die elke tegenstander kan bombarderen. De tweede is de oprichting van hun eigen Vreemdelingenlegioen, bestaande uit huurlingen en soldaten van het ondersteunde regime.
Opnieuw speelt Saoedi-Arabië hier een sleutelrol, met controle over de Wahhabi-soennieten, veranderd in jihadterroristen, klaar om iedereen op te blazen, te bombarderen, te doden en te vernietigen die tot vijand van de "islam" wordt verklaard (dit eufemisme betekent Saoedi-Arabië onder auspiciën van de VS). De waarheid is dat religie er niets mee te maken heeft - ik heb nog nooit gehoord van een enkele aanval door ISIS of soortgelijke Wahhabi's op Israëlische doelen. Amerika heeft Saoedische financiering en voorraden nodig voor de Wahhabi-gekken. Naast zijn rol bij het verstrekken van de Amerikaanse betalingsbalans zoals hierboven beschreven, steunt Saudi-Arabië het Amerikaanse Vreemdelingenlegioen - ISIS, al-Qaeda en al-Nusra - met mensen. Terrorisme is een "democratisch" regime geworden in het Amerikaanse militaire beleid.
Wat maakt de Amerikaanse olieoorlogen "democratisch"? Dat dit de enige oorlogen zijn waarin de democratie een directe rol kan spelen, is een complex van luchtaanvallen voorafgaand aan de invasie van een leger van hondsdolle terroristen, wat het feit maskeert dat geen enkele democratie in onze tijd een dienstplichtig leger kan hebben. Zo is terrorisme een "democratische" manier van oorlog voeren geworden.
Wat is "democratie" in termen van Amerikaans voordeel? In het moderne Orwelliaanse vocabulaire betekent het steun voor het Amerikaanse buitenlandse beleid. Bolivia en Honduras werden "democratieën" in de onmiddellijke nasleep van de staatsgrepen, net als Brazilië. Chili, onder het bewind van Pinochet, werd geleid door de principes van de Chicago School of Economics en was een "democratie" met een vrije markt. Dat gold ook voor Iran onder de sjah en Rusland onder Jeltsin, maar alleen totdat Poetin werd gekozen, net zoals China een "democratie" was vóór de komst van voorzitter Xi.
Volgens hetzelfde woordenboek is terrorisme het tegenovergestelde van het woord democratie. Dit woord verwijst naar de politiek van elk land dat wil vechten voor zijn onafhankelijkheid van het Amerikaanse neoliberalisme, maar omvat niet de Amerikaanse proxy-legers.
De rol van Iran als vijand van de Verenigde Staten
Wat staat het proces van "dollarisering" en de verspreiding van de militair-oliestrategie in de weg? Het is duidelijk dat Rusland en China lange tijd als strategische vijanden werden beschouwd vanwege hun onafhankelijke methoden van binnenlands en buitenlands beleid, maar onmiddellijk achter hen op de lijst staat Iran, dat al bijna zeventig jaar onder vuur ligt van Amerikaanse wapens.
Amerika's haat tegen Iran komt voort uit pogingen om zijn olie-industrie, export en winsten te beheersen. De wortels gaan terug tot 1953, toen Mohammad Mossadegh werd omvergeworpen vanwege de wens om de Anglo-Perzische oliebronnen te beheersen. De staatsgreep, georkestreerd door de CIA en MI6, verving hem door een kneedbare sjah die een politiestaat oprichtte om elke aanwijzing van Iraanse onafhankelijkheid van de Verenigde Staten te onderdrukken. De enige plaats die vrij was van alomvattend toezicht waren de moskeeën, waardoor de islamitische revolutie een natuurlijke manier was om de sjah te verwijderen en de Iraanse soevereiniteit te herstellen.
De Amerikanen waren het eens met de olie-onafhankelijkheid van de OPEC in 1974, maar de redenen voor hun afkeer van Iran waren religieus en demografisch. De steun van Iran aan sjiieten in andere landen en hulp aan de armen door quasi-socialistisch beleid in plaats van neoliberalisme maakte Iran tot een rivaal van Saoedi-Arabië, hun soennitische sektarisme en de rol van de basis van het Amerikaanse Vreemdelingenlegioen.
Allereerst heeft generaal Soleimani de Amerikanen gedwarsboomd met zijn strijd tegen ISIS, dat wordt bestuurd vanuit Washington in een poging om Syrië te vernietigen en het regime van Assad te vernietigen, door hem te vervangen door een aantal Amerikaanse leiders, volledig in overeenstemming met het oude Britse principe van "verdeel en heers". Van tijd tot tijd werkte Soleimani samen met het Amerikaanse leger in de strijd tegen ISIS-eenheden die "verder gingen dan" de instructies van Washington. Desalniettemin zijn alle aanwijzingen dat hij in Irak probeerde te onderhandelen met de lokale overheid om controle te krijgen over de olievelden, wiens overname Trump zo opschepte.
Begin 2018 eiste Trump dat Irak zou betalen voor de Amerikaanse "redding van hun democratie", dat wil zeggen het bombarderen van de overblijfselen van Saddams economie. De betaling zou in de vorm van olie moeten zijn. Meest recent, in 2019, vroeg Trump waarom niet alleen Iraakse olie pakken. De gigantische olieregio is een trofee geworden voor Bush en Cheney in hun olieoorlog na 9/11. "Het was een vrij alledaagse en alledaagse bijeenkomst", vertelde een bron aan Axios, totdat Trump aan het einde grijnsde en vroeg: "Wat gaan we doen met olie?"
Het idee van Trump dat Amerika een soort van verhaal zou moeten krijgen na de vernietiging van de Iraakse en Syrische economie, weerspiegelt volledig de richting van het Amerikaanse buitenlands beleid.
Eind oktober 2019 meldde de New York Times: “In de afgelopen dagen heeft Trump in de oliereserves van Syrië een nieuwe reden gezien om honderden extra soldaten in te zetten in een door oorlog verscheurd land. Hij zei dat de Verenigde Staten de olievelden "hielden" in de chaos van het noordoosten van het land en suggereerde dat de inbeslagname van olievoorraden de uitbreiding van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Syrië rechtvaardigde. "We hebben ze meegenomen en bewaken ze veilig", zei Trump tijdens een toespraak in het Witte Huis gewijd aan de eliminatie van het hoofd van ISIS, Al-Baghdadi. Een CIA-functionaris herinnerde een journalist eraan dat de controle over de Iraakse olievelden een van de campagnebeloften van Trump was.
De lust naar olie verklaart de invasie van Irak in 2003, en nu vraagt Trump waarom hij die olie niet gewoon meeneemt. Dit verklaart ook de Obama-Hillary-oorlog tegen Libië - niet alleen vanwege de olie zelf, maar ook vanwege de wens van de Libiërs om te investeren in de goudreserves van andere landen en het overschot niet in Amerikaanse schatkistpapier te storten. En natuurlijk vanwege het volgen van de koers van een seculiere socialistische staat.
Dit verklaart ook waarom de neoconservatieven zo bang waren voor Soleimani en zijn verlangen om de controle over de Iraakse olievelden terug te krijgen en Iraakse aanslagen van terroristen, gesteund door de VS en Saoedi-Arabië, af te weren. Dit alles maakte de moord op Soleimani een kwestie van urgentie.
Amerikaanse politici hebben zichzelf in diskrediet gebracht door te praten over wat een vreselijke persoon de vermoorde Suleimani was. Zo herinnerde Elizabeth Warren zich de betrokkenheid van de generaal bij de moord op Amerikaanse soldaten en de planning van Iraakse verdedigingsplannen die waren opgezet in een poging zich te verdedigen tegen de Amerikaanse invasie van olie. Warren herhaalde eenvoudig de Amerikaanse mediabeschrijving van Soleimani's enorme omvang en leidde de aandacht af van de strategische redenen waarom hij op dit moment werd vermoord.
Tegenmaatregelen tegen diplomatie van de Amerikaanse dollar, olie en opwarming van de aarde
Deze strategie voor het buitenlands beleid zal van kracht blijven totdat de beoogde landen het opgeven. Als Europa en een aantal andere regio's dat niet doen, zullen zij de gevolgen oogsten in de vorm van vluchtelingenstromen, terrorisme, opwarming van de aarde en weersafwijkingen.
Rusland en China lopen al in de voorhoede van het de-dollariseringsproces als het belangrijkste middel om hun betalingsbalans buiten het kader van de Amerikaanse militaire diplomatie te houden. Maar iedereen debatteert al over de reactie van Iran.
De verklaring - of liever gezegd de afleiding - die in de Amerikaanse media circuleerde, beschreef de onvermijdelijkheid van een terroristische aanslag op de Verenigde Staten. De burgemeester van New York De Blasio zette politieagenten in op de meest voor de hand liggende punten in de stad om de ernst van de dreiging van het Iraanse terrorisme duidelijk te maken - alsof het de Perzen waren, en niet de Saoedi's, die de aanslagen van 11 september organiseerden en alsof de Perzen ooit tegen de Verenigde Staten hadden gevochten. De media en pratende hoofden van de tv overspoelden de mediaruimte met angst voor islamitisch terrorisme, en tv-omroepen voorspelden toekomstige locaties voor mogelijke aanslagen.
De boodschap was dat de moord op generaal Soleimani een verdedigingsactie was voor de Amerikanen. Zoals Donald Trump en een aantal militaire functionarissen zeiden, was de generaal verantwoordelijk voor de moorden op de Amerikanen en beraamde hij een ongekende aanval op de Verenigde Staten die veel onschuldige Amerikanen zou doden. Deze boodschap was een uitdrukking van de positie van Amerika in de wereld - kwetsbaar, weerloos en behoeft defensieve actie in de vorm van offensieve actie.
Maar wat is het doel van Iran? Dit ondermijnt inderdaad de Amerikaanse olie- en dollarstrategie en verdringt Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten en zijn oliehoudende regio's. Het gebeurde zo dat de moord op Soleimani het tegenovergestelde effect had op wat president Trump had gehoopt. Al op 5 januari vaardigde het Iraakse parlement een document uit waarin het de Amerikaanse strijdkrachten werd bevolen het land te verlaten. Generaal Soleimani was een gast in Irak, geen indringer, wat niet gezegd kan worden over het Amerikaanse leger. Als de VS Irak verlaat, verliezen Trump en de neoconservatieven de controle over de Iraakse olie en verliezen ze het vermogen om in te grijpen in de gemeenschappelijke Iraans-Iraaks-Syrisch-Libanese verdedigingsas.
Achter Irak doemt Saoedi-Arabië op, dat een citadel van absoluut kwaad is geworden, de bron van het wahhabisme en de legioenen van Amerikaanse huursoldatenterroristen die de reden zijn geworden voor de Amerikaanse controle over het Midden-Oosten en de uittocht van miljoenen inwoners van hun geboorteland naar Turkije en Europa.
Het ideale resultaat van de huidige gang van zaken zou zijn om de bron van Saoedische macht die onder de oppervlakte van de olievelden ligt, te vernietigen. De Saoedi's zijn hard getroffen door de simpele Jemenitische bommen, dus als Iran echt de Amerikaanse neoconservatieven wil bedreigen, zou het een volledige aanval moeten lanceren tegen de olieproducerende gebieden van Saoedi-Arabië en zijn geallieerde sjeiks. Dit zal een einde maken aan de Saoedische steun voor het wahhabisme en de dollar.
Een dergelijke actie moet ongetwijfeld worden gesynchroniseerd met de oproep aan Palestijnen en andere buitenlanders in Saoedische structuren om de monarchie te verwijderen en haar handlangers kwijt te raken.
Daarna zouden Saoedi-Arabië, Iran en andere voorstanders van een breuk met het neoliberale en neo-conservatieve Amerikaanse beleid druk moeten gaan uitoefenen op Europa en het ervan moeten overtuigen de NAVO te verlaten, wat een instrument is om de Amerikaanse dollar en oliediplomatie op te leggen. Dit zal helpen om klimaatverandering en militaire confrontaties te voorkomen die Europa in de Amerikaanse draaikolk trekken.
Tot slot, wat doen anti-oorlogs Amerikanen om neo-conservatieve pogingen te voorkomen om een deel van de wereld te vernietigen dat tegen de Amerikaanse neoliberale autocratie is? Het antwoord is teleurstellend - niets. Trumps impulsieve beschuldigingen tegen Warren, Sanders en Buttidjich negeerden het feit dat de acties van Trump binnen het kader van een geplande strategie vielen - om een grens in het zand te trekken die bevestigde dat Amerika inderdaad KLAAR is om tegen Iran te vechten om de controle over het Midden-Oosten te blijven behouden. en banksystemen van de OPEC-landen. Amerika zal niet aarzelen om zijn legioenen ISIS te verdedigen alsof elke bedreiging voor het beleid dat zij voeren een directe bedreiging vormt voor de Verenigde Staten.
Ik kan de boodschap van de nieuwe oproepen tot afzetting van Donald Trump begrijpen, maar u moet begrijpen dat dit een duidelijk doodlopende weg is. Ten eerste omdat deze oproepen maar al te duidelijk alleen van de Democratische Partij komen, en ten tweede is de beschuldiging zelf dat de moord op Soleimani een misbruik van presidentiële bevoegdheden was, onjuist.
Het congres keurde de moord goed, en het draagt dezelfde schuld voor de daad als voor het goedkeuren van de begroting van het Pentagon en het schrappen van de door Sanders, Yudall en Khanna voorgestelde wijziging van de National Defense Authorization Act (NDAA) van 2019 en bevatte afzonderlijk een verbod. Het Pentagon voor militaire operaties tegen Iran en zijn leiders. Toen de wet met dit amendement naar de Senaat werd gestuurd, verwijderden het Pentagon en het Witte Huis (dat wil zeggen het geheel van vertegenwoordigers van het militair-industriële complex en neoconservatieven) deze beperking. Het was een signaal dat het Witte Huis zich inderdaad aan het voorbereiden was om een oorlog tegen Iran te beginnen en zijn leiders te vermoorden. Het Congres had niet de moed om het amendement te verdedigen in het licht van een openbaar debat.
Achter dit alles zit de Saoedisch geïnspireerde aanslag op 9/11, die het Congres de enige autoriteit ontnam om oorlogen te financieren. Dit is de Autorisatie voor het gebruik van militair geweld uit 2002, zogenaamd bedoeld om al-Qaeda te bestrijden, maar werd in feite de eerste stap in de langdurige steun van de Verenigde Staten aan dezelfde groep die de aanval organiseerde.
De vraag is hoe we wereldpolitici - Amerikaanse, Europese, Aziatische - kunnen laten zien dat de Amerikaanse "alles of niets" -benadering de wereld alleen bedreigt met nieuwe oorlogen, vluchtelingengolven, verstoring van de olievoorziening vanuit de Straat van Hormuz, opwarming van de aarde en het opleggen van de neoliberale dollarcultus in alle landen. Een indicatie van hoe onbeduidend de macht van de VN is, is dat geen enkel land oproept tot een nieuw proces van Neurenberg, geen enkel land dreigt de NAVO te verlaten en geen enkel land het aandurft reserves aan te houden in iets anders dan dollars die naar het Amerikaanse militaire budget gaan.
Vertaald door Ilya Titov
