Een voormalige Sovjet-nucleaire inlichtingenofficier vertelt wat er werkelijk gebeurde op 11 september 2001 in New York. De vernietiging van 3 WTC-gebouwen was geen terroristische aanslag. Het was sloop op de enige beschikbare manier - nucleaire explosies …
Het officiële 9/11-verhaal is als een zak vol leugens, en dit lijkt een bewezen feit te zijn voor de alternatieve gemeenschap. Dus wat is er werkelijk gebeurd? De nieuwe reeks onthullingen van een voormalige Russische ambtenaar van de nucleaire inlichtingendienst schokt zelfs degenen die denken een duidelijk beeld te hebben van wat er achter de schermen gebeurt. Waarom zijn de gebouwen van het WTC ingestort? Het analytische werk van een expert op het gebied van nucleaire explosies leidt ons tot een schokkende conclusie.
Toen gewone mensen zagen dat op 11 september twee vliegtuigen de Twin Towers van het World Trade Center in New York raakten en hoe de Twin Towers instortten in stofwolken, waren ze te geschokt door deze gebeurtenissen om kritiek te uiten op de gebeurtenissen zelf. En dus zijn er sindsdien vreemde ideeën in hun hoofd gegrift: dat holle aluminium vlakken naar verluidt door stalen gebouwen kunnen dringen, terwijl ze er volledig in verdwijnen; en het feit dat vliegtuigbrandstof (kerosine) deze stalen gebouwen naar verluidt kan 'smelten' tot microscopisch vluchtig staalpoeder …
Vroeg of laat moesten deze belachelijke waanideeën worden weggegooid. De vernietiging van de Twin Towers heeft absoluut niets te maken met "vliegtuigen", en ook niet met een brand die naar verluidt veroorzaakt is door "vliegtuigen". Dit is een voor de hand liggend feit dat de geest van miljoenen Amerikanen heeft beziggehouden die ontevreden zijn over de officiële interpretatie van de vernietiging van het World Trade Center in de afgelopen 6 jaar, tenminste. Toen de eerste schok die door de gebeurtenissen van 9/11 werd veroorzaakt voorbij was, begonnen veel mensen te beseffen dat er gewoon te veel absurditeiten in de officiële versie staan …
Gezien het feit dat de branden in beide torens werden veroorzaakt door ongeveer dezelfde hoeveelheid kerosine en gezien het feit dat de torens Tweelingen waren (d.w.z. absoluut identiek qua sterkte), was deze discrepantie de eerste duidelijke aanwijzing dat hun vernietiging niets te maken had met de brand.
De volgende realisatie kwam toen 9/11 onderzoekers begonnen te overwegen dat gebouw # 7 van het World Trade Center (een uiterst solide moderne 47 verdiepingen tellende wolkenkrabber met stalen frame) ook op dezelfde manier in de vroege avond van dezelfde dag instortte, maar tegelijkertijd, geen vliegtuigen raakten het. Als de vernietiging van de Twin Towers officieel werd toegeschreven aan de kerosine die door de 'vliegtuigen' werd meegebracht, dan was de vernietiging van WTC-7 in die mate onverklaarbaar dat het officiële rapport van de Onderzoekscommissie van 11 september ervoor koos om de vernietiging van gebouw nr. 7 helemaal niet te noemen - alsof het feit van de vernietiging van 47 Moderne wolkenkrabber met verdiepingen verdiende niet eens aandacht.
Door al deze gebeurtenissen en de vele absurditeiten rond de vernietiging van het WTC te vergelijken, kwamen de eerste onderzoekers van 11 september tot het besef dat de autoriteiten simpelweg voor de gek werden gehouden en dat de vernietiging van het World Trade Center niets te maken had met kerosine of 'vliegtuigen', aangezien de vliegtuigen simpelweg Niet nodig.
Alleen al het feit dat gebouw nr. 7 van het World Trade Center in de vroege avond van 11 september 2001 instortte, bewees met succes dat de terroristische vliegtuigen overbodig waren en dat de vernietiging van het World Trade Center hoe dan ook zou zijn gebeurd - ongeacht de "vliegtuigen". Iemand wilde gewoon dat het World Trade Center instortte, daarom stortte het in. Vanaf dat moment werd de zogenaamde 9/11 Truth Movement geboren.
Promotie video:
Mensen begonnen de Amerikaanse regering te beschuldigen van het opzettelijk vernietigen van het World Trade Center volgens een methode die algemeen wordt gebruikt in de bouwsector, bekend als "sloop". Steeds meer mensen in Amerika beginnen hun eigen regering de schuld te geven omdat ze de belangrijkste boosdoener was bij de aanslagen van 9/11 en uiteindelijk uitte meer dan 65% van de Amerikaanse bevolking hun ongeloof in de officiële verklaring voor de aanslagen van 9/11 en de vernietiging van het World Trade Center. …
In feite zal iedereen die de nieuwsvideo's van die tijd van dichtbij heeft bekeken, zich deze stilstaande beelden kunnen herinneren waarin de "derde explosie" wordt genoemd:
Schermtitels: CNN 10.03. Breaking News - Derde explosie vernietigde het World Trade Center in New York en CNN 10.13. Arched News - Derde explosie verwoestte het World Trade Center in New York"
Hier is het - hetzelfde opruiende videorapport van CNN, dat tekstregels liet zien die beweerden dat er een soort 'derde explosie' was, die eerst 'aan gruzelementen' en vervolgens 'vernietigde' de zuidelijke toren van het World Trade Center … De noordelijke toren (die met de antenne) was tegen die tijd nog niet gevallen - hij zal iets later vallen na de 'vierde explosie' - maar CNN zal tegen die tijd al een zware berisping krijgen van de 'goede mensen' en zal dat niet meer noemen opruiende dingen zoals "explosies".
De Twin Towers van het World Trade Center zullen worden verklaard "vernietigd door kerosine", en het WTC-gebouw nummer 7 (dat nog nooit is geraakt door een enkel vliegtuig van de zogenaamde "terroristen") - "vernietigd door dieselbrandstof" (waarvan de voorraad was opgeslagen in het gebouw voor noodstroomgeneratoren op diesel).
Om voor de hand liggende redenen beschuldigen de meeste mensen die het niet eens zijn met de officiële "kerosine" -theorie de Amerikaanse regering ervan het World Trade Center opzettelijk te slopen. Deze mensen hebben echter onvoldoende kennis van de industriële processen van sloop van gebouwen in het algemeen, en de feitelijke sloop van het World Trade Center in het bijzonder.
Om deze reden zijn er een aantal 'samenzweringstheorieën' naar voren gekomen, variërend van beweringen dat het WTC naar verluidt 'gedolven was met conventionele explosieven' tot beweringen dat het naar verluidt was gesloopt met zogenaamde 'nano-termiet'. (een soort mystieke en tot nu toe ongehoorde substantie), die naar verluidt werd gebruikt in de vorm van "spuiten" op elk metalen onderdeel van de ondersteunende structuren van de Twin Towers. Er zijn ook meer bizarre complottheorieën, bijvoorbeeld de theorie van het slopen van het World Trade Center met laserstralen uit de ruimte.
Het behoeft geen betoog dat de auteurs van deze gevarieerde complottheorieën elkaar niet kunnen toegeven, en daarom besteden ze kostbare tijd niet alleen de Amerikaanse regering de schuld te geven omdat ze naar verluidt de belangrijkste boosdoener van 9/11 zou zijn, maar ook elkaar in pogingen om 'de wateren van de waarheid te vertroebelen'. Het gemeenschappelijke probleem met al deze complottheoretici is dat ze gewoon niet weten wat er echt met het World Trade Center is gebeurd, en, nog belangrijker, ze weten niet waarom het is gebeurd.
De auteur van dit artikel probeerde de lezer iets anders te presenteren. In plaats van een andere "samenzweringstheorie" aan te bieden, biedt hij naast zijn getuigenis ook zijn deskundige mening aan, die samengaat met zijn persoonlijke ervaring en kennis die hij heeft opgedaan als gevolg van het dienen op de relevante post in het Sovjetleger.
Ik hoop dat de lezer als resultaat van deze benadering een aanzienlijk verstandiger uitleg krijgt over de sloop van het WTC, vergeleken met wat hij zou kunnen krijgen op een of ander internetforum dat gespecialiseerd is in complottheorieën over 9/11.
Ground Zero en Ground Zero
Om te beginnen wil ik iedereen eraan herinneren dat de site van het voormalige World Trade Center in New York in het Engels "Ground Zero" ["nulpunt" of "epicentrum" wordt genoemd volgens de Russisch sprekende lezer]. Veel mensen lijken niet te beseffen wat de woorden "ground zero" precies betekenen en hoe belangrijk ze zijn.
Velen beschouwen "Ground Zero" blijkbaar als een eigennaam - alsof het de naam van een stad of een schip is. Maar weinigen herinneren zich vandaag dat de vreemde naam "ground zero" te snel aan de site van het voormalige WTC werd gegeven om een "Proper Name" te zijn.
Vrijwel onmiddellijk nadat de Twin Towers instortten (een paar uur voordat het WTC-gebouw 7 instortte) - dat wil zeggen, rond het middaguur op 11 september 2001 - zijn bijna alle functionarissen en enkele verslaggevers al begonnen met het noemen van de locatie van het voormalige WTC de vreemde woorden "ground zero". Alle nieuwsbulletins die de volgende dag werden gedrukt, verwezen ook naar de site van het voormalige WTC als niets meer dan "ground zero", en deze vreemde woorden werden nog steeds in kleine letters geschreven.
Dit gebruik van de term "ground zero" met betrekking tot het voormalige WTC-gebied ging door tot 12 september 2001. En sommige nieuwsuitzendingen bleven de kleine letter "ground zero" gebruiken gedurende 13 september 2001. En pas toen, alsof iemand zijn fout had gerealiseerd, nam de status van deze vreemde naam plotseling plotseling toe tot "Ground Zero" van Capital Letters, en in deze hoedanigheid veranderde het uiteindelijk in een Proper Name. Maar wat betekenden de woorden "ground zero" terwijl ze nog in kleine letters werden geschreven, d.w.z. in een tijd voordat ze de status van een eigennaam nog hebben verworven?
Waarom werden deze vreemde woorden vrijwel onmiddellijk na de verwoesting van de Twin Towers gebruikt om naar de locatie van het WTC te verwijzen? Was dit een vergissing veroorzaakt door de verwarring tijdens de ongekende gebeurtenissen van 9/11?
Ik zou ja antwoorden. Dit was ongetwijfeld een vergissing, veroorzaakt door algemene verwarring en verwarring. Dit was echter geen vergissing in de zin dat er een ongepaste naam werd gekozen om de plaats van de sloop van het WTC aan te duiden - al was het maar omdat het op dat moment te vroeg was om zelfs maar een juiste naam te kiezen.
In feite hadden de experts op het gebied van civiele bescherming volkomen gelijk toen ze dit gebied aanduidden met de woorden "ground zero". Er was absoluut geen misverstand over. Het was inderdaad een "ground zero" in de zin waarin specialisten op het gebied van civiele bescherming de term begrijpen.
Dit was echter een vergissing in de zin dat deze vreemde woorden "ground zero" onbedoeld "gelekt" werden naar journalisten, en via hen - naar het grote publiek. Daarna was het te laat om te proberen het wijdverbreide gebruik van deze vreemde aanduiding voor de burgerbescherming te verzwijgen. En daarom hebben wanhopige Amerikaanse functionarissen simpelweg geen andere kans dan deze opruiende woorden te ‘benoemen’ en zo deze eigen definitie van de Civil Defence Service om te zetten in een Proper Name …
WTC nucleaire sloop
De auteur van deze regels was een loopbaanofficier in de Sovjet-militaire eenheid 46179, die ook bekend stond als de "Speciale Controledienst van het 12e Hoofddirectie van het Ministerie van Defensie van de USSR." De 12e hoofddirectie was op haar beurt de organisatie die in de USSR verantwoordelijk was voor veilige opslag, productiecontrole, routineonderhoud enz. Van het hele nucleaire arsenaal van het land. Terwijl de Speciale Controledienst verantwoordelijk was voor het opsporen van nucleaire explosies.
Het was ook verantwoordelijk voor het toezicht op de naleving van internationale verdragen met betrekking tot kernproeven. Dit is vooral belangrijk in het licht van het bestaan van het zogenaamde "Verdrag inzake vreedzame nucleaire explosies" van 1976 tussen de USSR en de Verenigde Staten van Amerika [in de USSR bekend als het "Verdrag tussen de USSR en de Verenigde Staten inzake ondergrondse nucleaire explosies voor vreedzame doeleinden 1976"]. Overeenkomstig de bepalingen van dit Verdrag waren de partijen verplicht elkaar te informeren over alle nucleaire explosies voor niet-militaire doeleinden.
Tijdens mijn dienst bij de bovengenoemde organisatie eind jaren tachtig hoorde ik van het bestaan van een zogenaamd "nucleair sloopsysteem voor noodgevallen" dat in de Twin Towers van het World Trade Center in New York was ingebouwd. Het eigenlijke "nucleaire sloopsysteem" was gebaseerd op krachtige thermonucleaire ladingen (ongeveer 150 kiloton in TNT-equivalent), die zich op een diepte van 50 meter onder het laagste punt van de fundering van elk van de torens bevonden.
In die dagen kwam het mij vreemd voor, om eerlijk te zijn, omdat het was moeilijk te geloven dat de Amerikaanse autoriteiten gek genoeg konden zijn om gebouwen te slopen midden in een bevolkte stad met ondergrondse nucleaire explosies. Maar als ik het goed had, zou niemand het World Trade Center daadwerkelijk slopen. Het was gewoon een manier om een aantal bureaucratische obstakels te omzeilen. Een angstaanjagend nucleair sloopsysteem werd in de Twin Towers gebouwd, niet om ze in werkelijkheid te slopen, maar gewoon om toestemming te krijgen om ze helemaal te bouwen.
Het probleem was dat de toenmalige bouwcode van New York (evenals de bouwcode van Chicago) het Department of Buildings niet toestond vergunningen af te geven voor de bouw van een soort wolkenkrabber totdat de ontwerper het Department een bevredigende manier had geboden om dergelijke wolkenkrabbers te slopen. gebouwen, zowel in de toekomst als bij calamiteiten.
Aangezien eind jaren 60 (toen de bouw van de Twin Towers voor het eerst werd voorgesteld) dit type gebouwen met stalen frame een fundamenteel nieuw concept was, wist niemand hoe dergelijke gebouwen moesten worden gesloopt. Traditionele ("normale") sloopmethoden waren alleen van toepassing op oudere gebouwen. Er was iets fundamenteel nieuws nodig voor de ongelooflijk sterke stalen Twin Towers. Die. er was iets nieuws nodig om ambtenaren van het Department of Buildings ervan te overtuigen een vergunning af te geven om ze te bouwen. En dit "iets nieuws" werd uiteindelijk gevonden: nucleaire sloop …
Vliegtuig
Nu ik denk dat de lezer al heeft begrepen hoe duurzaam de Twin Towers waren, die niet met gewone explosieven konden worden afgebroken, maar alleen met een krachtige ondergrondse thermonucleaire explosie, lijkt het mij erg interessant om een andere kwestie te overwegen. Kunnen aluminium passagiersvliegtuigen door deze Twin Towers heen dringen, zoals ons op tv werd getoond?
Dit is een van de beroemdste video's die laat zien met welk gemak een aluminium vliegtuig in een stalen toren breekt - zonder te vertragen en zonder het minste detail van het vliegtuig dat terug op straat valt. Het meest onthullende in deze specifieke video is dat een persoon die per ongeluk in het frame wordt gevangen, niet reageert op het geluid van een zogenaamd 'naderend vliegtuig' of op het geluid van een [aluminium] 'vliegtuig' dat door het [pantser] van de South Tower breekt [als een mes door boter]. Deze persoon begint alleen te reageren op de explosie zelf in de toren.
Trouwens, in deze video, hoewel niet zo duidelijk als in de vorige video aan het einde van dit artikel, kun je nog steeds dezelfde externe aluminium voering zien, die door de explosie van binnenuit is uitgeschakeld en naar buiten vliegt, iets voor de vuurbal, en bovendien diametraal opzij vliegt tegengesteld aan de bewegingsrichting van het "vliegtuig" dat de toren raakte.
Laten we allereerst, om het begrijpelijker te maken, even teruggaan naar waar ik aan dit artikel begon: aangezien de Gemini niet viel door "kerosine", maar door thermonucleaire explosies met een hoog vermogen, en bovendien in de "verkeerde volgorde viel" En, naast alles, is gebouw nr. 7, dat geen "terroristische vliegtuigen" kreeg, ook om de een of andere reden ingestort, we kunnen aannemen dat de vliegtuigen gewoon niet nodig waren.
Ze waren overbodig. Omdat ze niets konden toevoegen aan de daadwerkelijke sloop van het WTC [kerosine voor de brand had in vaten kunnen worden geleverd]. En aangezien de vliegtuigen overbodig waren, kunnen we gerust aannemen dat de misdaad van 11 september überhaupt zonder vliegtuigen had kunnen worden gepleegd: de Twin Towers en WTC-7 moesten in de vergetelheid raken, aangezien iemand het wilde, en hun vertrek in de vergetelheid was niet nodig. niets te maken met "vliegtuigen".
Daarom begonnen veel denkende onderzoekers op 11 september de beweringen van de Amerikaanse regering in twijfel te trekken dat er überhaupt überhaupt ‘vliegtuigen’ waren die de Twin Towers zouden raken. Veel van hun werk is online beschikbaar (met name de populaire series "September clues" en "FOXED OUT" beschikbaar op YouTube), die gedetailleerde analyses bevatten van verschillende video's van 11 september waarin "vliegtuigen" te zien zijn. Deze werken bewijzen meer dan bevredigend dat de "vliegtuigen" digitaal waren.
De auteur van deze regels geeft echter de voorkeur aan een andere benadering. In plaats van de absurditeit van de hierboven genoemde video's kritisch te analyseren (aangezien juist de poging tot een dergelijke analyse ongetwijfeld veel kritiek zal opleveren), geeft de auteur van deze regels er de voorkeur aan om de stier meteen bij de horens te pakken: aluminium kan staal niet doorboren. Punt.
Te geloven dat aluminium Boeings-767s inderdaad die dikke dubbelwandige stalen perimeters die op de foto's hierboven worden getoond, zou kunnen doordringen, is hetzelfde als geloven dat de wetten van de natuurkunde zonder enige reden besloten een dag vrij te nemen op de elfde dag van september tweeduizend het eerste jaar na de geboorte van Christus …
Iemand zou zo kunnen denken: aangezien vliegtuigen, zelfs als ze van aluminium zijn gemaakt, vliegen met een snelheid van bijna 500 mijl per uur [~ 805 km / u], hebben ze vanwege hun enorme massa en snelheid voldoende kinetische energie om doorboren de Twin Towers, ook al zijn deze van staal.
Dit is echter geen legitieme benadering. Ja, puur intuïtief lijkt het erop dat een enorm, snel bewegend vliegtuig een enorme energie met zich meebrengt, en het kan iemand lijken dat het vliegtuig daadwerkelijk schade kan aanrichten aan het gebouw waarin het crasht.
Maar wat denk je dat er - hypothetisch - zal gebeuren als het vliegtuig stilstaat in de lucht, terwijl een reus de uitzonderlijk massieve stalen WTC-toren pakt, deze op de juiste manier laat zwaaien en met een snelheid van 800 mijl per uur op zo'n stationair [aluminium] slaat een vliegtuig? Zal zo'n klap dit vlak plat maken? Of denk je dat het vliegtuig netjes door het gebouw zal gaan - zodat niet het minste detail van dit vliegtuig buiten de torenomhulling blijft (die twee keer zo dik is als de frontale bepantsering van een tank)?
Om het je nog gemakkelijker te maken, stel je voor dat je een stilstaande vlieg met een vliegenmepper raakt met een vliegenmeppersnelheid van 1 meter per seconde, dan - 10 meter per seconde, en dan - 100 en 200 meter per seconde. Zul je in staat zijn om zo'n "noodzakelijke" snelheid te bereiken waarbij de vlieg, in plaats van zichzelf af te vlakken, plotseling ongedeerd door de vliegenmepper gaat en een gat achterlaat dat overeenkomt met zijn silhouet in de laatste? Niet?
Stel je nu allemaal hetzelfde voor, maar dan een roerloze vliegenmepper, waarin een vliegende vlieg achtereenvolgens neerstort met snelheden van 1 meter per seconde, 10 meter per seconde en tenslotte - 100 en zelfs 200 meter per seconde. Zou het kunnen dat een vlieg een vliegenmepper raakt?
Denk eens na over deze hypothetische vraag, want of het nu een bewegend vliegtuig is dat tegen een stationaire toren crasht, of, integendeel, iemand een stilstaand vliegtuig raakt met de toren, de fysica van deze gebeurtenis blijft identiek. Daarom blijkt de "puur intuïtieve" mening over de zogenaamd pantserdoorborende capaciteiten van een "snel bewegend vliegtuig" in het licht van het bovenstaande voorbeeld niet zo "intuïtief" te zijn …
Zijn er mensen die serieus willen geloven dat een aluminium Boeing de hele stalen kolom (inclusief staart, vleugels en motoren) daadwerkelijk kan doorbreken via de onderstaande stalen kolommen? Een meter uit elkaar gelegen langs de gevels van de torens?
Het kan voor sommigen moeilijk lijken om te beseffen dat aluminium niet door staal kan dringen. Om dit te begrijpen, volgt hier een kleine hint - als uitgangspunt: het is bekend dat pantserdoorborende artilleriegranaten zijn gemaakt van materialen die sterker zijn dan het pantser waarvoor ze zijn ontworpen. Meestal zijn ze gemaakt van wolfraam (de Amerikanen gebruiken in plaats van duur wolfraam ook verarmd uranium-238, wat een nutteloos materiaal is, hoewel het behoorlijk in staat is om pantser te penetreren vanwege zijn hoge soortelijk gewicht en dichtheid, die groter is dan die van staal).
Pantserdoorborende schalen van aluminium bestaan niet - dit is duidelijk. Net zoals aluminium sabels niet bestaan, evenals andere piercing-snijdende voorwerpen gemaakt van dit metaal. Het hele idee dat een aluminium gereedschap naar verluidt staal kan snijden, is enigszins "vreemd", zo niet gek.
