Auteurs en aanhangers van verschillende soorten nieuwe en radicale theorieën, bijvoorbeeld - de theorie van de platte aarde, de theorie van de aardboerderij, de theorie van een levende en intelligente planeet, worden altijd en in de regel geconfronteerd met felle kritiek van aanhangers van 'wetenschappelijke dogma's' over dat de aarde rond is, die kernfusie in de kern is onmogelijk dat geologie en astronomie wetenschap zijn, en al het andere is ketterij.
We zullen niet in discussie gaan met deze adepten, aangezien de programmacode die in hun hoofd circuleert en het toetsenbord / de taal in beweging zet voor ons weinig interesseert. Echter, ketters van alle wetenschappelijke en religieuze bekentenissen, we willen een beetje behagen, om hen een fundamentele kwestie van de geologie ter discussie te stellen, die om de een of andere reden niemand aan de orde stelt. En de vraag is eigenlijk heel simpel: waar kwamen de rotsen vandaan op aarde?
We begrijpen dat aanhangers van het wetenschappelijk geloof nu hysterisch gaan schreeuwen dat alle stenen uit magma zijn gehaald, dus de vraag zal met de volgende figuren moeten worden opgehelderd.
Figuur één - een steengroeve voor de winning van graniet:
Figuur twee - ijzerertsgroeve:
We zullen niet veel tekeningen geven, omdat ze alles op dezelfde manier weergeven - dat wil zeggen, het feit dat alle afzettingen, alle gesteenten en alle mineralen in de wereld COMPACT liggen. Soms is het zelfs mogelijk om een demarcatielijn te trekken die duidelijk is als een wiskundig vlak, naar links waarvan wel een ras is, maar niet naar rechts. Hoe valt dit te verklaren?
Promotie video:
Laten we voor uitleg de bakens van het moderne wetenschappelijke denken uit het programma "Visiting a Fairy Tale" bekijken:
Dus, volgens de licht-adepten, werd de aarde gevormd uit een conglomeraat van een of andere protoplanetaire materie, bestaande uit kosmisch stof en gas. Dat wil zeggen, atomen van aluminium, atomen van ijzer, uranium, strontium en al het andere van de tafel van de Mendelev vlogen, en zelfs, hoogstwaarschijnlijk, meer dan dat. Toen, onder invloed van microzwaartekracht, elektrische en enkele andere magische krachten, begon al dit goede conglomeraten te vormen. Toen deze brokken ruimterots afgewisseld met gassen zich verzamelden tot zeer grote brokken-protoplaneten, begonnen deze brokken op te warmen en vormden ze "rotslagen".
Men zou natuurlijk aanhangers van het wetenschappelijke geloof kunnen aanbieden om een mentaal of een ander experiment te doen door suiker, zout, waspoeder, zand en bloem in een grote pan te gooien, en dan voorstellen om alles te mengen, het gerecht te koken en te proeven, maar we zijn bezig met onmenselijke experimenten we zullen niet. Dergelijke experimenten en zonder ons worden elke dag over de hele wereld uitgevoerd en worden met de term staalfabriekoven genoemd:
Dit stuk is geladen met voorbewerkt ijzer, waaraan naar wens chroom, nikkel, koper, titanium of wat dan ook is toegevoegd. De output is ongeveer zo:
De oven voor het maken van staal is dus een echt wonder: ze hebben er zwarte roestige rails in geladen - en we hebben zulke glanzende metalen staven. Dus waar zijn nikkel, chroom en titanium? Waar is het bed? !
De mantel en bovendien de kern van de aarde is precies dezelfde oven, alleen is de temperatuur daar veel hoger. En koken duurt niet twee ploegen, maar vier, zoals ze zeggen, miljard jaar.
Als u dit proces in het laboratorium herhaalt, worden de oorspronkelijke elementen niet alleen tot nanometers gemengd, maar ook tot atomen. Er zal een uniforme substantie zijn, waarbij in elke vierkante centimeter alle atomen in gelijke verhouding zullen zijn. Welnu, hoe, vraag je je af, zijn de rotsen en mineralen geworden? Waar kwamen de zogenaamde "deposito's" vandaan?
Sommige mineralen zijn bijvoorbeeld gemakkelijk te verklaren - de zogenaamde sedimentaire gesteenten. Dat wil zeggen, in een prehistorische primaire zee zwommen enkele weekdieren, daarna stierven ze en bedekten de bodem met schelpen, waarna zich kalksteen vormde.
Goudafzettingen kunnen ook worden verklaard door de val van een enorme gouden meteoriet aan te nemen (die zijn er zelfs in de asteroïdengordel). Maar hoe verklaar je de ijzerertsafzettingen?
Met ijzererts beginnen 'academici' te spelen en te verdraaien, en praten over magmatogene, exogene en metamorfogene soorten. Dat wil zeggen, exogene afzettingen zijn als het ware dezelfde sedimentaire gesteenten, verkregen uit stof dat als gevolg van verwering van de rotsen is afgescheurd. Vervolgens werden enkele van de stoflagen die op de bodem van de meren vielen blootgesteld aan hoge temperaturen en veranderden in metamorfogene afzettingen, terwijl magmatogene afzettingen werden verkregen als gevolg van vulkaanuitbarstingen.
99,99% van de studenten absorbeert al deze ketterij, leert dom uit het hoofd en denkt niet na over de betekenis, wordt dan "academici" en geeft les aan de volgende generatie van dezelfde gecertificeerde idioten. Maar waarom stelt niemand een simpele vraag: hoe kwam het dat er een ‘ijzeren rots’ in de bergen verscheen, waaruit het toekomstige ijzererts werd gewonnen door ‘verwering’? Het is een vicieuze cirkel!
Hoe is het mogelijk dat er gesmolten ijzer uit een vulkaan of tektonische breuk stroomt? Waarom geen uranium? Of geen plutonium voor wapens? En dat, aangezien ijzer in brokken in de mantel drijft, er ook brokken goud en brokken plutonium moeten zijn. Verder.
Er is een voorbeeld uit de kansrekening, dat een mogelijke, maar uiterst onwaarschijnlijke gebeurtenis duidelijk illustreert. Het voorbeeld beschrijft een straalvliegtuig dat over een stortplaats vliegt. Als deze voering er miljoenen, miljarden en triljoenen jaren overheen maakt, dan zal in de volgende cirkel het afval dat door turbulentie wordt opgewekt zich opvouwen tot een kleuren-tv. En als je het vliegtuig toch langs een wonderbaarlijke route rijdt, dan kun je zelfs een merk tv bestellen.
Met de vorming van conglomeraten van chemische verbindingen en elementen in de mantel, is de kans natuurlijk iets groter, maar toch is ze belachelijk klein.
De enige manier om het verschijnen van lokale opeenhopingen van chemische elementen te verklaren, is door de theorie van meteorieten en de vorming van de planeet te gebruiken, niet van een soort "gasschijf", maar van een gordel van kant-en-klare ruimtestenen.
Een protoplanetaire stenen schijf zou een prachtige, ideale en puur "academische" oplossing zijn voor een fundamenteel geologisch probleem, zonder welke alle geologie in een circus verandert. En deze beslissing zou 'academisch' zijn, niet omdat het op de een of andere manier heel slim is, maar omdat 'academici' niets meer zijn dan ambtenaren van de wetenschap. En hoe gaan ambtenaren om met het probleem? Dat klopt - ze spelen het probleem op het hoofd van collega's van het naburige ministerie.
Het naburige ministerie van "academici" uit de geologie wordt geleid door "academici" uit de astronomie en kosmologie. Daarom, als ze de theorie over het ontstaan van de aarde uit de asteroïdengordel pushen, waar de mineralen al waren verdeeld over individuele blokken, rijst een andere vraag: hoe zijn deze blokken verschenen? Waarom is de ene asteroïde gemaakt van basalt en de andere van puur ijzer?
Er zal een paradox ontstaan die al deze kosmologie door het toilet gooit, dus het probleem moet worden opgelost. En er zijn hier maar twee oplossingen: ofwel schop het probleem opnieuw af naar geologen en zeg dat protoplanetaire stenen wolken verschenen als gevolg van defragmentatie van planeten waarin mineralen al compact verspreid waren, of voeg alles samen in de bediening van theoretische fysici zodat ze hun theorie van de zogenaamde "oerknal" zouden herzien”.
Volgens deze theorie was er aanvankelijk "niets", waaruit later, als gevolg van de explosie, "alles werd gevormd". Niet meteen natuurlijk, maar geleidelijk: helium- en waterstofatomen, zwaardere atomen, enzovoort. Waarom atomen? Waarom niet slechts honderd kilometer blokken basalt en asteroïden van ijzererts? En tegelijkertijd - mensen, vogels, straalvliegtuigen en wiet in potten.
In het algemeen, zoals we duidelijk hebben aangetoond, is de moderne geologie gebaseerd op zeer wankele dogma's: de geologie bestudeert mineralen, maar kan de vorming van ophopingen van mineralen, die de geologie niet kan bestuderen, niet onderbouwen. Maar alle wetenschap is gebaseerd op mineralen, absoluut alles. Neem de kiezelstenen van de geologen en ze hebben niets meer over.
Maar als je de verhalen van uchOny-aanhangers blijft geloven over afzettingen van verschillende gesteenten die onder de continenten drijven, dan moet je geloven in een kleuren-tv die in magma drijft - want wat gebeurt er niet met atomen als je ze vier miljard jaar de vrijheid geeft. Maar als iemand gelooft dat een kleurentelevisie in magma zweeft, waarom gelooft hij dan niet in Flat Earth? Alles is mogelijk in het sprookje dat de Matrix voor de boerderij heeft gegenereerd.
