Wat is het Werther-effect en wat is de oorzaak van hoeden?
In 1774 publiceerde Goethe zijn eerste roman, The Suffering of Young Werther. Het boek bracht de schrijver onmiddellijk roem en werd zo populair onder het publiek dat beïnvloedbare jonge mensen in Europa, in navolging van de hoofdrolspeler, zich bewapenden met twee pistolen en gekleed gingen in blauwe rokjes en gele pantalons. Dit maakte de zaak echter niet af. Aan het einde van de roman pleegt Werther, gekweld door ongelukkige liefde en afgewezen door zijn geliefde, zelfmoord. Het bleek dat de mode zich hier ook naar verspreidde - kort na de publicatie trok een golf van nep-zelfmoorden door Europa, vaak met het fatale volume in de plaats van deze daad. Dit leidde tot het verbod op de distributie van de roman en van Werther's kledingstijl in Leipzig, het boek werd ook verboden in Kopenhagen en in heel Italië.
Het beschreven geval is helemaal geen historische curiositeit, iets unieks en buitengewoons. Nadat Nikolai Karamzin in 1792 het verhaal Poor Liza publiceerde, waarin een meisje verdrinkt in een vijver om dezelfde redenen als Werther, werd een reeks imitaties waargenomen in het Russische rijk. Niet alleen kunstwerken waarin mensen hun leven beroven, maar ook honderden resonerende zelfmoorden van echte mensen hadden vergelijkbare gevolgen. Opvallend onder hen zijn de dood van Marilyn Monroe in 1962 en de zelfverbranding van Mohammed Bouazizi in 2010, die tegelijkertijd de Tunesische revolutie op gang bracht.
De term "Werther-effect" werd in 1974 geïntroduceerd door de Amerikaanse socioloog David Phillips om het beschreven fenomeen te conceptualiseren. De onderzoeker en zijn collega's merkten een opvallende correlatie op. Na tientallen jaren de statistieken van zelfmoord in de Verenigde Staten te hebben bestudeerd, ontdekten ze dat binnen twee maanden na massale berichtgeving in de media over zelfmoord het aantal mensen dat besluit zelfmoord te plegen aanzienlijk toeneemt. Maar wat echt raadselachtig is, is dat onmiddellijk na een groot zelfmoordverhaal de kans op een crash van een commercieel vliegtuig met 1000% toeneemt. Het aantal dodelijke auto-ongelukken en het aantal dodelijke slachtoffers neemt ook enorm toe. Bovendien zijn de belangrijkste veroorzakers van zelfmoorden en soortgelijke "ongevallen" mensen die tot dezelfde sociale en leeftijdsgroep en regio behoren,als de schuldige van de eerste zelfmoord.
Dit geeft ons aanvullend bewijs van de kracht die de natuurlijke neiging van de mens om te imiteren heeft. Wanneer we kiezen hoe we ons moeten gedragen, is de belangrijkste bron van onze beslissingen het gedrag van andere mensen, zowel degenen die vóór ons leefden als degenen om ons heen. Dit mechanisme is gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van evolutie en is erg nuttig, omdat het je in staat stelt om te leren van belangrijke sociale ervaringen. Het stelt je in staat om de voor ons onzichtbare wolvenkuilen te omzeilen en geen tijd te verspillen aan het oplossen van problemen waar anderen al een oplossing voor hebben gevonden. Imitatie en onderwerping aan autoriteit zijn zulke krachtige instincten, ook omdat zonder hen de ontwikkeling en veiligheid van nakomelingen onmogelijk is. Als een kind, dat nog niets van de wereld af weet, de gedragingen van de mensen om hem heen niet reproduceert, blijkt zijn leven erg kort te zijn. Hij moet geloof aannemendat je die heerlijk uitziende bessen niet kunt eten, de rand van een klif kunt naderen of giftige slangen kunt plagen. Hij moet een voorbeeld nemen uit de acties van volwassenen, anders zal hij niets kunnen leren.
Zoals alles wat nuttig is, kan instinctieve imitatie echter mislukken. Regressief gedrag, nutteloze of ronduit destructieve gewoonten en levenskeuzes worden vaak blind gekopieerd. Dat zijn bijvoorbeeld bijgeloof dat zich vanuit de diepe diepten van eeuwen tot onze tijd heeft uitgebreid. De mate van rijping en het stadium van individuele ontwikkeling worden precies bepaald door de mate waarin de beslissingen die we nemen werkelijk van ons zijn. Of de waargenomen ideeën en gedragingen de eerlijke test van ons eigen oordeel hebben doorstaan, de smeltkroes van onafhankelijke intellectuele analyse en synthese.
Het is natuurlijk onmogelijk om volledig van imitatie af te komen, en er is een situatie waarin de neiging om er gebruik van te maken bijzonder allesomvattend is en het destructieve potentieel daarom maximaal is. Dit is de staat van onzekerheid. Omdat we niet weten wat we moeten doen, geen verantwoordelijkheid willen nemen en onze mentale kracht pijnlijk belasten, reageren we snel op externe invloeden. Aarzeling, onzekerheid en dubbelzinnigheid zijn enkele van de meest onaangename psychologische ervaringen in ons leven. Het is niet verwonderlijk omdat iemand er voortdurend naar streeft om ze kwijt te raken en zo opgelucht is wanneer hij een beslissing neemt, zelfs als die verkeerd is. Mensen die het slachtoffer zijn geworden van het Werther-effect, zijn degenen die aan de vooravond staan van de belangrijkste beslissing: de keuze tussen leven en dood. Ze zijn zelfs in deze kwestie niet in staat tot hun actie. Elke wind, gesproken woord, krantenartikel of reportage kan hen naar links of naar rechts duwen, tot leven of dood, huwelijk of scheiding, heldendom of gemeenheid. Men hoeft echter niet te denken dat een dergelijke ruggengraatloosheid iets zeldzaams is - integendeel, dit is de gebruikelijke positie van het individu, hoewel dit niet altijd zo duidelijk opvalt.
In de wetenschap is er zo'n concept als een bifurcatiepunt - de toestand van het systeem vóór een scherpe kwalitatieve sprong, vóór de overgang naar een nieuwe staat. Het eenvoudigste fysieke voorbeeld van bifurcatie is het bevriezen of koken van water, waarbij een langzame accumulatie van kwantitatieve transformaties (een geleidelijke temperatuurverandering) op een bepaald moment leidt tot een snelle verandering in de kwaliteit van het hele systeem. In de filosofie, psychologie en catastrofetheorie vertegenwoordigt een splitsingspunt vaak een toestand van het systeem vóór een kwalitatieve sprong, terwijl het onmogelijk is om precies te voorspellen waar deze sprong zal plaatsvinden - naar "bevriezen", "koken" of iets anders. Het systeem kookt chaotisch, het is klaar om in elke richting te stappen en zelf "weet" niet wat ermee zal gebeuren. Elke externe invloed kan een niet te stoppen beweging op gang brengen langs een van de vele openingstrajecten.
Promotie video:
Iemand op het punt van vertakking kan door alles worden uitgelokt, niet in de laatste plaats door een voorbeeld van andermans gedrag. Dan, geïnspireerd en krachtiger geworden, slikt hij een handvol slaappillen in of schiet een kogel in zijn slaap. Dan stuurt hij zijn auto frontaal in botsing en neemt nog een paar willekeurige tegemoetkomende mensen mee in de vergetelheid. Vervolgens maakt hij, bewust of halfbewust, een fout tijdens het besturen van een vliegtuig en zorgt hij voor een "kwalitatieve sprong" voor tientallen of honderden passagiers. Dan gaat hij naar het dak van het gebouw, schiet de menigte neer met een machinegeweer en pleegt zelfmoord, zoals in Las Vegas in 2017 is gebeurd.
De mens is meestal te zwak om zijn eigen beslissingen te nemen, te gekweld door de angst voor onzekerheid. Hij delegeert ze graag naar de gelegenheid, of geeft zijn wil graag over aan totalitaire systemen - een politieke leider of een religieuze autoriteit, die het voor hem zal doen en zijn ziel de begeerde vrede schenken. Hij vlucht voor vrijheid, draagt er last van, want vrijheid betekent verantwoordelijkheid. Vrijheid vereist de inzet van mentale en spirituele krachten, het impliceert de noodzaak om te kiezen, plannen, risico's te nemen, te vechten, zichzelf te overwinnen en te creëren. Afwijzing ervan, hoe duidelijk de redenen ook mogen zijn, is altijd beladen, want het is verraad aan het beste deel van onze persoonlijkheid, zijn constructieve en progressieve instincten.
Het Werther-effect is een extreme belichaming van menselijke ruggengraatloosheid, een fenomeen waarin de laatste groteske overdrijving bereikt. Hij laat zien dat zelfs in zaken van leven of dood, laat staan problemen van minder kaliber, iemand zijn beslissing niet kan nemen. Hij geeft onbewust zijn eigen intellectuele bankroet toe en laat de beslissing over aan het toeval, of, wat nauwelijks beter is, vertrouwt zichzelf toe aan de hebzuchtige handen van een leider, leider, ideologie.
Deze ruggengraatloosheid is - net als hoeden en afhankelijkheid - een gevolg van de diepe luiheid van de mens. Het laat je genieten van het comfort van ondubbelzinnigheid die niet is uitgewerkt, niet is verdiend door je eigen innerlijke inspanning om er uit te halen. Door de belangrijkste keuzes in het leven aan externe krachten te delegeren, ontlasten we onszelf van de zware last van vrijheid en ontvangen we in ruil daarvoor het 'geschenk' van beperking. Als verslaving zich bovendien met bekwaam bedrog vermomt en gebruiksvriendelijk wordt, zoals in de moderne wereld, wordt iemand er volledig door verpletterd. De meest complete slavernij heerst daar waar het niet wordt gerealiseerd, want in dit geval zijn er geen voorwaarden voor rebellie. Maar hoe word je geen windwijzer, gedachteloos zwaaiend in de wind? Hoe je niet naar de winkel rent met een klik van een reclamezweep, niet om een pistool te pakken na het lezen van een boek,niet marcheren op bevel van de leider? Hoe verander je niet in een hologram en een projectie van externe krachten? Hiervoor moet een persoon iets zeldzaams, moeilijks maar heiligs durven doen. Om je beslissingen te durven nemen, wat op zijn beurt een constante bereidheid vereist om de vereiste prijs ervoor te betalen - om het ongemak van zelfcreatie en het aanhoudende gebruik van je eigen oordeel te verdragen.