Wat is democratie? Kunt u serieus uw regering kiezen? En beschouw tegelijkertijd de gekozenen als "dienaren van het volk" en "de keuzes van het volk"?
Democratie is het gekste idee waar de mensheid ooit in terecht is gekomen. Je hoeft alleen maar na te denken over de betekenissen die het uitzendt, en dan kun je je alleen maar afvragen over het bestaan ervan.
Oude en moderne theorieën over democratie karakteriseren zichzelf als een regeringsmethode die gebaseerd is op de theorie dat alle aanwezige legale burgers de opperste macht zijn in een democratische samenleving. In het kader van deze theorie wordt betoogd dat in een democratie de macht wordt uitgeoefend door het massaal uitbrengen van stemmen, individueel gelijk in belang, bij openbare verkiezingen. Dat wil zeggen, alle burgers samen vormen als het ware de totale som van de Allerhoogste Macht, en individueel - kleine, maar absoluut gelijke delen van deze Allerhoogste Macht.
De democratische theorie beweert dat alle burgers heersers zijn, bijzondere houders van aandelen in een democratische staat. Democratie is als een naamloze vennootschap, waar iedereen een aparte stem heeft, zij het een kleine, maar theoretisch significant en gelijk aan andere "aandeelhouders".
Deze stem geeft geen zichtbare voorkeuren in de samenleving, financieel noch krachtig. Het ziet er eerder uit als een soort privatiseringsvoucher, waarvan in theorie was afgesproken dat het werd beschouwd als het equivalent van een klein "cent" deel van de algemene democratische Opperste Macht. Het gebruik van deze democratische voucher wordt alleen beperkt door regelmatige verkiezingen of referenda.
De verkiezingen ondergaan processen die vergelijkbaar zijn met onze privatisering in de jaren negentig. De rijken en sluwheden kochten toen echte privatiseringscheques (vouchers) op van de gewone bevolking, net zoals moderne partijpolitici de massa burgers aanbieden om te stemmen op de lijsten van hun partijen. Partijleden verzamelen als politieke handelaars kleine machtsaandelen van burgers in toch al enorme blokken aandelen van de Opperste Macht, die na de verkiezingen als het ware worden ingewisseld voor aanzienlijke delen van het maatschappelijk management. De zegevierende partijen richten facties op, dragen hun volk voor aan de regering en snijden in hun eigen belang in de staatsbegroting.
Hoe langer een democratie in een samenleving bestaat, hoe minder burgers invloed uitoefenen op de besluitvorming in deze samenleving. Macht wordt toegeëigend door "dienaren van het volk" - bureaucraten en "volksvertegenwoordigers" - partijleden. Geleidelijk ontwikkelen ze, samen met de financiële tycoons, regels (wetten) die voor hen geschikt zijn, die de invloed van stemmen (aandelen) van gewone burgers op de resultaten van de vorming van machtsstructuren minimaliseren.
Promotie video:
Alleen al het bestaan van partijen devalueert de "cent" -aandelen van individuele burgers. Partijen zijn de politieke oligarchen van de democratie. Enorme sommen geïnvesteerd in verkiezingscampagnes, een complex partijregistratiesysteem, lange verkiezingscycli tussen verkiezingen, een ontwikkeld systeem van partijpolitieke groepen - dit alles creëert een ondoordringbaar mediastinum tussen burgers en de regering. Met constante informatieve partijpropaganda staan de onafhankelijke beslissingen van de kiezers onder overweldigende druk. "Dienaren" en "uitverkorenen" nemen de macht volledig over in democratische samenlevingen. De echte opperste macht vloeit onvermijdelijk van de massa naar de financiële en politieke elite, waarover in de oudheid werd geschreven.
Is er iets nieuws in deze wereld?
Deze "slechte mensen" zullen zeker na zeer korte tijd leiden tot de vernietiging van de democratie zelf. Dit gebeurt tijdens dezelfde processen van sociaal verval die Plato beschreef:
Interessant genoeg beschuldigde de Atheense democratie hem ervan voordat hij Socrates dwong
De bonen in kwestie speelden een belangrijke rol in het oude Griekenland bij het loten van openbare ambten. Witte en zwarte bonen werden in het ene vat gedaan en de namen van de kandidaten in het andere. En ze haalden tegelijkertijd de boon en de naam van de kandidaat uit deze vaten. Als er een witte boon werd verwijderd samen met de naam van de kandidaat, werd de kandidaat als geselecteerd beschouwd.
Op deze manier werden de "politie", rechters, financiers, openbare nutsbedrijven en geestelijken gevormd. De keuze van militaire leiders, treasurymanagers, opvoeders, architecten en enkele andere specialisten ging door middel van een stemming, niet vertrouwend op de per ongeluk weggevallen kleur van bonen. Hoewel deze democratische methode de Atheense staat niet hielp om weerstand te bieden toen deze in botsing kwam met de Macedonische monarchie. In de Macedonische staat waren er geen witte of zwarte bonen, noch de verkiezing van militaire leiders door een menigte. En er waren professionele krijgers en professionele heersers, en zij losten het geschil tussen het democratische en monarchale systeem op ten gunste van Macedonië.
In principe, uitgezonderd bonen, hebben we vandaag dezelfde democratische processen van ontbinding van de samenleving.
Hoewel we de "bonen" niet hebben meegemaakt, alleen omdat ze worden aangenomen door de democratische theorie in het stadium van het communisme. Volgens het marxistische dogma, zoals Ulyanov (Lenin) schreef, moesten "de functies van toezicht en verslaglegging" worden uitgevoerd door "allen op hun beurt" proletariërs (zie: Lenin. Staat en revolutie. P. 50). En aangezien iedereen op zijn beurt en wie dan ook, waren de oude Griekse "bonen" absoluut onvermijdelijk.
Maar over het algemeen niets nieuws. Alles is zoals voorheen, onder Socrates en Plato. Allerlei liberaal-socialistische propagandisten noemen gezagsgetrouwe burgers "slaven", "putinoïden", "gewatteerde jassen". Informatieve oppositionele terreur van "heersersachtige onderdanen" neemt de samenleving steeds meer over. Jonge mensen beginnen volwassenen steeds furieuzer te onderwijzen. Steeds meer jonge mensen die net zijn afgestudeerd aan onderwijsinstellingen, worden gouverneurs, ministers en afgevaardigden. En het maakt eigenlijk niet uit of ze worden gekozen of benoemd.
Pedocratie en matriarchaat veroveren consequent onze samenleving. Senioren proberen mentaal "te verjongen", "begrijpelijk" te worden voor jonge mensen - "ze maken grappen en maken grappen". In de veronderstelling dat hun grijze haar en rimpels niet zo opvallen bij jonge mannen en vrouwen, is het doel van de democratie om de "oude mensen" zo snel mogelijk met pensioen te laten gaan, naar hospices of om ze te laten euthanaseren.
Hoe zal het allemaal aflopen?
En deze vraag is al lang beantwoord. De gehypertrofieerde vrijheid in onze samenleving zal onmerkbaar uitmonden in een echte tirannie.
'Strekt vrijheid zich niet onvermijdelijk uit tot alles in zo'n staat? - heb gepraat en gevraagd, Plato. -… een immigrant wordt gelijkgesteld met een autochtone burger, en een burger - met een migrant; hetzelfde zal gebeuren met buitenlanders … welke gelijkheid en vrijheid bestaan daar voor vrouwen in relatie tot mannen en voor mannen in relatie tot vrouwen … Als je dit alles bij elkaar zet, zal het belangrijkste zijn, zoals je begrijpt, dat de ziel van de burger extreem gevoelig wordt zelfs over kleinigheden: alles wat wordt geforceerd veroorzaakt verontwaardiging bij hen als iets onaanvaardbaars. En ze zullen eindigen, zoals u weet, door zelfs geen rekening te houden met de wetten - geschreven of ongeschreven - zodat niemand en in wat dan ook macht over hen heeft … Immers, buitensporige vrijheid, blijkbaar, voor het individu, en voor de staat verandert in niets anders,als in buitensporige slavernij … Dus tirannie komt natuurlijk niet voort uit enig ander systeem, maar uit democratie; met andere woorden, de grootste en meest wrede slavernij komt voort uit extreme vrijheid”(Plato. State. 562c-564a).
De gehypertrofieerde vrijheid die door democratie wordt ingeprent, is dus slechts een stap in de richting van buitensporige tirannie. Uitersten komen dichterbij. Daarom moeten we van extremen af.
Als manier van denken en als manier van regeren is democratie zo'n gevaarlijk uiterste - de verabsolutering van vrijheid - dat wil zeggen, het uiterste van anarchie en de verabsolutering van iemands egoïsme.
Laten we enkele redenen noemen voor het gevaar van democratie voor Rusland:
1. Noch een persoon wordt vrij geboren, noch een staat kan worden gebouwd op het principe van vrijheid
In een democratie wordt het niet-werkende, allesvernietigende principe van hypertrofische vrijheid aan de basis van de staat en het wereldbeeld van het individu geplaatst.
De mens wordt helemaal niet vrij geboren, zoals vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die door de hele "progressieve mensheid" wordt vereerd voor de nieuwe democratische "Zaligsprekingen". Integendeel, de mens is een wezen met een tweeledige natuur - zowel spiritueel als fysiek. Op het spirituele vlak kan hij de grootste pieken van vrijheid bereiken, maar hij maakt steeds minder gebruik van dit potentieel van hem. Als fysiek wezen is het moeilijk om hem bij zijn geboorte vrij te noemen. Hij wordt geboren en leeft zijn leven, beperkt door een groot aantal aardse omstandigheden en dwingende factoren.
Uitgaande van het feit dat niemand hem vraagt of hij geboren wil worden. In die gedaante, met die capaciteiten die er oorspronkelijk al in waren verwerkt. In dat gezin, in die cultuur en in de staat waarin hij verschijnt. En eindigend met die levensomstandigheden, historische beproevingen en talloze mensen met wie hij voorbestemd is om zijn leven op aarde te leven. Dit alles sluit natuurlijk de vrijheid van zijn handelen niet uit, maar het geeft nooit de uiteindelijke overwinning van deze vrijheid op de omringende wereld van aardse behoeften.
Democratie ziet in een persoon in feite niet de spirituele component van zijn persoonlijkheid. Het is te materialistisch, formeel. En menselijke vrijheid in een democratie wordt een ongrijpbare fictie, agressief beperkt door de ontwikkeling van technologieën die de wereld proberen te organiseren zonder menselijke deelname.
De staat en de samenleving kunnen in het algemeen niet gevormd worden volgens het principe van vrijheid. Vrijheid is een te eng en tegenstrijdig principe. De vrijheid van sommigen is te vaak in tegenspraak met de vrijheden van anderen. Dit veroorzaakt sociale onrust en partijdige verdeeldheid.
Democratie is in staat de wereld tot de absolute nutteloosheid van de mens te brengen en de menselijke persoonlijkheid te vervangen door een zielloze machine. In dit trieste proces van ontmenselijking is de persoonlijkheid zo gedegradeerd dat hij klaar zal zijn voor elk totalitair despotisme, tot aan de apocalyptische heerschappij van de Antichrist.
2. Echte, directe democratie is eigenlijk een uitvinding van filosofen
Er is nooit enige directe controle over de mensen geweest, er is geen nu en zal nooit in de toekomst zijn. Hiervoor zijn, zoals de "apostel" van de democratie Rousseau schreef, voorwaarden nodig die absoluut onmogelijk te vervullen zijn in aardse samenlevingen. Iedereen in een democratische republiek zou elkaar moeten kennen. Iedereen zou absoluut gelijk aan elkaar moeten zijn - zowel politiek als economisch. Alle partijen en elke partijpropaganda moeten worden verboden. Alleen onder dergelijke "gedestilleerde" omstandigheden zal elke burger, in overeenstemming met de bewegingen van zijn geweten, vrij en bewust regeringsbeslissingen nemen. Maar zelfs dan is het geen feit dat ze juist zijn.
3. Democratische ideeën bleken veel gevaarlijker voor de mensheid dan zelfs grote veroveringen
Democratie verscheen symbolisch in het oude Griekenland en herleefde in moderne tijden in de Verenigde Staten - in slavenverenigingen.
In de toekomst werden alle verschrikkelijkste sociale utopieën in de geschiedenis van de mensheid, volgens een interessant patroon, gemakkelijk gecombineerd met democratie. In de afgelopen honderd jaar is democratie afgeschilderd als een communistische dictatuur, een nationaal-socialistische racistische staat en een westers globalistisch liberalisme. Al deze democratische ervaringen hebben de mensheid oceanen van lijden gekost en bloed vergoten.
Al deze bolsjewistische leiders, de Duitse Führer, Amerikaans-Europese presidenten en liberaal-socialistische partocraten gaven veel democratische lessen over de usurpatie en vervalsing van populaire verlangens.
Democratie was voor hen allemaal de meest geschikte vorm, hun onmenselijke plannen bedekten met zoete demagogie.
4. In een democratie behoort de opperste macht slechts in naam toe aan het volk
In feite wordt het bijna altijd toegeëigend door "dienaren van het volk" - bureaucraten, "volksvertegenwoordigers" - partijpolitici. En financiële tycoons die de eerste twee groepen proberen om te kopen voor de overgang naar oligarchische heerschappij.
5. Gelijkheid die schadelijk is voor de samenleving
In een democratie zijn alle individuen, ondanks hun talenten, politiek gelijk. Echte gerechtigheid heeft geen gelijkheid nodig.
Alle mensen zijn verschillend, en elk van hen heeft zijn eigen gerechtigheid nodig, zijn eigen waarheid. Volwassenen zijn niet gelijk aan kinderen, slim zijn niet gelijk aan dom, helden zijn niet gelijk aan verraders, asceten zijn niet gelijk aan filistijnen. Het gelijkmaken van democratie levert geen echte rechtvaardigheid op, het middelt en vereenvoudigt zelfs de schaal van individuen. En na de degradatie van de persoonlijkheid, degradeert ook de samenleving zelf.
Democratie geeft mensen politieke gelijke rechten - fatsoenlijk en slecht, slim en dom, eerlijk en oneerlijk. En met zo'n negatieve selectie krijgen de slechte, de domme en de oneerlijksten een voordeel in een democratie, omdat ze niet worden uitgeschakeld als ongeschikt voor de macht. Zelden geniet iemand een welverdiende positie en respect.
6. Democratie verzekert ons dat de hele Opperste Macht wiskundig exact in gelijke delen in de samenleving is verspreid, onder de gehele totaliteit van de volwassene die tot de stemming van de bevolking is toegelaten
Dit is pure absurditeit. Bij verkiezingen verliest de minderheid van de meerderheid. Maar hoe kan een deel van de Allerhoogste Macht verliezen van een ander deel van de Allerhoogste Macht? In theorie is de opperste macht in een democratie immers het hele lichaam van burgers. Maar er is een enorme massa burgers die helemaal niet naar verkiezingen gaan en hun delen van de Opperste Macht niet gebruiken.
Voor een democratie zijn verkiezingen in feite het "verzamelen" van deze "machtsdeeltjes" in een soort "meerderheid" van deze deeltjes voor de vorming van uitvoerende en wetgevende macht. Het is hier interessant dat de democratie niet het risico loopt in de volksmond de rechterlijke macht van de regering te kiezen. Maar waarom heeft een president of een wetgever minder professionele kennis en ervaring nodig dan een rechter? Dit is dezelfde absurditeit die inherent is aan de democratie als geheel bij het opbouwen van openbaar bestuur.
7. Democratie hecht geen waarde aan ervaring en kennis
Zelfs degenen die van nature niet erg getalenteerd zijn, maar de heersers of bestuurders die regeren zonder verkiezingen, hebben meer ervaring dan degenen die worden gekozen voor functies voor een korte electorale cyclus. Tijdens deze periode denken de verkozenen meer na over hoe ze politieke schulden en financiële voorkeuren kunnen verdelen onder hun partijgenoten, en ook hoe ze de volgende verkiezingen kunnen halen. Democratie onderschat het belang van kennis en ervaring voor het bestuur. En hij volgt de formele regel van omzet van degenen aan de macht meer dan hun effectiviteit.
In een democratie begrijpen miljoenen burgers niets van staatskwesties, hoewel ze op deze of gene kandidaat of partij stemmen. Voor democratie betekent een wijze staatsman of staatsman precies hetzelfde als iemand die niet eens met een diploma is afgestudeerd aan een middelbare school.
Zowel het genie als de idioot zullen als een politieke entiteit worden beschouwd. Zowel het een als het ander zullen absoluut even consistent zijn voor de democratie bij de machtsvorming.
8. Democratie zoekt nooit de waarheid
Democratie is alleen geïnteresseerd in de rekenkundige meerderheid van stemmen. Democratie als systeem verkondigt de vreemde overtuiging dat de meerderheid van de kiezers meer rechts is dan degenen die in de minderheid blijven. En hij instrueert de meerderheid om de regering te vormen. Bovendien blijft de meerderheid voor onbepaalde tijd legitiem tot de volgende verkiezingen.
Democratie creëert geen macht die de natie verenigt, het is altijd een partij. In de samenleving zijn er echter altijd honderden verschillende minderheids- en meerderheidssamenstellingen die helemaal niet samenvallen met het lidmaatschap van een partij. De echte samenleving is veel gecompliceerder dan de meerderheid en minderheid van kiezers die bij democratische verkiezingen worden aangetroffen. Dat is de reden waarom de natie het vaakst in democratieën verblijft zonder zijn echte vertegenwoordigers, maar alleen met usurpatoren en vertolkers van zijn wil.
9. Staatszwakte van de democratie
Democratie is een erg onstabiel systeem. De vorming van een democratische regering gaat altijd gepaard met grote moeilijkheden. Elke verkiezingscyclus in een democratie moet worden gezocht en opnieuw gecreëerd, zowel de uitvoerende als de wetgevende macht. Politieke partijen bemiddelen in deze kwestie op nuttige wijze tussen het volk en de bureaucraten.
Met een frequente wisseling van het staatshoofd en partijgroepen aan de macht, wordt de samenleving hypertrofisch als gevolg van de verzwakking van de staat, en wanneer een van de groepen lange tijd aan de macht is, begint het bureaucratische apparaat daarentegen buitensporig de creatieve krachten van de samenleving te boeien en verslechtert het.
Democratie trapt en intensiveert groepsstrijd in de samenleving. Het is niet in staat de relatie tussen het staatsmechanisme en verschillende sociale groepskrachten in evenwicht te brengen. De democratische macht is onstabiel en verandert voortdurend van verkiezing tot verkiezing.
In democratieën worden latent aanhoudende koude burgeroorlogen gevoerd. De partijgroepen die het privébelang organiseren, streven in de politiek uitsluitend naar de verovering van de staat ten dienste van hun eigen privébelang. De gekozen regering kan lange tijd niet de autoriteit worden voor verschillende privébelangen. Ze is slechts tijdelijk in staat om ze te dempen of openlijk een van de strijdende partijen te kiezen en haar administratief te dienen met haar macht.
De landelijke staatszaak wordt beëindigd en de staat valt onder de regel van privébelangen, kapitaal en de groep. Vaker wel dan niet, vervalt de meerderheid van de titulaire natie in financiële en burgerlijke slavernij aan deze minderheidskrachten. Dingen kunnen zo ver gaan dat ze zelf de soevereiniteit verliezen en zich onderwerpen aan de krachten van het mondiale globalisme.
10. Westerse democratie werkt niet in Rusland
De Amerikaanse vorm van democratie die aan de hele wereld wordt opgelegd, levert nergens positieve resultaten op, behalve in Engelssprekende landen. De inplanting van deze vorm van democratie in de Russische nationale weefsels veroorzaakt psychologische afwijzing.
In de afgelopen honderd jaar hebben we alle opties voor democratie geprobeerd die het Westen ons heeft geboden, van de meest liberale tot de meest socialistische. Russische autoritaire psychologische stereotypen van houding ten opzichte van macht, hoge eisen aan macht en haar vertegenwoordigers zijn altijd in strijd geweest met alle varianten van democratische pogingen om de samenleving zelf op de voorgrond te brengen ten koste van de staat. Alle westerse politieke kleding die de Russen de afgelopen eeuw hebben 'gepast', is voor ons klein en ongemakkelijk voor ons leven gebleken.
Democratie is een te laag "octaangetal", een te egoïstische kijk op de wereld, die geen betrekking heeft op de diepe psychologische stereotypen van het gedrag van de Russische natie, en is geen inherente "brandstof" voor onze staatsmotor. Hij functioneert niet goed, niest, kraampjes en sjokt nauwelijks. Het gedisciplineerde enthousiasme, de gave van gehoorzaamheid en de bereidheid tot zelfopoffering die kenmerkend zijn voor het Russische volk, zijn niet toepasbaar in het systeem van democratisch egoïsme. En op andere "brandstof" kan de machine van de Russische staat niet verder komen.
11. Partijpolitici maken van volksvertegenwoordiging een soort professionele voeding
Gedraag je als samenhangende organisaties. Het volk verandert echter geleidelijk in een steeds zwakker wordend en gefragmenteerd electoraat, een object van politieke manipulatie door de heersende politici. Verkiezingen in een democratie lijken steeds minder op de vrije uiting van de wil van het volk. En steeds meer - voor de concurrentie van partijpropagandisten, administratieve middelen en veel geld.
Democratische afgevaardigden vertegenwoordigen niemand in hun vertegenwoordigende instellingen. In theorie is een plaatsvervanger slechts een manager, een ingehuurde 'advocaat', een zender van de beslissingen van toekomstige mensen over bepaalde staatszaken. De volksvertegenwoordiger is slechts een vertegenwoordiger van zijn kiezer, maar in werkelijkheid is een plaatsvervanger veel meer afhankelijk van de partij, van de regering, van het geld dat in hem wordt geïnvesteerd dan van zijn kiezer.
Voor de kiezer wordt het toevertrouwen van zijn macht aan de plaatsvervanger voor wie hij stemt in werkelijkheid slechts een politieke illusie. Eenmaal gekozen, neemt de partijafgevaardigde, die al in een representatieve instelling zit, beslissingen op basis van absolute partijarbitrariteit, zoals hij wil.
En dit is de realiteit. Omdat geen enkele plaatsvervanger van tevoren, gedurende vier of vijf jaar, kan weten wat de wil van zijn kiezer zal zijn. Hij kan de wil van de kiezer die hem vreemd is niet uitvoeren, maar alleen zijn eigen en zijn partij. Het hele systeem van politieke vertegenwoordiging is een usurpatie en partijinterpretatie van de wil van de kiezers.
12. In een democratie is de volksvertegenwoordiging overladen met staatsfuncties die haar onmogelijk zijn: wetgeving en de vorming van de wetgevende tak van de regering
Mensen die praktisch vanaf de straat worden gekozen, zouden in theorie de meest complexe staatsfunctie moeten vervullen: wetten maken. Waar letterlijk een paar mensen toe in staat zijn na het afronden van een verfijnde gespecialiseerde hogere opleiding en jarenlange openbare dienstverlening. Aan de andere kant zijn democratische afgevaardigden niet in staat tot dergelijke activiteiten in ongeveer 99 van de 100 gevallen. Daarom is er een groot aantal wetten die elkaar tegenspreken, en de wildgroei van wetgeving in het algemeen, die maar weinig mensen kunnen volgen. Moet niet worden begrepen en correct worden uitgevoerd.
13. Aan de ene kant proberen democratieën de regering om te vormen tot een dictatuur van de wet
Maar de wet kan niet alle schakeringen van waarheid, gerechtigheid in de samenleving, weerspiegelen. De wet is blind, heeft geen medelijden, heeft geen geweten, is niet in staat tot liefde. Hoe consistenter zijn dictatuur, hoe onmenselijker het is. Hoe ernstiger het is, des te meer zou het onvermijdelijk moeten zijn voor steeds meer vertegenwoordigers van de samenleving. Als hij onderworpen is aan de corrupte flexibiliteit van de mensen die hem uitvoeren, dan wordt hij in zo'n rijke en sluwe samenleving, en is hij niet onderworpen aan de wet.
De dictatuur van de wet in de stijl van het bekende gezegde “Laat de wereld vergaan, maar gerechtigheid geschiedt” is niet overtuigend voor het menselijk bewustzijn. Het is niet overtuigend in zijn formaliteit, wat vaak de essentie van specifieke gevallen vertroebelt. Maar democratie is de personificatie van formaliteit, aangezien de persoon die aan de macht is altijd onder verdenking staat van de democratische theorie.
14. Aan het andere uiterste in democratieën krijgt vrijheid vaak de kenmerken van tolerantie, willekeur en geweld
Het moet gezegd worden dat de democratie voortdurend van het ene uiterste van de pogingen om de dictatuur van de wet in te voeren naar het andere uiterste snelt - absolute vrijheid van alle mogelijke beperkingen door een wettelijk kader.
Met de verabsolutering van vrijheid wordt elke machtsorde ondraaglijk. Elke regeling - onderdrukking, onderdrukking, onvrijheid in een liberale of anarchistische context. In het socialistische uiterste wordt individuele vrijheid over het algemeen ontzegd in naam van de dictatuur van de klassenstaat en partijmaatschappij.
15. Slapende broederschap
Democratie is over het algemeen internationaal van aard. Multiculturalisme, globalisme is een product van democratische ideeën.
Voor een internationalistische democratie is elke natie slechts een denkbare fictie. Er wordt geen waarde erkend voor historische etnische gemeenschappen.
Democratieën geven er de voorkeur aan naties uiteen te drijven in een geatomiseerd electoraat. Gewoonlijk vernietigen ze het historisch gevormde sociale organisme van de natie en erkennen ze het bestaan van sociale professionele lagen niet, maar creëren in plaats daarvan politieke partijen.
Democratie berooft historische naties van hun interne nationale agenda. In plaats van naties hebben democratieën slechts een electorale massa. Ze stemt voor de partijpolitieke programma's van verschillende socialistische of liberale globalistische projecten, die even ongeïnteresseerd zijn in welke nationale agenda dan ook. Kunstmatig opgerichte democratische groepen van financiële rijken, staatsbureaucraten en partijpolitici zijn aan de macht onder elke versie van democratie. Alleen deze drie clangroepen hebben toegang tot de macht in een democratie. De natie blijft geïsoleerd, en ze proberen haar verlangens op alle mogelijke manieren in diskrediet te brengen als verouderd of politiek incorrect.
Vandaar de open grenzen voor massamigratie, om de stem van inheemse burgers te laten oplossen in andere etnische belangen.
In een democratie worden mensen systematisch omgevormd tot een domme sociale massa, die alleen tijdens verkiezingen actief mag zijn. Ze proberen het geleidelijk om te zetten in een niet-nationaal electoraat, verenigd in de optelsom van alleen de krachten van de partijen.
***
Analyse van de oorzaken van het gevaar van democratie geeft ons het recht om alleen de oorspronkelijke premisse van dit artikel te herhalen: democratie is het gekste idee waartoe de mensheid zich ooit heeft aangetrokken.
We moeten andere manieren zoeken.
Auteur: Smolin Mikhail