De Russische oncoloog-innovator vertelde of het mogelijk is om kanker op tijd te zien, wie het kan en hoe, of het zin heeft om miljoenen roebels in te zamelen voor behandeling, er een kans is om te overleven.
"Kanker van de armen" en "kanker van de rijken", "de ziekte van beledigde mensen" en de voorouderlijke vloek. Dit zijn allemaal geen mythen of sprookjes, maar een harde realiteit waarmee elke derde Rus te maken zal krijgen. Na dit interview zal je leven niet meer hetzelfde zijn: iemand zal nadenken over zijn levensstijl, iemand zal verwoed oncotests ondergaan en iemand - het is mogelijk - zal het opgeven en beginnen te genieten van elke dag die hij heeft geleefd. Over waarom de dood van Zhanna Friske een uitgemaakte zaak was, waardoor Rusland nooit van het "Apanasenko-syndroom" af zal komen en waarom iedereen morgen drie dingen goed moet doen - vertelde oncoloog, kandidaat voor medische wetenschappen Pavel Popov in een interview.
Pavel Borisovich, de eerste vraag is tegelijkertijd de eenvoudigste en moeilijkste: waarom ontstaat kanker?
- Ik ben van mening dat kanker een zelfvernietigingsmechanisme is. De natuur heeft veel van dergelijke mechanismen gecreëerd, waaronder atherosclerose, diabetes mellitus en vele andere ziekten. De evolutionaire haalbaarheid van een dergelijk mechanisme ligt in het feit dat het de verandering van generaties mogelijk maakt en de intraspecifieke concurrentie vermindert. De natuur is geïnteresseerd in onderwerpen met een actieve reproductieve leeftijd, en zodra deze leeftijd eindigt (voor mensen is het 30-40 jaar oud), wordt een timer ingeschakeld, die het genetische mechanisme van zelfvernietiging begint te implementeren. Daarom begint het percentage kwaadaardige tumoren na 40 jaar als een lawine toe te nemen. In de taal van de wetenschap wordt dit "fenoptose" genoemd - de hypothese van geprogrammeerde dood.
Heeft de wetenschap een consensus bereikt over de oorzaken van kanker? Of is dit slechts een van de hypothesen?
- In de wetenschap kan er per definitie geen consensus zijn, anders is het geen wetenschap, maar religie. Maar de feiten die nu bekend zijn, maken het mogelijk om de mening die ik heb uitgesproken te onderbouwen - dit is fenoptose. Je kunt het niet met hem eens zijn, je kunt hem bekritiseren, maar die kritiek kan hem niet volledig weerleggen. Dit blijkt in ieder geval uit het feit dat oncogenen - DNA-fragmenten die coderen voor producten die nodig zijn voor de vorming van een kwaadaardige tumor - ook betrokken zijn bij andere biologische processen. Zonder hen zou het menselijk lichaam zich niet vanaf het begin hebben ontwikkeld.
Dit betekent dat het hele mechanisme van carcinogenese met opzet is gecreëerd door evolutie. Het reeds bestaande idee dat kanker het resultaat is van een onbedoelde genetische storing kan in ieder geval niet worden onderzocht. Om een cel kwaadaardig te laten worden, moeten er zes opeenvolgende mutaties in voorkomen, wat onmogelijk is vanuit het oogpunt van de waarschijnlijkheidstheorie.
Als we het erover eens zijn dat de natuur het aantal individuen reguleert boven de reproductieve leeftijd, waarom komt kanker dan zo vaak voor bij jonge mensen, bij kinderen? Er zijn veel voorbeelden …
Promotie video:
- Hier moet je begrijpen dat alleen bepaalde soorten kanker jonger zijn geworden. Baarmoederhalskanker is bijvoorbeeld verjongd omdat het rechtstreeks verband houdt met het humaan papillomavirus (HPV). Omdat mensen veel eerder dan bijvoorbeeld 30-50 jaar geleden aan seksuele activiteit beginnen en veel chaotische relaties onderhouden, raken veel vrouwen besmet op de leeftijd van 15-17. Gedurende tien jaar is het gegarandeerd dat het virus de genetische code van kanker lanceert, en als je deze periode optelt bij de gemiddelde leeftijd waarop de seksuele activiteit begint, dan hebben we de incidentie van baarmoederhalskanker bij vrouwen onder de dertig. Voor maag- of borstkanker blijft de gemiddelde leeftijd van de manifestatie (manifestatie) ongeveer hetzelfde als twintig jaar geleden.
En nog een ding: de ontwikkeling van de geneeskunde heeft ertoe geleid dat we de kindersterfte praktisch hebben uitgeroeid. Als gevolg hiervan werkt natuurlijke selectie niet meer tijdens de geboorte- en opfokfase. Zelfs in de afgelopen tien tot twintig jaar heeft de geneeskunde een grote sprong voorwaarts gemaakt, en nu worden zelfs de meest niet levensvatbare baby's verpleegd, wat de structuur van de bevolking aanzienlijk heeft veranderd.
Er is een paradox: hoe hoger het ontwikkelingsniveau van de geneeskunde, hoe lager de gezondheid van de natie. Door de factoren van natuurlijke selectie te elimineren, creëren we bio-negatieve selectie, aangezien deze kinderen overleven tot in de volwassenheid en nakomelingen achterlaten.
Het klinkt hard, maar door het hoge kindersterftecijfer aan het begin van de 20e eeuw waren volwassenen over het algemeen gezonder.
Bovendien is de structuur van de populatie-sterfte veranderd. In de eerste helft van de 20e eeuw waren de belangrijkste doodsoorzaken respectievelijk infecties, honger en oorlogsgewonden, het aandeel kanker was meerdere keren kleiner. Tegenwoordig worden dodelijke factoren zoals infecties, honger en oorlogsverwondingen in ontwikkelde landen tot een minimum beperkt, en hun plaats wordt ingenomen door hart- en vaatziekten en kanker. In landen met een lage levensstandaard sterven nog steeds mensen, voornamelijk door infectie, honger en oorlog.
De conclusie suggereert zelf dat veel voorkomende vormen van oncologische aandoeningen worden uitgelokt door de ontwikkeling van medicijnen. Laten we dit oplossen. De vraag is anders. Mensen zijn erg bang voor kanker, dus komen ze met allerlei mythen die op de een of andere manier het uiterlijk ervan verklaren. Bijvoorbeeld: "kanker is een ziekte van wrokkige mensen." Kunnen gedachten, daden, stemmingen gedachtekanker uitlokken?
- Helaas of gelukkig hebben we niet zoveel macht over ons lichaam dat we kanker kunnen voorkomen of veroorzaken met de kracht van het denken of iets anders. Alleen de genetische constitutie en een aantal verschillende factoren spelen hier een rol. In feite is oncologie een illustratie van de populaire wijsheid over 'de soort is geschreven'. Kanker kan worden voorspeld: als vorige generaties bijvoorbeeld aan oncologie leden, zal fenoptose hoogstwaarschijnlijk op dezelfde manier werken bij nakomelingen. Maar tegelijkertijd is er geen garantie dat atherosclerose niet eerder zal werken. Maar de persoon heeft geen macht om het einde te kiezen. Tenzij hij een alcohol- of drugsverslaafde is, dat wil zeggen, hij wil zichzelf vernietigen lang voordat zijn kankerachtige fenoptose werkt.
Wat betreft de "beledigde mensen", laten we eens kijken wie we gewoonlijk beledigd voelen. Dit zijn mensen die na veertig jaar een midlifecrisissyndroom hebben - zij zijn degenen die in de leeftijdscategorie vallen wanneer fenoptose begint te werken. En als onze pessimistische vriend van in de veertig aan kanker overlijdt, kan iemand die ver verwijderd is van geneeskunde en wetenschap deze twee factoren met elkaar in verband brengen.
Heeft de psychologische houding op de een of andere manier invloed op de uitkomst van de behandeling? Dit is ook een populaire mythe: geloof in het beste en je zult genezen. En als hij niet herstelde en stierf, gaf hij het op
- Mijn ervaring met chemotherapie heeft aangetoond dat als iemand zich in het stadium bevindt waarin de generalisatie van het proces is begonnen, noch dieet, levensstijl, noch psychologische houding het onvermijdelijke einde kunnen veranderen. Helaas. Bovendien zal de behandeling die soms wordt gebruikt in de hoop op een wonder eerder het einde dichterbij brengen dan het uitstellen. Toen Zhanna Friske naar Amerika ging, wist ik het einde van deze reis al en voorspelde ik zelfs wanneer alles voorbij zou zijn. Geen magie: er zijn statistieken over hoe lang de patiënt leeft nadat de diagnose glioblastoom is gesteld. Een jaar of twee, afhankelijk van hoe hij werd behandeld.
Trouwens, over Zhanna Frisk. Na haar dood was er opnieuw een uitbarsting van mythevorming: zelfs de federale pers begon de terminologie "kanker van de rijken" en "kanker van de armen" te gebruiken - ze zeggen dat het allemaal de schuld is van dure antiverouderingsprocedures
- "Kanker van de rijken" en "kanker van de armen" bestaan zeker. Alleen komt het uitsluitend tot uiting in hoe de patiënt zich tijdens de ziekte zal voelen. Een rijk persoon kan zich een dure behandeling, fatsoenlijke zorg en wat laatste geneugten in het leven veroorloven. En de arme is dat niet. Maar het einde zal voor beiden hetzelfde zijn, geloof me. Als deze kanker überhaupt wordt behandeld, zoals basaalcelcarcinoom (een van de soorten huidkanker - red.), Dan worden de armen behandeld volgens het beleid 'goedkoop en opgewekt' - korte-focus röntgenfoto's, en betalen de rijken uit eigen middelen fotodynamische therapie. Maar als het probleem geen oplossing heeft binnen de grenzen van de wetenschappelijke kennis van vandaag, zoals het geval is bij alvleesklierkanker, dan zullen de rijken niet kunnen "afkopen".
Denk aan Apple-oprichter Steve Jobs, al zijn fortuin hielp hem niet om de ziekte te overwinnen.
Hoe zit het met eten en slechte gewoonten? Af en toe publiceert het internet lijsten met "kankerverwekkende" producten - het is eng om te lezen
- Nitriet, een must-have in worst, verdubbelt om de incidentie van maag- en darmkanker te verdrievoudigen. Het is dus niet veilig om elke dag gerookt vlees en worst te eten. Producten van intensief frituren in vetten veroorzaken ongeveer dezelfde schade. Als we het hebben over vegetarisme, dan hebben degenen die geen vlees eten veel meer kans op maagkanker tegen de achtergrond van gastritis. Ja, vegetariërs hebben meer kans op gastritis als ze plantaardig voedsel consumeren dat geen buffereiwitten bevat die de effecten van zuren op het slijmvlies neutraliseren. Maar er is een nuance: wie helemaal geen groenten eet, heeft meer kans op darmkanker.
Bij een laag gehalte aan voedingsvezel treden problemen met ontlasting en chronische colitis op, wat tevens een achtergrond is voor de vorming van kwaadaardige tumoren in de darmen. Men moet echter begrijpen dat deze kans niet erg hoog is. Ik zal je eerlijk zeggen: je moet je niet zo druk maken over voedsel, de schadelijkheid en bruikbaarheid ervan. Er zijn geen producten die u tegen kanker kunnen verzekeren. En er zijn er geen waarvan kanker gegarandeerd is, als u gematigd eet en voor uzelf een uitgebalanceerd dieet volgt. En, statistisch gezien, komt longkanker natuurlijk vaker voor bij rokers. Maak een keuze.
Overgewicht wordt ook wel een van de factoren genoemd die kanker veroorzaken. Het is waar?
- Dat klopt, ja. Er is echter geen betrouwbare relatie. Binnen hun leeftijdsgroep worden magere mensen net zo vaak ziek als mensen met overgewicht.
Oncologen spreken hetzelfde idee: kanker is te genezen, maar in de vroege stadia. Maar het is nogal moeilijk om het in deze stadia te identificeren. Wat is de moeilijkheid? Gebrek aan diagnose of frivole houding van mensen ten opzichte van hun gezondheid?
- Oncologen hebben volkomen gelijk, kanker is inderdaad in een vroeg stadium te genezen, alleen zwijgen ze sluw over welk stadium het is en wat er met genezing wordt bedoeld. Als we het hebben over een volledige genezing, dan is kanker alleen 100% geneesbaar in het nultrap (niet-invasieve kanker), wanneer de tumor een dunne film is in de bovenste laag van de huid of het slijmvlies. De dikte van zo'n film is minder dan een millimeter. En al in het eerste stadium van kanker, wanneer de tumor slechts enkele millimeters diep groeit, begint het verspreidingsproces - circulerende tumorcellen verschijnen in het bloed. Sommigen van hen worden vanuit de bloedbaan in het weefsel van de lymfeklieren, lever, longen, botten, hersenen geparachuteerd en creëren daar nieuwe kolonies - micrometastasen, die zo klein zijn dat ze niet kunnen worden gedetecteerd tijdens routineonderzoek, bijvoorbeeld met echografie of computertomografie. Volgens mijn gegevens loopt melanoom voorop (vanwege de hoge letaliteit wordt huidmelanoom de "koningin" van kwaadaardige tumoren genoemd), zelfs met een dikte van 1,6 mm zijn micrometastasen aanwezig bij elke vijfde patiënt.
Dus als ze zeggen dat kanker in de eerste en tweede fase te genezen is, betekent dit geen genezing, maar remissie - een licht interval van 1 jaar tot 5 jaar (zoals iedereen geluk heeft), waarna bij 80% van de patiënten de ziekte hervat in de vorm van groeiende uitzaaiingen, en iedereen kent het einde. En in het "nul" -stadium heeft de patiënt geen last van kanker en zoekt hij geen hulp.
Uit de statistieken die ik heb verzameld, blijkt dat meer dan de helft van de patiënten in een vergevorderd stadium medische hulp zoekt. Hoewel het niet moeilijk is om visueel een diagnose te stellen, herkennen poliklinische artsen, die de eersten zijn die patiënten zien, deze tumor zelden, zelfs niet in stadium 1-2, laat staan "nul".
Ik heb gevallen gezien waarin een plaatselijke therapeut een melanoom ter grootte van een handpalm aanzag voor een moedervlek. Dit komt door het lage niveau van professionaliteit.
Als dit het geval is bij vroege opsporing van kanker van uitwendige lokalisatie, dan is het verrassend dat kanker van de slokdarm, maagkanker of andere inwendige organen opzettelijk laat wordt opgespoord: een dergelijke tumor in een vroeg stadium veroorzaakt geen overlast voor de patiënt en kan alleen bij toeval worden opgespoord, tijdens endoscopisch onderzoek. … Maar wie van ons gaat maar één keer per jaar naar endoscopie? Niemand.
Hoe zit het met tumormarkers? Zullen ze kanker helpen opsporen?
- Ten eerste zijn tumormarkers geen vroege manier om tumoren op te sporen. Ik denk dat dit type diagnose werkt als het gaat om de verspreiding (uitgespreid) van de tumor. Volgens mijn gegevens duidt in 80% van de gevallen een verhoogde tumormarker van melanoom precies op tumorverspreiding. Er is echter een voordeel van deze tool, omdat u hiermee het behandelingsproces dynamisch kunt evalueren, om te zien of de tumor vordert of de behandeling op weg is naar remissie. Maar bijvoorbeeld bij prostaatkanker maakt de PSA-tumormarker het mogelijk om prostaatkanker eerder op te sporen dan met echografie.
Is het moeilijk om een tumor in de vroege stadia alleen in Rusland op te sporen met ons diagnosesysteem? Of ook in andere landen? Heeft u statistieken?
- Over het algemeen zijn oncologische statistieken in Rusland vanwege een aantal omstandigheden het meest oneerlijk, en wij, oncologen, weten dit heel goed. Het percentage kan op verzoek van het gewest- of stadsbestuur worden onderschat om het succes van ambtenaren in de strijd tegen kanker aan te tonen.
Ik ken een volledig anekdotisch geval waarin een hoge ambtenaar opdracht gaf om de dood van kankerpatiënten te registreren bij aangesloten uitvaartcentra in een naburige regio om een afname van de mortaliteit bij hem aan te tonen, zogenaamd als resultaat van bekwaam gezondheidsmanagement. Alles was in orde totdat er een schandaal uitbrak in de aangrenzende regio: daar verdubbelde het sterftecijfer!
Buitenlandse statistieken in deze zin zijn veel eerlijker. In Amerika, met al zijn diagnostiek en behandeling, sterft 95% van de gevallen aan slokdarmkanker. De reden is dezelfde als die van ons - late detectie. Dit is een internationaal probleem. En dat komt niet zozeer door de ontwikkeling van technologie als wel door de mentaliteit van mensen.
De gemiddelde Rus gaat naar de dokter als iets hem pijn doet, er zijn maar weinig mensen die zich bezighouden met het voorkomen van hun gezondheid.
In Duitsland wordt als gevolg van vrijwillig medisch onderzoek statistisch gezien meer kanker in een vroeg stadium ontdekt, en het hoogste percentage remissies van maagkanker is in Japan - ze kopen een gastroscoop voor een gezin. Kent u mensen die naar de dokter zouden gaan, regelmatig gastroscopie, colonoscopie, bronchoscopie zouden ondergaan?
In Rusland is de preventie als volgt: ze verspreiden brochures op poliklinieken, die de symptomen van kanker beschrijven - gewichtsverlies, slechte eetlust, constante pijn. Iemand met oncologie heeft iets pijn en valt af, waardoor de ziekte te ver is gegaan. En het is niet meer nodig om naar een dokter te gaan, maar naar een priester.
Er is een mening dat Israëlische klinieken actief lobbyen, waarbij wordt opgemerkt dat Rusland behandelprotocollen heeft verouderd, en dat er een probleem is met diagnostiek. Wat zegt u hierover?
- Ik heb nog nooit zo verouderde behandelprotocollen gezien als in Israël. Hier is een goed voorbeeld: in 2004 kwam een patiënt naar mij voor een consult over colonorectale kanker. We raden aan om het aangetaste darmgebied te verwijderen en chemotherapie uit te voeren volgens het modernste schema van dat moment. De patiënt, die geloofde dat ze in Rusland niets goeds zouden adviseren, vloog naar Israël. Daar werd hij geopereerd en kreeg hij chemotherapie voorgeschreven volgens het oude schema. Toen de patiënt de Israëlische oncologen mijn aanbeveling liet zien, vertelden ze hem dat ze volgens hun standaard behandelden en dat het aanbevolen Russische plan in Israël nog steeds klinisch wordt getest.
De situatie is vergelijkbaar met de behandeling van melanoom in Israël. Zelfs bij melanomen met een Breslow-tumor van meer dan vier millimeter bieden ze een brede excisie. Zodat u begrijpt, de eigenaardigheid van melanoom is dat wanneer de dikte vier millimeter bereikt, de kans op micrometastasen in het lichaam meer dan 80% is. En zodra we de tumor wegsnijden, begint hun snelle groei en sterft de patiënt binnen twee of drie jaar, of zelfs binnen een jaar na de operatie. Deze explosieve metastase kan worden voorkomen met behulp van fotodynamische therapie die is ontwikkeld in Rusland, wat nog steeds niet voldoet aan de normen van de Israëlische geneeskunde.
Over het algemeen, als we de Russische en Israëlische geneeskunde vergelijken, zijn onze diagnostiek en behandeling op geen enkele manier inferieur aan buitenlandse analogen.
Het is een andere kwestie dat het budget van de chemotherapie-afdelingen niet toelaat om alle patiënten te behandelen met medicijnen van 200-300 duizend per cursus. Maar als iemand geld heeft voor behandeling in Duitsland of Israël, kan hij op eigen kosten medicijnen kopen en deze in Russische klinieken in een ader druppelen, wat uiteindelijk goedkoper zal zijn, aangezien het leven in een buitenlandse kliniek veel geld kost, en de prijzen voor instrumentele diagnostiek bijvoorbeeld computertomografie, gewoon fantastisch.
Maar die mensen die door de huisarts zijn afgewezen, gaan tenslotte vaak naar Israël en Duitsland …
- Ik heb geweigerd omdat er niets aan kan worden gedaan. Kent u veel van degenen die in zo'n situatie herstelden en nog lang en gelukkig leefden? Laten we in ieder geval de beroemdheden herinneren die, met veel geld en connecties, naar buitenlandse klinieken vertrokken voor behandeling. Alexander Abdulov, Mikhail Kozakov, Raisa Gorbacheva, Zhanna Friske - geen enkele is op wonderbaarlijke wijze genezen. Evenmin behoren ze tot de patiënten met vergevorderde kanker die op internet geld inzamelen voor hun behandeling.
Simpelweg omdat het helaas nutteloos is - in de laatste stadia kan kanker niet worden genezen. Het is onmogelijk om niet alleen het einde te veranderen, maar vaak zelfs uit te stellen.
Hier is een voorbeeld uit mijn praktijk: familieleden van een patiënt met maagkanker, wiens uitzaaiingen de hele darm hebben versmolten tot een strakke cocon, de zogenaamde peritoneale carcinomatose, vroegen mij om advies. Mijn oordeel: symptomatische therapie en adequate pijnverlichting zijn alles wat kan worden gedaan om hem te helpen. Op zoek naar de laatste hoop wendde de echtgenote van de patiënte zich tot een Israëlische kliniek, waar ze, na onderzoek van de ontslagdocumenten, opgewekt te horen kreeg: "Breng het, we zullen het behandelen." Onderzoek, analyses, etc. kosten vijftienduizend euro, één cursus scheikunde - hetzelfde bedrag. De patiënt werd erger en toen adviseerden de opgewekte Israëlische artsen zijn familieleden om hem naar huis te brengen om te sterven terwijl hij nog kon verhuizen, aangezien het meer zou kosten om de "200 vracht" te vervoeren.
Een ander voorbeeld. Een patiënt met een melanoom van het onderste derde deel van de luchtpijp, die werd verlaten door Duitse artsen, ging na het gebruik van fotodynamische therapie in Rusland naar huis na een operatie. Het probleem, een doodlopende weg voor Duitse oncologen in het ziekenhuis, werd in onze kliniek poliklinisch opgelost tegen minimale kosten!
Ik las onlangs over een project dat me interessant leek: je doet een test die, rekening houdend met alle factoren - leeftijd, slechte gewoonten, erfelijkheid - bepaalt hoe waarschijnlijk het is dat je kanker krijgt. Vervolgens installeer je de applicatie op je telefoon en ontvang je volgens de testresultaten herinneringen. Heeft het effect?
- De kans om te overlijden aan kanker is 30% - dit is de algemene statistische kans. Bij mensen met verhoogde risicofactoren is deze kans groter, maar zelfs bij de ergste erfelijkheid kan niet gezegd worden dat de kans bijvoorbeeld 50% zal zijn. Het vergroot alleen de kans dat atherosclerose niet de oorzaak van uw einde is. Dit betekent dat er geen online tests zijn die zelfs maar ongeveer kunnen bepalen wat uw persoonlijke kans op het krijgen van kanker is. En nog meer, geen enkele applicatie zal u diagnosticeren - alleen een hooggekwalificeerde specialist. Dit laatste is essentieel omdat de poliklinische arts vroege kanker kan missen.
Er wordt natuurlijk veel gespeculeerd over vroege kankerdiagnostiek - allerlei soorten programma's, toepassingen, diagnoses op basis van foto's. Maar dit alles is in zekere zin een godslastering, omdat een goed opgeleide oncoloog in staat zal zijn om binnen een minuut een nauwkeurige diagnose te stellen met 98% verificatie. En de meest geavanceerde computer met een digitale camera stelt een diagnose op basis van een foto met 50-70% verificatie en besteedt er een orde van grootte meer tijd aan.
Als het goed gaat met diagnostiek en behandeling in Rusland, dan is het met palliatieve zorg absoluut een ramp. Er zijn nog steeds geen federale programma's om kansloze patiënten te ondersteunen, er zijn maar heel weinig hospices. Wat denk je dat er in deze richting zal veranderen?
- Eerlijk? Niks zal veranderen. Ten eerste voorziet geen enkel budget in een item "de stervenden helpen" - het is te duur. Ten tweede is het onderwerp dood nog steeds absoluut taboe voor onze samenleving. Mensen willen gewoon niet weten dat 4 op de 5 kankercentrumpatiënten binnen een paar jaar zullen overlijden.
Zoals u zich herinnert, kreeg de patiënt tot voor kort niet eens zijn diagnose. Zelfs nu de patiënt wordt gevraagd hoelang hij nog te leven heeft, keren sommige oncologen zich verlegen af. Zodat het probleem van de ondersteuning van hopeloze kankerpatiënten op federaal niveau wordt opgelost, zodat voor hen comfortabele omstandigheden worden gecreëerd, een passende sfeer die in een hospice zou moeten zijn, is het noodzakelijk om direct en botweg over doodskwesties te beginnen.
En wat adviseert u gewoonlijk uw familieleden, wier dierbaren binnenkort zullen overlijden?
- Het komt vaak voor dat je naar tomografie, analyses kijkt en je realiseert dat de patiënt minder dan een jaar de tijd heeft. Geen enkele behandeling helpt, waar het ook is. Ik zou tegen de familieleden van de patiënt kunnen zeggen: "Breng hem tot rust in Antalya of de Malediven, terwijl de persoon actief is en kan genieten van de wereld om hem heen, want verder is het beroemde einde." Maar ik weet dat er geen gehoor zal worden gegeven aan mijn woorden. Ze zullen naar andere doktoren, magiërs, tovenaars worden gesleept en naar Israël worden gebracht. Na verloop van tijd zal iemand alsnog sterven en zullen ze zijn leven niet eens kunnen verlengen.
Maar agressieve behandelingsmethoden kunnen een uitgeputte persoon kwellen. In de terminale fase heeft een persoon niets anders nodig dan pijnstillers. Maar voordat hij naar bed gaat, heeft de ongeneeslijke patiënt zes maanden of een jaar reserve, wanneer hij nog somatisch actief is en de symptomen van de ziekte hem niet overweldigen. Daarom raad ik de patiënt aan om de uitgestelde zaken op orde te brengen, om te communiceren met naaste mensen met wie de patiënt zelden zag.
Maar mensen luisteren zelden naar mijn advies en brengen de rest van hun leven door in klinieken voor een nutteloze en pijnlijke behandeling.
Over pijnstilling. De term "Apanasenko-syndroom" is al verschenen, wanneer een persoon zelfmoord pleegt vanwege het feit dat hij geen pijnverlichting kon krijgen. Na een reeks van zulke vreselijke gevallen kondigden ambtenaren aan dat ze zouden proberen het probleem op te lossen, maar letterlijk in augustus was er een wild verhaal in Tsjeljabinsk, toen patiënten met kinderoncologie geen morfine konden krijgen. Wordt er iets gedaan om dit probleem op te lossen?
- Niets. Noch na Apanasenko's zelfmoord, noch na andere gevallen is de procedure voor het verstrekken van pijnstillers niet veranderd. Dit is te wijten aan een gekunsteld systeem dat zogenaamd zou moeten voorkomen dat deze fondsen de zwarte markt betreden. Maar over de hele wereld hebben artsen met diploma's en praktijk het recht om dergelijke medicijnen voor te schrijven. Er zijn overtredingen, maar het zijn er maar weinig: dokters zijn tenslotte voor het grootste deel verantwoordelijke en fatsoenlijke mensen. Als het mogelijk zou zijn om een dergelijk systeem terug te sturen (en dat was het ooit), zouden er geen gevallen zijn zoals bij Apanasenko. Maar ik geloof niet dat de Federal Drug Control Service dit zal toestaan, omdat het gemakkelijker is om de armen van doktoren te verdraaien dan om een drugshandel van een miljard dollar af te snijden.
Dat wil zeggen, er zijn nog steeds verhalen over hoe familieleden van kankerpatiënten heroïne kopen van zigeuners?
- Alles kan gebeuren. Maar meestal kreunt iemand van de pijn, en zijn familieleden worden gek.
Wat een nachtmerrie. Vertel ons beter wat we moeten doen om een dergelijk lot te vermijden
- Ten eerste, geen paniek. Carcinofobie is ook een extreem, er is weinig voordeel en vreugde van. Bedenk dat de hoogste incidentie van kanker optreedt na de leeftijd van 60 jaar. Dit betekent dat als je jong bent, je jezelf niet constant moet uitputten met onderzoeken zonder speciale indicaties. Als er aanwijzingen zijn (slechte erfelijkheid, achtergrondziekten van het maagdarmkanaal of de luchtwegen), is het raadzaam om eenmaal per jaar gastroscopie of bronchoscopie te ondergaan. En een colonoscopie als er een familiegeschiedenis is van colitis en darmkanker. Alle anderen kunnen minder vaak zijn.
Vrouwen zouden elke zes maanden een gynaecoloog moeten bezoeken en een uitgebreide colposcopie van de baarmoederhals nodig hebben - het is net als "onze vader". Als er neoplasmata op de huid of slijmvliezen zijn, moet u een arts raadplegen en alleen hooggekwalificeerd. Voor vrouwen ouder dan 35 is het raadzaam om een keer per jaar een mammoloog te bezoeken en een mammogram te laten maken. Brochures over kankerpreventie bevelen vaak zelfdiagnose aan, dat wil zeggen: palpeer de borst zelf. Uit retrospectieve analyse blijkt echter dat een dergelijke diagnose geen zin heeft. Voor mannen boven de veertig zou ik aanraden om de PSA-tumormarker te nemen.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is het tijdsinterval tussen het stadium van kanker dat kan worden genezen en het hopeloze stadium niet zes maanden of een jaar. Dit is vijf of zelfs tien jaar. Dit betekent dat er voldoende tijd is om de meeste neoplasmata in een vroeg stadium te identificeren, wanneer het resultaat van de behandeling optimistisch kan zijn. En vergeet niet dat de wetenschap niet stilstaat. Fotodynamische therapie, die vier jaar geleden in behandelingsnormen werd geïntroduceerd, stelt u bijvoorbeeld in staat kanker in een vroeg stadium te verslaan zonder een orgaan te verliezen. Let op uw gezondheid.
Ekaterina Evchenko
