Iedereen is verplicht het mechanisme van het menselijk bewustzijn te kennen.
Joseph Overton.
Zo:
Joseph P. Overton (1960-2003), senior vice-president van het Mackinac Center for Public Policy. Omgekomen bij een vliegtuigongeluk. Hij formuleerde een model om de perceptie van een probleem in de publieke opinie te veranderen, postuum het Overton Window genoemd.
Heb je ooit gehoord van het Overton-raam? Over een van de methoden van "hersenspoeling", of meer precies, het beheer van de samenleving (in feite de vernietiging ervan) door het "algemeen aanvaarde" te veranderen door middel van een beproefde methode van misleiding?
Maar zoals de socioloog Joseph Overton (1960-2003) [1] in 1990 overtuigend bewees in zijn "raamtheorie", is dit absoluut niet het geval. Het blijkt dat er een hele technologie is van vernietiging van sociale instellingen en de legalisatie van moreel onaanvaardbare ideeën. En je hoeft maar 5 stappen te doen!
U zult begrijpen hoe homoseksualiteit en het homohuwelijk worden gelegaliseerd. Het zal duidelijk worden dat het werk aan de legalisatie van pedofilie en incest de komende jaren in Europa zal worden afgerond. Evenals kindereuthanasie trouwens.
Promotie video:
We liegen
Joseph Overton beschreef hoe ideeën die totaal vreemd waren aan de samenleving, uit de beerput van de publieke minachting werden getild, witgewassen en uiteindelijk in wetgeving werden vastgelegd.
Volgens Overton's Window of Opportunity is er voor elk idee of probleem in de samenleving een zogenaamde. kans. Binnen dit venster kan het idee al dan niet breed worden besproken, openlijk gesteund, gepromoot en geprobeerd om wetgeving op te stellen. Het raam wordt bewogen, waardoor de waaier van mogelijkheden verandert, van het 'ondenkbare' stadium, dat wil zeggen volkomen vreemd aan de publieke moraal, volledig afgewezen naar het stadium van 'feitelijke politiek', dat al breed besproken, geaccepteerd door het massabewustzijn en vastgelegd in wetten.
Dit is geen hersenspoeling als zodanig, maar subtielere technologieën. Ze worden effectief gemaakt door consequente, systematische toepassing en onzichtbaarheid voor de samenleving die slachtoffer is van het feit van de impact.
Hieronder zal ik een voorbeeld gebruiken om te analyseren hoe de samenleving, stap voor stap, eerst iets onaanvaardbaars begint te bespreken, het dan passend acht, en zich uiteindelijk neerlegt bij een nieuwe wet die het eens ondenkbare consolideert en beschermt.
TECHNOLOGIE VAN LEGALISATIE VAN IETS
U zult begrijpen hoe homoseksualiteit en het homohuwelijk worden gelegaliseerd. Het zal duidelijk worden dat het werk aan de legalisatie van pedofilie en incest de komende jaren in Europa zal worden afgerond. Evenals kindereuthanasie trouwens.
Joseph Overton beschreef hoe ideeën die totaal vreemd waren aan de samenleving, uit de beerput van de publieke minachting werden getild, witgewassen en uiteindelijk in wetgeving werden vastgelegd.
Volgens Overton's Window of Opportunity is er voor elk idee of probleem in de samenleving een zogenaamde. kans. Binnen dit venster kan het idee al dan niet breed worden besproken, openlijk gesteund, gepromoot en geprobeerd om wetgeving op te stellen. Het raam wordt bewogen, waardoor de waaier van mogelijkheden verandert, van het 'ondenkbare' stadium, dat wil zeggen volkomen vreemd aan de publieke moraal, volledig afgewezen naar het stadium van 'feitelijke politiek', dat al breed besproken, geaccepteerd door het massabewustzijn en vastgelegd in wetten.
Dit is geen hersenspoeling als zodanig, maar subtielere technologieën. Ze worden effectief gemaakt door consequente, systematische toepassing en onzichtbaarheid voor de samenleving die slachtoffer is van het feit van de impact.
Hieronder zal ik een voorbeeld gebruiken om te analyseren hoe de samenleving, stap voor stap, eerst iets onaanvaardbaars begint te bespreken, het dan passend acht, en zich uiteindelijk neerlegt bij een nieuwe wet die het eens ondenkbare consolideert en beschermt.
Neem bijvoorbeeld iets volkomen ondenkbaars. Laten we zeggen kannibalisme, dat wil zeggen, het idee om het recht van burgers om elkaar op te eten te legaliseren. Een hard genoeg voorbeeld?
HOE MAAK JE EEN CANNIBAL UIT DE MENSELIJKE SAMENLEVING?
Maar het is voor iedereen duidelijk dat er op dit moment (2014) geen manier is om de propaganda van kannibalisme te lanceren - de samenleving zal opstaan. Deze situatie betekent dat het probleem van het legaliseren van kannibalisme zich in de nulfase van de kans bevindt. Deze fase wordt volgens de theorie van Overton het 'ondenkbare' genoemd. Laten we nu simuleren hoe dit ondenkbare zal worden geïmplementeerd nadat we alle stadia van de window of opportunity hebben doorlopen.
Nogmaals, Overton beschreef een TECHNOLOGIE waarmee u absoluut elk idee kunt legaliseren.
Notitie! Hij bood geen concept aan, formuleerde zijn gedachten niet op de een of andere manier - hij beschreef een werkende technologie. Dat wil zeggen, zo'n opeenvolging van acties, waarvan de uitvoering steevast tot het gewenste resultaat leidt. Als wapen voor de vernietiging van menselijke gemeenschappen kan dergelijke technologie effectiever zijn dan een thermonucleaire lading.
HOE HET IS
Het onderwerp kannibalisme is nog steeds walgelijk en volkomen onaanvaardbaar in de samenleving. Het is onwenselijk om over dit onderwerp te discussiëren in de pers of, bovendien, in een fatsoenlijk bedrijf. Hoewel dit een ondenkbaar, absurd, verboden fenomeen is. Dienovereenkomstig is het eerste deel van het Overton-venster om het thema van kannibalisme over te brengen van het rijk van het ondenkbare naar het rijk van het radicale.
We hebben vrijheid van meningsuiting.
Waarom praat je niet over kannibalisme?
Wetenschappers horen over alles achter elkaar te praten - er zijn geen taboe-onderwerpen voor wetenschappers, ze zouden alles moeten bestuderen. En als dit het geval is, zullen we een etnologisch symposium verzamelen over het onderwerp "Exotische riten van de stammen van Polynesië." We zullen de geschiedenis van het onderwerp erover bespreken, het in wetenschappelijke circulatie introduceren en het feit krijgen van een gezaghebbende verklaring over kannibalisme.
Zie je, het blijkt dat kannibalisme inhoudelijk bespreekbaar is en als het ware binnen de grenzen van wetenschappelijke respectabiliteit blijft.
Het Overton-venster is al verplaatst. Dat wil zeggen, een herziening van de standpunten is al aangegeven. Zo is de overgang van een onverzoenlijk negatieve houding van de samenleving naar een positievere houding verzekerd.
Gelijktijdig met de pseudowetenschappelijke discussie moet er zeker een "Vereniging van Radicale Kannibalen" verschijnen. En zelfs als het alleen op internet wordt gepresenteerd, zullen radicale kannibalen zeker worden opgemerkt en geciteerd in alle noodzakelijke media.
Ten eerste is dit een ander feit van de verklaring. En ten tweede zijn schokkende klootzakken van zo'n speciale oorsprong nodig om het beeld van een radicale vogelverschrikker te creëren. Dit zullen "slechte kannibalen" zijn, in tegenstelling tot een andere vogelverschrikker - "fascisten die roepen om andere mensen dan zij op de brandstapel te verbranden". Maar over de vogelverschrikkers hieronder. Om te beginnen is het voldoende om verhalen te publiceren over wat Britse wetenschappers en sommige radicale klootzakken van een andere aard denken over het eten van mensenvlees.
Het resultaat van de eerste beweging van het Overton-venster: een onaanvaardbaar onderwerp werd in omloop gebracht, het taboe werd gedesacraliseerd, de ondubbelzinnigheid van het probleem werd vernietigd - "grijstinten" werden gecreëerd.
WAAROM NIET?
Met de volgende stap gaat Window verder en verplaatst het thema van kannibalisme van het radicale naar het rijk van het mogelijke.
In dit stadium blijven we "wetenschappers" citeren. Men kan zich immers niet afkeren van kennis? Over kannibalisme. Iedereen die weigert dit te bespreken, moet worden gebrandmerkt als een onverdraagzame en hypocriet.
Bij het veroordelen van onverdraagzaamheid is het noodzakelijk om een elegante naam voor kannibalisme te bedenken. Zodat allerlei fascisten geen etiketten aan dissidenten durven te hangen met een woord op de letter "Ka".
Aandacht! Het creëren van een eufemisme is een heel belangrijk punt. Om een ondenkbaar idee te legaliseren, is het nodig om de echte naam te veranderen.
Geen kannibalisme meer.
Dit wordt nu bijvoorbeeld antropofagie genoemd. Maar deze term zal binnenkort weer worden vervangen, waarbij deze definitie als beledigend wordt erkend.
Het doel van het verzinnen van nieuwe namen is om de essentie van het probleem af te leiden van zijn benaming, om de vorm van een woord uit zijn inhoud te halen, om zijn ideologische tegenstanders van de taal te beroven. Kannibalisme verandert in antropofagie en vervolgens in antropofilie, net zoals een crimineel achternamen en paspoorten verandert.
Parallel met het spel van namen wordt een referentieprecedent gecreëerd - historisch, mythologisch, actueel of eenvoudigweg verzonnen, maar vooral - legitiem. Het zal worden gevonden of bedacht als 'bewijs' dat antropofilie in principe gelegaliseerd kan worden.
'Herinner je je de legende nog over een onzelfzuchtige moeder die haar bloed te drinken gaf aan kinderen die van dorst stierven?'
'En de verhalen van de oude goden, die iedereen in het algemeen aten - het was aan de orde van de dag voor de Romeinen!'
“Nou, de christenen die dichter bij ons staan, des te meer met antropofilie, zijn in orde! Ze drinken nog steeds ritueel bloed en eten het vlees van hun god. U beschuldigt de christelijke kerk toch niet ergens van? Wie ben jij in hemelsnaam?"
De belangrijkste taak van de bacchanalen van deze fase is om het eten van mensen op zijn minst gedeeltelijk uit de strafrechtelijke vervolging te halen. Minstens één keer, in ieder geval op een historisch moment.
DUS IS NOODZAKELIJK
Nadat het legitimerende precedent is gepresenteerd, wordt het mogelijk om het Overton-venster te verplaatsen van het territorium van het mogelijke naar het gebied van het rationele.
Dit is de derde fase. Het voltooit de fragmentatie van een enkel probleem.
"Het verlangen om mensen te eten is genetisch inherent, het zit in de menselijke natuur"
"Soms is het nodig om iemand op te eten, er zijn onoverkomelijke omstandigheden"
"Er zijn mensen die gegeten willen worden" "Antropofielen zijn geprovoceerd!" "De verboden vrucht is altijd zoet" "Een vrij persoon heeft het recht om te beslissen wat hij heeft" "Verberg geen informatie en laat iedereen begrijpen wie hij is - een antropofiel of een antropofoob" "Is er enige schade aan antropofilie? De onvermijdelijkheid ervan is niet bewezen."
In de publieke opinie wordt kunstmatig een "slagveld" gecreëerd voor het probleem. Op de uiterste flanken worden vogelverschrikkers geplaatst - radicale voorstanders en radicale tegenstanders van kannibalisme die op een bijzondere manier zijn verschenen.
Echte tegenstanders - dat wil zeggen, normale mensen die niet onverschillig willen blijven voor het probleem van het rastabirovka-kannibalisme - proberen samen te pakken met vogelverschrikkers en neer te schrijven als radicale haters. De rol van deze vogelverschrikkers is om actief het beeld te creëren van gekke psychopaten - agressieve, fascistische haters van antropofilie, die oproepen om kannibalen, joden, communisten en zwarten levend te verbranden. De aanwezigheid in de media is voorzien voor al het bovenstaande, behalve voor echte tegenstanders van legalisatie.
In deze situatie worden de zogenaamde. antropofielen blijven als het ware midden tussen de vogelverschrikkers, op het ‘territorium van de rede’, van waaruit ze met alle pathos van ‘gezond verstand en menselijkheid’ ‘fascisten van alle strepen’ veroordelen.
"Wetenschappers" en journalisten bewijzen in dit stadium dat de mensheid door de geschiedenis heen elkaar van tijd tot tijd heeft opgegeten, en dat is normaal. Nu kan het onderwerp antropofilie worden overgedragen van het rationele naar de categorie van het populaire. Het Overton-venster gaat verder.
IN GOEDE BETEKENIS
Om het onderwerp kannibalisme populair te maken, is het noodzakelijk om het te ondersteunen met popinhoud, het te combineren met historische en mythologische persoonlijkheden en, indien mogelijk, met moderne media-persoonlijkheden.
Antropofilie vindt massaal zijn weg naar nieuws en talkshows. Mensen worden opgegeten in films met grote distributie, in songteksten en videoclips.
Een van de popularisatietechnieken heet "Kijk rond!"
'Wist je niet dat die ene beroemde componist die is?.. een antropofiel.'
"En een bekende Poolse scenarioschrijver - hij was zijn hele leven antropofiel, hij werd zelfs vervolgd."
'En hoeveel van hen waren in psychiatrische ziekenhuizen! Hoeveel miljoenen werden gedeporteerd, zonder staatsburgerschap!.. Wat vind je trouwens van Lady Gaga's nieuwe video "Eat me, baby"?
In dit stadium wordt het onderwerp dat wordt ontwikkeld naar de TOP gebracht en begint het zichzelf te reproduceren in de massamedia, de showbusiness en de politiek.
Een andere effectieve techniek: de essentie van het probleem wordt actief gepraat op het niveau van informatieoperatoren (journalisten, tv-presentatoren, sociale activisten, enz.), Waardoor specialisten worden afgesneden van de discussie.
Dan, op het moment dat iedereen zich al verveelde en de discussie over het probleem doodloopt, komt een speciaal geselecteerde professional langs en zegt: “Heren, in feite is alles helemaal niet zo. En dat is niet het punt, maar dit. En we moeten dit en dat doen”- en geeft ondertussen een zeer duidelijke richting, waarvan de tendentie wordt bepaald door de beweging van“Windows”.
Om de voorstanders van legalisatie te rechtvaardigen, wordt humanisering van criminelen gebruikt door een positief beeld van hen te creëren door middel van kenmerken die niet met een misdrijf verband houden.
“Dit zijn creatieve mensen. Ik heb mijn vrouw opgegeten, dus wat?"
“Ze houden echt van hun slachtoffers. Eet, het betekent dat hij liefheeft!"
"Antropofielen hebben een hoog IQ en hebben verder een strikte moraal."
"Antropofielen zijn zelf slachtoffers, hun leven heeft ze gemaakt"
"Ze zijn zo opgevoed", enz.
Dit soort freaks is het zout van populaire talkshows.
“We zullen je een tragisch liefdesverhaal vertellen! Hij wilde haar opeten! En ze wilde gewoon opgegeten worden! Wie zijn wij om ze te beoordelen? Misschien is dit liefde? Wie ben jij om de liefde in de weg te staan?!"
WIJ ZIJN HIER MACHT
De Overton-vensters gaan naar de vijfde fase van de beweging wanneer het onderwerp wordt opgewarmd tot het punt dat het van de categorie populair naar de sfeer van de feitelijke politiek wordt overgebracht.
De voorbereiding van het wettelijk kader begint. Aan de macht zijn lobbyistische groepen aan het consolideren en komen uit de schaduw. Er worden sociologische peilingen gepubliceerd, die naar verluidt een hoog percentage voorstanders van de legalisering van kannibalisme bevestigen. Politici beginnen proefballonnen te rollen met openbare verklaringen over de consolidatie van de wetgeving van dit onderwerp. Een nieuw dogma wordt geïntroduceerd in het publieke bewustzijn - "het verbod op het eten van mensen is verboden."
Dit handelsmerk van liberalisme is tolerantie als verbod op taboes, een verbod op het corrigeren en voorkomen van afwijkingen die destructief zijn voor de samenleving.
Tijdens de laatste fase van Okna's beweging van de categorie "populair" naar "feitelijke politiek", is de samenleving al gebroken. Het meest levendige deel ervan zal zich op de een of andere manier verzetten tegen de consolidering van de wetgeving van niet zo lang geleden nog ondenkbare dingen. Maar over het algemeen is de samenleving al gebroken. Het heeft al ingestemd met zijn nederlaag.
Wetten zijn aangenomen, de normen van het menselijk bestaan zijn veranderd (vernietigd), verdere echo's van dit onderwerp zullen onvermijdelijk naar scholen en kleuterscholen komen, wat betekent dat de volgende generatie opgroeit zonder enige overlevingskans. Dit was het geval met de legalisatie van pederastie (nu eisen ze zichzelf homo te noemen). Nu legaliseert Europa voor onze ogen incest en kindereuthanasie.
HOE DE TECHNOLOGIE TE DOORBREKEN
The Window of Opportunity beschreven door Overton beweegt het gemakkelijkst in een tolerante samenleving. In een samenleving zonder idealen en als gevolg daarvan is er geen duidelijke scheiding tussen goed en kwaad.
Wil je erover praten dat je moeder een hoer is? Wilt u hierover een verslag afdrukken in het blad? Zing een liedje. Om uiteindelijk te bewijzen dat hoer zijn normaal en zelfs noodzakelijk is? Dit is de hierboven beschreven technologie. Het berust op toegeeflijkheid.
Er is geen taboe.
Niets is heilig.
Er zijn geen heilige concepten, waarvan de discussie zelf verboden is, en hun vuile speculatie wordt onmiddellijk onderdrukt. Dit alles is niet zo. Wat is daar?
Er is de zogenaamde vrijheid van meningsuiting, omgezet in vrijheid van ontmenselijking. Voor onze ogen wordt één voor één het raamwerk verwijderd dat de samenleving beschermde met de afgrond van zelfvernietiging. Daar is de weg nu open.
Denk je dat je alleen niets kunt veranderen?
Je hebt volkomen gelijk, een man alleen kan niets doen.
Maar persoonlijk moet je mens blijven. En een persoon is in staat om voor elk probleem een oplossing te vinden. En wat men niet kan doen - zal worden gedaan door mensen die verenigd zijn door een gemeenschappelijk idee. Kijk om je heen.
Dit is echter niet het einde. Er is ook een zesde stap, zoals in sommige Europese landen te zien is. Dit is een stap van de norm naar de dictatuur. Iedereen die het er niet mee eens is, krijgt eerst een boete, vervolgens een gevangenisstraf en vervolgens mogelijk geëxecuteerd - het is gewoon een kwestie van tijd.
Hoe kun je dit weerstaan? Vertel het anderen. Hij die is gewaarschuwd, is gewapend.
HOE OVERTON-TECHNOLOGIEËN TE TELLEN
Ontmenselijking als het uiteindelijke doel, om normaal en gewoon te maken wat voorheen onmogelijk of verboden was om redenen van eenvoudige menselijke moraliteit - dit is de essentie van de technologie genaamd "Overton Window". Details hiervan werden besproken in het materiaal “Destruction Technologies. Overton's Window”, toen werd een objectles van deze onmenselijke techniek gepresenteerd door … de medewerkers van de Deense dierentuin, die de giraf Marius doodden en in stukken hakten in de vorm van een show en zelfs een anatomisch theater voor kinderen.
Lezer van de blog nstarikov.ru Yevgeny Khavrenko schreef een artikel over hoe je de Overton Window-technologie kunt weerstaan.
IDENTIFICATIE VAN DE VERVANGING VAN BEGRIPPEN
“De Overton Window-technologie is gebaseerd op de fundamentele zwakheden van bijna elke persoonlijkheid. Het "mooie" van deze technologie is dat het werkt, zelfs als u het weet. Meestal stopt manipulatie met werken zodra de ware betekenis ervan wordt onthuld. In dit geval vindt de impact op het onderbewustzijn plaats via de basisbehoeften van een persoon.
Ik zou de belangrijkste hefbomen van druk op een persoon als volgt omschrijven:
- Tolerantie.
- Eufemisme.
- Lidmaatschap van het pakket.
- De illusie van autoriteit.
- Legaal betekent goed.
"Overton Windows" zijn gebaseerd op menselijke basisbehoeften, die plaatsen van 2 tot 4 in de piramide van Maslow innemen.
Dit is de Maslow-piramide:
- Fysiologische behoeften: honger, dorst, zin in seks, etc.
- Behoefte aan veiligheid: een gevoel van vertrouwen, het wegnemen van angst en mislukking.
- Behoefte aan erbij horen en liefde.
- Behoefte aan respect: succes behalen, goedkeuring, erkenning.
- Cognitieve behoeften: weten, kunnen, ontdekken.
- Esthetische behoeften: harmonie, orde, schoonheid.
- De behoefte aan zelfactualisatie: de realisatie van hun doelen, capaciteiten, de ontwikkeling van hun eigen persoonlijkheid.
Vanwege het feit dat behoeften 2 tot en met 4 bijna nooit volledig en voor altijd worden vervuld, worden ze gemakkelijk een object van manipulatie voor bijna elke persoon.
Tolerantie, als een kans om elke, zelfs de meest walgelijke mening in het dagelijks leven te introduceren. Het meest interessante is dat in de beschrijving van tolerantie (Wikipedia), naast tolerantie, er nog een definitie is: de vrijwillige overdracht van lijden. Het is deze definitie die geschikt is voor die mensen die bereid zijn om tegengestelde opvattingen te verdragen, of liever om deze opvattingen als hun eigen standpunten op te leggen. Het is de behoefte aan verbondenheid en respect die ons dwingt onze opvattingen op te geven, uit angst agressie en ontevredenheid bij de tegenstander te veroorzaken.
Eufemisme is een onmisbare component om interne weerstand te overwinnen. Dit is grofweg een spaarstok die helpt om een interne balans te vinden tussen uw eigen waarden en volledig tegengestelde waarden die van buitenaf worden opgelegd. In onze cultuur wordt bijvoorbeeld het onbeschofte woord "Bugger" (van anderen - het Griekse "kind", "jongen" en "liefhebbend", dat wil zeggen "liefhebbende jongens") vervangen door het meer neutrale woord "homo". En de zinnen "Mijn vriend is homo" en "Mijn vriend is homoseksueel" hebben totaal verschillende emotionele implicaties.
Inpakken is een reeks behoeften - veiligheid, gemeenschap en de behoefte aan respect. Iedereen die voor het publiek spreekt, een presentatie houdt, een toast uitbrengt in een groot gezelschap, weet hoe moeilijk het soms is om deze paar minuten te doorstaan als alle ogen op hem zijn gericht. Als u een dergelijke ervaring heeft, onthoud deze dan alstublieft. Stel je nu voor dat je je onenigheid met al deze mensen moet uiten - gerespecteerd en niet zo, vrienden en alleen kennissen, bazen en ondergeschikten. Tegelijkertijd is het belangrijk om onenigheid te uiten zonder eufemismen te gebruiken, anders breng je niet de exacte betekenis over, maar integendeel, je zult alles nog meer verwarren. Persoonlijk heb ik zelden mensen ontmoet die in staat waren tot dergelijke acties.
De illusie van autoriteit is weer een kans om de eigen opvattingen te proberen, deels al van buitenaf opgelegd. Als er een kilte van onenigheid in mij is, gooit de "Autoriteit" gemakkelijk een spaarstok naar me, waarbij hij de verantwoordelijkheid op zich neemt. Tegelijkertijd is het voor mij voldoende om de meest algemene ideeën te hebben over de "Autoriteit" zelf. Er is absoluut geen sprake van het achterhalen van informatie over een persoon of samenleving, we zijn gewoon blij dat hij (het) de zware last van onze kwelling op zich heeft genomen. Sinds kort zijn zelfs persoonlijkheden niet toegewezen aan "Autoriteit". Steeds vaker horen we - “wetenschappers hebben ontdekt…., Beweren psychologen…., De partij verklaarde…” enzovoort.
Legaliteit is de regel om buitenaardse normen te accepteren. "Vanaf nu heb ik het recht anderen te verwijten dat ze het niet met me eens zijn." Zodoende compenseren voor wat niet kenmerkend is voor mijn persoonlijkheid. Hoe meer ik anderen ervan beschuldig achterlijk of provocerend te zijn, hoe sterker de stem van tegenstrijdigheid in mij. De beroemde psychiater K. G. Jung geloofde dat fanatisme een teken was van onderdrukte twijfel. Iemand die echt overtuigd is van zijn gerechtigheid, is absoluut kalm en kan zonder enige verontwaardiging het tegenovergestelde standpunt bespreken. In het geval van het opleggen van andermans waarden, komt er geen volledige overtuiging voor, de twijfel moet worden onderdrukt door de overtuiging van anderen. De wettigheid geeft het volste recht om dat te doen.
GEVOLGEN VAN OVERTON WINDOWS-TECHNOLOGIE
Het meest verschrikkelijke gevolg van deze technologie is dat een persoon de harmonie verliest en eindeloze interne geschillen en kwellingen op zijn plaats krijgt. Omdat bij het planten van deze technologie niemand nadenkt over hoe hij de persoon zelf gelukkig kan maken. Het doel van technologie is om een nieuwe, noodzakelijke ontwikkelingsvector te krijgen.
Nadat ze het resultaat hebben bereikt, worden veel mensen gedwongen de illusie te behouden dat ze de waarden van anderen accepteren. Mensen worden steeds minder menselijk en verliezen het contact met hun wortels en cultuur. Met andere woorden, een persoon uit een sterke boom verandert in een tumbleweed en wordt net zo droog en kwetsbaar.
Een voorbeeld hiervan kunnen we vinden in het hoge zelfmoordcijfer in ontwikkelde landen. Mensen met veel comfort beginnen zich niet gelukkiger te voelen en betalen ervoor met de mensheid.
Een vriend van mij die opgroeide met Hollywood-films en glossy magazines heeft er altijd van gedroomd om een groot landhuis te hebben met een dubbele garage, een zwembad en een wijnkelder. Op weg naar dit doel moest hij hard werken, een hartaanval en oncologie overleven, waar hij nog steeds mee worstelt. Tegelijkertijd vervreemdde hij door een constante tewerkstelling van 12 uur per dag van zijn familie. De vrouw, die zich beledigd voelde maar hem geen verwijten durfde te maken, concentreerde zich op de kinderen en probeerde daar de warmte te krijgen die ze zo miste. Kinderen, zonder de controle van hun vader, die de macht over hun moeder voelden, werden steeds cynischer egoïsten. Uiteindelijk bouwde hij het huis waar hij van droomde, maar na zes maanden gaf hij toe dat hij alles zou geven om 8 jaar geleden terug te keren naar de plek waar hun familie zo gelukkig was, in een tweekamerappartement. samen vakanties en vakanties doorbrengen.
In zijn geval werd familieband de prijs die hij betaalde voor een hoge mate van comfort en sociale status, en frustratie verving energie. Sociale status, sociale erkenning, comfort en veiligheid leiden op zichzelf niet tot ons geluk en zijn er geen verplichte attributen van. Ze zijn en moeten een prestatiemiddel blijven, niet het doel, en teleurstelling komt wanneer er leegte achter hen is.
Verzet tegen de Overton Window-technologie
Allereerst kun je je verzetten door af te zien van de poging om altijd en overal "normaal" te zijn. Op het moment dat het "individu" wordt vervangen door het "normale", dragen we automatisch onze eigen controle over in de verkeerde handen. In het beste geval streven we ernaar om ons op ons gemak te voelen voor anderen, en in het slechtste geval vallen we onder gerichte manipulatie. Het zijn de cultuur, manieren, gebruiken en fundamenten van voorouders die helpen hun individualiteit te vinden. Integratie hiervan in het moderne leven helpt om verbonden te blijven met uw eigen erfgoed. Ik roep niet op om blindelings oude tradities te volgen, maar ze alleen te onthouden, te behouden en te respecteren.
Gebruik het concept van tolerantie alleen als een concept van tolerantie, anders is het noodzakelijk om uw grenzen te beschermen. Het is bijvoorbeeld heel acceptabel om te horen over Europese homoparades, maar weiger officiële homohuwelijken te accepteren in de eigen cultuur, waar de belangrijkste tegenstrijdigheid de culturele en christelijke waarden en tradities van de Slaven kan zijn.
Het is het beste om met eufemismen en substitutie van concepten om te gaan door de ware betekenis van informatie te benadrukken. Als dit een "beeld" van de tv is, probeer dan hetzelfde te herhalen, maar noem alles bij de juiste namen. Als dit iemand is die ruzie met je maakt, parafraseer dan zijn woorden zonder toevlucht te nemen tot eufemismen. Werkt zeer ontnuchterend, zelfs voor de persoon zelf. Als u bijvoorbeeld wordt verteld dat Amerika en Europa het primaat van de democratie in Oekraïne willen, kunt u de vraag anders formuleren: “Heb ik u goed begrepen? Denk je dat de landen - bankiers van onze wereld alleen maar geld wilden delen ten behoeve van het Oekraïense volk, uitsluitend ter wille van de democratie? '
Het is moeilijk om te vechten om tot een roedel te behoren, en het is niet nodig. Het is belangrijk om te begrijpen waar mijn kudde werkelijk is en om deze te scheiden met grenzen of kaders. Bijvoorbeeld: de zinsnede - "Onze samenleving is niet zo democratisch dat het homohuwelijken is toegestaan" probeer het opnieuw op te bouwen, rekening houdend met uw belangen - "Democratie is een uitdrukking van de wil van het volk en misschien zijn homohuwelijken niet zo geschikt voor onze samenleving om een deel van onze cultuur te worden."
Een gezaghebbende mening verdwijnt in de meeste gevallen in de gruzelementen zodra we ons afvragen: wie is deze autoriteit en of hij vertrouwen verdient zonder sociale regalia.
Als u bijvoorbeeld een specialist op tv ziet spreken, over wie u geen andere informatie heeft dan hieronder aangegeven tijdens de toespraak, denk dan eens aan zijn woorden. Zou uw mening veranderen als een buurman of collega hetzelfde zou zeggen? Als autoriteit 'Captain Evidence' wordt, wat is dan de essentie van zijn optreden? Sluw herhalen wat je 20 minuten geleden zei met je collega's op weg naar huis? Als u toch iets nieuws hebt gehoord, moet u nadenken over de voordelen van de autoriteit zelf. Onthoud dat hij uw vertrouwen moet winnen, hoe hij zichzelf ook noemt.
Moet legaliteit als de hoogste erkenning worden beschouwd? Ik denk dat er in onze staat een ondubbelzinnig antwoord op deze vraag zal zijn. Ik zal alleen mijn opmerking toevoegen, die mijn persoonlijke mythe over de staat als een vorm van zorg voor mensen verdreef. Ik heb speciaal een niet-politiek voorbeeld gekozen. Toen Polen in 2009 toetrad tot de EU, daalden de lonen in de publieke sector sterk in vergelijking met de voedselprijzen. Het nieuws berichtte over de staking van grenswachten. Het is heel begrijpelijk dat mensen in dienst niet zomaar niet kunnen gaan werken. Ze handelden anders - ze begonnen alle procedures uit te voeren die in de instructies waren gespecificeerd. Het lijkt - geweldig! Mensen doen eindelijk wat van hen wordt gevraagd. Alleen de wachtrijen aan de grenzen zijn zes keer zo groot geworden. Het blijkt dat het staatssysteem zelf zo is gebouwd dat het onmogelijk is om het te volgen zonder de wet te overtreden,een nauwe maas in de wet achterlaten voor gratie of straf naar eigen goeddunken.
Ik heb geprobeerd de oppositie van de Overton Window-technologie te beschrijven, zowel op staatsniveau als op persoonlijk niveau voor elke individuele persoon. Het hele punt van dit artikel past in de slotzin van Joseph P. Overton “Maar u moet persoonlijk mens blijven. En een persoon is in staat om voor elk probleem een oplossing te vinden. En wat men niet kan doen - zal worden gedaan door mensen die verenigd zijn door een gemeenschappelijk idee.
Auteur: Evgeny Khavrenko