Het griepprikseizoen begint in een gespannen sfeer. Nooit eerder waren de gevoelens van anti-vaccinatie zo sterk in Polen, dat de medische argumenten in dit debat vergezeld gaan van religieuze, ecologische en soms politieke motieven.
Afgelopen herfst-winterseizoen werd slechts 3,7% van de Polen ingeënt tegen griep. Elk jaar neemt deze groep af: vier jaar geleden was dat 7% van de bevolking, in het seizoen 2010/2011 - 5,2% en in 2011/2012 - 4,5%. Zal deze trend dit jaar doorzetten en wordt Polen een Europese buitenstaander? Best mogelijk. Onlangs oordeelde het Administratieve Hooggerechtshof dat de sanitaire diensten op geen enkele manier het recht hebben om ouders te straffen die hun kinderen geen routinematige vaccinaties geven. De rechters zeiden echter dat in dit geval de voivods bevoegd waren om straf op te leggen, maar dat ze niet over de juiste instrumenten of personeel beschikten om controlemaatregelen uit te voeren. De antivaccinatiebeweging viert de overwinning en roept ouders op die voorheen boetes moesten betalenverzoeken om beëindiging van zaken en terugbetaling indienen (het bedrag van de boete schommelde tussen 100-1000 zloty (1000-10 duizend roebel, - ong. vert.)). […]
Antivaccinatieretoriek is in andere landen gemeengoed geworden. In de Verenigde Staten citeert Barbara Loe Fisher, oprichter en leider van een van de meest invloedrijke antivaccinatieorganisaties, Orwell en de Bijbel in haar toespraken. "De strijd die we voeren met de regering zal de toekomst bepalen, niet alleen voor de gezondheid maar ook voor de vrijheid voor Amerikanen", waarschuwt Fischer, die haar vurige toespraken gewoonlijk beëindigt met een verklaring boven de ingang van het Washington Holocaust Memorial Museum - "The first to die".
In Polen heeft tot dusverre nog niemand zich tot dergelijke verenigingen gewend, hoewel in het populaire tv-programma Krystyna Jaworowicz "Investigative Report", dat dit jaar het onderwerp vaccinaties raakte, een advocaat die in de studio was uitgenodigd kalm verklaarde dat "verplichte vaccinatie lijkt op gedwongen Sovjetisering van 50 x jaar ".
De anti-vaccinatieopstand verenigt enerzijds conservatieve traditionalisten en anderzijds 'geavanceerde' ecologiegerichte liberalen die zich verzetten tegen globalisering en vernietiging van het milieu. "Mijn lichaam is door God geschapen, het geneest zichzelf en regelt zijn processen, geen mens kan het beter doen dan God" - dit credo, dat vaak uit de mond van religieuze fundamentalisten klinkt, verschilt in feite weinig van de "ecologische" opvattingen van liefhebbers van de zogenaamde holistische en natuurlijke geneeskunde, die gelooft in de zelfgenezing van het lichaam zonder de ondersteuning van enige chemische of biologische middelen.
Als we het hebben over de medische argumenten van tegenstanders van vaccinatie, dan is dat veel pseudowetenschappelijk ijdel gepraat. Volgens de beroemde reiziger Wojciech Cejrowski bijvoorbeeld, “is het lichaam na vaccinatie bezig met het produceren van antistoffen tegen onnodige ziekten, en wanneer er nieuwe infecties verschijnen, heeft het immuunsysteem slechts 15% van de vrije capaciteit om ze te bestrijden, dus gevaccineerde mensen worden veel moeilijker ziek. dan degenen die nooit zijn ingeënt."
Om deze medische onzin belachelijk te maken (het immuunsysteem is tenslotte heel anders ingericht dan het naaiatelier), legt Tseirovsky uit dat hij gegevens uit Amerikaanse boeken haalt, wat hem in de ogen van zijn aanhangers gewicht geeft, maar geen wetenschappelijke waarde heeft.
Promotie video:
Angst en rede
Het debat over de betekenis van vaccinatie is niet alleen een milieu- of religieus debat, zoals het geval is bij ggo's of in-vitrofertilisatie. Het is ook een reactie op de fouten van de farmaceutische industrie en het mislukken van de marketing van geneesmiddelen die onlangs de geloofwaardigheid van experts hebben ondermijnd. De scherpe daling van het aantal griepprikken komt na een bitter geschil over de aanschaf van een vaccin tegen de zogenaamde varkensgriep in het seizoen 2009/2010. En hoewel minister van Volksgezondheid Ewa Kopacz, destijds vooraanstaand op het pandemiefront, als overwinnaar uit de oppositie kwam door te weigeren een grote partij vaccin te kopen, was de hype niet bevorderlijk voor deze vorm van preventie.
"Antivaccin" bevat meestal dezelfde argumenten. Ten eerste, waarom zou u zich laten vaccineren tegen een virus van vorig jaar (de Wereldgezondheidsorganisatie bepaalt op basis van gegevens van het vorige griepseizoen het meest waarschijnlijke type virus dat wordt vermenigvuldigd, gedood en in nieuwe vaccins wordt geplaatst)? Ten tweede, als deze vorm van preventie effectief zou zijn, zouden gevaccineerde mensen niet met deze infecties besmet zijn. En, ten derde, zit er geen samenzwering van farmaceutische bedrijven en werkgevers achter dit alles, die ons gewoon willen verzilveren en ons willen dwingen te werken, hoewel er niets mis is met griep krijgen - neem gewoon ziekteverlof en ga in bed liggen.
"Het is moeilijk om met dergelijke argumenten te discussiëren", zegt Paweł Grzesiowski, een medewerker van het Instituut voor de Preventie van Infectieziekten. - Het vaccin kan geen griep veroorzaken aangezien het geen levende virussen bevat. Het biedt echter geen bescherming tegen andere infecties die ook hoesten, loopneus en sinusitis kunnen veroorzaken."
Inderdaad, de griepprik beschermt niet 100%, en ieder van ons kan in de groep van enkele procenten mensen zitten die hoe dan ook besmet zal raken. Maar zelfs als we zoveel pech blijken te hebben, zal de ziekte waarschijnlijk gemakkelijker verdwijnen en ons ook niet bedreigen met gevaarlijke complicaties: longontsteking, hartbeschadiging, nierfalen. Influenza is, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, geen simpele verkoudheid, maar een gevaarlijke ziekte die tot de dood kan leiden (vorig seizoen, dat niet de meest intense bleek te zijn, stierven ongeveer 150 mensen aan complicaties na de griep in Polen). […]
Deskundigen waarschuwen dat het weigeren van preventie op korte termijn kan leiden tot een sterke verslechtering van de besmettelijke situatie. Het is oké als het alleen de griep betrof en uitsluitend gezinnen die zich verzetten tegen routinematige vaccinaties voor kinderen (vorig jaar waren dit 4.200 mensen, en het kan toenemen), maar wanneer het percentage niet-gevaccineerde mensen in een bepaald gebied hoger is dan 10%, beginnen infecties weer een bedreiging te vormen … Ze zijn vooral gevaarlijk voor degenen die om medische redenen (bijvoorbeeld vanwege chronische of aangeboren immunologische aandoeningen) gecontra-indiceerd zijn bij vaccinaties. Poliomyelitis of difterie werd verslagen doordat bijna 100% van de bevolking massaal werd ingeënt. Dat geldt helaas niet voor mazelen, kinkhoest, bof of rubella, waartegen niet iedereen wil worden ingeënt.evenals ziekten zoals pneumokokkenpneumonie of rotavirusinfectie, die al lang in het vaccinatieschema hadden moeten worden opgenomen.
Voorstanders van "vrije keuze" negeren volkomen het feit dat vaccins niet alleen het individu, maar vooral de samenleving beschermen, en daarom worden ze verplicht. Verplichte vaccinaties en epidemiologische controle zijn bedoeld om gezonde mensen te beschermen tegen infectieziekten. Terwijl in Polen de wetgeving wordt verzacht, wordt deze in Australië bijvoorbeeld aangescherpt. Het heeft onlangs aangekondigd dat ouders die weigeren hun kinderen te vaccineren de uitkering zullen worden ontzegd, wat een vorm van belastingvermindering is (voor elk kind wordt 726 Australische dollars gerekend (ongeveer 20 duizend roebel - ongeveer vert.)). In Polen lijken dergelijke maatregelen ongelooflijk tegen de achtergrond van hoe tegenstanders van vaccins erin slagen de regering ervan te overtuigen dat als elke patiënt het recht heeft om al dan niet toestemming te geven voor verschillende medische manipulaties,dan zou het belangrijker moeten zijn dan de vermelding in de wetten van de "verplichte" van bepaalde vaccinaties.
Bezorgde epidemiologen bieden een andere oplossing: als in Polen niemand kan worden gedwongen zich te laten vaccineren, zou een bepaling kunnen worden ingevoerd waarbij ouders verplicht zijn om zelfstandig te betalen voor de behandeling van een niet-gevaccineerd kind tegen mazelen of kinkhoest. Volgens artsen zou de beslissing om vaccinatie te weigeren in dit geval bewust worden genomen en zouden de ouders begrijpen dat de verantwoordelijkheid voor de gevolgen ervan uitsluitend bij henzelf zou liggen. Natuurlijk is zelfs zo'n hypothetische optie niet ideaal: een niet-gevaccineerd kind kan een klasgenoot (die om de een of andere reden niet in de kinderjaren was ingeënt) of ouderen met een verzwakt immuunsysteem besmetten. Deze methode kan echter in ieder geval de kosten vergoeden van de behandeling van die patiënten die zichzelf tot ziekte hebben veroordeeld (en voor wiens beslissing nu anderen moeten betalen).
Occult en economie
De afwijzing van wetenschappelijke feiten door anti-vaccinators heeft ongetwijfeld een soort psychologische basis. Het is moeilijk om de gevoelens van verwarde ouders niet te begrijpen, van wie de kinderen autisme hebben en van wie de doktoren niet kunnen uitleggen waarom. Aangezien talloze wetenschappelijke studies nog steeds op zoek zijn naar een aanwijzing voor het mysterie van deze ziekte, komen pseudowetenschappers met hun theorieën tot de resulterende lacune. Het is heel gemakkelijk om een parallel te trekken tussen de opkomst van autisme en vaccinaties voor kinderen, die in de eerste levensjaren worden gegeven. De menselijke geest is zo ontworpen dat hij altijd de eenvoudigste oplossingen oproept: als twee verschijnselen tegelijkertijd worden waargenomen, kunnen / moeten ze met elkaar verbonden zijn. 12 wereldwijde epidemiologische studies hebben geen verband gevonden tussen vaccins en autisme, en 6 andere grootschalige studies hebben het effect van thiomersal, een conserveermiddel, op de hersenen uitgesloten.die aan vaccins werd toegevoegd (in de VS werd het echter in 2001 opgegeven en in Polen in 2012). Deze feiten kalmeerden de twijfelaars niet. Argumenten over de veiligheid van vaccins betekenen volgens hen niets en wachten op wetenschappelijk bewijs dat vaccins geen autisme veroorzaken. Het probleem is dat de wetenschap zo niet werkt.
De Engelse arts Edward Jenner maakte het eerste pokkenvaccin in 1796. Het duurde 100 jaar voordat de mensheid begreep waarom de methode om natuurlijke immuunmechanismen te stimuleren effectief is. Het kostte wetenschappers zelfs nog meer tijd om een specifiek virus te isoleren dat deze ziekte veroorzaakt.
De paradox is dat we dankzij vaccinaties tegen gevaarlijke ziekten de angst voor epidemieën konden wegnemen. Omdat kinderen niet langer werden bedreigd met de dood door polio of pokken, begonnen mensen deze ziekten licht op te vatten en zich te concentreren op wat slechts een fractie van een procent van het risico is: de bijwerkingen. Zelfs onder vaccinenthousiastelingen zou niemand beweren dat vaccinatie voor iedereen zonder ongewenste gevolgen zal werken, maar ze zijn onevenredig kleiner dan het risico dat gepaard gaat met het weigeren van vaccinaties. De kans dat een kind overlijdt aan kinkhoest (door pulmonale hypertensie of andere complicaties) is 1%. Het risico op overlijden door het drievoudige vaccin tegen difterie, tetanus en pertussis is praktisch nihil (geen enkele studie heeft een dergelijk verband aangetoond).
Ondertussen is de Poolse vaccinatiekalender verouderd. Aangezien de prijs van door de begroting gefinancierde vaccins van het grootste belang is voor de machthebbers, en de minister van Financiën bezuinigt op de uitgaven, ook op de gezondheidsafdeling, beginnen we steeds meer achter te lopen op andere EU-landen. Deskundigen zijn ervan overtuigd dat de middelen in de eerste plaats moeten worden besteed aan vaccinaties tegen pneumokokkeninfectie, die gevaarlijke longontsteking veroorzaakt bij kinderen en ouderen. Volgens Pavel Gzhesevsky zou de universele vaccinatie van zuigelingen binnen twee jaar de incidentie van longinfecties met 50% verminderen.
Polyvaccins, die bescherming bieden tegen vijf of zes infectieziekten tegelijk, zijn duurder dan de gebruikelijke en staan daarom ook niet op de Poolse kalender. Kinderen die zijn ingeënt tegen difterie, tetanus, kinkhoest, poliomyelitis en hemophilus influenzae krijgen drie injecties (zowel in de linker- en rechterschouder als in de dij), hoewel één voldoende is, zoals al in bijna heel Europa wordt toegepast.
Volgens de officiële vaccinatiekalender krijgt het kind in de eerste twee levensjaren 16 injecties, met de introductie van polyvaccins zouden ze 9 kunnen worden. De helft van de ouders doet dit echter zelf, en dit is zeer gunstig voor het ministerie van Volksgezondheid: burgers betalen waarvoor ze in theorie gratis zouden moeten zijn … Het vaccinatieschema voor het komend jaar wordt eind oktober bekend gemaakt. Zijn de veranderingen weer alleen cosmetisch?
Het in Krakau gevestigde bedrijf HTA Audit, dat het vaccinatiesysteem in de EU-landen had geanalyseerd, stelde een nieuwe oplossing voor om de toegang van de bevolking tot vaccinaties te verbeteren (waarvoor een radicaal herontwerp van het financieringssysteem nodig zou zijn). Volgens de auteurs van het rapport zouden aanbevolen vaccins (die niet in de kalender zijn opgenomen) kunnen worden opgenomen in de lijst met geneesmiddelen waarvoor patiënten een fractie van de prijs betalen - 30 of 50%. De vraag is alleen: waar vindt het National Health Fund hiervoor geld? Het zou dus de moeite waard zijn om te analyseren welke besparingen het gezondheidszorgsysteem oplevert door preventie.