"Omdat Ik Zo Veel Wil " - Alternatieve Mening

Inhoudsopgave:

"Omdat Ik Zo Veel Wil " - Alternatieve Mening
"Omdat Ik Zo Veel Wil " - Alternatieve Mening

Video: "Omdat Ik Zo Veel Wil " - Alternatieve Mening

Video: "Omdat Ik Zo Veel Wil " - Alternatieve Mening
Video: Kan je alternatieve geneeswijzen testen? 2024, Maart
Anonim

Ik weet niet meer hoeveel decennia geleden ik een interessante eigenschap opmerkte om mijn standpunt of mijn keuze tussen verschillende mensen te rechtvaardigen. Als je constant iemand vraagt "Waarom?" voor elke uitleg, dan zal het einde in bijna alle gevallen een of andere variatie zijn van de zin in de titel. Laten we deze functie in meer detail bekijken. Pas voordat ik de lezer waarschuw dat ik dit onderwerp niet dermate heb begrepen dat ik er diepe conclusies uit trek, heb ik zelf nog geen antwoord kunnen geven op de vragen die over het onderwerp rijzen, maar ik heb er al een tijdje over nagedacht. Alle redeneringen hier zijn slechts een ongeordende voorlopige schets voor een meer gedetailleerde studie later. Ik hoop dat ze nog steeds iemand op zo'n rommelige manier zullen helpen.

Om te beginnen zal ik je al die variaties geven op de grondgedachte "Omdat ik het zo wil …" die ik me in 10 minuten kan herinneren. Ik benadruk dat ALLE onderstaande zinnen PRECIES HETZELFDE EN HETZELFDE betekenen volgens hun oorspronkelijke motief.

1 Ik vind het leuk als ik het zo doe.

2 Dit is mijn opvoeding en dit komt door het feit dat ik dat deed (doen).

3 Dit is mijn manier van leven, en het dicteert mijn keuze.

4 Ik ben er zo aan gewend en laat het zo zijn.

5 Ik vind het moeilijk om anders te doen.

6 Ik kan niet anders.

7 Omstandigheden dwingen mij daartoe.

8 Ik zie geen reden om het anders te doen.

9 Dit is de cultuur van de kring van mensen waarin ik omga.

10 Ik heb de Russische taal nooit leuk gevonden, en daarom maak ik fouten in letters, en dat zal ik doen.

11 Ik ben nooit bevriend geweest met wiskunde (met een ander vak), en daarom is het zo geworden.

12 Ben jij mijn moeder om me de juiste manier te vertellen?

13 Ben jij hier de slimste om mij advies te geven?

14 Ik hou van bier (wodka, snoep, taarten), en daarom zal ik het (hen) consumeren.

15 Ik geloof mijn dokter, en hij raadde me aan wat wijn te drinken.

16 Mijn idool zegt dat rode wijn goed is, maar hijzelf is sterk en gezond, dus drink ik wijn.

17 Ik speel computerspelletjes omdat ze mijn intellect en reactie ontwikkelen en me leren zoeken naar niet-standaard benaderingen van het probleem. Ze maken het grijze leven beter.

18 Ik volg de Zero Waste-strategie niet omdat het nutteloos is (de meeste mensen zullen het toch niet volgen), en het is gewoon moeilijk voor mij, ik voel me niet op mijn gemak en ik zal niet veel leuke dingen opgeven in een schadelijke verpakking. En over het algemeen is niet iedereen verplicht te doen wat u doet.

19 Ik bouw een huis buiten de stad omdat ik schoner en vrijer wil leven.

20 Ik blog omdat ik denk dat mijn gedachten nuttig zijn voor mensen.

21 Ik doe dit omdat Vasya het wil.

22 Omdat de grote Lenin dat nagelaten heeft.

Laten we de lijst hier stoppen. Wat kunt u zien? Elke "rechtvaardiging" voor uw actie of keuze bestaat uit twee delen, die kunnen worden uitgedrukt door een eenvoudige formule: "Ik doe A omdat B", terwijl B altijd aan zichzelf is gebonden, aan zijn "behoefte", ook al is dat niet direct, dan indirect. En in de laatste twee paragrafen, waarin het verlangen van iemand anders lijkt te worden getraceerd, en niet de zijne, zien we in de weglatingen een verwijzing naar onszelf: “Ik gehoorzaam Vasya, omdat ik het wil, en hoewel ik niet graag doe wat hij nodig heeft, Ik doe het nog steeds, omdat weerstand hier nutteloos is, hij dwingt me, en ik wil leven, dus ik moet gehoorzamen ”, “ ik volg de voorschriften van Iljitsj, want zo ben ik opgevoed en getraind, en toen ik werd onderwezen en opgevoed, vergaten ze me te leren vrij te denken en onafhankelijk achterlatend in de slavernij van een bekrompen opleiding,die ik compleet of zelfs verheven noem. Dit wetende, wil ik nog steeds zo blijven."

De primaire afhankelijkheid van iemands 'ik' is een manifestatie van zelfcentrisme, maar de gevolgen van dergelijk gedrag zijn duidelijk te zien in het voorbeeld van onze beschaving. Er is zelfs een anekdote over dit onderwerp die een van de facetten onthult van wat ik in deze paragraaf in gedachten had.

Ja, natuurlijk lachte ik ook om de eigenaardigheid van de alien in termen van zijn geloof in het belang van zo'n 'lijst', alsof het formele verslag of de afwezigheid ervan een betekenis had, maar toch kun je in zo'n humor een andere betekenis zien: een geconcentreerde uitdrukking van een of ander probleem in onnatuurlijk overdreven vormen, wat voor veel mensen begrijpelijk wordt na dergelijke overdrijvingen.

Hoe kan het anders zijn?

Promotie video:

Dit is een logische vraag, want een oplettende lezer kan zeggen: "Zelfs als je denkt dat je op God moet vertrouwen en voor Hem moet blijven tellen, dan komt het toch neer op de logica" Ik wil het zo ", want je wilt op God vertrouwen en alles doen zoals het zou moeten worden gedaan in overeenstemming met Zijn voorzienigheid, omdat u het persoonlijk wilt. " Ja jongens, helaas is deze benadering ook een variant van zelfcentrisme. En het ware op God gerichte gedrag ziet er anders uit.

"Stop, nu zal deze dwaas ons de waarheid vertellen, ik geloof het niet, hij kan het niet weten!" - Ik hoor boven het rechteroor …

Wacht, kameraden, ten eerste, iets minder dan de helft van de bovenstaande "excuses" die ik uit mijn leven heb genomen, daarbij benadrukkend dat ik zelf de strategie volg "omdat ik het zo wil …", en ten tweede probeerde ik dit probleem te begrijpen en wil gewoon mijn gedachten delen. Ik heb een idee welke benadering aanzienlijk minder egocentrisch zou zijn. Hier is hij.

Een minder egocentrische benadering zou er een zijn waarin een persoon weigert zijn 'ik' te realiseren, los van andere mensen, en zijn eenheid met IEDERE persoon op aarde probeert te realiseren. Ja, ja, en met een dronken arme kerel in een plas, en met een botte majoor van de "elite", en met de meest gehate vijand, en met de beste vriend. Je moet begrijpen dat jullie allemaal in dezelfde omstandigheden verkeren en over het algemeen niet veel van elkaar verschillen. Natuurlijk heb ik het NIET over formele (afkomstig van de vorm) leefomstandigheden en verschillen. Ik bedoel, je leven is in wezen bijna hetzelfde. Ik ben ervan overtuigd dat alle mensen op deze planeet als geheel, zo niet dezelfde, dan nog steeds eenzelfde reeks ondeugden en andere onzin hebben, en een van de betekenissen van het leven op aarde is om van dergelijke tekortkomingen af te komen.

Hier zal ik meteen een voorbehoud maken: de bovenstaande zin is een uitstekende test voor zelfcentrisme - als het je wrok, irritatie, woede of misschien een opzettelijke onenigheid veroorzaakte, dan is de test mislukt. Dit betekent dat u de betekenis van de door mij neergelegde uitdrukking niet begrijpt. Welnu, en dienovereenkomstig zou je hier nog geen tijd aan moeten verspillen, het is beter om je zelfcentrisme te gaan bevredigen, zodat het zoveel mogelijk "begint", en vanuit de positie van de opgedane ervaring, teruggaan en herlezen. Tijd doet er niet toe, en het aantal herhalingen, zoals gewoonlijk, is oneindig: totdat het komt.

Hoe te gebruiken? Ik zal zes punten van mijn reflecties beschrijven die ik aanbeveel om op te letten. Op basis hiervan kan iedereen een methodologie bouwen die voor hem persoonlijk geschikt is, althans gedeeltelijk afwijken van zelfcentrisme.

De eerste

We moeten proberen de eenheid van de mensheid te begrijpen in de continuïteit van generaties, om de mensheid als een enkel systeem te beschouwen. Om te beginnen kun je proberen je alle mensen voor te stellen als één enkel organisme, dit zal helpen om alle saaiheid van je ideeën te begrijpen die gebaseerd zijn op de illusie van een apart "ik". Stel je voor dat elke cel van je lichaam alleen zijn eigen belangen gaat nastreven. Er zal geen lichaam zijn, maar één solide kankertumor die zichzelf zal verslinden. In zekere zin is kanker, die in onze tijd is geïntensiveerd, de fysieke belichaming van het mentale niveau dat heerst in de samenleving. De kankercel is egocentrisch en werkt voor zichzelf, terwijl de rest voor het hele lichaam werkt, dat wil zeggen, in de hoofdstroom van de allesomvattende voorzienigheid … op dezelfde manier zou een persoon moeten werken in overeenstemming met de Voorzienigheid van God, en niet voor zichzelf geliefde. Een ziekte als kanker kan een goed voorbeeld zijn van de projectie van het zelfcentrisme van de beschaving op de lichamen van de individuen die erin leven.

Tweede

Je moet alle verklaringen die eindigen met "Ik wil het zo graag" in je hoofd graven en proberen ze achter je te laten, waarbij je je acties en je keuze onredelijk laat. Dat wil zeggen, bedenk dat "ik wil het op deze manier" hetzelfde is als het gebrek aan rechtvaardiging (in feite is het dat). Probeer ongegronde beslissingen te vervangen door gerechtvaardigde beslissingen, dat wil zeggen beslissingen die gerechtvaardigd zijn door opportuniteit vanuit het standpunt van het omvattende systeem. In jouw geval zal het de voorzienigheid van God zijn, niet lager. Je begrijpt dat je alles kunt rechtvaardigen vanuit de positie, bijvoorbeeld de kwestie van het voortbestaan van je familie, of misschien de sekte waarin je rondhangt, vanuit de positie van de staat, vanuit de positie van het leven op aarde. Dit zijn allemaal kleine dingen. Elke persoon MOET een innerlijk besef van God en zijn voorzienigheid hebben. Hier moet je je op concentreren. Dit is trouwens HEEL moeilijk om te doen,omdat de neiging om te bevestigen in werking treedt wanneer een persoon de juiste argumenten of zelfs "tekenen van boven" in overweging neemt die zijn oorspronkelijke standpunt bevestigen, gedicteerd door de strategie "ik wil het zo".

Voorbeeld: een moeder instrueert haar zoon agressief hoe ze haar zoon op de juiste manier kan opvoeden, verwijzend naar haar ervaring, leeftijd en zogenaamd zorg voor het gezin en de toekomst van het kind. In het beste geval kan het uitpakken zoals in de film "Gifted (2017)", maar in het echt is de situatie veel tragischer, dat merkte ik vooral sterk tijdens examens aan de universiteit, toen ongeveer een derde van de studenten klaagde dat hun ouders gedwongen werden de ene of de andere faculteit binnen te gaan. en daarom willen ze niet studeren, ze hebben alleen een "blauwe korst" nodig. Dus legden ze me hun verzoek uit om voor niets op zijn minst een "C" te geven.

Laten we teruggaan naar het voorbeeld met de moeder: in het voorbeeld van zo'n vrouw zien we de typische egocentrische die wil dat alles volgens haar wil verloopt en zich niet druk wil maken over de gevolgen van mogelijke fouten van zijn zoon bij het opvoeden van zijn kleinzoon. Bovendien is ze door haar despotisme van plan haar zoon de kans te ontnemen om een volwaardige opvoedingservaring op te doen, wetende dat men kan helpen zonder tussenkomst, maar toch verhindert dat haar zoon en kleinzoon volwaardige mensen worden. Ze heeft dit niet nodig, want voor haar zijn ze slechts een hulpmiddel om egocentrische waarden te bevredigen, hoewel dit alles prachtig is versierd met familiebanden, gesprekken over zorg en liefde. Haar doel is niet om te helpen, maar om een aantal van haar persoonlijke interesses te bevredigen, rechtstreeks tegen haar eigen 'ik wil' aanlopen. Tegelijkertijd geven de beschermende mechanismen van de psyche haar NIET de kans om dit te realiseren. MeestalZo'n moeder begrijpt dat ze haar zoon slecht heeft opgevoed en dit is een extra reden om hem niet te vertrouwen met het opvoeden van een kleinzoon, want "deze idioot kan echt niets doen", wat betekent dat het beter is om zelf een kleinzoon op te voeden … van tevoren wetende dat hetzelfde zal gebeuren. Bijna elke lezer kon ONZEKER achter dit voorbeeld zijn eigen situaties in het leven zien, waarin iemand agressief één ding tegen hem deed, maar het verdoezelde met zogenaamd goede bedoelingen. Vertel me eens, lezer, ben je erin geslaagd deze persoon te overtuigen en hem naar schoon water te brengen? Waarschijnlijk niet, deze persoon bleef niet overtuigd, ook al capituleerde hij in een direct logisch geschil. DUS WAAROM DENK JE dat je dezelfde logica uit JEZELF kunt trekken en haar kunt verslaan? Hoop niet eens dat je het niet kunt doen zonder een speciale training. Maar er is een uitweg.dat ze haar zoon slecht heeft opgevoed en dit is een extra reden om hem niet te vertrouwen met het opvoeden van een kleinzoon, want "deze dwaas kan echt niets doen", wat betekent dat het beter is om zelf een kleinzoon op te voeden … van tevoren wetende dat hetzelfde zal gebeuren. Bijna elke lezer kon ONZEKER achter dit voorbeeld zijn eigen situaties in het leven zien, waarin iemand agressief één ding tegen hem deed, maar het verdoezelde met zogenaamd goede bedoelingen. Vertel me eens, lezer, ben je erin geslaagd deze persoon te overtuigen en hem naar schoon water te brengen? Waarschijnlijk niet, deze persoon bleef niet overtuigd, ook al capituleerde hij in een direct logisch geschil. DUS WAAROM DENK JE dat je dezelfde logica uit JEZELF kunt trekken en haar kunt verslaan? Hoop niet eens dat je het niet kunt doen zonder een speciale training. Maar er is een uitweg.dat ze haar zoon slecht heeft opgevoed en dit is een extra reden om hem niet te vertrouwen bij het opvoeden van een kleinzoon, want "deze dwaas kan echt niets doen", wat betekent dat het beter is om zelf een kleinzoon op te voeden … van tevoren wetende dat hetzelfde zal gebeuren. Bijna elke lezer kon ONBEKEND achter dit voorbeeld zijn eigen situaties in het leven zien, waarin iemand agressief iets tegen hem deed, maar het bedekte met zogenaamd goede bedoelingen. Vertel me eens, lezer, ben je erin geslaagd deze persoon te overtuigen en hem naar schoon water te brengen? Waarschijnlijk niet, deze persoon bleef niet overtuigd, ook al capituleerde hij in een direct logisch geschil. DUS WAAROM DENK JE dat je dezelfde logica uit JEZELF kunt trekken en haar kunt verslaan? Hoop niet eens dat je het niet kunt doen zonder een speciale training. Maar er is een uitweg.

Het bovenstaande voorbeeld wordt gegeven zodat de lezer zal begrijpen hoe moeilijk het voor hem zal zijn om zichzelf te dwingen eerlijk tegen zichzelf te zijn en de neiging tot bevestiging kwijt te raken. Stel je voor dat je in de plaats bent van deze arme vrouw, aan wie ze haar domheid proberen uit te leggen. Vermenigvuldig nu uw verlangen om uw zelfgerichtheid te beschermen met duizend - zodat u ongeveer een procent krijgt van de ijver en de inspanning waarmee u uzelf, geliefde, tegen blootstelling zult beschermen. Hoewel ik waarschijnlijk ongeveer één procent heb afgewezen, zal het niet eens een honderdste van een procent zijn. Maar, zoals ik al zei, er is een uitweg - voor mij persoonlijk wordt het uitgedrukt in een eenvoudig algoritme dat vele, vele honderden keren moet worden herhaald. Het wordt aan het einde van het artikel beschreven. Het algoritme is geen wondermiddel, maar er zit iets in.

Derde

We zullen de vicieuze logica moeten vergeten, die is opgebouwd rond redeneringen als: "waarom zou ik?..", of "waarom straf je hem niet …", of "waarom hij kan, maar ik kan niet …", of "ik doe mee verschillen van jou … "en over alle varianten van het tegenwerken van je kwaliteiten met vreemden of, GODS verhoede, de kwaliteiten van je idool en minder prettige persoon voor jou. Het is natuurlijk niet nodig om dit advies uit te breiden tot de uiterlijke manifestaties van sommige motieven, er is bijvoorbeeld niets mis met aandacht schenken aan het verschil in kleur van kleding: "Hier heb je een wit overhemd, maar ik heb een blauw." Hier is alles goed. Ik bedoel logica als volgt: "In tegenstelling tot jou zou ik niet stelen, omdat ik de macht heb gegrepen." Je kent jezelf niet goed. De volgende test van het leven zal je duidelijk doen begrijpendat je net zo dom bent als de persoon die door jou in deze zin wordt veroordeeld en sommige van je privileges ZAL gebruiken voor een paar puur persoonlijke doelen, het ziet er gewoon een beetje anders uit qua vorm, maar absoluut ook qua inhoud. Geloof me niet? Het is gemakkelijk te controleren: ga iemand veroordelen voor een motief dat niet eigen is aan jou (zoals het jou lijkt), zorg ervoor dat je benadrukt dat JIJ, in tegenstelling tot HEM, niet zo zwakzinnig bent en nooit zou toestaan wat deze persoon deed. Bekijk vervolgens zorgvuldig de omstandigheden waarin u zich bevindt. Al snel ontstaat er een situatie waarin u wordt geleid door hetzelfde motief dat u veroordeelde. Hoe dit te begrijpen? Je zult iets doen dat niet helemaal correct is (dit is altijd begrijpelijk uit de gevolgen), maar je begint excuses te maken, de actie te rationaliseren en op alle mogelijke manieren weg te gaan,misschien vergelijk je je daad zelfs nog eens met degene die je veroordeelde om zoveel mogelijk externe verschillen te vinden. Weet vanaf nu dat je HETZELFDE hebt gedaan. Voorbeeld? Gemakkelijk!

U hebt een alcoholist veroordeeld vanwege zijn verleiding om te drinken. In de nabije toekomst zul je een van de volgende dingen doen met betrekking tot de bevrediging van DEZELFDE verleiding in wezen: kijk naar een domme tv-serie, speel een nutteloos computerspel, eet schadelijk en smakelijk voedsel, schrijf een boze zelfvoldane opmerking naar een of andere dwaas op het forum, gebruik een vrouwtje (mannelijk) lichaam zonder conceptiedoelen, zwaai met 'ksiva' om een eerlijke straf voor verkeersovertredingen te vermijden (als je zoveel macht hebt), enz. Tegelijkertijd lijkt het je dat er hier een verschil is: het verschil tussen jou en een alcoholist in een plas die zijn verleiding heeft. Ik ben het ermee eens dat de VORM anders is, maar de inhoud is één ding - onderwerping aan verleiding! Of misschien heb je een persoon veroordeeldwie "sneed" uw auto op de weg? Spoedig zul je merken dat je in zo'n ongemakkelijke positie zit en zulk een belemmering voor andere chauffeurs dat ze het volste recht zullen hebben om je te vergelijken met het vee op de weg dat je zojuist hebt veroordeeld, te oordelen naar de vorm van je daden. Maar zo zal je worden beoordeeld - net zoals je oordeelt, en je doet het precies DOOR VORM, niet proberen in de plaats van de persoon te staan en zijn motief te BEGRIJPEN alsof je voor hetzelfde probleem stond. En nu zal het leven je in de nabije toekomst DIT probleem geven. “Want met welk oordeel u oordeelt, zult u geoordeeld worden; en met welke maat je meet, zal ook voor jou gemeten worden”(Matt. 7: 2).en je doet het precies DOOR VORM, zonder te proberen in de plaats van de persoon te staan en zijn motief te BEGRIJPEN alsof je voor hetzelfde probleem stond. En nu zal het leven je in de nabije toekomst DIT probleem geven. “Want met welk oordeel u oordeelt, zult u geoordeeld worden; en met welke maat je meet, zal ook voor jou gemeten worden”(Matt. 7: 2).en je doet het precies DOOR VORM, zonder te proberen in de plaats van de persoon te staan en zijn motief te BEGRIJPEN alsof je voor hetzelfde probleem stond. En nu zal het leven je in de nabije toekomst DIT probleem geven. “Want met welk oordeel u oordeelt, zult u geoordeeld worden; en met welke maat je meet, zal ook voor jou gemeten worden”(Matt. 7: 2).

Met andere woorden, leer de plaats van de persoon in te nemen en begrijp zijn motivatie als de uwe, en de hoogste vaardigheid hier zal naar hem zoeken voor rechtvaardiging in plaats van veroordeling, terwijl de hoogste macht over de veroordeelde VERGEVING is. Laat een of andere trol zeggen: "Wel, verzet je niet als ze je op straat slaan, geef de bandieten wat ze willen." Dames! Ik zal ze behoorlijk verslaan (dit is wat ze willen) met mate, als ik kan, maar zonder woede en haat, maar met begrip van hun motieven en mededogen voor hun toekomstige lot. Bovendien zal ik aan ieder van hen enige hulp in het leven verlenen als het overeenkomt met de voorzienigheid van God in de vorm zoals ik Hem begrijp. Zie je, hier moet je de hele situatie aan het oordeel van God geven: het zal voorbestemd zijn om verslagen te worden, in ieder geval verslagen, het zal voorbestemd zijn om te winnen - de overwinning zal in ieder geval zijn, MAAR ALLEEN op voorwaarde van volledig vertrouwen in Hem. En wanneer bijvoorbeeld woede, angst of andere laaghartige gedachten bezit van je nemen, dan ben je al in de handen van de duivel en zul je in ieder geval verliezen: of je wordt geslagen, of je wordt ervan beschuldigd de grenzen van de noodzakelijke verdediging te hebben overschreden, zelfs als je een dode bebrilde man bent, en er waren drie. Hier hoeft u niet uw 'ik' (uzelf, uw eer, trots, uw ideeën, gedachten, projecten, emoties, lichaam) te beschermen, maar de voorzienigheid van God tegen degenen die, naar uw mening, proberen Hem te vertrappen. En van bovenaf zal het je in de taal van de omstandigheden vertellen of je alles goed doet of niet. Daarom gaat de trol met zijn vragen uitrusten in het bos, waar het schoon en kalm is. Daar worden gedachten op een andere manier gevormd.zelfs als je een dode bebrilde man bent, en het waren er drie. Hier hoeft u niet uw 'ik' (uzelf, uw eer, trots, uw ideeën, gedachten, projecten, emoties, lichaam) te beschermen, maar de voorzienigheid van God tegen degenen die, naar uw mening, proberen Hem te vertrappen. En van bovenaf zal het je in de taal van de omstandigheden vertellen of je alles goed doet of niet. Daarom gaat de trol met zijn vragen uitrusten in het bos, waar het schoon en kalm is. Daar worden gedachten op een andere manier gevormd.zelfs als je een dode bebrilde man bent, en het waren er drie. Hier hoeft u niet uw 'ik' (uzelf, uw eer, trots, uw ideeën, gedachten, projecten, emoties, lichaam) te beschermen, maar de voorzienigheid van God tegen degenen die, naar uw mening, proberen Hem te vertrappen. En van bovenaf zal het je in de taal van de omstandigheden vertellen of je alles goed doet of niet. Daarom gaat de trol met zijn vragen uitrusten in het bos, waar het schoon en kalm is. Daar worden gedachten op een andere manier gevormd.

Vierde

We zullen kunstmatige verticale hiërarchieën moeten vergeten, waarin mensen zich in groepen verdelen op basis van “boven / onder”. Bijvoorbeeld over redelijk en onredelijk, implicerend dat het redelijke 'beter' is dan het onredelijke en op de een of andere manier significant ten goede van hen verschillen, hoewel in werkelijkheid de status van het rationele slechts een variant is van zelfverkondiging, omdat beide groepen precies dezelfde dingen doen en niet alleen qua inhoud, maar vaak qua vorm. Hetzelfde geldt voor alle classificaties die verdeeldheid impliceren: in slim en dom, in elite en vee, in degenen die macht en ondergeschikten hebben, in wolven en schapen, enz. Alle maçonnieke inwijdingen en graden, religieuze hiërarchieën en andere spelen zijn daar ook inbegrepen. … Dergelijke hiërarchieën zijn in wezen een valse weergave van hun eigen ideeën over hun betekenis in deze wereld,getrokken door de verbeelding van een oppervlakkig denkende persoon, terwijl de werkelijke betekenis wordt bepaald door echte daden en hun motieven, evenals idealen en levensmissie, die niet afhangen van de aanwezigheid van een formele status in een kunstmatige hiërarchie. Verticale hiërarchieën kunnen alleen natuurlijk zijn, en die zijn al in de natuur vastgelegd door God Zelf, je hoeft ze alleen maar te leren gebruiken.

Vijfde

We zullen moeten leren om NIET de vorm te beoordelen, maar de inhoud van andermans acties. Het feit is dat een en dezelfde vorm van manifestatie van de werkelijkheid een gevolg kan zijn van HEEL VERSCHILLENDE redenen en oorspronkelijke motieven van degenen die deze manifestaties hebben uitgevoerd. Dus als iemand bijvoorbeeld wegrent van de aanvaller, dan kan de reden zijn: angst, onwil om de aanvaller per ongeluk te doden, de wens om de situatie eerst te begrijpen, een tactische terugtrekking vanwege het feit dat zijn vrienden van ver naar de aanvaller rennen en nu op de een of andere manier moeten manoeuvreren. Uiterlijk ziet het er ABSOLUUT hetzelfde uit, geloof me, maar omdat iemand die de video van de bewakingscamera heeft bestudeerd, zelfverzekerd en zelfvoldaan kan zeggen: "Hmm … wat een lafaard, ik zou deze aanvallende sukkel met mijn linkerhand hebben gedood, maar hij rent om de een of andere reden weg." … Laten we niet pratendat zo'n waarnemer straks de kans krijgt om zijn theorie te toetsen (en dat zal hij waarschijnlijk niet halen), dat weet je al.

Nog een voorbeeld uit het echte leven: je bevond je per ongeluk in de strijd "voor het vrouwtje", toen ze een ander vriendje vond, tegen wie "zij" het niet erg vindt, waardoor het voor beide rivalen duidelijk werd door middel van blikken, bewegingen, gezichtsuitdrukkingen en verschillende hints. Je kunt je overgeven en het recht van je tegenstander op "haar" erkennen, of je kunt het lot bedanken dat hij je de kans heeft gegeven om overtuigd te worden van de ware kwaliteiten van de "uitverkorene" die zich bijna aan jou overgaf en al "haar" dierlijke essentie op tijd onthulde. Beide opties zien er hetzelfde uit, nogmaals, je kunt me geloven, maar het enige motief om het 'vrouwelijke' in het eerste geval af te wijzen, is onwil om een sterkere rivaal en lafheid te bevechten, en het motief in het tweede geval is overwinning over je instincten en volledige overwinning op een rivaal met een nobele de behoefte opgeven om hem op de een of andere manier af te maken,dat is in feite de hoogste macht over uw instincten en twee andere deelnemers aan de situatie. Omdat de arme mededinger zichzelf tot monsterlijke kwellingen heeft gedoemd volgens het principe "als de bruid naar een ander vertrekt, weet niemand wie geluk heeft". We sympathiseren gewoon met de rivaal en gaan een echt meisje ontmoeten; even later zul je zien dat je tegenstander als een citroen wordt geperst, en zijn eindeloos melancholische ogen zullen lijken op gedoofde lichten van een grote hoop in het verleden. Nou, wat wilde je? …en zijn oneindig melancholische ogen zullen lijken op gedoofde lichten van een grote hoop in het verleden. Nou, wat wilde je? …en zijn oneindig melancholische ogen zullen lijken op gedoofde lichten van een grote hoop in het verleden. Nou, wat wilde je? …

In moeilijkere situaties kan het blijken dat je net hebt gedroomd, maar in werkelijkheid deed de persoon helemaal niet wat je 'zag'. Ik liep eens langs een rij mensen op straat en plotseling gooide iemand een enorme klomp sneeuw in de rij en raakte een man die daar stond. Er waren geen mensen naast me, en iemand gooide een klomp van ver weg, van een menigte mensen ver van het toneel. Maar degenen die in de rij stonden, vielen me aan, omdat ik alleen naast hen stond. Dus mensen dachten dat ik schuldig was, hoewel ik gewoon langs liep. De logica was buitengewoon eenvoudig en dodelijk: "WIE anders had dit kunnen doen, Ah!?". Er is echter ook een tweede punt: ik had GEEN mensen moeten veroordelen vanwege hun onzorgvuldigheid, maar had hun plaats moeten innemen en hun motieven moeten realiseren. Maar nee, om de een of andere reden besloot ik mijn onschuld wat ruwer uit te leggen. Er waren meer dan genoeg situaties zoals deze in mijn leven.

Observeer iemands gedrag, probeer naar zijn MOTIV te kijken, naar de REDENEN die hem daartoe hebben aangezet, en benader ze kritisch, en niet naar de vorm van hun manifestatie. Het formulier kan zich zo vergissen dat je je gewoon een niet-bestaande vorm voorstelt. Maar wat als u iemand niet goed genoeg begrijpt om zijn motieven te zien? Hetzelfde als gewoonlijk: probeer het uit te vinden, te begrijpen, te vragen, te vragen, te praten, etc. Het komt natuurlijk voor dat een gesprek pas kan beginnen na een gevecht, als de tegenstander iets helemaal kookt, maar weet je … beste vrienden begrijpen elkaar in elke situatie. Verbind elkaars wonden en praat.

Kom je er niet uit, dan kan je oppervlakkige kritiek alleen maar kwaad. En allereerst voor jou. Daarom is het beter om te zwijgen en na te denken, en niet van tevoren ruzie te maken.

Zesde

U moet ELKE pogingen om uw motivatie op andere mensen over te dragen, vergeten. Heel vaak kom je een situatie tegen waarin iemand op basis van EIGEN motieven conclusies trekt over een ander. Tegelijkertijd wordt een interessante tendens waargenomen: als het gaat om positieve motieven en kwaliteiten, dan beschouwt een persoon zichzelf vaak als hun unieke drager, flirterig spijtig dat andere mensen deze kwaliteiten nog niet hebben ontwikkeld of slecht ontwikkeld zijn, en als het om negatieve gaat, zal hij dat zeker zijn detecteren bij andere mensen, en in een duidelijk overdreven vorm. Soortgelijke verhalen zijn te vinden in veel detectiveverhalen en andere fictieve werken met een verwrongen plot. Onthoud jezelf: je vermoedt eerst de ene persoon, dan de andere, en dan blijkt alles totaal onverwacht te zijn. In het leven kan alles ingewikkelder zijn:Door een negatief motief of een negatieve kwaliteit aan een persoon toe te kennen, kun je een verkeerde conclusie trekken en een onomkeerbare handeling daarop baseren … en het leven is geen film, je kunt niet terugspoelen. En het woord "kan" is hier zelfs ongepast, ik zou zeggen "doe het precies". Het is heel gemakkelijk om een fout te maken, omdat de uiterlijke manifestatie van twee verschillende motieven dezelfde kan zijn. Ik heb al ergens een voorbeeld gegeven van hoe een verkoper je misschien een duur en goed product wil verkopen, geleid door bezorgdheid voor je toekomst. U kunt dit ten onrechte zien als een poging om duurder te verkopen, omdat zowel een goede handelaar als een huckster er hetzelfde uitzien en uiterlijk hetzelfde overtuigen. De terugverdientijd voor een fout zal worden verwacht: nadat je een slecht kapot ding hebt weggegooid, ga je nog steeds een goede kopen die niet kapot gaat … alleen zul je de verkoper nog steeds als een huckster beschouwen,omdat hij je niet kon overtuigen om het meteen goed te doen. Maar waarom? Ja, want in dit geval is de huckster hier - jij, en je logica van het leven is gebaseerd op sparen in termijnen. En aangezien u een huckster bent, zal een andere persoon een verlangen toeschrijven om u geld te verdienen, want dat is wat u in zijn plaats zou hebben gedaan. U betaalt natuurlijk een boete voor dergelijk gedrag door allerlei onaangename situaties uit de weg te ruimen waarvan u de redenen niet weet, als u niet aan uw gedrag denkt. U betaalt de boete voor dergelijk gedrag door allerlei onaangename situaties weg te werken, waarvan u de redenen nooit zult weten als u niet aan uw gedrag denkt. U betaalt de boete voor dergelijk gedrag door allerlei onaangename situaties weg te werken, waarvan u de redenen nooit zult weten als u niet aan uw gedrag denkt.

En dan wat?

Ik veronderstel dat als iemand in zijn dagelijks leven probeert rekening te houden met deze zes observaties, het voor hem gemakkelijker zal zijn om rechtvaardigingen voor zijn daden te vinden die niet herleidbaar zijn tot 'ik wil het op deze manier', omdat hij zijn 'ik' niet meer zal onderscheiden van andere mensen. Het zal voor hem gemakkelijker zijn om op te geven wat hij wil ten gunste van de juiste. Geleidelijk aan zal er voldoende begrip zijn om zelf te ontsnappen aan het vicieuze egocentrische gedragsmodel.

Nu zal ik kort het algoritme van de hierboven voorgestelde acties tussen de regels in een expliciete vorm schetsen.

1 Beschouw niet al uw rechtvaardigingen, die logischerwijs neerkomen op "Ik wil het", niet als rechtvaardiging, en beschouw acties en keuzes die daarop gebaseerd zijn niet als gerechtvaardigd.

2 Probeer zo vaak mogelijk afstand te nemen van egocentrisch gedrag en denk na over de zes voorgestelde observaties telkens wanneer u op het punt staat een keuze te maken of een belangrijke beslissing te nemen.

3 Voordat u een belangrijke daad in het leven begaat, moet u proberen deze correct te rechtvaardigen, zodat deze handeling in overeenstemming is met Gods voorzienigheid en niet in overeenstemming met uw zelfcentrisme. Dit kan worden gedaan omdat God alle vragen die u hem stelt in gebed beantwoordt. Dit is een andere vraag: neem je de gebeurtenissen die op het gebed volgen als antwoord, of blijf je je zelfcentratie behagen en bedenk je allerlei excuses.

4 Elke keer dat u punt 3 niet haalt (en dit ZAL bovendien VAAK gebeuren), probeer dan de situatie niet te vergeten, maar om deze achteraf te analyseren, dat wil zeggen, nadat het zich heeft voorgedaan: waarom is dit gebeurd? waar is de fout? hoe te vermijden in de toekomst? kunt u nog enig voordeel halen uit de situatie? hoe de fout nu te repareren / goed te maken? enzovoort.

Hiermee zijn mijn voorlopige reflecties over dit onderwerp afgerond. Als ik het dieper kan begrijpen, zal ik het u laten weten in een ander artikel.

Aanbevolen: