Mensen denken dat hun mening altijd onveranderlijk blijft, onafhankelijk van de stemming in de samenleving. Nieuw wetenschappelijk onderzoek toont echter aan dat onze opvattingen, ook politieke, voortdurend veranderen. Dit komt door geheel onverwachte redenen.
Ongeacht hoe u ruzie maakt met overtuigde oppositionisten, ongeacht welke ijzeren argumenten u ter ondersteuning van uw eigen standpunt inbrengt, het is onwaarschijnlijk dat u iemand kunt overtuigen om van gedachten te veranderen. Je probeert jezelf vele keren per dag te bewijzen: aan de eettafel met een bedrijf of in de reacties op sociale netwerken. Hierdoor ontstaat de illusie dat uw mening altijd dezelfde blijft.
Mensen hebben de neiging om te zien wat ze willen
Maar in feite kunnen woedende oppositieleden gemakkelijk aanhangers worden van de ideeën van een of andere politieke stroming, en vice versa. Tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek bevestigen dit paradoxale fenomeen: mensen zullen eerder meningen opmerken en onthouden die niet oneens zijn met hun eigen overtuigingen.
Als u bijvoorbeeld graag wijn drinkt, rechtvaardigt u uw gewoonte met wetenschappelijke bevindingen dat u gezonde stoffen in de drank hebt aangetroffen. U bent niet geïnteresseerd in de andere kant van de medaille, volgens welke overmatig alcoholgebruik talloze ernstige ziekten veroorzaakt.
Promotie video:
De hersenen verwerken sneller informatie waarmee ze het eens zijn
Het menselijk brein verwerkt informatie sneller dan het lijkt. In een van de wetenschappelijke experimenten werd de proefpersonen gevraagd de teksten te controleren. Sommige bevatten lexicale en grammaticale fouten, en sommige waren foutloos geschreven. Zodra de vrijwilligers een onhandige zin in de opdracht tegenkwamen, begonnen ze de rest van de tekst meer in detail te controleren, in de hoop andere tekortkomingen in de auteur te ontdekken.
Hetzelfde gebeurt met de vorming van uw mening. Een recent onderzoek door medewerkers van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem bevestigde deze trend. In de loop van het experiment werd de proefpersonen gevraagd om fouten in de tekst op te sporen over de impact van het wereldwijde internet op de samenleving. Een van hen voerde aan dat sociale media ons socialer maken, terwijl de ander een diametraal tegenovergestelde mening gaf. Als de vrijwilliger de mening van de voordelen van internet deelde, besteedde hij veel minder tijd aan het zoeken naar grammaticale fouten in de tekst, en vice versa. Zo kwamen we erachter dat meningen het antwoord vooraf kunnen bepalen.
Mensen waarderen hun mening
Al dit onderzoek suggereert dat mensen hun mening waarderen. Maar dit betekent niet dat overtuigingen u permanent bijblijven. We hebben de neiging om onze prestaties en capaciteiten te overdrijven, omdat we ons in een illusoire realiteit bevinden. Christie Lauren, onderzoeker van de University of British Columbia, bestudeerde de houding van inwoners van San Francisco ten opzichte van het gebruik van plastic waterflessen.
Het verbod op hen werd niet door iedereen aangemoedigd, maar niettemin was het stadsbestuur onvermurwbaar. Een dag later beoordeelde het onderzoeksteam het publieke sentiment opnieuw. Verrassend genoeg zijn de opvattingen van mensen in 24 uur veranderd en loyaler geworden aan het aangenomen wetsvoorstel. Dit kenmerk van denken heeft niets met gewoontes te maken: geen van de tegenstanders van het gebruik van plastic flessen had tijd om zich aan te passen aan de praktische aspecten van het verbod. Door hun grote loyaliteit hadden sommige burgers tijd om hun mentaliteit te veranderen.
Rationalisering van omstandigheden
Dit experiment toont duidelijk aan dat we de neiging hebben om te rationaliseren in negatieve situaties. Ieder van ons kan meer hersenruimte vrijmaken om van te leven met wat we hebben. Christine Lauren noemt dit afweermechanisme het 'psychologische immuunsysteem'. Een ander spraakmakend verbod betrof roken op openbare plaatsen (in ziekenhuizen, parken en foodcourts) in Ontario.
De onderzoeker ontdekte dat mensen niet alleen van gedachten veranderden nadat de maatregelen waren ingevoerd, maar in het algemeen hun herinneringen herhaalden. Als rokers vóór het verbod meldden dat ze 15 procent van hun tijd roken op openbare plaatsen, bleek uit een tweede onderzoek dat deze cijfers waren gehalveerd. Zoals je kunt zien, speelt de geest met mensen in zijn vreemde spelletjes, waardoor ze denken dat ze meer gezagsgetrouwe burgers zijn. Het corrigeren van herinneringen was nodig voor rokers om zichzelf ervan te overtuigen dat het effect van het verbod niet iets kritiek voor hen werd.
Teller
Een andere interessante studie van Kristen Lauren en haar team had betrekking op de relatie met de nieuw gekozen Amerikaanse president Donald Trump voor en na de inauguratie. Momenteel heeft de politicus de laagste populariteitsscore van alle presidenten sinds de Tweede Wereldoorlog. Dit suggereert dat de kiezers die tegen Trump hebben gestemd nu nog negatiever zijn over het verblijf van de miljardair aan het roer van het land. Maar in werkelijkheid is niet alles zo erg als het op het eerste gezicht lijkt.
Hoe is het werkelijk
Degenen die binnen een paar dagen na de inauguratie op hem stemden, voelden meer vertrouwen in de verfoeilijke politicus, en dat is niet verwonderlijk. Het is merkwaardig dat mensen die fervente tegenstanders van Trump waren, twee dagen na zijn aantreden positiever over hem spraken. Ze legden zich mentaal neer bij het feit dat deze man de komende vier jaar het land zou regeren. De reden voor zo'n revolutie in het menselijk bewustzijn is helemaal niet de briljante inauguratietoespraak van de miljardair. Dit was niet het geval. Volgens de onderzoekers komt de geest weer naar voren, in een poging ontevreden mensen een goed gevoel te geven en hen ervan te overtuigen dat het nodig is om verder te leven.
Als gevolg hiervan begonnen mensen de nieuw gekozen president veel minder te haten, waardoor hun denken fundamenteel veranderde. Op een onbewust niveau waren ze allemaal op zoek naar manieren om hen te overtuigen van een mooie toekomst. De onderzoeker gelooft niet dat dit opzettelijk was. Mensen zagen de enige uitweg: een deel van de cognitieve bronnen vrijmaken om in beweging te blijven. Het leven is te kort om je kostbare tijd te verspillen met verdriet. Op een bepaald moment in de geschiedenis kan dit fenomeen van menselijk bewustzijn een donkere kant hebben. Mensen kunnen een regime verdragen waarmee ze het fundamenteel oneens zijn.
De ergste slechte gebeurtenissen en het beste van goed
Het team van Harvard University heeft tientallen experimenten uitgevoerd om verwachtingen vorm te geven. Het blijkt dat wanneer we ons aankomende evenementen voorstellen, we het slechtste verwachten van slechte evenementen en het beste van goede. Maar in werkelijkheid doden de ergste scenario's ons niet en laten we ons niet het volledige spectrum van negatieve emoties voelen. Aan de andere kant brengen de beste gebeurtenissen ons niet zoveel geluk als in dromen lijkt.
Een interessant kenmerk is dat wanneer mensen een toekomstige gebeurtenis in hun hoofd modelleren, ze hun aandacht alleen richten op belangrijke kenmerken en kleine details negeren. Daarom verschijnt de verwachte negatieve gebeurtenis in zulke donkere kleuren voor je. Als je bijvoorbeeld voor onderzoek naar de dokter gaat, bereid je je mentaal voor op de ergste diagnose. U denkt dat als een ernstige ziekte uw lichaam is binnengedrongen, u deze klap van het lot niet kunt overwinnen. Maar in werkelijkheid sterft de storm van emoties snel af, waardoor er ruimte is voor het verlangen om te vechten.
Gevolgtrekking
Betekent het bovenstaande dat politici bijvoorbeeld de geest van mensen naar eigen goeddunken kunnen manipuleren? Als dit zo was, zou de geschiedenis niet zoveel rellen en revoluties hebben gekend. Een kritische massa oppositie kan altijd het evenwicht verstoren.
Inga Kaisina
