Het schrijven van de bekende versie van de Russische geschiedenis heeft een moeilijk en niet recht pad gepasseerd. En deze kronkelende weg voor de geboorte en het begrip van de geschiedenis van de opkomst van de Russische staat roept grote twijfels op over de waarheid van dit verhaal. Volgens de memoires van de Duitse Schlözer over de Russische historicus Tatishchev, “stond hij zichzelf veel gedurfde argumenten toe die hem een nog gevaarlijker vermoeden hadden kunnen oproepen - van politiek vrijdenken. Dit was ongetwijfeld de reden dat het drukken van dit 20 jaar oude werk in 1740 niet plaatsvond."
Duitse historicus G. F. Miller ontving een bevel van de autoriteiten om Russische geschiedenis te schrijven. Hij ontving ook de functie van soevereine geschiedschrijver. Maar wat betekent dit en wat is de reden? Volgens Schlözer "had Miller het over staatsgeheimen die moeten worden beheerst als hij betrokken was bij de VERWERKING van de Russische geschiedenis: maar deze geheimen worden alleen toevertrouwd aan degenen die" zich aanmelden voor de Russische dienst … "(1). Een interessante uitspraak! "Verwerking van Russische geschiedenis"! Behandeling! Niet schrijven, niet studeren, maar verwerken. Ja, dit is een duidelijk politiek bevel om de machtsstructuren te behagen! Het blijkt dat het Russische volk honderden jaren heeft geleefd met de officieel erkende geschiedenis van hun volk, kinderen op scholen heeft onderwezen volgens concepten die tot de rang van waarheid zijn verheven, niet op basis van de waarheid zelf, maar op 'verwerkt' materiaal over de politieke orde van degenen die de waarheid vrezen over de Russische geschiedenis van de machthebbers !
Onlangs werd een interessant citaat gemaakt in een van de documentairefilms: “Het historische geheugen dat in de samenleving domineert, wordt gevormd door macht, en de bron van macht is geheimhouding, gebrek aan informatie en vaak verdraaiing van historische feiten. Het syndroom van geheimhouding in het buitenlands beleid is vooral merkbaar, waar ongemakkelijke onderwerpen óf onder archieftaboe liggen, of opzettelijk vergeten, of gepresenteerd worden in een vorm die gunstig is voor het prestige van het land. Overigens wordt de winstgevendheid bepaald door de positie van de huidige overheid en haar politieke belangen.
Volgens de opvattingen van de Normandische Russofoben is het leidende en fundamentele idee dat de Russische geschiedenis begint met de roeping van de Varangiaanse vorsten, die niet alleen de "wilde Russen" in een gemeenschap organiseerden, maar hen verder leidden naar cultuur, welvaart en beschaving. Wat is de uitspraak van Schlözer over Rusland in de 7e eeuw waard? AD: “Er heerst overal in Midden- en Noord-Rusland een vreselijke leegte. Van de steden die nu Rusland sieren, is niet het minste spoor te zien. Nergens is er een gedenkwaardige naam die de geest van de historicus uitstekende beelden van het verleden zou geven. Waar nu de prachtige velden het oog van de verbaasde reiziger strelen, daar waren daarvoor alleen donkere bossen en moerassen. Waar nu verlichte mensen zich hebben verenigd in vreedzame samenlevingen, leefden daarvoor wilde dieren en halfwilde mensen”(2). Hoe kunt u het eens zijn met dergelijke conclusies van "wetenschappelijk onderzoek"? De oorspronkelijke Russische geest zal dergelijke conclusies nooit aanvaarden, ook al weet hij niet zeker hoe hij deze sluwe ideeën moet weerleggen. Het genetisch geheugen, het geheugen van het hart, weet precies wat er mis was. De informatie die door het onderbewustzijn van een persoon wordt opgeslagen, zal een echte onderzoeker dwingen een weerlegging te vinden van valse "legitieme" theorieën op zoek naar waarheid. En het is niet verwonderlijk dat V. N. Demin geeft in zijn werken een weerlegging van het bovenstaande feit: “… wat Schlözer zei, verwijst precies naar het tijdperk van de regering van de Byzantijnse keizer Justinianus, toen de Slaven de Balkan binnenvielen en zowel het Oost- als het West-Romeinse rijk in constante angst hielden. Het is naar deze tijd dat de woorden van een van de Slavisch-Russische leiders verwijzen,zei in reactie op het aanbod om zomerbewoners van de Avar Kaganate te worden: “Is hij onder de mensen geboren en warmt hij zichzelf op door de stralen van de zon die onze kracht zullen bedwingen? Want we zijn gewend om over andermans land te heersen, en niet over anderen van ons. En dit is onwankelbaar voor ons zolang er oorlogen en zwaarden zijn."
We moeten alleen betreuren dat niet alle historici echt onderzoekers zijn, maar in de voetsporen treden van algemeen erkende autoriteiten en stereotypen in kennis. Dergelijke spirituele en wetenschappelijke blindheid is voor iedereen kostbaar. Als gevolg hiervan gaat de waarheid door ontberingen. Maar misschien zou het zo moeten zijn - de helderdere open sterren zullen schijnen.
Tot de aanhangers van de Normandische theorie behoort de Russische historicus N. M. Karamzin. Het is nu moeilijk te zeggen wat hem dreef bij het schrijven van zijn 'Geschiedenis van de Russische staat', toen hij de oude geschiedenis van het Russische volk als volgt definieerde: 'Dit grote deel van Europa en Azië, dat nu Rusland wordt genoemd, werd in zijn gematigde klimaten sinds onheuglijke tijden bewoond door wilde dieren, in de diepten van onwetendheid. ondergedompelde volkeren die hun bestaan niet herdenken met een van hun eigen historische monumenten."
Maar de essentie van dit artikel is een weerlegging van zijn mening. Maar niet alle Russische wetenschappers waren het eens met het opnieuw tekenen van de waarheid in die verre tijden. Een van de belangrijkste tegenstanders van Miller en zijn medewerkers was M. V. Lomonosov, een echte wetenschapper, een uitstekende, getalenteerde onderzoeker en een eerlijk persoon. Gebaseerd op de werken van oude historici, beweerde hij in zijn "Korte kroniekschrijver": "Aan het begin van de zesde eeuw, volgens Christus, raakte de Sloveense naam zeer wijdverspreid; en de macht van het hele volk, niet alleen in Thracië, in Macedonië, in Istrië en Dalmatië, was verschrikkelijk; maar veel heeft bijgedragen aan de vernietiging van het Romeinse rijk."
Promotie video:
In het midden van de achttiende eeuw. de strijd om de Russische geschiedenis ontvouwt zich. M. V. Lomonosov verzet zich tegen de valse versie van de Russische geschiedenis, voor zijn ogen gecreëerd door de Duitsers Miller, Bayer en Schlözer. Hij had scherpe kritiek op Millers proefschrift "Over de oorsprong van de naam en het Russische volk." Hetzelfde overkwam Bayers geschriften over de Russische geschiedenis. Mikhail Vasilyevich begon zich actief bezig te houden met historische kwesties en begreep het belang en de betekenis hiervan voor het leven van de samenleving. Voor dit onderzoek heeft hij zelfs zijn functie als hoogleraar scheikunde opgegeven. Een grote strijd kan de oppositie tegen Lomonosov van de Duitse historische school in de wetenschappelijke wereld van Rusland worden genoemd. Duitse historicusprofessoren probeerden Lomonosov van de Academie te verwijderen. Het in diskrediet brengen van zijn naam, zijn wetenschappelijke ontdekkingen begonnen, met een gelijktijdige impact op de keizerin Elizabeth, en vervolgens op Catherine II,en ze op te zetten tegen Lomonosov. Dit alles had zijn resultaten, die werden vergemakkelijkt door de dominantie van buitenlanders in de wetenschappelijke wereld van Rusland. Schlötser werd aangesteld als een academicus over de Russische geschiedenis, die Lomonosov noemde als M. T. Belyavsky in het werk “M. V. Lomonosov en de oprichting van de Universiteit van Moskou "," een grove onwetende die niets anders kende dan zijn kronieken. " En waar kan een historicus-wetenschapper op vertrouwen bij de studie van de geschiedenis, zo niet op de echte oude bronnen?En waar kan een historicus-wetenschapper op vertrouwen bij de studie van de geschiedenis, zo niet op de echte oude bronnen?En waar kan een historicus-wetenschapper op vertrouwen bij de studie van de geschiedenis, zo niet op de echte oude bronnen?
117 jaar lang waren er in de Russische Academie van Wetenschappen, vanaf de oprichting in 1724 tot 1841, van de 34 academische historici slechts drie Russische academici - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Al meer dan een eeuw beheersen buitenlanders het hele proces van het schrijven van Russische geschiedenis. Ze hadden de leiding over alle documenten, archieven, kronieken. En zoals ze zeggen: "Meester is een meester!" Ze bepaalden volledig het lot van Rusland, aangezien het juist de ongecontroleerde toegang tot historische documenten (de meest waardevolle) was die hen in staat stelde informatie over het verleden naar eigen goeddunken te manipuleren. En het feit dat het lot en de toekomst van de staat afhangt van deze manipulatie, zelfs vandaag, nu, na lange tijd, is duidelijk zichtbaar. Pas na 1841 verschenen binnenlandse academici-historici aan de Russische Academie. En dit is ook een interessante vraag: waarom werden ze ineens 'toegelaten' tot de wetenschap? Is het omdat de "legende, zoals die was" stevig verankerd was in de wetenschappelijke wereld en het niet langer nodig was om opnieuw iets te creëren, het bleef alleen om de algemeen aanvaarde en gelegaliseerde concepten te volgen?
Bovendien kreeg Schlözer het recht om alle documenten ongecontroleerd te gebruiken, niet alleen in de Academie, maar ook in de keizerlijke bibliotheek. Waarop het per ongeluk bewaard gebleven briefje van Lomonosov zegt: “Er valt niets te redden. Alles staat open voor de gekke Schlözer. Er zijn meer geheimen in de Russische bibliotheek."
Alle leiding van het wetenschappelijke proces werd in handen van de Duitsers gelegd. De gymzaal voor de voorbereiding van studenten werd gerund door dezelfde Miller, Bayer en Fischer. Het onderwijs was in het Duits, wat de studenten niet kenden, en de leraren kenden geen Russisch. Al 30 jaar heeft het gymnasium geen enkele persoon voorbereid op toelating tot de universiteit. Er werd zelfs besloten studenten uit Duitsland te ontslaan, aangezien het onmogelijk is Russen voor te bereiden. En de vraag kwam niet op dat Russische studenten niet schuldig waren, maar het voorbereidingsproces was lelijk. De Russische wetenschappelijke wereld van die tijd keek met bitterheid naar de gebeurtenissen die in het land plaatsvonden. Een uitstekende Russische werktuigbouwkundige uit die tijd, die aan de Academie werkte, A. K. Nartov, diende een klacht in bij de Senaat over de gang van zaken op de Academie. Hij werd ondersteund door studenten en andere medewerkers van de Academie. Tijdens het onderzoek werden enkele Russische wetenschappers geketend en geketend. Ze bleven ongeveer twee jaar in deze functie, maar deden tijdens het onderzoek geen afstand van hun getuigenis. En niettemin was de beslissing van de commissie verrassend: om de leiders van de Schumacher en Taubert Academie, I. V. Gorlitsky - om te executeren, andere deelnemers aan de klacht te straffen met zwepen en verbanning naar Siberië, laat de rest onder arrest.
M. V. Lomonosov heeft L. K. Nartov, waarvoor hij werd gearresteerd en na 7 maanden gevangenisstraf, bij decreet van keizerin Elizabeth, schuldig werd bevonden, maar van straf werd vrijgelaten. Maar de strijd om de waarheid hield daar niet op.
En de reden voor de strijd tegen Lomonosov was de wens om de grote wetenschapper en patriot van zijn land te dwingen onafhankelijk onderzoek in de studie van de geschiedenis op te geven. Tijdens zijn leven is er zelfs een poging gedaan om zijn archieven over de Russische taal en geschiedenis aan Schlözer over te dragen. Tijdens zijn leven werden er maar heel weinig materialen gedrukt. De publicatie van "Ancient Russian History" werd op alle mogelijke manieren vertraagd. En het eerste deel ervan kwam zeven jaar na zijn dood uit. De rest is nooit gedrukt. Onmiddellijk na de dood van Michail Vasilyevich verdween zijn hele archief van de geschiedenis spoorloos. In opdracht van Catherine II werden alle documenten verzegeld en meegenomen. Noch de ontwerpen, volgens welke het eerste deel van zijn geschiedenis werd gepubliceerd, noch de latere materialen van dit boek, noch talrijke andere documenten, zijn bewaard gebleven. Een vreemd toeval met het lot van Tatishchevs werken is hetzelfde verdwijnen van kladversies en dezelfde gedeeltelijke (na de dood) publicatie van het werk, niet bevestigd door kladversies.
Tauberts brief aan Miller over de dood van Lomonosov bevat vreemde woorden: “Op de dag na zijn dood gaf graaf Orlov opdracht de zegels aan zijn kantoor te bevestigen. Het zou ongetwijfeld papieren moeten bevatten die niet aan IEDEREEN willen worden vrijgegeven”(red.). De handen van iemand anders! Wiens handen zijn anderen, en van wie zijn die van hen? Deze woorden zijn een duidelijk argument ter ondersteuning van het feit dat de geschiedenis door mensen wordt gebruikt als een scherm om de ene waarheid te verhullen en een andere te presenteren, dat wil zeggen dat de vervalsing ervan duidelijk is. Het blijkt dat 'hun' handen degenen zijn die het verhaal in hun enge richting willen houden. En "vreemden" zijn degenen die graag de waarheid zouden willen weten, de ware gang van zaken. En waarom zouden mensen op het verkeerde pad van de geschiedenis moeten worden geleid? Uiteraard om sommige zaken te verbergen, verschijnselen die niet in het gewenste plaatje passen. Maar onze taak is nu niet eens zozeer om erachter te komenhoe was het, hoe lang duurde de vervalsing? Wat wilde je de mensen verbergen die aan het roer staan van het leven van de samenleving, in staat zijn om macht te gebruiken om de waarheid te verbergen en het begrip van mensen op het verkeerde pad te leiden? Waarom verdween het archief van MV Lomonosov met alleen historische documenten? En documenten over natuurwetenschappen zijn bewaard gebleven. Dit feit bevestigt het belang van de betekenis van geschiedenis voor de toekomst.
Dit zijn voornamelijk fragmenten uit het boek van L. P. Yaroschik "De oorsprong en ontwikkeling van het leven op aarde"
Andrey Staroverov
