1. Verklaring van de vraag
Het feit dat de diepste crisis van de arbeidersbeweging zich op het grondgebied van de post-Sovjetruimte vestigde, werd niet gezegd, tenzij alleen de lui. Veel partijen, bewegingen, linkse organisaties herhalen dit voortdurend, bieden een uitweg uit deze situatie, bespreken de redenen voor de stagnatie van de arbeidersbeweging, enz. Maar geen van hen kwam in de buurt van het oplossen van dit probleem.
Sommigen worden gehinderd door dogmatisme, anderen door links avonturisme en anderen door opportunisme. Het is ook opmerkelijk dat het communistisch noemen van de nieuwe organisaties impopulair is geworden doordat deze naam door allerlei soorten opportunisten in diskrediet wordt gebracht. Maar om de organisatie een "arbeidersbeweging" te noemen - alstublieft! En dit ondanks het feit dat er in dergelijke "bewegingen" heel vaak niets werkt, behalve de naam. In de huidige situatie is een beweging een arbeider noemen niets meer dan een advertentie-PR-beweging die is ontworpen voor een onvoorbereide arbeider of zelfs een leek. Elke politieke activist, laat staan een communist, die in de praktijk, in het leven met de massa heeft moeten werken, en niet vanuit een warm kantoor via internet, weet dat het niet nodig is om over een echte georganiseerde arbeidersbeweging te praten. Zo'n beweging is er gewoon niet. Verderhet vinden van een voldoende politiek bewuste werknemer is tegenwoordig buitengewoon moeilijk, gewoonlijk is hun aantal één op de miljoen, en dit ondanks het feit dat dergelijke arbeiders volledig verspreid zijn. Het grootste wat de arbeidersmassa's vandaag kunnen doen, is in staking gaan, en alleen wanneer extreme nood de arbeiders ernaartoe duwt, en stopt bij de eerste concessies van de bourgeoisie. Om nog maar te zwijgen van dergelijke gevallen waarin stakingen worden georganiseerd door vakbonden van ondernemingen, die tot taak hebben de spontane intensiteit van klassentegenstellingen te sussen met behulp van een staking door middel van samenspanning en compromissen.en alleen wanneer extreme armoede de arbeiders ernaartoe duwt, en ophoudt bij de eerste concessies van de bourgeoisie. Om nog maar te zwijgen van dergelijke gevallen waarin stakingen worden georganiseerd door vakbonden van ondernemingen, die tot taak hebben de spontane intensiteit van klassentegenstellingen te sussen met behulp van een staking door middel van samenspanning en compromissen.en alleen wanneer extreme armoede de arbeiders ernaartoe duwt, en ophoudt bij de eerste concessies van de bourgeoisie. Om nog maar te zwijgen van dergelijke gevallen waarin stakingen worden georganiseerd door vakbonden van ondernemingen, die tot taak hebben de spontane intensiteit van klassentegenstellingen te sussen met behulp van een staking door middel van samenspanning en compromissen.
Elke politieke actie van de massa, elk protest is meestal niets meer dan een strijd van de werkende bevolking voor de naleving door de regering van gelijkheid in burgerlijke rechten, en niet voor hun klassenbelangen, en de occasionele rebellie tegen de oorlog is gewoon een openlijke onwil en angst om de dood in te gaan. Het is goed te verwachten dat geen van de arbeiders nu ter wille van de socialistische revolutie zijn dood tegemoet zal gaan.
In politieke zin zijn de arbeiders vandaag absoluut machteloos. Alle politieke evenementen waaraan arbeiders massaal kunnen deelnemen, worden altijd georganiseerd door ofwel de bourgeoisie, ofwel door kleinburgerlijke activisten of opportunisten. Dezelfde protesten die af en toe spontaan opduiken in de werkomgeving zijn meestal ongeorganiseerd, missen een politiek bewuste kern, dus deze protesten worden snel onderdrukt, of ze hebben nog steeds een politieke kern - in de persoon van de nationalistische burgerlijke oppositie, die eenvoudig klassenprotesten 'versmelt'.
De kwestie van het klassenbewustzijn is zelfs nog acuter. Het hoogste percentage gewone mensen onder het proletariaat en een zeer moeilijke, inerte perceptie door hen van de eenvoudigste grondslagen van de klassentheorie, die hij allereerst uit zijn eigen leven zou moeten leren, en niet uit communistische propaganda, is een direct gevolg van de onderontwikkeling van de gemeenschap van opvattingen, het gebrek aan solidariteit tussen de communisten en de massa., evenals wederzijdse hulp, vertrouwen en solidariteit tussen individuele proletariërs.
En dan, wanneer het "stervende en in verval geraakte" kapitalisme de economische situatie van de arbeiders elke dag verslechtert, versterken ze, in plaats van tegen deze situatie in opstand te komen, althans met massale rellen, de onderlinge concurrentie in hun strijd met elkaar. aan de kant van de bourgeoisie.
Tot nu toe is er geen echte communistische partij opgericht die uitdrukking zou geven aan de fundamentele belangen van de arbeidersklasse, ondanks het feit dat er een groot aantal opportunistische partijen is opgericht, en een relatief bewust deel van de arbeiders wordt gedwongen zich tussen hen in te haasten, aangezien om een echte communistische partij te creëren, een arbeidersbeweging nodig is, en haar kan niet zien. Zelfs organisaties die zichzelf "arbeiders of communistische bewegingen", "arbeiders of communistische partijen", "arbeiders of communistische fronten" enz. Noemen, worden gedwongen toe te geven dat de arbeidersbeweging verlamd is en zich in een diepe meer dan een dozijn jaar is niet gevonden.
Promotie video:
2. De plaats van de partij in de arbeidersbeweging
De meest progressieve vertegenwoordigers van de revolutionaire intelligentsia hebben het probleem van de oorzaken van de crisis in de arbeidersbeweging al gedeeltelijk opgelost. Hun analyse van deze redenen ging echter niet dieper dan de vraag naar de rol en plaats van de Communistische Partij in deze beweging. Zo stond de vraag van de partij voor de economische onderbouwing van de crisis van de arbeidersbeweging, de analyse van de oorzaken bleek oppervlakkig en de theoretische constructies die op deze analyse waren gebaseerd, waren idealistisch.
Het kan niet anders, aangezien zelfs de meest revolutionaire intelligentsia, afgesneden van de werkende massa, afgesneden van deelname aan het leven en werk van de arbeiders, van het begrijpen van de stemming en mentaliteit van de arbeiders, van de eigenaardigheden van de manier van leven en de interactie van arbeiders met elkaar, haar praktische werkervaring verliest. met de massa, kan geen goede interactie hebben met de massa, wat betekent dat hij onjuiste conclusies en onjuiste theoretische constructies trekt. Theorie breekt met de praktijk, gevolgtrekkingen glijden af naar idealisme. De revolutionaire intellectuelen merkten zelf niet op hoe ze de vraag van de partij, dat wil zeggen de politieke vraag, boven de economische kwestie stelden.
De revolutionaire intelligentsia trok een verkeerde conclusie, waarvan de inhoud is dat de plaats van de communistische partij in de eerste plaats de arbeidersbeweging blijkt te zijn. De revolutionaire intellectuelen beschouwen de afwezigheid van een echte communistische revolutionaire partij als de oorzaak van de hele crisis van de arbeidersbeweging. Tegelijkertijd vergaten ze dat de partij de organiserende kracht is van de arbeidersbeweging, en helemaal geen kracht, het is de beweging die creëert. Geen enkel subjectief uitgangspunt kan enig objectief proces veroorzaken, elke subjectieve oorzaak is een gevolg van een objectieve oorzaak. Dit ontkennen betekent overgaan naar de kant van het idealisme, dat wil zeggen een vertrek van het marxisme en een vertrek van de revolutie.
De Communistische Partij kan niet buiten de arbeidersbeweging verschijnen en deze beweging dan “wakker maken” of op enigerlei wijze creëren. Dit is een perfect idealistische formule die het blanquisme benadert. Integendeel, de partij is het product van de arbeidersbeweging; het ontstaat tijdens het proces van het verenigen van de meest bewuste elementen van de spontane arbeidersbeweging met vertegenwoordigers van de revolutionaire intelligentsia tot een enkele progressieve organisatie van de arbeidersklasse. De partij organiseert een spontane arbeidersbeweging en verheft haar bewustzijn tot het niveau van een politieke kracht. De partij is de meest georganiseerde en organiserende onthechting van de arbeidersbeweging, maar het is niet de kracht die de arbeidersbeweging als geheel creëert. Met andere woorden, de arbeidersbeweging zelf creëert, baart de partij en duwt haar meest klassenbewuste vertegenwoordigers naar voren,die vervolgens de arbeidersklasse leiden. Voor het ontstaan van een partij moet er een voldoende ontwikkelde spontane arbeidersbeweging zijn.
De afwezigheid van een communistische partij is dus een indicator van een crisis in de arbeidersbeweging, niet de oorzaak ervan. Het feit dat gedurende meer dan twee decennia van kapitalistische uitbuiting en imperialistische onderdrukking de arbeidersklasse niet in staat is geweest om haar eigen partij op te richten die de fundamentele belangen van deze klasse uitdrukt, spreekt van de moeilijkste situatie waarin de arbeidersklasse verkeert, hoe verlamd haar bevrijdingsactiviteiten zijn, dat hij kan zichzelf niet eens als een klas herkennen.
Revolutionaire intellectuelen kunnen de redenen voor de afwezigheid van een revolutionaire partij in de aanwezigheid van een arbeidersbeweging niet uitleggen, daarom hebben ze, om hun positie te rechtvaardigen, de neiging om het hoge bewustzijn van de arbeidersklasse te verkondigen en tegelijkertijd het kleine aantal en het lage bewustzijn van de communisten. Alsof het tweede niet volgt uit het eerste. Alsof het bewustzijn van een communist niet gevormd wordt in de arbeidersbeweging.
Het was een banaal misverstand over de plaats en de rol van de partij in de arbeidersbeweging dat leidde tot de verkeerde conclusie van de revolutionaire intellectuelen over de burgerlijk-reactionaire staatsgreep in Oekraïne in 2013-2014. De essentie van hun fout was dat ze de op dat moment ontstane situatie beschouwden als een volledig gevormde revolutionaire situatie waarin alle objectieve voorwaarden voor de revolutie al volwassen waren en alleen de subjectieve voorwaarde - de Communistische Partij - ontbrak.
Tegelijkertijd ontsnapte het feit dat de arbeidersklasse als geheel, zelfs als een spontane kracht, helemaal niet deelnam aan de zich ontvouwende gebeurtenissen, maar dat er alleen afzonderlijke, verdeelde arbeiders waren, volledig geleid door burgerlijke propaganda, volledig aan de blik van de revolutionaire intellectuelen ontsnapt. Op dat moment steeg de arbeidersklasse niet eens naar het niveau van vakbondsactivisme, er was geen elementaire solidariteit tussen de arbeiders, er was zelfs geen spoor van klassenstrijd. In die gebeurtenissen was het proletariaat slechts een instrument in handen van de bourgeoisie, die haar rol speelde bij de herverdeling van eigendom tussen de imperialistische partijen bij het conflict. Simpel gezegd, de belangrijkste objectieve voorwaarde van de revolutionaire situatie - "de lagere klassen willen niet op de oude manier leven" - ontbrak. Al was het maar omdat de "lagere rangen" geen onafhankelijke massa vertegenwoordigden.
Dit is precies wat de revolutionaire intelligentsia niet opmerkte en niet begreep, door de massale opkomst van de werkende mensen te nemen voor het onafhankelijke initiatief van de "lagere rangen". Er voortdurend op wijzend dat de reden voor het "falen van de revolutionaire situatie" de afwezigheid van een revolutionaire partij was, onthulde het niet de belangrijkste vraag: wat zijn de objectieve voorwaarden voor het ontstaan van een revolutionaire partij van de arbeidersklasse? Waarom heeft de arbeidersklasse haar meest klassebewuste vertegenwoordigers nog niet in één enkele organisatie genomineerd? Waarom groeiden de individuele protestacties van de arbeiders niet eens uit tot een economische massabeweging?
Pogingen om zich vast te klampen aan een partij die niet bestaat, waarvan de voorwaarden voor de oprichting niet worden onthuld, om hun argumenten uit te leggen, zijn niets meer dan theoretische verarming, die ofwel leidt tot khvostisme, zoals bij de meeste opportunisten, die gewoon wachten op de onafhankelijke opkomst van een partij, of tot blanquisme, zoals onder de revolutionaire intelligentsia, die onafhankelijk van de arbeidersklasse een partij wil creëren en haar vervolgens wil opleggen, erin wil introduceren.
Hieruit kunnen we een conclusie trekken die revolutionaire intellectuelen absoluut niet willen trekken, namelijk: de partij kan niet de motor zijn van de arbeidersbeweging. Het brengt de arbeidersbeweging alleen maar naar een hoger niveau. Maar alvorens dit te doen, moet de arbeidersbeweging in ieder geval een zodanig niveau bereiken dat er een partij wordt gevormd. Tegenwoordig hebben we niet zo'n partij, wat betekent dat we moeten zoeken naar de redenen die aan de basis liggen van de klassenstrijd: productieverhoudingen. De revolutionaire intelligentsia, zonder zo'n conclusie te trekken, is gedoemd in een vicieuze cirkel te wandelen.
3. Ervaring met de klassenstrijd
Sommige revolutionaire intellectuelen geloven dat, aangezien klassenbewustzijn een subjectief concept is (d.w.z. afhankelijk van het bewustzijn), objectieve redenen voor de vorming ervan niet vereist zijn. Hier is er een scheiding van bewustzijn en zijn, wat een overgang naar idealisme betekent. Het lijdt geen twijfel dat dergelijke conclusies alleen kunnen worden getrokken door de intelligentsia die meer tijd aan theorie dan aan praktijk besteedt. Elke praktiserende revolutionair weet tenslotte hoe moeilijk het is om arbeiders te overtuigen van de noodzaak om het marxisme te bestuderen in een politieke pauze, maar het wordt dramatisch gemakkelijker om dit te doen in een politieke crisis. Hier is het duidelijk dat de spontane opkomst van de massa wordt gevolgd door de groei van het bewustzijn. Daarom is het noodzakelijk om een conclusie te trekken: klassenbewustzijn, als subjectieve factor, is een gevolg van objectieve redenen, waarvan de totaliteit de klassenstrijd is.
Ten eerste weten we dus dat zonder een communistische partij niet alleen de overgang van een revolutionaire situatie naar een proletarische revolutie onmogelijk kan zijn, maar ook elementair, de strijd van het proletariaat tegen de bourgeoisie kan niet uitstijgen boven het syndicalisme. Ten tweede realiseerden we ons dat een communistische partij niet kan ontstaan zonder een voldoende niveau van klassenbewustzijn van het proletariaat, waarop het de noodzaak inziet om zo'n partij te vormen. En ten slotte, ten derde, wordt het klassenbewustzijn van het proletariaat gevoed en ontwikkeld in het proces van de klassenstrijd.
Klassebewustzijn is een hoeveelheid kennis die nodig is voor vertegenwoordigers van een bepaalde klasse om hun klassedoelen en doelstellingen te begrijpen. Uit deze definitie volgt dat bewustzijn een kwantitatief kenmerk is van een onderwerp, dat rechtstreeks verband houdt met zijn praktische ervaring. Praktische ervaring is het resultaat van de accumulatie van kennis die is opgedaan door oefening, vallen en opstaan, overwinningen en mislukkingen. Elke wetenschappelijke theorie is erop gebaseerd. Evenzo is het marxisme gebaseerd op de hele historische ervaring van de klassenstrijd.
Bijgevolg groeit met de accumulatie van praktische ervaring in de klassenstrijd het klassenbewustzijn van het proletariaat. Natuurlijk kan niet worden beweerd dat een spontane strijd arbeiders ertoe kan brengen zich bewust te worden van de noodzaak van marxistische wetenschappelijke kennis. Het bereidt arbeiders echter rechtstreeks voor om het marxisme te omarmen. Totdat de arbeiders alle economische manieren hebben uitgeput om de levensomstandigheden te verbeteren, alle burgerlijke methoden om hun belangen politiek te verdedigen, totdat ze de ineffectiviteit van dergelijke methoden zien, zal de marxistische wetenschappelijke kennis voor hen dezelfde utopie zijn die is gescheiden van het leven, zoals 'de hemel in het koninkrijk der hemelen'.
Het marxisme is een generalisatie van de ervaring van de hele geschiedenis van de klassenstrijd. De communistische leer was het resultaat van de ontwikkeling van de langdurige strijd van de onderdrukte klassen tegen de onderdrukkers. Deze leerstelling is echter niet beperkt tot de houding van arbeiders tegenover kapitalisten. Het kennisgebied dat deze ervaring generaliseert "is het gebied van relaties van alle klassen en lagen met de staat en de regering, het gebied van relaties tussen alle klassen" [1]. Het marxisme overschrijdt dus de grenzen van de "relaties van arbeiders tot eigenaars", uitgaande van een voldoende hoge bewustzijnsontwikkeling, hoger dan het zou kunnen worden ontwikkeld op het gebied van economische strijd.
De drager van het marxisme, of beter gezegd, van de hele revolutionaire ervaring van de arbeidersklasse, is het meest klassebewuste deel van het proletariaat, zijn geavanceerde georganiseerde en organiserende onthechting, de voorhoede - de revolutionaire partij.
Met de overwinning van het revisionisme in de CPSU verzette de partij zich tegen de massa, hield op met het uiten van de klassenbelangen van het proletariaat en, belangrijker nog, met het doorgeven van de revolutionaire ervaring van de klassenstrijd aan de massa. Dit betekent dat de arbeidersklasse van de USSR haar voorhoede heeft verloren, alle historische ervaring heeft verloren die is opgedaan tijdens de strijd tegen de onderdrukkers. Er was niemand anders om het bewustzijn van de massa te verhogen, wat de arbeidersklasse niet kon verwerven binnen het kader van haar economische positie, en ook niet haar eigen ervaring kon opdoen, aangezien ze in omstandigheden leefde zonder uitbuiting. Dit leidde tot het feit dat toen de contrarevolutie in een actieve fase kwam, toen de bourgeoisie nieuw leven inblazen in de USSR en de arbeidersklasse het bezit van de productiemiddelen ontnam, het Sovjetvolk volledig verlamd raakte en zelfs niet in staat was de gebeurtenissen die plaatsvonden te beoordelen. Het proletariaat verloor zijn klassenbewustzijn, hield op zich bewust te zijn van zijn klassenbelangen. De partij, die werd opgeroepen om een onafscheidelijk deel van de arbeidersklasse te zijn, verzette zich tegen de arbeidersklasse en werd haar vijand. Wat er gebeurde was precies waar Stalin voor had gewaarschuwd: de verdeeldheid tussen de partij en de massa en hun oppositie tegen elkaar. [2]
Ik zal niet dieper ingaan op de redenen waarom de revisionisten in staat waren een meerderheid in de partij te nemen en daarin een staatsgreep te plegen. Deze vraag valt buiten het bestek van dit onderwerp, hoewel deze vraag ongetwijfeld erg belangrijk is. De huidige positie van het proletariaat, de huidige crisis van de arbeidersbeweging, ligt hier echter precies in - in een tegenstelling waaraan niemand in de Sovjet-Unie ooit had kunnen denken, maar die veel ernstiger bleek te zijn dan de tegenstelling tussen mentale en fysieke arbeid, tussen stad en platteland, enz..d. Het was de tegenstelling tussen de partij en de massa. De arbeidersklasse werd ver teruggeworpen, in een staat waarin ze nog geen honderd jaar geleden had kunnen zijn. Hij verloor zijn eigen politieke ervaring met de klassenstrijd.
4. Productie van productiemiddelen
Het marxisme onthult de rol van de mens in de natuur als transformator van de natuur. De mens transformeert de natuur om aan zijn behoeften te voldoen, en deze transformatie van de natuur is arbeid. De mens onderscheidt zich voornamelijk van dieren doordat hij het arbeidsproces naar een nieuw niveau tilt. Dieren kunnen natuurlijk ook werken, huizen voor zichzelf creëren, voedsel halen, enz. Menselijke arbeid verschilt echter kwalitatief van dierenarbeid doordat de mens in staat is middelen te produceren die deze arbeid vergemakkelijken. Deze fondsen worden arbeidsmiddelen genoemd. De mens heeft zich afgescheiden van de dierenwereld sinds hij in staat werd om gereedschappen te produceren. Het vergemakkelijken van arbeid bestaat in de groei van de arbeidsproductiviteit, en deze productiviteitsgroei wordt bewerkstelligd door verbetering van de arbeidsmiddelen. En als iemand in de oudheid consumptiegoederen alleen schiep door arbeidsmiddelen op natuurvoorwerpen toe te passen, dan begon hij ze met verdere ontwikkeling te creëren door arbeidsmiddelen toe te passen op de voorwerpen van zijn eigen arbeid, op de resultaten ervan. In de toekomst werd het gebruik van arbeidsmiddelen voor arbeidsvoorwerpen voor de productie van consumptieproducten het overheersende, fundamentele, onafscheidelijke geheel - de productiemiddelen. Het verbeteren van de productiemiddelen vereist de interactie van veel individuen met elkaar, de uitwisseling van arbeidservaring tussen hen, gezamenlijke, collectieve arbeid. Zo ontstonden er nieuwe relaties tussen mensen die niet konden ontstaan in de dierenwereld - relaties tijdens het arbeidsproces en tijdens het proces van distributie en consumptie van producten van arbeid - productieverhoudingen. Arbeidsverhoudingen vormen de basis van de menselijke samenleving. Het is de productie van de arbeidsmiddelen, of liever de productiemiddelen, die de mens tot mens maakt, hem scheidt van de hele dierenwereld en zijn mentale, morele, culturele en andere menselijke kenmerken vormt.
De verbetering van de productiemiddelen leidt tot een toename van de menselijke behoeften, en de groei van de behoeften van zijn kant vereist een toename van de productie-noodzaak, en dientengevolge een verdere verbetering van de productiemiddelen. In het proces van verbetering en complicatie van de productiemiddelen wordt de mens zelf verbeterd en ontwikkeld. Deze cumulatieve ontwikkeling wordt een verhoging van het niveau van productiekrachten genoemd. De voortdurende groei van het niveau van productiekrachten op een bepaald moment vereist een kardinale verandering in de productieverhoudingen, een revolutionaire transformatie van de samenleving.
Het is duidelijk dat de productiemiddelen een sleutelrol spelen bij de vorming van de menselijke samenleving. Dat is de reden waarom de houding van een persoon ten opzichte van de productiemiddelen het hele leven van de menselijke samenleving beïnvloedt.
Particulier bezit van de productiemiddelen heeft de menselijke samenleving in twee onverzoenlijke kampen gesplitst: degenen die de productiemiddelen bezitten en over de productiemiddelen beschikken, en degenen die ze rechtstreeks in werking zetten, die de productiekrachten van de samenleving vormen. Eigenaren en arbeiders. Over de uitbuiters en de uitgebuitenen.
"De geschiedenis van alle tot nu toe bestaande samenlevingen was de geschiedenis van klassenstrijd" [3]. En hieraan kunnen we toevoegen - de geschiedenis van de strijd voor de bevrijding van de productiekrachten van klassenonderdrukking. Het lijdt geen twijfel dat privé-eigendom een rem is geworden op de ontwikkeling van productiekrachten, en zij moeten zich onvermijdelijk van deze rem bevrijden. Alle inspanningen van de kapitalisten om de productiekrachten in stand te houden, met behoud van privé-eigendom, om hun dominantie en hoge bevoorrechte positie te behouden, leiden tot de moeilijkste tegenstellingen in de samenleving, waarvan de belangrijkste de tegenstelling is tussen het groeiende niveau van productiekrachten en verouderde productieverhoudingen. En hoe verder de productiekrachten groeien, des te meer arbeid verbetert, des te scherper en dieper deze tegenstrijdigheid, die tegenwoordig mondiale betekenis krijgt. Het hield op nationaal gesloten te zijn en verhuisde naar het wereldniveau. Het is precies deze tegenstrijdigheid die ervoor heeft gezorgd dat de moderne arbeidersklasse in de post-Sovjetruimte (en niet alleen) niet meer in staat is de klassenstrijd te voeren.
Maar het is juist de tegenstelling tussen de productiekrachten en de productieverhoudingen die hem tot revolutionaire actie moeten duwen! Hoe kwam het dat de doodgraver van het kapitalisme, de arbeidersklasse, die de productiekrachten van de samenleving vormt, in een dergelijke situatie terechtkwam?
Om een antwoord op deze vraag te krijgen, is het noodzakelijk om de structuur van het moderne kapitalisme in detail te bestuderen. Daarbij gebruiken revolutionaire intellectuelen de kennis die ze vóór het midden van de vorige eeuw hebben opgedaan, waarbij ze het hele daaropvolgende ontwikkelingsproces van het kapitalisme negeren, waardoor ze in dogmatisme vervallen. Dit dogmatisme staat hen niet toe het hele plaatje als geheel te zien, dus worden ze gedwongen hun toevlucht te nemen tot theoretisch onjuiste rechtvaardigingen, zoals de vraag over de partij, die we hierboven bespraken.
Het punt is dat het moderne kapitalisme lang geleden de ontwikkelingsgrens heeft bereikt van de productiekrachten die het kapitalisme mogelijk maken. De wereldmarkt is verzadigd met goederen, en de verdere verzadiging ervan dreigt met devaluatie van deze goederen, dat wil zeggen met overproductiecrises. De eerste wereldcrisis van overproductie deed zich voor in 1974-1975, en het proces om eruit te komen duurde vele jaren, door een barbaarse vermindering van de productie en een voortdurende stagnatie in de ontwikkeling van de productie [4]. Maar de wereld is nooit volledig uit de crisis gekomen tot de contrarevolutionaire ineenstorting van de USSR, die daardoor nieuwe afzetmarkten voor de kapitalistische wereld opende en het begin van de algemene crisis van het kapitalisme vertraagde. Natuurlijk waren onder dergelijke omstandigheden de hoogste productiekrachten van de USSR gewoon niet nodig voor buitenlandse kapitalisten. Ze moesten de nieuwe vrije markt verzadigen met hun overschot aan goederen, wat betekende dat er verder niets meer hoefde te worden geproduceerd. Daarom werden de productiekrachten die het kapitalisme van de USSR had geërfd eenvoudigweg vernietigd. Het proces van hun vernietiging staat bij ons bekend als deïndustrialisatie - de massavernietiging van fabrieken, fabrieken, staatsboerderijen en andere ondernemingen, waarvan de productiviteit gewoon enorm was naar de maatstaven van het kapitalisme. Toch kon de crisis hierdoor niet lang worden uitgesteld. Het niveau van de productiekrachten van de samenleving blijft groeien, daarom wordt het wereldkapitaal gedwongen om de productie verder te verminderen, zodat de productieschaal niet verder gaat dan de limieten die het mogelijk maken om de geproduceerde goederen te verkopen zonder in te boeten aan winst. Hoe meer de arbeidsproductiviteit toeneemt (het aantal producten per eenheid werktijd),- en de groei ervan wordt opzettelijk versneld door de kapitalisten, die ernaar streven hun winsten zo veel mogelijk te verhogen - het minder geïnteresseerde wereldkapitaal is in het vergroten van de productieschaal (de totale hoeveelheid output). Hieruit volgt ongetwijfeld dat de productiekrachten van de samenleving verder zullen afnemen. En allereerst zal dit gevolgen hebben voor de ontwikkelde, maar afhankelijke landen.
Het moderne kapitalisme bevindt zich bovendien in het stadium van imperialisme, in het proces van globalisering. Globalisering is het proces van het vormen van één wereldeconomie waarvoor geen landsgrenzen bestaan. Als het vroeger voor kapitalisten winstgevend was om de hele productiecyclus binnen de grenzen van één staat te concentreren, is het vandaag, tijdens de periode van ongekende ontwikkeling van transporttechnologieën en methoden voor het overdragen van informatie, die de kosten van interactie tussen bedrijven aanzienlijk hebben verminderd, winstgevend geworden om bedrijven van één industrie of zelfs één productieproces in verschillende punten van de wereld. Er zijn zelfs mondiale ondernemingen ontstaan, bestaande uit vele afzonderlijke werkplaatsen en vestigingen verspreid over de hele wereld, die elk een zeer beperkt deel van de functies vervullen. Hetzelfde geldt niet alleen voor de productie, maar ook voor de financiële sector. De hele wereld van het kapitalisme is een enkel onderling verbonden en onderling afhankelijk organisme geworden. Over het algemeen heeft het globaliseringsproces zelf niets negatiefs voor de mensheid, maar is integendeel een eerder progressief proces. Een ander ding is dat het zich onder het kapitalisme ontwikkelt, wat betekent dat het door de kapitalisten van de hele wereld wordt gebruikt om het proletariaat van de hele wereld uit te buiten. Globalisering dient nog steeds hetzelfde privébezit, en het hoofdprincipe van het kapitalisme - maximale winst behalen door particuliere eigenaren - gaat naar het wereldniveau [5].die door kapitalisten over de hele wereld wordt gebruikt om het proletariaat van de hele wereld uit te buiten. Globalisering dient nog steeds hetzelfde privébezit, en het hoofdprincipe van het kapitalisme - maximale winst behalen door particuliere eigenaren - gaat naar het wereldniveau [5].die door kapitalisten over de hele wereld wordt gebruikt om het proletariaat van de hele wereld uit te buiten. Globalisering dient nog steeds hetzelfde privébezit, en het hoofdprincipe van het kapitalisme - maximale winst behalen door particuliere eigenaren - gaat naar het wereldniveau [5].
Als vroeger de imperialistische metropolen voor kolonisatie achtergebleven landen met geweld moesten veroveren, de lokale overheid omver moesten werpen en zich brutaal hun industrie moesten eigen maken, dan is vandaag alles veranderd. Als gevolg van de globalisering hebben staten hun economische onafhankelijkheid verloren, en nu is het voldoende om simpelweg te stoppen met het kopen of verkopen van producten, of het verstrekken van leningen aan ondernemingen, en de staat verliest daarmee volledig de hele economie. Het productieproces loopt stuk en bedrijven zijn simpelweg niet in staat om zelfs maar een minimum aan producten te verkopen, aangezien ze zeer gespecialiseerde halffabrikaten produceren die zijn gemaakt van halffabrikaten, eenheden gemaakt van onderdelen, componenten van componenten. Tegenwoordig zijn de gekoloniseerde landen formeel onafhankelijk. Ze kunnen hun eigen onafhankelijke regering hebben, hun eigen wetten,kiesstelsel en zelfs hun eigen leger. Maar omdat ze geen eigen productie hebben, wordt alle onafhankelijkheid slechts een formaliteit. Daarom wordt het tijdperk van het geglobaliseerde imperialisme vaak neokolonialisme genoemd.
De imperialisten proberen de afhankelijke landen de kans te ontnemen om hun eigen, onafhankelijke binnenlandse productie nieuw leven in te blazen. Elke productie vereist echter een productiemiddel. De neocolonies beschikken alleen over die productiemiddelen die door de metropolen worden geleverd. Zo wordt de afhankelijke landen de mogelijkheid ontnomen om een productie te starten zonder de toestemming van de metropolen. Landen die van hun eigen zware industrie verstoken zijn, zijn niet in staat de productie van hun eigen productiemiddelen te organiseren. De industrie van dergelijke landen wordt eenzijdig, meestal ontwikkelt zich in die landen slechts één productietak. Een dergelijke productie is erg gevoelig voor marktschommelingen en vooral voor crises. Dit is de reden voor aanhoudende werkloosheid, een daling van de kwaliteit van onderwijs, geneeskunde, cultuur en andere gebieden van sociale zekerheid.
Het industriële proletariaat van de ontwikkelde afhankelijke landen is een minderheid van de bevolking en er is vaak geen vraag naar. De imperialisten, die trachten de productieschaal te verkleinen, gebruikmakend van de economische afhankelijkheid van deze landen, in tijden van crisis, verminderen allereerst de productie van deze specifieke landen. De arbeidersklasse, die de mogelijkheid wordt ontnomen om deel te nemen aan de productie van productiemiddelen, verliest haar eigen besef van zichzelf als schepper, als schepper van productiekrachten. Door constante reducties wordt het niet opgeëist, wordt productiewerk niet meer gerespecteerd, maar wordt het tegelijkertijd steeds moeilijker. De beroepsbevolking stroomt steeds meer over naar de dienstensector, waar arbeiders de klassensolidariteit verliezen. De overgrote meerderheid van de arbeidersklasse wordt gemarginaliseerd. Een werknemer die niet deelneemt aan de productie van de productiemiddelen,kan het zich niet veroorloven de eigendom van de productiemiddelen op te eisen. De arbeidersklasse, verstoken van de mogelijkheid om te produceren waarvoor ze is ingehuurd om haar arbeidskracht aan te wenden, vervreemdt niet alleen haar arbeid, maar vervreemdt zich ook van haar eigen klassenbewustzijn, verliest haar besef van haar eigen betekenis en voelt zich niet langer mens.
5. De situatie in het mondiale kapitaalsysteem
Het imperialisme stelde de monopolisten in staat tot op zekere hoogte de hoeveelheid goederen die op de markt werd gebracht te controleren. In de voormonopolieperiode werden kapitalisten gedwongen om zoveel mogelijk goederen op eigen risico en risico te produceren. Dit maakte het mogelijk om concurrenten uit te drukken, maar leidde onvermijdelijk tot crises van overproductie, wat leidde tot de vermindering van veel ondernemingen en zelfs hele industrieën. Het waren vooral de ondernemingen die "overleefden" die een aanzienlijk grotere hoeveelheid goederen produceerden, dat wil zeggen de grootste. Crisissen droegen grotendeels bij aan de vorming van monopolies: ze ziftten kleine ondernemingen uit en versterkten daarmee grote. Tegenwoordig hebben we een klein aantal gigantische monopolies, die acht of zelfs negentiende van de totale massa aan waren produceren, en ook veel kleine ondernemingen waarvan de invloed op de markt volkomen onbeduidend is. Zelfs als nieuwe ondernemingen plotseling te veel goederen beginnen te produceren om de monopolies uit te drukken, zal de verkoop van deze goederen alleen mogelijk zijn in het geval van een onvoorstelbaar sterke toename van de vraag, anders zal het overschot aan goederen de prijzen verlagen tot een niveau dat niet rendabel is voor de nieuwe onderneming of de monopolies. De monopolies zijn dus in staat om bij benadering de vraag op de markt bij te houden en produceren daarom niet meer goederen dan nodig is om aan deze vraag te voldoen; kleine ondernemingen vullen de hiaten en onnauwkeurigheden in deze boekhouding eenvoudigweg aan met hun massa aan goederen.noch nadelig voor de nieuwe onderneming, noch voor de monopolies. De monopolies zijn dus in staat om bij benadering de vraag op de markt bij te houden en produceren daarom niet meer goederen dan nodig is om aan deze vraag te voldoen; kleine ondernemingen vullen de hiaten en onnauwkeurigheden in deze boekhouding eenvoudigweg aan met hun massa aan goederen.noch nadelig voor de nieuwe onderneming, noch voor de monopolies. De monopolies zijn dus in staat om bij benadering de vraag op de markt bij te houden en produceren daarom niet meer goederen dan nodig is om aan deze vraag te voldoen; kleine ondernemingen vullen de hiaten en onnauwkeurigheden in deze boekhouding eenvoudigweg aan met hun massa aan goederen.
Een toename van de arbeidsproductiviteit verhoogt het aantal goederen dat door één werknemer per tijdseenheid wordt geproduceerd. Dit betekent dat kapitalisten gedwongen worden om het aantal banen te verminderen om overproductie te voorkomen en winsten te behouden. Als de kapitalisten in de vorige eeuw goederen op de markt gooiden, zonder te weten wat de vraag ernaar zou zijn, is het beeld vandaag heel anders. Moderne informatietechnologieën stellen monopolies in staat snel te reageren op een verminderde marktvraag - monopolies houden de vinger aan de pols van de markt. Schommelingen in de markt worden opgevangen door goedkopere en snellere transportleveringen en een bijna onmiddellijke overdrachtssnelheid van informatie over de toestand van de vraag aan elk uiteinde van de aarde. Steeds meer automatisering en steeds meer automatisering van de productie leidt tot steeds meer reducties. De wereldproductie is een tijdperk van voortdurende sluipende crisis ingegaan (zoals burgerlijke experts zeggen "systeemcrisis"), gekenmerkt door een voortdurende vermindering van het aantal arbeiders dat tewerkgesteld is bij de productie van goederen.
Aan de andere kant, zoals we hierboven zeiden, zijn monopolies niet langer nationaal gesloten, ze zijn transnationaal (dat wil zeggen, internationaal) geworden, wat betekent dat elke lokale crisis, of het nu gaat om een mislukte oogst, aardbeving, epidemie, oorlog, staking, enz..p., heeft geen significante invloed meer op de stand van zaken van het monopolie zelf. Het volstaat voor een kapitalist om een filiaal of dochteronderneming in een plaatselijk crisisgebied te sluiten en deze te openen in een ander land of op een ander continent, waar de situatie bevorderlijk is voor maximale winst. In die zin is het wereldwijde operationele systeem flexibel genoeg om aanzienlijke schommelingen veroorzaakt door lokale marktgebieden te vermijden. Dit verbetert echter geenszins de situatie op de wereldmarkt als geheel. Integendeel, dit systeem draagt tegelijkertijd bij aan een steeds meer consistente en continue stagnatie. En hoe meer de kapitalisten ernaar streven zichzelf te beschermen tegen crises en de grootste winst voor zichzelf te behalen, hoe systematischer ze het hele kapitalistische systeem dichter bij hun gemeenschappelijke doel brengen.
Maar als de kapitalisten de crisis van overproductie van goederen tot op zekere hoogte kunnen uitstellen door voortdurend de productieschaal te verkleinen (gelijk aan een toename van de arbeidsproductiviteit), dan is de situatie op financieel gebied enigszins anders. Het is simpelweg onmogelijk om de wereldwijde financiële crisis op enigerlei wijze uit te stellen, behalve door het aantal financiële spelers te verminderen. En dat is waarom. Het punt is dat naarmate de mate van arbeidsdeling en de mate van socialisatie van de productie in de kapitalistische samenleving toeneemt, het aantal warengeldtransacties toeneemt. Een groter aantal warengeldtransacties vereist een grotere geldhoeveelheid. Globalisering is een extreme mate van arbeidsverdeling, waarbij individuele ondernemingen een zeer beperkt takenpakket uitvoeren en een extreme mate van socialisatie van de productie,die echt wereldwijd wordt. Bovendien komt het grootste deel van de goederen-gelduitwisseling niet voort uit de rechtstreekse levering van consumptiegoederen aan de bevolking, maar uit de interactie tussen industrieën, ondernemingen, takken, werkplaatsen, dat wil zeggen binnen het productieproces zelf. Een vermindering van de hoeveelheid waren die aan de bevolking wordt geleverd, vermindert dus op geen enkele manier het aantal waren-geldtransacties dat in het productieproces wordt uitgevoerd. En integendeel, een toename van het niveau van de productiekrachten vereist de implementatie van een steeds grotere arbeidsdeling en een steeds grotere socialisering van de productie. Dat wil zeggen, het aantal goederen-geldtransacties groeit voortdurend naarmate de crisis verergert. Dit betekent dat om de efficiëntie van kapitaal en liquiditeit van banken te waarborgen, ook de geldhoeveelheid continu moet worden vergroot. Een voortdurende toename van de geldhoeveelheid, zoals een toename van het aantal andere goederen, leidt tot een voortdurende waardevermindering van geld, tot een voortdurende, sluipende inflatie, die slechts tijdelijk kan worden gestopt door, zoals we al zeiden, het aantal financiële monopolies te verminderen. Financiële monopolisten verminderen het aantal financiële monopolies, dat wil zeggen: ze verminderen zichzelf. Deze maatregel zal vervolgens echter leiden tot consolidatie van deze monopolies, wat alleen maar zal leiden tot een nog grotere stagnatie. Deze maatregel zal vervolgens echter leiden tot consolidatie van deze monopolies, wat alleen maar zal leiden tot een nog grotere stagnatie. Deze maatregel zal vervolgens echter leiden tot consolidatie van deze monopolies, wat alleen maar zal leiden tot een nog grotere stagnatie.
De meest ontwikkelde, geavanceerde landen hebben lang geleden de grens van kapitalistische ontwikkeling bereikt waardoor ze nog steeds winstgevend kunnen zijn. Daarom proberen de kapitalisten bij het nastreven van nog grotere winsten kapitaal te exporteren naar de zogenaamde ontwikkelingslanden, d.w.z. naar die achtergebleven landen waar de lokale overheid, samen met de nationale bourgeoisie, voldoende voorwaarden heeft geschapen voor de ontwikkeling van de productie. Deze voorwaarden zijn lage belastingen, ontwikkelde infrastructuur, aanvaardbaar onderwijs en medicijnen en goedkope arbeidskrachten. Hoe beter deze voorwaarden worden geboden, des te meer kapitalisten investeren in de productie in deze landen, aangezien dit hen de mogelijkheid biedt om niet vanaf nul te investeren in de ontwikkeling van de industrie, die grote winsten belooft. Financiële investeringen in deze landen maken het mogelijk om de infrastructuur verder te ontwikkelen en de productie verder te ontwikkelen. Vervolgens wordt de lokale nationale bourgeoisie rijker, sterker en wordt ze zelf een transnationale eigenaar, een deelnemer aan de wereldwijde concurrentie, waarin ze kan winnen door andere monopolies op te nemen of verslagen kan worden door zich aan te sluiten bij reeds bestaande monopolies. Zo is de productie de laatste jaren in toenemende mate geconcentreerd in ontwikkelingslanden, met als belangrijkste kenmerken: 1) een hoge bevolkingsdichtheid, wat zorgt voor een hoge concurrentie tussen arbeiders en als gevolg daarvan voor lage arbeidskosten; 2) voldoende rijke natuurlijke hulpbronnen (bijvoorbeeld mineralen), die de lokale bourgeoisie relatieve onafhankelijkheid bieden en de mogelijkheid bieden om de infrastructuur van het land te ontwikkelen;3) een sterke sociale stratificatie in rijk en arm, die een gevolg is van de genadeloze uitbuiting van arbeiders.
Voor het grootste deel is het in de ontwikkelingslanden dat het grootste deel van de productie-industrie geconcentreerd is, het proletariaat van deze landen "voedt" de rest van de wereld met producten, en voorziet ook andere landen van productiemiddelen. Maar tegelijkertijd herbergt geen van de ontwikkelingslanden een volledige cyclus van productie van productiemiddelen. Dit geldt met name voor de machinebouw, die de basis vormt van een dergelijke productie. De kapitalisten proberen deze tak zoveel mogelijk te vernevelen. In ontwikkelde landen zijn bedrijven gevestigd om eenheden die al in andere landen zijn geproduceerd te assembleren tot afgewerkte producten, ontwikkelen zich voornamelijk zeer intelligente industrieën en zijn financiële centra gevestigd. De rest van de landen, waarvan het aantal constant groeit, blijft zonder meer of minder serieuze productie,en worden daarom gesubsidieerd.
6. Productiviteit en distributie. Klasse lagen
De arbeidsproductiviteit groeit voortdurend, en de bourgeoisie draagt in haar winstbejag zelf bij tot de groei van deze productiviteit. Lang geleden zijn de dagen dat de arbeider niet meer voedsel en consumptiegoederen produceerde dan hij en zijn gezin konden consumeren. Tegenwoordig produceren arbeiders honderden keren meer producten dan ze zelf kunnen gebruiken. Volgens de normen van de Russische Federatie kan een bakkerij met een aantal arbeiders van 200 mensen bijvoorbeeld ongeveer 100 ton brood per dag produceren [6]. Voor de vleesverwerkende industrie zijn de cijfers ongeveer hetzelfde: 200-300 werknemers per 100 ton afgewerkte vleesproducten per dag [7]. Critici kunnen de cijfers betwisten, aangezien de productie van het eindproduct tussenliggende productiestappen vereist, zoals het maken van bloem voor het bakken van brood en het oogsten en verwerken van graan tot bloem. Maar bij deze tussenproducties zijn de cijfers zelfs nog hoger! In de graanverwerkende industrie zijn er niet meer dan 50 arbeiders per 10 ton graan per seizoen [8]! De prestatie van een moderne maaidorser (voor 2013) is 30 ton graan per uur (met een opbrengst van 5 ton per hectare) [9]. In veebedrijven voor de productie van melk en rundvlees is de melkopbrengst per dier per jaar ongeveer 5000 kg melk en ongeveer 150 kg vlees bij het slachten. Een bedrijf voor de productie van melk kan 1000 stuks bevatten, voor de productie van vlees - tot 12.000 stuks vee, afhankelijk van de leeftijd van de kalveren, met een personeelsbestand van 300 werknemers [10]. Hetzelfde geldt voor de hele voedingsindustrie: de productie van gevogelte en eieren, diverse granen, zoetwaren, suiker, groenten, fruit, de alcoholische drankenindustrie niet meegerekend, waar de productiviteit nog hoger is [11]. Volgens algemene schattingen produceert elke tak van de voedingsindustrie 200-300 keer (minstens) meer afgewerkte producten dan alle arbeiders die in deze branches werkzaam zijn, kunnen consumeren. Natuurlijk voldoen niet alle bedrijven aan deze normen en kunnen niet alle landen een dergelijke productiviteit bereiken. Maar over het algemeen zijn de cijfers meer dan indicatief. Een vergelijkbare situatie doet zich voor in andere bedrijfstakken: arbeiders produceren honderden keren meer producten dan ze zelf kunnen consumeren. Het bedrijf AvtoVAZ produceert bijvoorbeeld ongeveer een miljoen voertuigen per jaar met een totaal aantal werknemers van iets meer dan 50 duizend mensen [12]. En dit ondanks het feit dat het aantal werknemers voortdurend afneemt en het aantal geproduceerde auto's gelijk blijft [13]. Voormalig telefoonfabrikant Nokia,met een personeelsbestand van 100 duizend mensen produceerden 400 miljoen telefoons in 2011. Twee jaar later was het aantal medewerkers bijna gehalveerd en bleef de output ongeveer gelijk. Toen werd het bedrijf opgeslorpt door Microsoft, zo'n crisis [14].
Tegenwoordig is de arbeidsproductiviteit zo hoog dat het voldoende is om niet meer dan 2 à 3% van de wereldbevolking bij de hele voedselindustrie te betrekken om een einde te maken aan honger op aarde [15]. Het aantal hongerige mensen in de wereld neemt echter toe en de productie blijft dalen. Waarom? Ter wille van de winst van een handjevol kapitalisten. Naarmate de productie afneemt, neemt het aantal werklozen toe, die soms banen moeten vinden in activiteitengebieden die totaal niet nodig zijn voor de samenleving als geheel. Naarmate de productiekrachten van de samenleving toenemen, worden natuurlijke hulpbronnen rijker vanwege hun zuiniger winning, verwerking en gebruik. Productie wordt eenvoudiger en efficiënter. De productiemiddelen die door de hele mensheid zijn gecreëerd, worden handiger en gemakkelijker te beheersen, waardoor het gemakkelijker wordt voor arbeiders,als het erop gericht was de tevredenheid van de hele samenleving te verzekeren. Duizenden en zelfs miljoenen werkende handen streven ernaar om hun arbeid op deze middelen aan te wenden, en het enorme potentieel dat door de mensheid en de natuur wordt gecreëerd, wacht wanneer deze arbeid erop zal worden toegepast. De hele kapitalistische manier van zakendoen volgt echter deze weg. We zijn bereid om de arbeid en het levensonderhoud van de overgrote meerderheid van de bevolking op te offeren voor de verrijking van een klein handjevol van 's werelds meest invloedrijke kapitalisten. Terwijl in Europa tonnen geproduceerd voedsel worden vernietigd, sterven in de achtergebleven landen van Afrika honderden mensen van de honger. Terwijl in China arbeiders worden uitgebuit door duizenden van 70 werkuren per week, kunnen in Oekraïne dezelfde duizenden arbeiders geen werk vinden voor hun arbeid. Deze tegenstrijdigheid wordt zo flagrant, zo flagrantdie vaak uitbreekt in de bloedigste imperialistische oorlogen.
Samenvattend kunnen we zeggen dat arbeiders die materiële goederen produceren veel (honderden keren) meer produceren dan ze zelf kunnen gebruiken. En als het loon wordt berekend op basis van de totale waarde van die goederen die een arbeider nodig heeft om arbeider te blijven, dan komt de voor de hand liggende conclusie naar voren: de arbeider produceert veel meer dan hij ontvangt in de vorm van loon. En het maakt helemaal niet uit of de arbeider zijn loon in geld of in natura ontvangt, de essentie blijft hetzelfde: de arbeider ontvangt in de vorm van loon honderden keren minder dan hij produceert. Overschot, waarvan de waarde niet is inbegrepen in de waarde van het loon, is een meerproduct dat de vorm aanneemt van meerwaarde, waardoor kapitaal wordt gevormd aan het aanvankelijke bedrag dat in de productie is geïnvesteerd. Wie verbruikt dit overschot? Is de kapitalist zelf? Nee, aangezien de kapitalist niet geïnteresseerd is in de producten zelf, is hij geïnteresseerd in kapitaal, en het product zelf, bijvoorbeeld brood, wordt verkocht. Te koop aan wie? Aan andere werknemers die in andere bedrijfstakken werkzaam zijn? Maar de arbeiders die in andere industrieën tewerkgesteld zijn, creëren ook hetzelfde overschot dat ze niet kunnen consumeren. De hele arbeidersklasse, die zich bezighoudt met de productie van goederen, kan de hoeveelheid goederen opkopen voor niet meer dan dat geldbedrag, dat het equivalent is van de gehele basiswaarde als geheel (dat wil zeggen, voor het totale loon). Wie koopt dan de rest van de waar op, waarvan de waarde de vorm aanneemt van de totale meerwaarde? Als dit goederenoverschot niet wordt gerealiseerd, zal het proces van kapitalistische reproductie en de vorming van kapitaal niet worden afgesloten. De kapitalist moet alle geproduceerde goederen verkopen.
Het kunnen niet de arbeiders zelf zijn, want zoals we al hebben ontdekt, laat hun salaris dit gewoonweg niet toe. Dit kunnen geen kapitalisten zijn, omdat ze geen waar in dergelijke hoeveelheden nodig hebben (vooral consumptiegoederen), maar ze hebben kapitaal nodig, een extra hoeveelheid geld als resultaat van de verkoop van deze waar. Het moet een derde zijn die niet deelneemt aan de productie van materiële rijkdom, maar leeft van meerwaarde, want deze persoon moet een voldoende hoeveelheid geld hebben gelijk aan de totale totale meerwaarde. Het blijkt dat de kapitalisten genoeg geld aan deze partij moeten toewijzen zodat ze de meeste goederen kan kopen, behalve die goederen die de kapitalisten zelf kopen. Het lijkt absurd, maar als je zo'n conclusie niet trekt, zal het blijken:dat geld moet ergens van buiten de kapitalistische productiewijze komen. Sommige opportunisten die deze vraag hebben gesteld, zijn tot precies deze conclusie gekomen. Laten we deze verlegenheid eens nader bekijken.
Ten eerste moet er rekening mee worden gehouden dat het grootste deel van de materiële goederen die door werknemers worden geproduceerd, goederen voor huishoudelijk industrieel gebruik zijn - eenheden, onderdelen, componenten, halffabrikaten en afgewerkte productiemiddelen. Tegelijkertijd vormen consumentenproducten een kleiner onderdeel van alle goederen. Maar tegelijkertijd moet men niet vergeten dat de kosten van het eindproduct dat aan de consument wordt geleverd, bestaan uit de totale kosten van alle productiekosten van dit product, inclusief de kosten van assemblages, onderdelen, componenten waaruit dit product is gemaakt, slijtage van apparatuur, arbeidskosten … gesproken, de kapitalisten schuiven al hun kosten af naar de koper van het eindproduct, inclusief de aankoop van deze halffabrikaten.
Ten tweede moet men begrijpen dat kapitaal helemaal niet de persoonlijke rijkdom van de kapitalist is, maar geld dat in de productie wordt geïnvesteerd en dus winst kan maken. Het geld dat de kapitalist uitgeeft aan persoonlijke behoeften wordt onttrokken aan de kapitaalomzet en vormt daarom niet langer kapitaal. Dit betekent dat als de kapitalisten zelf al het overtollige product van elkaar opkopen, de kapitalistische productie volledig zal worden stopgezet (dit kan alleen voorwaardelijk worden gezegd) totdat het uit de verkoop ontvangen geld weer in de productie wordt geïnvesteerd. De verkoop van het surplusproduct zelf is dus alleen nodig voor de omzet van het handelskapitaal, de transformatie van waar naar een geldvorm.
Hoe verloopt dit proces?
Nog voordat de arbeiders met de productie beginnen, geeft de bank de nodige geldhoeveelheid uit, tegen de waarde waarvan de arbeiders dan de goederen zullen produceren. Dit bedrag gaat in de eerste plaats naar de kapitalist en met behulp daarvan betaalt hij kosten en belastingen, die vervolgens over veel ambtenaren worden verdeeld, en trekt hij ook voldoende bedragen uit om reclame te maken voor zijn producten, enz. Daarna kopen de arbeiders van al deze instellingen de door de arbeiders geproduceerde goederen met dit geld op. Het ontvangen geld gaat naar de bank en het proces wordt herhaald.
Hieruit wordt duidelijk dat de kapitalisten het hele staatsapparaat in stand houden, met zijn enorme staf, waaronder onder meer de politie, aanklagers, rechtbanken, ministeries, het leger, speciale diensten, gevangenispersoneel, een groot aantal arbeiders die deze instellingen bedienen, bovendien honing. instellingen, scholen, staatsuniversiteiten, massamedia (als ze niet privé zijn), nutsbedrijven (als ze niet privé zijn), pensioenfondsen, weeshuizen, enz., enz. Een speciale plaats wordt ingenomen door de sfeer van de reclamediensten, die onder het kapitalisme zich uitbreidt tot onvoorstelbare afmetingen en doordringt tot alle hoeken van de menselijke activiteit. Er is zelfs een onafhankelijke branche ontstaan: de reclamebusiness, die vaak winstgevender is dan de productie zelf.
De activiteiten van alle werknemers van deze instellingen zijn enerzijds gericht op het behouden en versterken van het kapitalistische economische systeem, anderzijds voeren ze kapitaalcirculatie uit, zoals we hierboven hebben besproken. Deze activiteit houdt bijna geen verband met de ontwikkeling van productiekrachten en is vaak rechtstreeks in tegenspraak met deze ontwikkeling. De werknemers van deze instellingen zijn, hoewel ze ingehuurde arbeiders zijn, niet het proletariaat, zelfs niet als ze laagbetaalde functies bekleden, aangezien ze geen materieel product produceren, maar worden ondersteund door subsidies van de kapitalisten, die ten koste gaan van de meerwaarde, ten koste van het kapitaal. Om deze redenen kunnen deze arbeiders geen eigen klassenbewustzijn hebben, ze zijn vertegenwoordigers van een niet-klassenlaag, die extreem gefragmenteerd en sociaal gevarieerd is en geen onafhankelijke ideologische positie heeft.
Naarmate de arbeidsproductiviteit toeneemt, neemt het aantal werknemers dat wordt ingezet bij de productie van materiële goederen voortdurend af. De ontslagen arbeiders vullen het onbezette reserve-arbeidersleger aan, en omdat ze een tijdje niet opnieuw in de productie kunnen worden aangenomen, worden ze gedwongen om een baan als werknemer te krijgen, om naar de interklasse laag van de samenleving te gaan. Dus met een toename van het niveau van de productiekrachten, vindt deproletarisering (met andere woorden, declassering) van de arbeidersklasse plaats ten gunste van de enorme en gefragmenteerde gedeclasseerde sociale reserve van het proletariaat. Iedereen loopt het risico in deze sociale reserve terecht te komen - zowel technische intellectuelen als handarbeiders. Het kapitalisme spaart niemand. Met elke stap in de groei van productiekrachten daalt de productieschaal - alleen hierdoor kan het kapitalisme tot op de dag van vandaag bestaan.
7. Declassificatie (desintegratie en stratificatie) van het proletariaat
De belangrijkste voorwaarde voor de solidariteit van het proletariaat is zijn eenheid en solidariteit in het arbeidsproces. Het is een gezamenlijke arbeidsactiviteit, uitgedrukt in een gemeenschappelijke vorm voor iedereen, die fungeert als een kracht die het proletariaat verenigt tot één geheel, dat niet alleen een verzameling arbeiders wordt, maar een integraal subject dat in staat is om collectieve ervaring op te doen en een collectief bewustzijn te ontwikkelen. Revolutionaire intellectuelen beschouwen het proletariaat alleen in zijn eenheid en solidariteit, alsof deze kwaliteiten er voor eens en voor altijd in inherent zijn. Deze metafysische benadering is echter verkeerd. Het proletariaat is, net als elke andere klasse, net als de hele samenleving, voortdurend in ontwikkeling. Daarom kan men het proletariaat van vandaag, levend in dezelfde omstandigheden, in dezelfde staat van ontwikkeling van de samenleving, niet mechanisch behandelen op dezelfde manier als het proletariaat van het begin van de twintigste eeuw,leven in verschillende omstandigheden, in een andere staat van ontwikkeling van de samenleving. Als er toen, zoals nu, kapitalisme was, betekent dit niet dat de voorwaarden hetzelfde waren. Wat zijn deze voorwaarden en wat is hun verschil?
Allereerst is dit de overgang van het kapitalisme naar een nieuwe fase - de fase van het geglobaliseerde imperialisme, die we hierboven al hebben geanalyseerd. En, als gevolg van de eerste, een sluipende crisis, die het begin betekent van een algemene crisis van het kapitalisme. De eigenaardigheid van de positie van het proletariaat onder deze omstandigheden verschilt aanzienlijk. Aan het begin van de XIX-XX eeuw. Het kapitalisme verkeerde nog steeds in ontwikkeling en daarom werden de regelmatige crises die het troffen, vervangen door perioden van snelle groei, een toename van de productieschaal, toen er vraag werd naar arbeid die in de reserve werd gegooid als onnodig. De productiekrachten van die tijd vereisten een grote concentratie van arbeiders in één productie. De plant of fabriek werd beschouwd als hoe groter hoe meer arbeiders ervoor werkten. De bourgeoisie zelf was geïnteresseerd in het drijven van de arbeiders tot één enkel arbeidersleger, dat zich bezighield met één arbeidsproces.
Vandaag heeft de ongekende groei van de productiekrachten het proletariaat een wrede grap uitgehaald. De arbeidsproductiviteit is zo hoog geworden dat een grote bijeenkomst van het proletariaat niet langer nodig is. De grootste ondernemingen kunnen rondkomen met honderden arbeiders, die voornamelijk bezig zijn met verschillende soorten arbeid. Deze arbeidsverdeling leidt tot de nutteloosheid van vakbonden binnen ondernemingen, omdat verschillende soorten arbeidsactiviteiten plaatsvinden onder verschillende omstandigheden, verschillend worden beloond, enz., Waardoor werknemers met verschillende beroepen geen gemeenschappelijke eisen kunnen stellen. De voortdurende crisis van overproductie van materiële goederen wordt niet langer vervangen door periodes van sterke stijgingen, en daarom ondergaat de productie regelmatig banenverlies. Vermindering van het aantal werknemers dat werkzaam is bij de productie van materiële goederen,betekent een vermindering van het aantal werknemers in elke afzonderlijke bedrijfstak, en dus in elke individuele onderneming. De ontslagen arbeiders proberen een baan te krijgen in andere industrieën, en als ze falen, begeven ze zich in de sfeer van de zogenaamde "niet-materiële productie". Bij het nastreven van winst proberen kapitalisten nieuwe markten te openen door de bevolking nieuwe behoeften op te leggen, vaak alleen bestaande uit een behoefte aan vorm. Dit leidt op zijn beurt tot een toename van het aantal nieuwe industrieën dat betrokken is bij de productie van nieuwe vormen. Zoals we kunnen zien, wordt het proletariaat als gevolg van de ontwikkeling van de productiekrachten en de steeds toenemende arbeidsdeling voortdurend gestratificeerd in talrijke kleine, vaak geïsoleerde groepen, die verschillen in de aard van de arbeid, de omstandigheden,de omvang en wijze van salarisberekening, etc.
Het proletariaat is niet alleen verdeeld in de productie, maar ook in het dagelijks leven. Moderne stadswerkers kunnen in hetzelfde huis wonen, maar zien elkaar nooit. Ga naar dezelfde plaatsen, maar communiceer nooit. Communiceer constant, maar ontmoet elkaar nooit. Moderne communicatiecommunicatie stelt werknemers in staat zich op hun gemak te voelen, zonder live communicatie met elkaar. De vervreemding van arbeiders van elkaar wordt zo sterk dat het zich zelfs in hun persoonlijke leven manifesteert, tot het punt dat leden van dezelfde familie volkomen vreemden voor elkaar kunnen worden.
Het proletariaat kan de bourgeoisie alleen met succes zover krijgen dat ze aan haar economische eisen voldoet als de bourgeoisie bereid is concessies te doen en de productie niet in te perken [16]. Tegenwoordig heeft het inperken van de productie de voorkeur van de bourgeoisie. Daarom wordt het economisme, als fase van de arbeidersbeweging, steeds minder succesvol. Zoals F. Engels schreef, "zijn stakingen echter een militaire school waarin arbeiders zich voorbereiden op een grote strijd … ze zijn een manifestatie van individuele detachementen van de arbeidersklasse, die hun aansluiting bij de grote arbeidersbeweging aankondigen … En als strijdschool zijn stakingen onvervangbaar" [17]. Economisme is onvervangbaar als strijdschool. Het proletariaat zal, zonder door deze school heen te gaan, niet in staat zijn om het noodzakelijke niveau van samenhang in deze strijd te cultiveren, zal niet in staat zijn om klassenbewustzijn te ontwikkelen.
En vandaag zien we de afwezigheid van dit bewustzijn. De revolutionaire intellectuelen beweren dat de roep van sommige communisten voor de economische strijd van de arbeiders onhoudbaar is, omdat, zo zeggen ze, de arbeiders de economische strijd allang ontgroeid zijn en de noodzaak van een politieke strijd beseffen. In feite zijn de arbeiders (voor het grootste deel) niet eens gegroeid om de noodzaak van enige vorm van strijd te begrijpen. En de economische strijd is onhoudbaar omdat de bourgeoisie zelf al lang een economische strijd voert tegen de voortdurend groeiende productiekrachten. En de op het eerste gezicht schijnbare politieke activiteit van het proletariaat vloeit voort uit het feit dat de bourgeoisie het proletariaat gebruikt voor haar eigen politieke doeleinden, die er gewoonlijk juist in bestaan om met de handen van het proletariaat het hoofd te bieden aan een steeds groter wordende crisis. Dat wil zeggen, de handen van het proletariaat doen watwat volkomen tegengesteld is aan zijn belangen - het kapitalisme wordt sterker.
Wanneer revolutionaire intellectuelen hun hoop vestigen op stakingen, vergeten ze volkomen dat deze stakingen zelf leiden tot een nog grotere verdeeldheid onder de arbeiders, tot hun onderlinge concurrentie om het uitschakelen van betere arbeidsomstandigheden van de bourgeoisie. En dit ondanks het feit dat de positieve resultaten van dergelijke stakingen zeer twijfelachtig zijn. Werknemers hebben een nieuwe economische benadering nodig die de werknemers niet stratificeert maar verenigt. Helaas zien revolutionaire intellectuelen geen andere benadering en begrijpen ze niet dat wat werkte tijdens de ontwikkeling van het kapitalisme, niet kan werken tijdens zijn ondergang.
Na de gelaagdheid van het proletariaat wordt de linkse beweging zelf gestratificeerd. Dit komt omdat het onmogelijk is om de belangen van het hele proletariaat te verdedigen, zonder rekening te houden met de tegenstrijdigheden tussen individuele lagen en groepen van het proletariaat, wier economische belangen vaak niet samenvallen. De gelaagdheid van het proletariaat is een duidelijk feit dat revolutionaire intellectuelen ongetwijfeld konden zien of ze communiceerden met de echte arbeidersklasse, en niet droomden van een abstract, a priori revolutionair proletariaat.
8. Conclusies
Het proletariaat is een klasse die wordt voortgebracht door kapitaal en uitgebuit door kapitaal. Daarom moet deze klasse samen met het kapitaal verdwijnen. Met een toename van de arbeidsproductiviteit neemt het materiële welzijn van de kapitalisten toe, maar tegelijkertijd neemt hun aantal af. Met een toename van de arbeidsproductiviteit, volgens alle wetten van de markt, daalt de vraag naar arbeid. De daling van de vraag naar arbeid leidt tot een vermindering van het aantal arbeiders. Dus in het huidige ontwikkelingsstadium van het kapitalisme, met de ontwikkeling van de productiekrachten, neemt het aantal kapitalisten en arbeiders af.
We zijn getuige van de ontbinding van de twee leidende klassen ten gunste van een enorme laag, die tot ongelooflijke proporties is uitgegroeid, die nog steeds onderhevig is aan de wetten van de markt - hoe talrijker het is, hoe armer. De revolutionaire intellectuelen zijn alle logica vergeten en schrijven deze klassenloze massa moedig toe aan het proletariaat. Maar dit is een grote vergissing. We weten heel goed dat het proletariaat een producent is van materiële goederen en zijn arbeidskracht inzet op de productiemiddelen. De sociale groep die we overwegen, heeft niet het vermogen om te produceren, heeft geen toegang tot de productiemiddelen. Dit is het geproletariseerde deel van de samenleving, het staat dicht bij het proletariaat in de geest, het komt voortdurend van het proletariaat en gaat er weer in op. Het is de constante creatieve reserve van het proletariaat.
En het zal het proletariaat worden. Maar geen slavenproletariaat, maar een nieuw, vrij proletariaat, het proletariaat van het socialisme. Dit zal echter niet gebeuren voordat ze de productiemiddelen in handen heeft. Dit kan niet gebeuren door enige politieke actie, omdat deze sociale groep noch politiek noch moreel kan beweren de productiemiddelen te bezitten. Dit kan niet gebeuren via traditioneel economisme, aangezien het proletariaat elke dag zijn positie in het leven van de samenleving verliest. Dit kan alleen gebeuren in een economische unie, waarbij het met het proletariaat versmelt tot een enkele klasse, onder leiding en dictatuur van het proletariaat. En de factor van deze eenwording kan maar één ding zijn: de overdracht van de productiemiddelen in het eigendom van deze enkele klasse. Het proletariaat kan niet verenigd blijven zonder deze reserve, en de reserve kan geen klasse zijn. Alleen de overdracht van de productiemiddelen in handen van het verenigde proletariaat maakt het mogelijk de tegenstelling tussen het productiviteitsniveau en de productieschaal uit de wereld te helpen.
Daarom zou de belangrijkste slogan die de communisten vandaag naar voren moeten brengen, als ze echt opkomen voor de belangen van de arbeidersklasse, zijn:
"Onteigening van de productiemiddelen!"
Informatiebronnen:
1. V. I. Lenin "Wat moet er worden gedaan?", Collected Works, deel 6, p. 79;
2. I. V. Stalin "On the Questions of Leninism", Collected Works, deel 8, pp. 44-48;
3. K. Marx en F. Engels "Manifest van de Communistische Partij", Collected Works, deel 4, blz. 424;
4. "Economische geschiedenis van kapitalistische landen", leerboek. gids voor economie. specialist. universiteiten, ed. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: hoger. school., 1985, p. 280;
5. K. Dymov "Kapitalisme is een systeem zonder toekomst", boek één, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Ministerie van Landbouw en Voedsel van de Russische Federatie;
7. VNTP 540 / 699-92 Comité van de Russische Federatie voor de voedsel- en verwerkende industrie;
8. VNTP 05-88 van het Ministerie van Landbouw van de USSR;
9. Onafhankelijke tests van graanoogstmachines, Russische Federatie, regio Oryol, district Mtsensk, 25 juli - 1 augustus 2013;
10. VNTP 8-93 Ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening van de Russische Federatie, Moskou, 1995;
11. VNTP 35-93 Comité van de Russische Federatie voor de voedsel- en verwerkende industrie;
12. Officiële site van AvtoVAZ
13.
14.
15. Klimko G. N. Basisprincipes van economische theorie. Politieke economie (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "How do we fight?", Geselecteerde werken in twee delen, v. 1, 1957, pp. 9-12;
17. K. Marx en F. Engels "The Condition of the Working Class in England", Collected Works, deel 2, blz. 448;
Auteur: Alexander Pyatigor