De meeste mensen geloven dat moderne cinema in de eerste plaats een bedrijf is. En in het kader van deze aanpak is het volgens hen de taak van scenarioschrijvers, regisseurs, producenten en klanten van films om het publiek zo goed mogelijk te vermaken en een goede winst te maken. Maar dit is een grote misvatting, die kunstmatig wordt gesteund door de pers en filmcritici, zodat de bioscoop een handig veld voor manipulatie blijft.
De essentie van het bedrog is buitengewoon eenvoudig: hoewel de algemene kijker er zeker van is dat hij gewoon in de bioscopen wordt vermaakt, denkt hij niet na over de invloed en boodschap van de films die worden vertoond. Iemand die alleen maar om te ontspannen naar de bioscoop komt, neemt de film niet kritisch waar - in zijn hoofd, tijdens het kijken, duiken er geen vragen uit de serie op: welke ideologie promoot deze film? Welke waarden en gedragingen laat het zien als de norm? Wat leert het? Hoe zal het de samenleving beïnvloeden? Enzovoort.
In werkelijkheid is massacinema echter in de eerste plaats een ideologie en wordt het niet gefilmd om te entertainen, maar om te controleren en bepaalde opvattingen en ideeën naar het publiek uit te zenden. Daarom staat de kwestie van geld hier niet in de eerste plaats, en het is vrij eenvoudig om het te bewijzen.
Onlangs verspreidden de Russische media het nieuws: het ministerie van Cultuur en de Cinema Foundation publiceerden gegevens over de resultaten van staatssteun voor Russische films. Nu kan iedereen naar het officiële portaal gaan en zien hoeveel de staat heeft uitgegeven aan het filmen van een bepaalde foto en hoeveel het heeft verdiend aan de kassa. Dit is een nuttige site, nu zullen we het gebruiken, maar laten we eerst aandacht besteden aan het tweede nieuws, dat gelijktijdig met het eerste door alle grote media ging onder de noemer: "Een derde van de door de staat gesteunde films wierp niet op aan de kassa."
De belangrijkste bron van dit nieuws is de Vedomosti-website. We kunnen op de pagina's van de publicatie niet achterhalen hoe de journalisten dergelijke conclusies hebben getrokken, aangezien we alleen de eerste alinea van het artikel te zien krijgen en vervolgens wordt hen aangeboden om voor een abonnement te betalen. Dit doen we natuurlijk niet, en we zullen hetzelfde nieuws zoeken bij een ander groot bureau, bijvoorbeeld in Izvestia.
We lazen de tekst van de publicatie. De auteurs verwijzen naar Vedomosti en melden dat volgens de gepubliceerde gegevens over de resultaten van staatssteun, een derde van de films niet loont aan de kassa. Hieronder volgen voorbeelden van specifieke schilderijen en de grootte van hun budgetten. Wat denkt een gewone gebruiker na het lezen van zo'n kop of een artikel? Zijn gedachtegang zal ongeveer zo zijn. Bioscoop is natuurlijk een nogal risicovolle onderneming, en in elk derde geval kun je failliet gaan, maar met een kans van ongeveer 70 procent maakt cinema winst. Dat is vanuit zakelijk oogpunt heel acceptabel.
En laten we nu naar de officiële website gaan met de lange naam "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" en persoonlijk nagaan welk percentage films dat, in het bijzonder overheidssteun, loont aan de kassa. Laten we om dit te doen het budget en de verzameling van de laatste 100 films die op breedbeeld zijn uitgebracht, vergelijken.
Dus aan de linkerkant zien we de namen van de films, en aan de rechterkant, naast elkaar, zijn er twee kolommen met de grootte van het budget en het bedrag van de vergoedingen. We zullen ze vergelijken. Meestal krijgen filmmakers niet meer dan 50% van het geld dat aan de kassa wordt opgehaald (de rest gaat naar bioscopen). Daarom introduceren we 4 schattingsparameters en hun symbolen:
Promotie video:
- De kosten overschreden het budget met 2 keer - twee keer
- Kosten boven het budget - één tik
- De vergoedingen bleken minder te zijn dan het budget - één kruisje
- De kosten bleken 2 keer minder te zijn dan het budget - twee kruisen
Nu zie je dus deze lijst van 100 plaatjes, naast elk daarvan hebben we een symbool met de vergelijkingsresultaten geplaatst. Als u wilt, kunt u op pauze drukken en de gegevens van de nummers in twee kolommen bekijken of zelf naar de site gaan.
Zoals uit de statistische analyse van de laatste 100 films bleek:
- 12% van de schilderijen wierp zich volledig af aan de kassa
- Gedeeltelijk afbetaald aan de kassa 10%
- Mislukt aan de kassa 12%
- Mislukt aan de kassa 62%
- Geen gegevens over 4% van de films
Natuurlijk zullen er mensen zijn die hun recht zullen verdedigen om zichzelf gedachteloos te vermaken en erop staan dat films in de eerste plaats worden gemaakt voor het geld en het plezier van het publiek. Ze zullen je vertellen dat een deel van het geld kan worden ingezameld door schijven of auteursrechten voor het tonen van een foto te verkopen, iets kan worden aangetrokken via productplaatsing en andere mechanismen. Maar we hebben de gegevens tenslotte naar boven afgerond, waarbij we bijvoorbeeld geen rekening houden met bijvoorbeeld advertentiekosten, die vaak niet terugkomen in het budget van films, en je kunt minder dan 50 procent van het bedrag uit verhuur halen. Daarom ligt onze inschatting van financiële risico's, hoewel ruw, dicht bij de werkelijke stand van zaken op dit gebied.
En laten we nu eens kijken hoe de media een "eend" lanceerden die slechts een derde van de films die staatssteun ontvingen niet loont aan de kassa, als de situatie in werkelijkheid totaal anders is. Na een beetje op internet te hebben gezocht, zullen we een andere site vinden die ook linkt naar de originele bron van Vedomosti, maar meer gedetailleerde informatie geeft uit het originele artikel. En hier lezen we:
“Het bleek dat van de 38 schilderijen die sinds 2015 100 miljoen roebel of meer van de staat hebben ontvangen, er 14 niet minder hebben verzameld dan hun eigen budget, maar minder dan het bedrag dat de staat hen gaf.
Dat wil zeggen, de journalisten van het bureau Vedomosti hebben een beperkte steekproef van films gemaakt volgens één criterium en op basis daarvan een conclusie gepubliceerd die niet overeenkomt met de realiteit. En toen werd deze conclusie herhaald door alle andere grote media, waarbij een bron werd aangehaald waar een gewoon mens niet eens naar kan kijken, omdat je hiervoor een abonnement moet betalen. Dit is zo'n manipulatie van de publieke opinie, bedoeld om de massa geen idee te geven van de werkelijke stand van zaken in de filmindustrie.
Een enorm leger filmrecensenten, filmprijzen en sites als "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" en anderen werken voor dezelfde doeleinden. Ook zij zetten de entertainmentcomponent openlijk of stilzwijgend op de eerste plaats en vermijden de discussie over de impact van films op de samenleving. Maar vandaag is er al een echt alternatief - de KinoCensor-website presenteert zijn eigen algoritme voor het evalueren van cinema, dat niet alleen rekening houdt met de presentatievorm, maar ook iedereen uitnodigt om na te denken over de inhoud en de boodschap van het werk.