Aanbiddelijke gepraat over ‘tirannie’, ‘repressie’ van Stalin en andere fouten die hij naar verluidt heeft begaan tijdens zijn leiderschap over ons land. een alternatief voor hem als hoofd van het jonge land van de Sovjets en waar zou dit toe leiden? Wil je de echte reden hiervoor weten?
De waarheid is dat het meest waarschijnlijke "alternatief" voor Stalin na Lenins dood Leon Trotski was. Overigens waren zijn autoriteit, 'gewicht' en populariteit onder vertegenwoordigers van de partij-Sovjetleiding aanvankelijk veel hoger dan die van de bescheiden harde werker Stalin. Als briljante redenaar, tribune en publicist, de maker van het Rode Leger, die echt een grote rol speelde bij de overwinning van de Reds in de burgeroorlog, werd Trotski gezien als de beste opvolger van de overleden "leider van het wereldproletariaat" - maar hij werd er nooit een. Waarom? Laten we proberen het uit te zoeken.
Lev Davidovich werd geboren, getogen en sloot zich aan bij de revolutionaire zaken op het grondgebied van het moderne Oekraïne. Trouwens, het pseudoniem "Trotski" is in feite … de achternaam van de bewaker van de gevangenis in Odessa, waarin de jonge Leva zijn eerste "gevangenschap" uitzat! Dat is de ironie van het lot. Tweemaal in Siberische ballingschap (de tweede zin was een levenslange gevangenisstraf) en tweemaal daaruit vluchtte Trotski meestal tegen het tsarisme vanuit zeer aantrekkelijke plaatsen - Londen en Parijs, Genève en Wenen. Hij voelde zich ook redelijk goed in Spanje en de Verenigde Staten, vanwaar hij trouwens in 1917 vertrok om "een revolutie te maken" naar Petrograd.
Het was niet voor niets dat Trotski de "demon van de revolutie" werd genoemd - om met zo'n bijnaam op te vallen onder mensen die zeker niet zachtmoedige lammeren waren en links en rechts rivieren van bloed vergoten, moest men heel hard proberen. Trotski herkende nergens halve tonen, halve maten en compromissen in. Zijn fanatisme en wreedheid waren absoluut schandalig - zelfs voor de bolsjewieken en hun bondgenoten in de revolutie. Trotski's bijdrage aan het feit dat uit de verspreide semi-partizanen, semi-bandieten "revolutionaire detachementen", het militaire tsaristische leger van gisteren en de ideologische communisten, de meest gevechtsklare gelijkenis van de strijdkrachten werd gecreëerd, die er uiteindelijk in slaagden zowel de Witte beweging als buitenlandse indringers te verslaan, is enorm en onmiskenbaar. Met welke methoden is dit echter bereikt?
De introductie van detachementen op de civiele fronten, de aanvallen op deserteurs en het platbranden van de huizen van degenen die hen onderdak verleenden - dit is Trotski. De verschijning in het leger van het instituut van commissarissen, die niet alleen het recht hadden om "ideologisch onstabiele" commandanten te ontslaan, maar ook om te schieten - dat was hij. Executies in de eenheden van elke tiende die hun posities verlieten, door loting (die de oude Romeinse decimering volledig kopieerde) is ook Trotski's "verdienste".
Zijn principe was simpel: "Je kunt geen leger bouwen zonder onderdrukking, je kunt geen massa's mensen naar de dood leiden zonder de doodstraf in je arsenaal te hebben …" Op soortgelijke wijze gaf de "demon van de revolutie" er de voorkeur aan om altijd en overal te handelen: "Als je schiet, dan zonder onderscheid, als in de kampen - om ze allemaal te plaatsen, ongeacht de houding ten opzichte van specifieke bevelen en acties van de autoriteiten, als het om gijzelaars gaat - ongeacht wie: vrouwen, kinderen, bejaarden, het belangrijkste is dat ze op de 'contrarevolutionaire afdeling' stonden.
Zijn werk "Terrorism and Communism" werd gepubliceerd toen de belangrijkste veldslagen en veldslagen van de Civil al waren uitgestorven - in 1920. Daarin maakte Trotski wreed de spot met het idee van "mensenrechten", door ze gelijk te stellen aan "priesterlijke verhalen" en "christelijk spiritualisme". De theorie van de noodzaak van de meest ernstige terreur tijdens de vorming van de "proletarische dictatuur" is zijn ideologische erfenis. En Trotski bracht het in praktijk met zijn inherente duivelse energie en fanatisme. De vraag is - waar heeft dit uiteindelijk toe geleid …
In dezelfde 1920 werd Trotski de leider van het zogenaamde "1ste Arbeidersleger" - een formatie die voortkwam uit het "Oorlogscommunistische" regime, waarvan de basis werd gevormd door de Rode eenheden die werden vrijgelaten na de nederlaag van Kolchak. Oh, ze hebben het gedaan … Volgens verschillende schattingen was 10 tot 23% van deze broederschap bezig met echt nuttige activiteiten, en kreeg de "arbeidersdeserretie" van het "arbeidersleger" een werkelijk fantasmagorische schaal. Trotski besloot onmiddellijk om hem te bevechten met de zwaarste straffen en de oprichting van "penalty teams". Dacht je dat strafbataljons het idee van Stalin waren? Haha …
Promotie video:
Na even later het Volkscommissariaat van Spoorwegen te hebben geleid, veranderde de "demon van de revolutie" het onmiddellijk in een absolute hel. Volledige militarisering, "revvoengeldortribunals", het bestraffen van "simulators en spijbelaars" met brutale methoden en opnieuw … detachementen! Alleen deze keer brachten ze de spoorwegarbeiders niet eens naar hun werk, maar hielden ze zich bezig met het wegnemen van alle producten van de treinreizigers die 'boven de vastgestelde normen werden vervoerd'. En de spoorwegarbeiders, overigens onder andere volledig verstoken van vakanties en weekenden "tot nader order", vluchtten op dat moment voor de NKPS, zodat alleen hun hielen glinsterden.
Landbouw? Nou, Trotski was hier ook Trotski … "Zolang we een tekort aan brood hebben, zal de boer de Sovjet-economie een belasting in natura moeten betalen in de vorm van brood op straffe van genadeloze represailles …" Overigens is er nog een citaat bij dezelfde gelegenheid: "Waar onze Russische boer ziek van is, is kudde, gebrek aan persoonlijkheid …" Ondanks alle verklaringen van hun vrijlating beschouwde Trotski in het algemeen de Russische boeren niet als mensen.
Laten we ons nu even voorstellen dat deze "demon" aan het hoofd van de Sovjet-Unie zou staan. Ik zal niets beweren, maar naar mijn mening zouden alle "excessen" en de "onderdrukking" van Stalins tijd, waar de democraten vaak om rouwen, eruit zien als kinderachtig gebabbel in vergelijking met wat Trotski het land zou hebben veranderd. Hoogstwaarschijnlijk zou het de ergste hybride zijn van een militair kamp met een concentratiekamp. Deze reflecties worden echter teniet gedaan door de extreem hoge waarschijnlijkheid dat de USSR met zo'n "heerser" eenvoudigweg niet zou bestaan. Waarom?
Het idee van een oplossing, het hoogste doel en de droom van Leon Trotski was niet Sovjet-Rusland, maar niet minder dan de Wereldrevolutie! De conclusie van hem in de rol van Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken van de moeilijkste en meest beschamende Brest Peace, die zijn tijdgenoten "obsceen" noemden - is hiervan het beste bewijs. En het punt is niet dat, zoals velen toen schreven, Lenin, Trotski en hun andere medewerkers "enorme steekpenningen van de Duitsers grepen om uit de oorlog te komen". De bolsjewieken hebben misschien geld aangenomen van 'buitenlandse sponsors' (en wie van de revolutionairen doet dat niet!), Maar uitsluitend - 'voor de zaak van de revolutie' en niet voor persoonlijk gewin. En terwijl hij de uitgestrekte gebieden van het Russische rijk aan de Teutonen gaf, geloofde dezelfde Trotski oprecht dat hij het was die zijn tegenstanders voor de gek had gehouden - toch stonden de Duitse en Oostenrijks-Hongaarse rijken op het punt te worden weggevaagd door de proletarische wereldrevolutie!
Op dezelfde manier bleef hij denken in de toekomst - dat is wat eng is! In een tijd waarin Stalin en zijn strijdmakkers in de jaren twintig de vooruitzichten van een 'wereldbrand' vrij nuchter beoordeelden en opriepen tot de opbouw van socialisme in de USSR, terwijl ze zich vooral zorgen maakten over de voorbereiding van het land op de absoluut onvermijdelijke agressie ertegen, zei Trotski., en zijn kameraden bleven in razernij schreeuwen over de noodzaak om "de revolutie met bajonetten te dragen" - naar Europa en verder, over de hele wereld. De enige campagne van deze soort - tegen de "landheer Polen", eindigde voor het Rode Leger op de meest beschamende manier. Het land lag in complete verwoesting en was helemaal niet meer klaar voor enige oorlog, zonder industrie, infrastructuur en, over het algemeen, een efficiënt leger.
Trotski en zijn volgelingen weigerden dit categorisch toe te geven. In de volkomen vruchteloze en hopeloze 'revolutionaire' avonturen van Trotski's favoriete geesteskind - de Comintern (de Communistische Internationale, gemaakt om de hele wereld te transformeren in een 'door land omgeven republiek van Sovjets'), werden keer op keer enorme bedragen geïnvesteerd, weggerukt uit het hongerende Sovjet-Rusland. Bovendien eindigden pogingen om hier en daar nog een revolutionaire puinhoop te organiseren niet op wonderbaarlijke wijze met de oorlogsverklaring van de USSR door alle Europese landen die er al grijnzend naar zaten. Maar Trotski droomde gewoon van zo'n uitkomst, hij streefde ernaar!
Het was niet voor niets dat het bekende lied van de burgeroorlog dat het Rode Leger het sterkste was, toen niet met ons gebruikelijke refrein werd gespeeld, maar met de woorden: "Kameraad Trotski zal ons leiden naar het laatste gevecht met het marine-detachement!" Hij zou met vreugde hebben geleid. Maar deze strijd zou onvermijdelijk de laatste zijn voor ons land. Stalins strijd met Trotski en de trotskisten was helemaal niet de belichaming van zijn 'liefde voor macht', zoals sommige mensen tot op de dag van vandaag koppig blijven bewijzen. Het was een confrontatie met gekken die vastbesloten waren zelfmoord te plegen - en tegelijkertijd een heel groot land in de vergetelheid raakten! De onbetwiste verdienste van de Generalissimo is dat hij er in ieder geval in slaagde (zij het met de meest ernstige, zelfs wrede methoden) om de USSR voldoende voor te bereiden op de Grote Patriottische Oorlog om deze te winnen.
In elk geval kon Trotski zeker niet de beste optie en zelfs het "mindere kwaad" voor Sovjet-Rusland en de USSR zijn geweest. Bij het bekritiseren van een of andere leider van het land is het altijd de moeite waard om allereerst de vraag te stellen wat haar te wachten stond als zijn tegenstander in de plaats zou komen van de bekritiseerde. Overigens moet de huidige leider van Rusland er ook aan denken voor degenen die graag de botten wassen.
Auteur: Alexander Necropny
