Mythe is een wapen. De oude Chinese commandant, de oorlogsfilosoof Sun Tzu zei: “Hij die wint zonder te vechten, weet hoe hij moet vechten. Hij weet hoe hij moet vechten die vestingen verovert zonder belegering. Degene die de staat verplettert zonder leger, weet hoe hij moet vechten”- hij sprak over de kracht van Myth. De geschiedenis van elke natie, haar spirituele gezondheid, haar geloof in zichzelf en haar kracht is altijd gebaseerd op bepaalde mythen, en het zijn deze mythen die het levende vlees en bloed van dit volk worden, haar beoordeling van de plaats in het universum. Tegenwoordig is ons bewustzijn een strijdtoneel geworden voor de ideeën van twee mythen, de zwarte mythe over Rusland en de lichtmythe over het Westen.
De overgrote meerderheid van historici, publicisten, schrijvers, enz., Beschouwt Ivan de Verschrikkelijke als een opzettelijk "ongekende", in wezen, een pathologische tiran, despoot, beul.
Het zou absurd zijn om te betwisten dat Ivan IV een harde heerser was. De historicus Skrynnikov, die tientallen jaren aan de studie van zijn tijd heeft gewijd, bewijst dat onder Ivan IV de Verschrikkelijke een "massale terreur" werd gepleegd in Rusland, waarbij ongeveer 3-4.000 mensen omkwamen.
Maar laten we onszelf een vraag stellen: hoeveel mensen werden naar de andere wereld gestuurd door de West-Europese tijdgenoten van Ivan de Verschrikkelijke: de Spaanse koningen Karel V en Filips II, de koning van Engeland Hendrik VIII en de Franse koning Karel IX? Het blijkt dat ze honderdduizenden mensen op de meest brutale manier hebben geëxecuteerd. Zo was het bijvoorbeeld gedurende de tijd synchroon met de regering van Ivan de Verschrikkelijke - van 1547 tot 1584, alleen al in Nederland, onder de heerschappij van Karel V en Filips II, "bereikte het aantal slachtoffers … 100 duizend." Hiervan werden "28.540 mensen levend verbrand". Op 23 augustus 1572 nam de Franse koning Karel IX een actieve "persoonlijke" deelname aan de zogenaamde Sint-Bartholomeusnacht, waarin "meer dan drieduizend hugenoten" op brute wijze werden vermoord alleen omdat ze tot het protestantisme behoorden en niet tot het katholicisme; dus ongeveer hetzelfde aantal mensen werd gedood in één nacht,hoeveel angst voor Ivan de Verschrikkelijke voor altijd! "Nacht" werd voortgezet, en "in het algemeen kwamen ongeveer 30 duizend protestanten om in Frankrijk binnen twee weken". In het Engeland van Hendrik VIII werden alleen voor "landloperij" langs de snelwegen "72 duizend landlopers en bedelaars opgehangen." In Duitsland, toen de boerenopstand van 1525 werd neergeslagen, werden meer dan 100.000 mensen geëxecuteerd.
En toch, hoe vreemd het ook mag lijken en zelfs verbazingwekkend, zowel in de Russische als in de westerse geest, verschijnt Ivan de Verschrikkelijke als een onvergelijkbare, unieke tiran en beul.
Iets soortgelijks gebeurt met andere voorbeelden van Ivans wreedheid, die zonder de gebruikelijke vooringenomenheid moet worden beschouwd en moet vertrouwen op documentair bewijs en rechtvaardige logica.
Promotie video:
Mythe 1. Onredelijke terreur
Dit is waarschijnlijk het belangrijkste argument tegen Ivan. Zoals, alleen voor de lol, de formidabele tsaar die onschuldige jongens afslachtte. Hoewel het periodiek voorkomen van wijdverbreide samenzweringen in de boyar-omgeving door geen enkele zichzelf respecterende historicus wordt ontkend, al was het maar omdat samenzweringen in elk koninklijk hof veel voorkomen. Memoires uit die tijd staan vol met verhalen over talloze intriges en verraad. Feiten en documenten zijn hardnekkige dingen, en ze getuigen dat verschillende gevaarlijke samenzweringen die de een na de ander volgden, tegen Grozny werden opgesteld en talloze deelnemers uit de entourage van de tsaar verenigden.
Dus in 1566-1567. de tsaar onderschepte brieven van de Poolse koning en van de Litouwse hetman aan veel van de nobele onderdanen van Johannes. Onder hen was de voormalige equerry Chelyadnin-Fedorov, wiens rang hem de de facto leider van de Boyar Duma maakte en hem het recht gaf om een beslissende stem te geven bij de verkiezing van een nieuwe soeverein. Samen met hem werden brieven uit Polen ontvangen door prins Ivan Koerakin-Boelgachov, drie prinsen van Rostov, prins Belsky en enkele andere boyars. Van deze ging Belsky alleen niet in een onafhankelijke correspondentie met Sigismund en gaf John een brief waarin de Poolse koning de prins uitgestrekte landerijen in Litouwen aanbood wegens verraad aan de Russische soeverein. De rest van Sigismunds geadresseerden zette de schriftelijke betrekkingen met Polen voort en spande samen om prins Vladimir Staritsky op de Russische troon te zetten.
In de herfst van 1567, toen John een campagne tegen Litouwen leidde, viel nieuw bewijs van verraad in zijn handen. De tsaar moest dringend terugkeren naar Moskou, niet alleen om deze zaak te onderzoeken, maar ook om zijn eigen leven te redden: de samenzweerders waren van plan het hoofdkwartier van de tsaar te omsingelen met de militaire detachementen die hen trouw waren, om de bewakers te doden en Grozny aan de Polen over te dragen. Chelyadnin-Fedorov stond aan het hoofd van de rebellen. Er is een verslag van deze samenzwering van de politieke agent van de Poolse kroon Schlichting, waarin hij Sigismund informeert: “Veel nobele personen, ongeveer 30 mensen … beloofden schriftelijk dat ze de groothertog samen met zijn oprichniki zouden verraden in de handen van Uwe Koninklijke Majesteit, al was het maar Uw Koninklijke Majesteit verhuisd naar het land."
Het proces tegen de Boyar Duma vond plaats. Het bewijs was onweerlegbaar: de overeenkomst van de verraders met hun handtekeningen was in handen van John. Zowel de boyars als prins Vladimir Staritsky, die probeerden afstand te nemen van de samenzwering, vonden de rebellen schuldig. Historici, gebaseerd op de aantekeningen van de Duitse spion Staden, rapporteren de executie van Chelyadnin-Fedorov, Ivan Kurakin-Bulgachov en de vorsten van Rostov. Ze zouden allemaal op brute wijze zijn gemarteld en geëxecuteerd. Maar het is betrouwbaar bekend dat prins Ivan Kurakin, de op een na belangrijkste deelnemer aan de samenzwering, het overleefde en bovendien 10 jaar later diende als gouverneur van de stad Venden. Belegerd door de Polen, dronk hij, waarbij hij het bevel van het garnizoen verliet. De stad was verloren aan Rusland en de dronken prins werd hiervoor geëxecuteerd. Je kunt niet zeggen dat je ergens voor bent gestraft.
En met veel van de geëxecuteerde boyars gebeurde een soortgelijke administratieve rompslomp, om nog maar te zwijgen van het feit dat verschillende boyars, zoals de Vorotynsky-broers, uitsluitend door historici werden vermoord, niet door Grozny. Onderzoekers-historici hadden veel plezier met het vinden van documenten over het leven van veel jongens, alsof er niets was gebeurd, zelfs nadat ze zogenaamd waren onthoofd of gespietst.
Mythe 2. De nederlaag van Novgorod
In 1563 leert John van de klerk Savluk, die in Staritsa diende, over de "grote verraderlijke daden" van zijn neef prins Vladimir Staritsky en zijn moeder, prinses Euphrosinia. De tsaar begon een onderzoek en kort daarna vluchtte Andrei Kurbsky, een goede vriend van de familie Staritsky en een actieve deelnemer aan al zijn intriges, naar Litouwen. Tegelijkertijd sterft de broer van John, Yuri Vasilievich. Dit brengt Vladimir Staritsky dicht bij de troon. Grozny moet een aantal maatregelen nemen om zijn eigen veiligheid te waarborgen. De tsaar vervangt alle naaste mensen van Vladimir Andrejevitsj door zijn vertrouwelingen, ruilt zijn lot in voor een ander en ontneemt zijn neef het recht om in het Kremlin te wonen. John stelt een nieuw testament op, volgens welke Vladimir Andreevich, hoewel hij in de raad van bestuur blijft, al een gewoon lid is en niet de voorzitter, zoals voorheen. Al deze maatregelen kunnen niet eens hard worden genoemd,ze waren gewoon een adequaat antwoord op gevaar. Al in 1566 vergaf de gemakkelijke tsaar zijn broer en schonk hem nieuwe bezittingen en een plek in het Kremlin om een paleis te bouwen. Toen Vladimir in 1567 samen met de Boyar Doema Fedorov-Chelyadnin en de rest van zijn geheime medeplichtigen veroordeelde, nam het vertrouwen van John in hem nog meer toe.
Aan het einde van de zomer van hetzelfde jaar informeert de Novgorod-landeigenaar Pyotr Ivanovich Volynsky, die dicht bij het Staritsky-hof stond, de tsaar echter over een nieuwe samenzwering van zo'n omvang dat John uit angst zich tot Elizabeth van Engeland wendde met het verzoek hem in extreme gevallen toevlucht te verlenen aan de oevers van de Theems.
De essentie van de samenzwering is, kort gezegd, als volgt: de kok van de tsaar, omgekocht door de Staritsky-prins, vergiftigt John met gif, en Prins Vladimir zelf, die op dit moment terugkeert van de campagne, leidt belangrijke strijdkrachten. Met hun hulp vernietigt hij de oprichnina-detachementen, werpt de jonge erfgenaam omver en grijpt de troon. Daarbij wordt hij bijgestaan door samenzweerders in Moskou, waaronder die uit de hoogste oprichnina-kringen, de boyar-elite van Novgorod en de Poolse koning. Na de overwinning waren de deelnemers aan de samenzwering van plan Rusland als volgt te verdelen: prins Vladimir ontving de troon, Polen - Pskov en Novgorod, en de Novgorod-adel - de vrijheden van de Poolse magnaten.
Deelname aan de samenzwering van Moskou-boyars en functionarissen dicht bij de tsaar werd vastgesteld: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov en klerk Viskovaty.
Eind september 1569 riep de tsaar Vladimir Staritsky op, waarna de prins de receptie van de tsaar verlaat en de volgende dag sterft. De samenzwering is onthoofd, maar is nog niet vernietigd. De samenzwering stond onder leiding van aartsbisschop Pimen uit Novgorod. John verhuisde naar Novgorod. Waarschijnlijk heeft geen enkele andere gebeurtenis uit die tijd zoveel boze aanvallen op de tsaar veroorzaakt als de zogenaamde "Novgorod-pogrom". Het is bekend dat op 2 januari 1570 een vooruitgeschoven detachement van wachters buitenposten rond Novgorod oprichtte, en op 6 of 8 januari kwamen de tsaar en zijn persoonlijke bewakers de stad binnen. Het geavanceerde detachement arresteerde adellijke burgers, wier handtekeningen onder het verdrag met Sigismund stonden, en enkele monniken die zich schuldig maakten aan de ketterij van de judaïsten, die als ideologische brandstof dienden voor het separatisme van de Novgorod-elite. Na de komst van de vorst vond er een proces plaats.
Hoeveel verraders werden ter dood veroordeeld? De historicus Skrynnikov leidt op basis van de bestudeerde documenten en persoonlijke gegevens van de tsaar een cijfer van 1505 mensen af. Ongeveer hetzelfde aantal, anderhalf duizend namen, heeft een lijst met de brieven van Johannes voor gebedsherdenking in het Kirillo-Belozersky-klooster. Is dit veel of weinig om het separatisme in een derde van het grondgebied van het land uit te bannen? Als men die tijd niet begrijpt en niet alle omstandigheden kent, kan men alleen een ijdel antwoord geven op deze vraag, die in wezen niets verklaart. Maar misschien hebben degenen die tienduizenden "slachtoffers van de koninklijke tirannie" aangeven nog steeds gelijk? Er is tenslotte geen rook zonder vuur? Het is niet voor niets dat ze schrijven over 5000 verwoeste binnenplaatsen van de 6000 die beschikbaar zijn in Novgorod, ongeveer 10.000 lijken,opgegroeid in augustus 1570 uit een massagraf bij de Geboortekerk? Over de verwoesting van het land van Novgorod tegen het einde van de 16e eeuw?
Al deze feiten kunnen zonder enige extra overdrijving worden verklaard. In 1569-1571. Rusland trof een plaag. Vooral de westelijke en noordwestelijke regio's, waaronder Novgorod, werden getroffen. De infectie heeft ongeveer 300.000 inwoners van Rusland gedood. In Moskou zelf stierven in 1569 600 mensen per dag - hetzelfde als naar verluidt Grozny elke dag in Novgorod zou worden geëxecuteerd. De slachtoffers van de pest vormden de basis van de mythe van de "Novgorod pogrom".
Mythe 3. "Sonicide"
Er is één “offer” van Johannes waar iedereen, jong en oud, van heeft gehoord. De details van de moord op zijn zoon door Ivan de Verschrikkelijke zijn door kunstenaars en schrijvers in duizenden exemplaren gerepliceerd.
De vader van de "filicide" -mythe was een hooggeplaatste jezuïet, pauselijk legaat Anthony Possevin. Hij behoort ook tot het auteurschap van de politieke intriges, als gevolg waarvan het katholieke Rome met behulp van de Pools-Litouws-Zweedse interventie hoopte Rusland op de knieën te krijgen en, gebruikmakend van zijn moeilijke situatie, Johannes te dwingen de Russisch-orthodoxe Kerk ondergeschikt te maken aan de pauselijke troon. De koning speelde echter zijn diplomatieke spel en slaagde erin Possevin te gebruiken bij het sluiten van vrede met Polen, terwijl hij concessies vermeed in het religieuze geschil met Rome. Hoewel historici het Yam-Zapolsky-vredesverdrag presenteren als een ernstige nederlaag voor Rusland, moet worden gezegd dat Polen door de inspanningen van de pauselijke legaat in feite alleen zijn eigen stad Polotsk terugkreeg, die Grozny in 1563 van Sigismund had overgenomen. Na het sluiten van de vrede weigerde John zelfs om met Possevin de kwestie van de eenmaking van de kerken te bespreken - hij beloofde dit tenslotte niet. Het mislukken van het katholieke avontuur maakte van Possevin John een persoonlijke vijand. Bovendien arriveerde de jezuïet enkele maanden na de dood van de tsarevitsj in Moskou en kon hij geen getuige zijn van het incident.
Wat betreft de ware oorzaken van de gebeurtenis, de dood van de troonopvolger veroorzaakte perplex onenigheid onder tijdgenoten en controverse onder historici. Er waren genoeg versies van de dood van de tsarevitsj, maar in elk van hen waren de woorden "misschien", "waarschijnlijk", "waarschijnlijk" en "alsof" het belangrijkste bewijs.
Maar de traditionele versie luidt als volgt: een keer ging de koning de kamers van zijn zoon binnen en zag zijn zwangere vrouw gekleed niet volgens de voorschriften: het was heet en in plaats van drie hemden trok ze er maar één aan. De koning begon zijn schoondochter en de zoon te slaan - om haar te beschermen. Toen sloeg Grozny zijn zoon een fatale slag op het hoofd. Maar in deze versie zie je een aantal inconsistenties. De "getuigen" zijn in de war. Sommigen zeggen dat de prinses vanwege de hitte maar één jurk op drie droeg. Is dit in november? Bovendien had een vrouw in die tijd het volste recht om maar in haar kamer te zijn in één hemd, dat als huiskleding diende. Een andere auteur wijst op de afwezigheid van een riem, die John woedend zou maken, die per ongeluk zijn schoondochter ontmoette in de 'binnenkamers van het paleis'. Deze versie is volkomen onbetrouwbaar, al was het maar omdat het erg moeilijk zou zijn voor de tsaar om de prinses te ontmoeten "niet gekleed volgens het charter"en zelfs in de binnenkamers. En in de rest van de paleiskamers liepen zelfs de volledig geklede dames van de toenmalige high society in Moskou niet vrij rond.
Voor elk lid van de koninklijke familie werden aparte herenhuizen gebouwd, die in de winter door vrij koele overgangen met andere delen van het paleis verbonden waren. De familie van de tsarevitsj woonde in zo'n apart huis. De volgorde van leven van prinses Helena was dezelfde als die van andere edele dames uit die eeuw: na de ochtenddienst ging ze naar haar kamers en ging ze met haar bedienden aan het borduren zitten. Adellijke vrouwen leefden opgesloten. Ze brachten hun dagen door in hun kamertjes, durfden niet in het openbaar te verschijnen en, zelfs nadat ze echtgenote waren geworden, konden ze nergens heen zonder de toestemming van hun man, ook niet naar de kerk, en elke stap werd in de gaten gehouden door aanhoudende dienaren. De kamer van de adellijke vrouw bevond zich aan de achterkant van het huis, waar een speciale ingang uitkwam, waarvan de sleutel altijd in de zak van haar man zat. Geen man kon de vrouwelijke helft van de toren betreden,hij was tenminste het naaste familielid.
Zo bevond prinses Elena zich in de vrouwelijke helft van een aparte toren, waarvan de ingang altijd op slot is en de sleutel in de zak van haar man. Ze mag daar alleen vertrekken met toestemming van haar man en vergezeld van talloze bedienden en dienstmeisjes, die zeker voor fatsoenlijke kleding zouden zorgen. Bovendien was Elena zwanger en zou ze nauwelijks onbeheerd zijn achtergelaten. Het blijkt dat de enige gelegenheid voor de tsaar om zijn schoondochter half gekleed te ontmoeten, was om de gesloten deur van het meisje open te breken en de meidoorn- en hooimeisjes uiteen te drijven. Maar de geschiedenis van het leven van John vol avonturen legde zo'n feit niet vast.
Maar als er geen moord was, waaraan stierf de prins dan? Tsarevich Ivan stierf aan een ziekte, en enig documentair bewijs is bewaard gebleven. Jacques Margeret schreef: “ Er gaat een gerucht dat hij (de koning) de oudste (zoon) met zijn eigen hand heeft gedood, wat anders gebeurde, omdat, hoewel hij hem sloeg met het uiteinde van de staaf … en hij werd gewond door een slag, hij hier niet aan stierf, en enige tijd later op bedevaart. " Door deze uitdrukking als voorbeeld te gebruiken, kunnen we zien hoe een valse versie, populair onder buitenlanders met de "lichte" hand van Possevin, verweven is met de waarheid over de dood van de prins door ziekte tijdens een pelgrimstocht. Bovendien was de duur van de ziekte 10 dagen, van 9 november tot 19 november 1581. Maar wat voor soort ziekte was het?
In 1963 werden vier graven geopend in de aartsengelkathedraal van het Kremlin in Moskou: Ioann de Verschrikkelijke, Tsarevich Ivan, Tsaar Theodore Ioannovich en de commandant Skopin-Shuisky. Bij het onderzoeken van de overblijfselen werd de versie van de vergiftiging van Grozny geverifieerd. Wetenschappers hebben ontdekt dat het gehalte aan arseen, het meest populaire
Hoe toevallig is dit toeval? Helaas is het enige dat bekend is over de ziekte van Tsarevich, dat het 10 dagen duurde. De plaats van overlijden van de erfgenaam is Aleksandrov Sloboda, gelegen ten noorden van Moskou. Aangenomen kan worden dat de tsarevich, zich ziek voelde, naar het Kirillo-Belozersky-klooster ging om daar monastieke tonsuur te nemen voor zijn dood. Het is duidelijk dat als hij besloot om op zo'n lange reis te vertrekken, hij niet bewusteloos lag met een schedelblessure. Anders zou de prins ter plekke zijn gesneden. Maar onderweg verslechterde de toestand van de patiënt en nadat hij de Aleksandrovskaya Sloboda had bereikt, ging de erfgenaam eindelijk naar zijn bed en stierf al snel aan "koorts".
Mythe 4. "Ivan de polygamist"
Bijna alle historici en schrijvers die over Grozny schreven, kunnen het thema van zijn huwelijksleven niet negeren. En hier verschijnen de beruchte zeven vrouwen van Ivan de Verschrikkelijke op het podium, gecreëerd door de zieke verbeeldingskracht van westerse memoires, die veel verhalen over Blauwbaard hadden gelezen, en die zich ook het echte, tragische einde van het lot van verschillende vrouwen van de Engelse koning Hendrik VIII herinnerden.
Jeremiah Horsey, die vele jaren in Rusland had gewoond, aarzelde niet om zich in te schrijven voor de vrouw van de tsaar “Natalia Boelgakova, dochter van Prins Fjodor Boelgakov, de belangrijkste gouverneur, een man die veel zelfvertrouwen genoot en ervaring had in oorlog … al snel werd deze edelman onthoofd, en een jaar later werd zijn dochter afgezwakt. nonnen ". Zo'n dame bestond echter helemaal niet in de natuur. Hetzelfde kan worden herhaald voor enkele van de andere "vrouwen" van John. In zijn "Reis naar de heilige plaatsen van Rusland" geeft A. N. Muravyov het exacte aantal vrouwen van Johannes aan. Over het Ascension-klooster - de laatste rustplaats van de groothertoginnen en de Russische Tsaritsa - zegt hij: "Naast de moeder van Grozny zijn vier van zijn echtgenoten …". Natuurlijk zijn vier echtgenoten ook veel. Maar eerst niet zeven. En, ten tweede, de derde vrouw van de koning, Martha Sobakin,De bruid was nog steeds ernstig ziek en stierf een week na de bruiloft, en werd nooit een koninklijke vrouw. Om dit feit vast te stellen, werd een speciale commissie bijeengeroepen en op basis van haar bevindingen kreeg de koning vervolgens toestemming voor een vierde huwelijk. Volgens de orthodoxe traditie mocht er niet meer dan drie keer trouwen.
Mythe 5. "De nederlaag van de Duitse nederzetting"
In 1580 voerde de tsaar nog een actie uit die een einde maakte aan het welzijn van de Duitse nederzetting. Dit wordt ook gebruikt voor weer een propaganda-aanval op Grozny. De Pommerse historicus Pastor Oderborn beschrijft deze gebeurtenissen in donkere en bloederige tonen: de koning, zijn beide zonen, de oprichniks, allemaal in zwarte kleren, stormden om middernacht een vredig slapende nederzetting binnen, doodden onschuldige inwoners, verkrachtten vrouwen, sneden hun tong af, haalde spijkers uit, doorboorde mensen wit met gloeiend hete speren verbrandden ze, verdronken en plunderden ze. De historicus Walishevsky is echter van mening dat de gegevens van de lutherse predikant absoluut onbetrouwbaar zijn. Hier moet worden toegevoegd dat Oderborn zijn smaad in Duitsland schreef, geen ooggetuige was van de gebeurtenissen en een uitgesproken afkeer van Johannes voelde omdat de koning de protestanten in hun strijd tegen het katholieke Rome niet wilde steunen.
De Fransman Jacques Margeret, die vele jaren in Rusland woonde, beschrijft deze gebeurtenis op een heel andere manier: “De Livoniërs, die gevangen werden genomen en naar Moskou werden gebracht, beleden het lutherse geloof, hadden twee kerken ontvangen in de stad Moskou en stuurden daar openbare diensten; maar uiteindelijk, vanwege hun trots en ijdelheid, werden de genoemde tempels … vernietigd en al hun huizen werden verwoest. En hoewel ze in de winter naakt werden verdreven, waarvoor hun moeder beviel, konden ze dit alleen aan zichzelf kwalijk nemen, want … ze gedroegen zich zo arrogant, hun manieren waren zo arrogant en hun kleding was zo luxueus dat ze allemaal konden worden verward met prinsen en prinsessen … De belangrijkste winst die ze kregen, kregen het recht om wodka, honing en andere dranken te verkopen, waarvan ze niet 10%, maar honderd maken, wat ongelooflijk lijkt, maar het is waar. Vergelijkbare gegevens worden verstrekt door een Duitse koopman uit de stad Lübeck, niet alleen een ooggetuige,maar ook een deelnemer aan de evenementen. Hij meldt dat hoewel het bevel alleen was om het bezit in beslag te nemen, de artiesten nog steeds de zweep gebruikten, dus hij kreeg het. Maar net als Margeret spreekt de koopman niet over moord, verkrachting of marteling. Maar wat is de schuld van de Livoniërs, die hun landgoederen en winsten van de ene op de andere dag verloren?
De Duitser Heinrich Staden, die Rusland niet liefheeft, meldt dat het de Russen verboden is om in wodka te handelen, en deze handel wordt onder hen als een grote schande beschouwd, terwijl de tsaar buitenlanders toestaat een herberg te houden op de binnenplaats van zijn huis en handel in alcohol, aangezien 'buitenlandse soldaten Polen zijn, Duitsers, Litouwers … van nature houden van drinken. " Deze zin kan worden aangevuld met de woorden van een jezuïet en een lid van de pauselijke ambassade Paolo Kompani: "De wet verbiedt de verkoop van wodka in het openbaar in tavernes, aangezien dit zou bijdragen tot de verspreiding van dronkenschap." Zo wordt het duidelijk dat de Livonische kolonisten, die het recht hadden verworven om wodka te produceren en aan hun landgenoten te verkopen, misbruik maakten van hun privileges en "de Russen in hun tavernes begonnen te corrumperen".
Hoe verontwaardigd de betaalde agitators van Stefan Batory en hun moderne aanhangers ook mogen zijn, het feit blijft bestaan: de Livonians overtraden de wet van Moskou en ondergingen de straf volgens de wet. Michalon Litvin schreef: 'In Muscovy zijn er nergens schachten, en als er tenminste een druppel wijn wordt gevonden bij een huisbewoner, dan is zijn hele huis verwoest, wordt het landgoed in beslag genomen, worden de bedienden en buren die in dezelfde straat wonen gestraft en wordt de eigenaar zelf voor altijd gevangen gezet. naar de gevangenis … Omdat de Moskovieten zich onthouden van dronkenschap, zijn hun steden vol met ambachtslieden die ijverig zijn in verschillende clans, die ons houten kommen sturen … zadels, speren, juwelen en verschillende wapens, en ons goud beroven. '
Natuurlijk schrok de tsaar toen hij hoorde dat zijn onderdanen dronken werden in de Duitse nederzetting. Maar er was geen wetteloosheid, de straf kwam overeen met de wet, waarvan de belangrijkste bepalingen door Michal Litvin worden gegeven: de huizen van de misdadigers werden verwoest; eigendom werd in beslag genomen; bedienden en buren werden gegeseld; en zelfs clementie werd betoond - de Livoniërs werden niet voor het leven gevangengezet, zoals wettelijk verplicht was, maar werden alleen uit de stad gezet en mochten er huizen en een kerk bouwen.
Zoals uit de bovenstaande feiten blijkt, was de figuur van Ivan de Verschrikkelijke behoorlijk gedemoniseerd, hoewel er tijdens het bewind van Grozny natuurlijk donkere bladzijden waren, maar niets dat verder ging dan de politieke cultuur en gebruiken van die tijd, is moeilijk te vinden achter de tsaar.
Bovendien merken veel onderzoekers achter het duidelijk vertekende beeld van Grozny de positieve aspecten van de regel van Ivan Vasilyevich niet op. Maar er zijn er ook veel.
Onder Ivan stond Rus op van haar knieën en strekte haar schouders van de Oostzee naar Siberië. Bij zijn toetreding tot de troon erfde John 2,8 miljoen vierkante meter. km, en als gevolg van zijn bewind is het grondgebied van de staat bijna verdubbeld - tot 5,4 miljoen vierkante meter. km - iets meer dan de rest van Europa. In dezelfde tijd groeide de bevolking met 30-50% en telde het 10-12 miljoen mensen. In 1547 trouwde Grozny met het koninkrijk en nam de titel van tsaar aan, gelijk aan de keizerlijke titel. Deze stand van zaken werd gelegaliseerd door de oecumenische patriarch en andere hiërarchen van de oosterse kerk, die in Johannes de enige verdediger van het orthodoxe geloof zagen. Onder Ivan werden de overblijfselen van feodale fragmentatie uiteindelijk vernietigd, en zonder dit is het niet bekend of Rusland de tijd van onrust zou hebben overleefd of niet.
In opdracht van Ivan de Verschrikkelijke werden meer dan 40 stenen kerken gebouwd, versierd met gouden koepels. De tsaar stichtte 60 kloosters, schonk hen koepels en decoraties en schonk hen ook geld.
Auteur: Oleg Matveechev