Er zijn evenveel mythes ontstaan over een enkele Russische tsaar als over de laatste, Nicolaas II. Wat werkelijk is gebeurd? Was de soeverein een lethargische man met een zwakke wil? Was hij wreed? Zou hij de Eerste Wereldoorlog hebben gewonnen? En hoeveel waarheid schuilt er in zwarte verzinsels over deze liniaal?..
Gleb Eliseev, kandidaat voor historische wetenschappen.
Zwarte legende van Nicholas II
Er zijn vele jaren verstreken sinds de heiligverklaring van de laatste keizer en zijn familie, maar je stuit nog steeds op een verbazingwekkende paradox - veel, zelfs volledig orthodoxe, mensen betwisten de rechtvaardigheid van de heiligverklaring van tsaar Nikolai Alexandrovich als heilige.
Niemand heeft protesten of twijfels over de legitimiteit van de heiligverklaring van de zoon en dochters van de laatste Russische keizer. Ik heb geen bezwaren gehoord tegen de heiligverklaring van keizerin Alexandra Feodorovna. Zelfs op de Raad van Bisschoppen in 2000, als het ging om de heiligverklaring van de koninklijke martelaren, werd er alleen een afwijkende mening geuit over de soeverein zelf. Een van de bisschoppen zei dat de keizer het niet verdiende verheerlijkt te worden, want "hij is een staatsverrader … hij heeft, zou je kunnen zeggen, de ineenstorting van het land goedgekeurd".
En het is duidelijk dat in een dergelijke situatie de speren helemaal niet worden gebroken vanwege het martelaarschap of het christelijke leven van keizer Nikolai Alexandrovich. Noch de een, noch de ander doet twijfels rijzen, zelfs niet bij de meest hondsdolle ontkenner van de monarchie. Zijn prestatie als passiedrager staat buiten kijf.
Het punt is anders - in een latente, onderbewuste wrok: “Waarom gaf de soeverein toe dat er een revolutie was? Waarom heb je Rusland niet gered? ' Of, zoals AI Solzjenitsyn nuchter opmerkte in zijn artikel "Reflections on the Februar Revolution": "Zwakke tsaar, hij heeft ons verraden. Wij allemaal - voor alles wat volgt."
Promotie video:
De mythe van de zwakke koning, die naar verluidt vrijwillig zijn koninkrijk heeft overgegeven, verduistert zijn martelaarschap en verduistert de demonische wreedheid van zijn kwelgeesten. Maar wat kon de soeverein doen in de omstandigheden waarin de Russische samenleving, als een kudde Gadarin-varkens, tientallen jaren de afgrond in snelde?
Als je de geschiedenis van de Nikolajev-regering bestudeert, ben je niet verbaasd over de zwakte van de soeverein, niet over zijn fouten, maar over hoeveel hij wist te doen in een sfeer van opgeklopte haat, woede en laster.
We mogen niet vergeten dat de soeverein autocratische macht over Rusland kreeg, geheel onverwachts, na de plotselinge, onvoorziene en onvoorziene dood van Alexander III. Groothertog Alexander Mikhailovich herinnerde zich de toestand van de troonopvolger onmiddellijk na de dood van zijn vader: “Hij kon zijn gedachten niet ordenen. Hij wist dat hij de keizer was geworden, en deze vreselijke machtslast drong op hem. 'Sandro, wat ga ik doen! riep hij pathetisch uit. - Wat gaat er nu met Rusland gebeuren? Ik ben nog niet bereid om Koning te zijn! Ik kan het rijk niet regeren. Ik weet niet eens hoe ik met predikers moet praten."
Na een korte periode van verwarring nam de nieuwe keizer echter stevig het roer van de regering over en hield het gedurende tweeëntwintig jaar vast, totdat hij het slachtoffer werd van een elite-samenzwering. Tot een dichte wolk van "verraad, lafheid en bedrog", zoals hij zelf opmerkte in zijn dagboek van 2 maart 1917, zich om hem heen begon te vormen.
De zwarte mythologie gericht tegen de laatste soeverein werd actief verdreven door zowel geëmigreerde historici als moderne Russische. En toch, in de hoofden van velen, inclusief degenen die volledig naar de kerk gingen, hielden onze medeburgers koppig kwade verhalen, roddels en anekdotes vast die in de Sovjetgeschiedenisboeken als waarheid werden doorgegeven.
De mythe over de schuld van Nicholas II in de Khodynka-tragedie
Elke lijst met beschuldigingen begint stilzwijgend met Khodynka, een vreselijke verliefdheid die plaatsvond tijdens de kroningsvieringen in Moskou op 18 mei 1896. Je zou kunnen denken dat de keizer opdracht gaf om deze crush te organiseren! En als iemand de schuld heeft van wat er is gebeurd, dan is de oom van de keizer, de gouverneur-generaal van Moskou, Sergei Alexandrovich, die de mogelijkheid van een dergelijke toestroom van publiek niet voorzag. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt: ze hebben niet verborgen wat er is gebeurd, alle kranten schreven over Khodynka, heel Rusland wist ervan. De Russische keizer en keizerin bezochten de volgende dag alle gewonden in ziekenhuizen en verdedigden een requiem voor de doden. Nicholas II beval de slachtoffers een pensioen te betalen. En ze ontvingen het tot 1917, totdat de politici, die jarenlang speculeerden over de Khodynskaya-tragedie, ervoor zorgden dat alle pensioenen in Rusland helemaal niet meer werden betaald.
En de laster, herhaald door de jaren heen, klinkt nogal verachtelijk dat de tsaar, ondanks de Khodynka-tragedie, naar het bal ging en daar plezier had. De soeverein werd echt gedwongen om naar een officiële receptie bij de Franse ambassade te gaan, die hij om diplomatieke redenen niet anders kon dan bezoeken (een belediging voor de geallieerden!), Betoonde de ambassadeur zijn respect en vertrok na slechts 15 (!) Minuten daar te hebben doorgebracht. En hieruit creëerden ze de mythe van een harteloze despoot die zich verheugt terwijl zijn onderdanen sterven. Vandaar de absurde bijnaam "Bloody", gecreëerd door de radicalen en overgenomen door het geschoolde publiek.
De mythe over de schuld van de vorst bij het ontketenen van de Russisch-Japanse oorlog
Ze zeggen dat de soeverein Rusland in de Russisch-Japanse oorlog heeft meegesleurd, omdat de autocratie een "kleine zegevierende oorlog" nodig had.
In tegenstelling tot de "opgeleide" Russische samenleving, overtuigd van een onvermijdelijke overwinning en minachtend de Japanse "makaken" genoemd, was de keizer zich terdege bewust van alle moeilijkheden van de situatie in het Verre Oosten en probeerde hij met al zijn macht oorlog te voorkomen. En vergeet niet - het was Japan dat Rusland in 1904 aanviel. Verraderlijk, zonder de oorlog te verklaren, vielen de Japanners onze schepen in Port Arthur aan.
De nederlagen van het Russische leger en de Russische marine in het Verre Oosten kunnen worden toegeschreven aan Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov en iedereen van de generaals en admiraals, maar niet de soeverein, die duizenden kilometers verwijderd was van het toneel van militaire operaties en desondanks alles deed voor zege. Het feit dat tegen het einde van de oorlog 20, en niet 4 militaire echelons per dag langs de onvoltooide Trans-Siberische spoorlijn gingen (zoals in het begin), is de verdienste van Nicolaas II zelf.
En ook aan Japanse zijde “vocht” onze revolutionaire samenleving, die geen overwinning nodig had, maar een nederlaag, waarvan de vertegenwoordigers zelf eerlijk toegaven. Vertegenwoordigers van de Sociaal-Revolutionaire Partij schreven bijvoorbeeld duidelijk in hun oproep aan de Russische officieren: “Elke overwinning van u bedreigt Rusland met de ramp van de versterkende orde, elke nederlaag brengt het uur van bevrijding dichterbij. Wat is er verrassend als de Russen zich verheugen over de successen van uw vijand? De revolutionairen en liberalen hebben ijverig de verwarring aangewakkerd in de achterkant van het oorlogvoerende land en deden dat ook met Japans geld. Dit is nu algemeen bekend.
De mythe van "Bloody Sunday"
Decennia lang bleef de beschuldiging van de tsaar "Bloody Sunday" - het neerschieten van een zogenaamd vreedzame demonstratie op 9 januari 1905. Waarom, zeggen ze, verlieten ze het Winterpaleis niet en verbroederden ze niet met de mensen die hem toegewijd waren?
Laten we beginnen met het eenvoudigste feit: de tsaar was niet in Zimny, hij was in zijn buitenverblijf, in Tsarskoe Selo. Hij was niet van plan naar de stad te komen, aangezien zowel de burgemeester I. A. Fullon als de politie de keizer verzekerden dat ze "alles onder controle" hadden. Overigens hebben ze Nicolaas II niet te veel voor de gek gehouden. In een normale situatie zouden troepen op straat voldoende zijn geweest om rellen te voorkomen. Niemand voorzag de omvang van de demonstratie van 9 januari, noch de activiteiten van de provocateurs. Toen de SR-strijders uit de menigte van zogenaamd "vreedzame demonstranten" op de soldaten begonnen te schieten, was het niet moeilijk om de vergeldingsacties te voorzien. Vanaf het allereerste begin planden de organisatoren van de demonstratie een botsing met de autoriteiten, geen vreedzame mars. Ze hadden geen politieke hervormingen nodig, ze hadden "grote omwentelingen" nodig.
Maar wat heeft de soeverein er zelf mee te maken? Tijdens de hele revolutie van 1905-1907 streefde hij naar contact met de Russische samenleving, ging hij voor specifieke en soms zelfs overdreven gedurfde hervormingen (zoals de positie waaronder de eerste staat Dumas werd gekozen). En wat kreeg hij ervoor terug? Spuug en haat, roept "Weg met autocratie!" en het aanmoedigen van bloedige rellen.
De revolutie werd echter niet "verpletterd". De opstandige samenleving werd gepacificeerd door de soeverein, die vakkundig het gebruik van geweld combineerde met nieuwe, meer doordachte hervormingen (de kieswet van 3 juni 1907, volgens welke Rusland eindelijk een normaal functionerend parlement kreeg).
De mythe van hoe de tsaar Stolypin "overhandigde"
Ze verwijten de soeverein dat hij onvoldoende steun zou hebben voor de "Stolypin-hervormingen". Maar wie maakte Pjotr Arkadievich premier, zo niet Nicolaas II zelf? In tegenstelling tot de mening van de rechtbank en de directe omgeving overigens. En als er momenten van misverstand waren tussen de soeverein en het kabinetschef, dan zijn die onvermijdelijk bij elk intens en complex werk. Het vermeende geplande aftreden van Stolypin betekende niet dat zijn hervormingen werden afgewezen.
De mythe van de almacht van Rasputin
Verhalen over de laatste soeverein kunnen niet zonder constante verhalen over de 'vuile man' Rasputin, die de 'zwakzinnige
koning. " Nu, na vele objectieve onderzoeken van de "Rasputin-legende", waaronder A. N. Bokhanovs "Waarheid over Grigory Raspoetin" als fundamenteel opvalt, is het duidelijk dat de invloed van de Siberische oudste op de keizer verwaarloosbaar was. En het feit dat de soeverein "Rasputin niet van de troon heeft verwijderd"? Waar had hij het vandaan kunnen halen? Uit het bed van zijn zieke zoon, die Rasputin redde, terwijl alle doktoren al hadden geweigerd van Tsarevich Alexei Nikolaevich? Laat iedereen voor zichzelf nadenken: is hij bereid het leven van een kind op te offeren om de openbare roddels en hysterisch krantengebabbel te stoppen?
De mythe over de schuld van de soeverein in het "wangedrag" van de Eerste Wereldoorlog
Keizer Nicolaas II wordt ook verweten dat hij Rusland niet heeft voorbereid op de Eerste Wereldoorlog. Publieke figuur I. L. Solonevich schreef over de pogingen van de soeverein om het Russische leger voor te bereiden op een mogelijke oorlog en over de sabotage van zijn pogingen door de 'ontwikkelde samenleving': 'De Doema van populaire toorn, evenals de daaropvolgende reïncarnatie, verwerpt militaire kredieten: we zijn democraten en we willen geen militaire kliek. Nicholas II bewapent het leger door de geest van de basiswetten te schenden: op de manier van artikel 86. Dit artikel voorziet in het recht van de regering om in uitzonderlijke gevallen en tijdens parlementaire feestdagen tijdelijke wetten aan te nemen, zelfs zonder parlement - zodat ze met terugwerkende kracht zouden worden ingevoerd tijdens de allereerste parlementaire zitting. De Doema werd ontbonden (feestdagen), leningen voor machinegeweren gingen voorbij zonder de Doema. En toen de sessie begon, kon er niets meer worden gedaan."
En nogmaals, in tegenstelling tot ministers of militaire leiders (zoals groothertog Nikolai Nikolajevitsj), wilde de soeverein geen oorlog, hij probeerde het met alle macht uit te stellen, wetende van de onvoldoende paraatheid van het Russische leger. Hij sprak hier bijvoorbeeld rechtstreeks over met de Russische ambassadeur in Bulgarije Neklyudov: “Nu, Neklyudov, luister goed naar mij. Vergeet geen minuut dat we niet kunnen vechten. Ik wil geen oorlog. Ik heb er mijn onveranderlijke regel van gemaakt alles te doen om alle voordelen van een vredig leven voor mijn volk te behouden. Op dit historische moment moet alles wat tot oorlog kan leiden, worden vermeden. Het lijdt geen twijfel dat we pas in 1917 in een oorlog verwikkeld kunnen raken - in ieder geval de komende vijf of zes jaar. Hoewel we, als de vitale belangen en eer van Rusland op het spel staan,indien absoluut noodzakelijk, de uitdaging aangaan, maar niet eerder dan 1915. Maar onthoud - niet een minuut eerder, wat de omstandigheden of redenen ook zijn, en in welke positie we ons ook bevinden."
Natuurlijk verliepen veel dingen in de Eerste Wereldoorlog niet zoals de deelnemers hadden gepland. Maar waarom zou de keizer de schuld krijgen van deze problemen en verrassingen, die in het begin niet eens de opperbevelhebber was? Was hij in staat persoonlijk de "Samson-catastrofe" te voorkomen? Of de doorbraak van de Duitse kruisers "Goebena" en "Breslau" in de Zwarte Zee, waarna de plannen om de acties van de geallieerden in de Entente te coördineren verloren gingen?
Toen de wil van de keizer de situatie kon corrigeren, aarzelde de keizer niet, ondanks de bezwaren van ministers en adviseurs. In 1915 werd het Russische leger bedreigd met zo'n complete nederlaag dat de opperbevelhebber, groothertog Nikolai Nikolajevitsj, letterlijk in wanhoop snikte. Het was toen dat Nicholas II de meest beslissende stap nam - niet alleen aan het hoofd van het Russische leger stond, maar ook de terugtocht stopte, die in een paniekerige vlucht dreigde te veranderen.
De soeverein stelde zich niet voor dat hij een groot commandant was, hij wist hoe hij naar de mening van militaire adviseurs moest luisteren en succesvolle beslissingen moest nemen voor de Russische troepen. Volgens zijn instructies werd het werk van de achterkant aangepast, volgens zijn instructies werd nieuwe en zelfs de nieuwste technologie (zoals Sikorsky-bommenwerpers of Fedorov-aanvalsgeweren) aangenomen. En als de Russische militaire industrie in 1914 104.900 granaten afvuurde, dan in 1916 - 30.974.678! Er was zoveel militair materieel voorbereid dat het genoeg was voor vijf jaar burgeroorlog en voor de bewapening van het Rode Leger in de eerste helft van de jaren twintig.
In 1917 was Rusland, onder de militaire leiding van zijn keizer, klaar voor de overwinning. Velen schreven hierover, zelfs W. Churchill, die altijd sceptisch en voorzichtig was over Rusland: “Het lot is voor geen enkel land zo wreed geweest als voor Rusland. Haar schip ging ten onder toen de haven in zicht was. Ze had de storm al doorstaan toen alles instortte. Alle offers zijn al gebracht, al het werk is voltooid. Wanhoop en verraad grepen de macht toen de taak was voltooid. De lange retraites waren voorbij; shell honger verslagen; bewapening ging voort in een brede stroom; een sterker, talrijker, beter uitgerust leger bewaakte het enorme front; achterste verzamelplaatsen waren overvol met mensen … In de regering van staten, wanneer er grote gebeurtenissen plaatsvinden, wordt de leider van de natie, wie hij ook is, veroordeeld voor mislukkingen en verheerlijkt voor successen. Het gaat niet overwie heeft het werk gedaan, wie heeft een strijdplan opgesteld; schuld of lof voor de uitkomst krijgt de overhand bij degene die de hoogste verantwoordelijkheid draagt. Waarom zou Nicolaas II deze beproeving worden ontzegd?.. Zijn inspanningen zijn ondergewaardeerd; Zijn daden worden veroordeeld; Zijn geheugen is belasterd … Stop en zeg: wie was er nog meer fit? Er was geen tekort aan getalenteerde en moedige mensen, mensen die ambitieus en trots van geest waren, moedig en krachtig. Maar niemand was in staat om de paar eenvoudige vragen te beantwoorden waarvan het leven en de glorie van Rusland afhingen. Met de overwinning in haar handen viel ze levend op de grond, zoals de oude Herodes, verslonden door wormen. 'Zijn geheugen is belasterd … Stop en zeg: wie was er nog meer fit? Er was geen tekort aan getalenteerde en moedige mensen, mensen die ambitieus en trots van geest waren, moedig en krachtig. Maar niemand was in staat om de paar eenvoudige vragen te beantwoorden waarvan het leven en de glorie van Rusland afhingen. Met de overwinning in haar handen viel ze levend op de grond, zoals de oude Herodes, verslonden door wormen. 'Zijn geheugen is belasterd … Stop en zeg: wie was er nog meer fit? Er was geen tekort aan getalenteerde en moedige mensen, mensen die ambitieus en trots van geest waren, moedig en krachtig. Maar niemand was in staat om de paar eenvoudige vragen te beantwoorden waarvan het leven en de glorie van Rusland afhingen. Met de overwinning in haar handen viel ze levend op de grond, zoals de oude Herodes, verslonden door wormen. '
Begin 1917 slaagde de soeverein er niet echt in het hoofd te bieden aan de verenigde samenzwering van de top van het leger en de leiders van de politieke oppositie.
En wie zou dat kunnen? Het ging de menselijke kracht te boven.
De mythe van verzaking
En toch is het belangrijkste waar zelfs veel monarchisten Nicolaas II van beschuldigen, juist verzaking, "morele desertie", "vlucht uit het ambt". Daarin had hij volgens de dichter A. A. Blok 'afstand gedaan, alsof het eskader zich had overgegeven'.
Nu, nogmaals, na het nauwgezette werk van moderne onderzoekers, wordt het duidelijk dat de soeverein niet afstand deed van de troon. In plaats daarvan vond er een echte staatsgreep plaats. Of, zoals de historicus en publicist M. V. Nazarov treffend opmerkte, het was geen "verzaking" maar een "verzaking" die plaatsvond.
Zelfs in de wildste Sovjettijd ontkenden ze niet dat de gebeurtenissen van 23 februari - 2 maart 1917 op het tsaristische algemene hoofdkwartier en op het hoofdkwartier van de commandant van het Noordelijk Front een staatsgreep waren, 'gelukkig' die samenviel met het begin van de 'burgerlijke februari-revolutie' die begon (natuurlijk maar!) door de krachten van het St. Petersburgse proletariaat.
Met de opgeblazen bolsjewistische ondergrondse rellen in Sint-Petersburg is alles nu duidelijk. De samenzweerders maakten alleen gebruik van deze omstandigheid, door de betekenis ervan buitensporig op te blazen, om de soeverein uit het hoofdkwartier te lokken en hem elke band met loyale delen en de regering te ontzeggen. En toen de tsaristische trein met grote moeite Pskov bereikte, waar het hoofdkwartier van generaal N. V. Ruzsky, de commandant van het Noordelijk Front en een van de actieve samenzweerders, zich bevond, was de keizer volledig geblokkeerd en had hij geen communicatie met de buitenwereld.
In feite arresteerde generaal Ruzsky de tsaristische trein en de keizer zelf. En er begon zware psychologische druk op de soeverein. Nicholas II werd gesmeekt om de macht op te geven, waarnaar hij nooit streefde. Bovendien gebeurde dit niet alleen door de Doema-afgevaardigden Guchkov en Shulgin, maar ook door de commandanten van alle (!) Fronten en bijna alle vloten (met uitzondering van admiraal A. V. Kolchak). De keizer kreeg te horen dat zijn beslissende stap onrust, bloedvergieten zou kunnen voorkomen, dat dit de rellen in Petersburg onmiddellijk zou stoppen …
Nu weten we heel goed dat de soeverein op een basale manier bedrogen was. Wat kon hij dan denken? Op het vergeten station Dno of op de zijsporen in Pskov, afgesneden van de rest van Rusland? Vond hij niet dat het voor een christen beter is om nederig de koninklijke macht over te geven dan het bloed van zijn onderdanen te vergieten?
Maar zelfs onder druk van de samenzweerders durfde de keizer niet tegen de wet en het geweten in te gaan. Het door hem samengestelde manifest paste duidelijk niet bij de gezanten van de Doema, en als gevolg daarvan werd een vervalsing bedacht, waarin zelfs de handtekening van de soeverein, zoals AB Razumov bewees in het artikel “ The Signature of the Emperor: Multiple Comments on the Manifesto on the Abdication of Nicholas II ”, werd gekopieerd van het bevel. over de aanvaarding van het opperbevel door Nicolaas II in 1915. De handtekening van de minister van het Hof, graaf VB Frederiks, die de troonsafstand zou hebben verzekerd, is eveneens vervalst. Waarover trouwens de graaf zelf later, tijdens het verhoor, duidelijk sprak: "Maar als ik zoiets schrijf, kan ik zweren dat ik het niet zou doen."
En al in Sint-Petersburg deed de misleide en verwarde groothertog Michail Alexandrovich waar hij in principe geen recht toe had: hij droeg de macht over aan de Voorlopige Regering. Zoals AI Solzjenitsyn opmerkte: “Het einde van de monarchie was de troonsafstand van Michail. Hij is erger dan hij afstand deed: hij blokkeerde de weg naar alle andere mogelijke erfgenamen van de troon, hij droeg de macht over aan een amorfe oligarchie. Zijn troonsafstand veranderde de verandering van de vorst in een revolutie."
Na uitspraken over de onwettige omverwerping van de soeverein van de troon, zowel in wetenschappelijke discussies als op het web, begon meestal onmiddellijk te roepen: “Waarom protesteerde tsaar Nicolaas later niet? Waarom hekelde hij de samenzweerders niet? Waarom heeft hij de loyale troepen niet grootgebracht en hen tegen de relschoppers geleid? '
Dat wil zeggen, waarom begon u geen burgeroorlog?
Omdat de soeverein haar niet wilde hebben. Omdat hij hoopte dat hij met zijn vertrek de nieuwe onrust zou bedaren, in de overtuiging dat het hele punt lag in de mogelijke vijandigheid van de samenleving jegens hem persoonlijk. Ook hij kon niet anders dan bezwijken voor de hypnose van de anti-staat, anti-monarchistische haat waaraan Rusland jarenlang onderworpen was geweest. Zoals A. I. Solzjenitsyn terecht schreef over het 'liberaal-radicale veld' dat het rijk overspoelde: 'Jarenlang (decennia) stroomde dit veld ongehinderd, zijn krachtlijnen werden dikker - en drongen alle hersens in het land binnen en onderdrukten het, althans enigszins geraakt verlichting, zelfs haar eerste beginselen. Het was bijna volledig eigenaar van de intelligentsia. Nog zeldzamer, maar zijn krachtlijnen waren doordrongen van zowel de staatsbureaucratische kringen als het leger, en zelfs het priesterschap, het episcopaat (de hele Kerk als geheel is al … machteloos tegen dit Veld), en zelfs degenen die het meest tegen Paulus vochten:de meest rechtse cirkels en de troon zelf."
En bestonden deze troepen die loyaal waren aan de keizer in werkelijkheid? Per slot van rekening droeg zelfs de groothertog Kirill Vladimirovich op 1 maart 1917 (dat wil zeggen, vóór de formele troonsafstand van de soeverein) de aan hem ondergeschikte bemanning van de Guards over naar de jurisdictie van de Doema-samenzweerders en deed een beroep op andere militaire eenheden om "zich bij de nieuwe regering aan te sluiten"!
De poging van tsaar Nikolai Aleksandrovich door het afzweren van de macht, met de hulp van vrijwillige zelfopoffering om bloedvergieten te voorkomen, stuitte op de kwade wil van tienduizenden van degenen die niet de vrede en overwinning van Rusland wilden, maar bloed, waanzin en het creëren van een 'paradijs op aarde' voor een 'nieuwe mens', gratis uit geloof en geweten.
En zelfs de verslagen christelijke soeverein was als een scherp mes in de keel voor zulke "bewakers van de mensheid". Hij was ondraaglijk, onmogelijk.
Ze konden niet anders dan hem vermoorden.
De mythe van hoe de koning werd neergeschoten om het niet aan de 'witte' te geven
Vanaf het moment dat Nicholas II uit de macht werd verwijderd, wordt zijn hele toekomstige lot glashelder - dit is inderdaad het lot van een martelaar, om wie zich leugens, woede en haat opstapelen.
De min of meer vegetarische, tandeloze vroege voorlopige regering beperkte zich tot de arrestatie van de keizer en zijn familie; Kerenski's socialistische kliek bereikte de verbanning van de soeverein, zijn vrouw en kinderen naar Tobolsk. En maandenlang, tot aan de bolsjewistische staatsgreep, kan men zien hoe het waardige, puur christelijke gedrag van de keizer in ballingschap en de wrede ijdelheid van de politici van het 'nieuwe Rusland' die 'voor het begin' probeerden de soeverein in 'politieke vergetelheid' te brengen met elkaar in contrast te brengen.
En toen kwam een openlijk tegen God strijdende bolsjewistische bende aan de macht, die besloot om dit niet-bestaan te transformeren van "politiek" in "fysiek". In feite verklaarde Lenin in april 1917: "Wij beschouwen Wilhelm II als dezelfde gekroonde rover, het waard om geëxecuteerd te worden, zoals Nicolaas II."
Slechts één ding is niet duidelijk: waarom hebben ze vertraging opgelopen? Waarom probeerden ze keizer Nikolai Alexandrovich niet onmiddellijk na de Oktoberrevolutie te vernietigen?
Waarschijnlijk omdat ze bang waren voor de verontwaardiging van de bevolking, waren ze bang voor publieke reactie onder hun nog kwetsbare macht. Blijkbaar was het onvoorspelbare gedrag van "in het buitenland" ook beangstigend. In elk geval waarschuwde de Britse ambassadeur D. Buchanan de Voorlopige Regering: "Elke belediging die aan de keizer en zijn familie wordt toegebracht, zal de sympathie die door maart en het verloop van de revolutie is veroorzaakt, vernietigen en de nieuwe regering in de ogen van de wereld vernederen." Uiteindelijk bleken dit echter slechts "woorden, woorden, niets dan woorden".
Toch blijft het gevoel bestaan dat er naast rationele motieven ook een onverklaarbare, bijna mystieke angst bestond voor wat de fanatici van plan waren te doen.
Om de een of andere reden gingen er jaren na de moord in Yekaterinburg immers geruchten de ronde dat slechts één soeverein werd neergeschoten. Toen verklaarden ze (zelfs op een vrij officieel niveau) dat de moordenaars van de koning ernstig werden veroordeeld wegens machtsmisbruik. En later, bijna de hele Sovjetperiode, werd de versie van de ‘willekeur van de Raad van Jekaterinenburg’ officieel aangenomen, naar verluidt bang voor de blanke eenheden die de stad naderden. Ze zeggen dat de soeverein niet werd vrijgelaten en niet de "vlag van de contrarevolutie" werd, hij moest worden vernietigd. Hoewel de keizerlijke familie en hun entourage op 17 juli 1918 werden neergeschoten en de eerste blanke troepen Jekaterinenburg pas op 25 juli binnenvielen …
De mist van hoererij verborg een geheim, en de essentie van het geheim was een geplande en duidelijk geplande woeste moord.
De exacte details en achtergrond zijn nog niet opgehelderd, ooggetuigenverklaringen zijn verrassend verward en zelfs de ontdekte overblijfselen van de koninklijke martelaren roepen nog steeds twijfels op over hun authenticiteit.
Nu zijn slechts enkele ondubbelzinnige feiten duidelijk.
Op 30 april 1918 werden tsaar Nikolai Alexandrovich, zijn vrouw, keizerin Alexandra Feodorovna, en hun dochter Maria vanuit Tobolsk, waar ze sinds augustus 1917 in ballingschap waren, naar Jekaterinenburg geëscorteerd. Ze werden in hechtenis genomen in het voormalige huis van ingenieur N. N. Ipatiev, gelegen op de hoek van Voznesensky Prospect. De rest van de kinderen van de keizer en keizerin - dochters Olga, Tatiana, Anastasia en zoon Alexei, werden pas op 23 mei herenigd met hun ouders.
Te oordelen naar indirecte gegevens, nam de hoogste leiding van de bolsjewistische partij (voornamelijk Lenin en Sverdlov) begin juli 1918 het besluit om "de koninklijke familie te liquideren". Op 17 juli 1918 om middernacht werden de keizer, zijn vrouw, kinderen en bedienden gewekt, naar de kelder gebracht en op brute wijze vermoord. In het feit dat ze op brute wijze en wreed werden vermoord, vallen alle getuigenissen van ooggetuigen, die in andere opzichten zo verschillend zijn, op een verbazingwekkende manier samen.
De lichamen werden in het geheim uit Yekaterinburg gehaald en op de een of andere manier geprobeerd te vernietigen. Alles wat overbleef na het misbruik van de lichamen werd ook in het geheim begraven.
De brutale, buitengerechtelijke moord was een van de eerste in een reeks van talloze executies die al snel over het Russische volk vielen, en tsaar Nikolai Alexandrovich en zijn familie waren slechts de eersten in de menigte van talloze nieuwe martelaren die met hun bloed loyaliteit aan de orthodoxie afdrukten.
De slachtoffers van Jekaterinenburg voorzagen hun lot, en het was niet voor niets dat Groothertogin Tatjana Nikolajevna, tijdens haar gevangenschap in Jekaterinenburg, de regels doorstreepte in een van de boeken: “ Degenen die in de Heer Jezus Christus geloven gingen de dood in, zoals op vakantie, met de onvermijdelijke dood onder ogen, dezelfde wonderbaarlijke gemoedsrust behouden., die hen geen minuut verliet. Ze liepen kalm de dood tegemoet omdat ze hoopten een ander geestelijk leven binnen te gaan en zich open te stellen voor de persoon achter het graf."
***
PS Soms wordt opgemerkt dat "hier de tsaar Nicolaas II is, door zijn dood verzoend voor al zijn zonden voor Rusland." Naar mijn mening onthult deze verklaring een soort godslasterlijke, immorele wending van het publieke bewustzijn. Alle slachtoffers van de Yekaterinburg Golgotha waren slechts "schuldig" aan koppige belijdenis van het geloof van Christus tot aan hun dood en vielen de marteldood.
En de eerste van hen is de soevereine-hartstocht-drager Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
