Al deze tendensen (met begrijpelijke voorbehouden) bestaan ook in het Westen. Het enige verschil met wat er in nomenklatura-landen gebeurt, is dat ze van de andere kant komen.
Aan het begin van de 19e en 20e eeuw ging het kapitalisme de hoogste fase van zijn ontwikkeling in, die Vladimir Lenin terecht het imperialisme noemde. De essentie van deze transformatie is als volgt: de wereld, of liever de wereldmarkt, was volledig verdeeld tussen monopolies - transnationale bedrijven (TNC's). Er waren geen vrije markten meer voor overheersing die konden worden bestreden tijdens de periode van grote geografische ontdekkingen, de verovering en kolonisatie van nieuw ontdekte landen. En de zaak vereiste een wereldwijde overeenkomst tussen de kapitalisten.
Vladimir Lenin schreef hierover veel en correct in zijn werk "Imperialisme als de hoogste fase van het kapitalisme", maar hij hield geen rekening met één detail. De overeenkomst tussen de kapitalisten vereiste dat ze afstand deden van een deel van hun eigendomsrechten en deze rechten delegeerden aan TNC's (op basis van de instelling van verzelfstandiging). En dat is veel veranderd.
Ja, eigendom bleef privé, maar de kapitalisten begonnen het collectief te gebruiken op basis van publieke en private wetten. Het kredietverlenings- en financiële mechanisme is een praktisch mechanisme geworden dat het mogelijk maakt om over zijn eigen (en vaak over dat van iemand anders) eigendomsaandeel in een TNC te beschikken. De instelling van privé-eigendom, heilig in het Westen, werd een vreselijke slag toegebracht. Het werd van binnenuit aangebracht en het meest interessante was dat het werd aangebracht door de belangrijkste eigenaren. Het meest verbazingwekkende in deze situatie is dat niemand het heeft opgemerkt en het bovendien tot op de dag van vandaag niet opmerkt.
De stand van zaken is volledig veranderd.
De oligarchie hield op een oligarchie te zijn dankzij het primaat * en werd een oligarchie dankzij de monopolisering van het krediet- en financiële mechanisme.
U kunt het zeggen. Onder de voorwaarden van het klassieke kapitalisme heerste het principe: je hebt bezit - je hebt alles, ook geld. Onder het imperialisme begon het tegenovergestelde principe te heersen: als je geld hebt, heb je alles, inclusief eigendom. En dit gebeurde onder omstandigheden waarin de wetenschap geen idee heeft wat geld is.
Tegenwoordig bestaat er onder wetenschappers en dichtbij geen consensus over de vraag wat geld is. Het meest adequate is naar mijn mening de mening dat geld een weerspiegeling is in de spiegel van sociaaleconomische relaties van het proces van energieaccumulatie door de menselijke beschaving. Maar ten eerste is dit slechts een mening, die moeilijk als volledig bewezen kan worden beschouwd. Ten tweede heeft niemand enig idee wat de wetten zijn van het proces van accumulatie van energiepotentieel door de mensheid, en ook wat de wetten zijn van het proces van concentratie van geld. Het is duidelijk dat men zich niet bewust is van wat de wetten zijn die beide verschijnselen met elkaar verbinden.
Promotie video:
En dit is een directe weg naar de groei van entropie. Dit is de wortel van de wapenwedloop, de wortels van de ecologische catastrofe, en de wortels van vele andere dingen, die wederom niemand begrijpt. Het noösferische wereldbeeld is nog niet in de buurt gekomen om een instrument van de sociale wetenschap te worden.
De huidige financiële oligarchie in het Westen is de nomenklatura-oligarchie in het Oosten meer dan waard. Ze is ook ronduit halfgeletterd, en vaak ronduit analfabeet en onwetend. Het enige verschil met de nomenklatura-oligarchie is dat het een sterke wil heeft en wreder is.
Ik heb echter al meer dan eens gesproken over de "dier- en dierwetten" van de kapitalistische en nomenklatura-systemen. In het politieke blok met artikelen zullen we ze veel gedetailleerder analyseren.
Met de vorming van het imperialisme kwam het "dierensysteem" tot zijn logische conclusie. Het systeem van scheiding der machten in het Westen is niet eens een garantie geworden tegen de oligarchie van het sociaaleconomische systeem. De nieuwe oligarchie maakte de samenleving en het individu volledig afhankelijk van zichzelf dankzij de monopolisering van het krediet- en financiële mechanisme. Het lijkt erop dat deze nieuwe elite zeer intellectueel zou moeten zijn. Opgemerkt moet worden dat het zelfs V. Lenin leek. In dit werk noemt hij haar "financiële genieën", want om veel geld te verdienen heb je kennis nodig en vooral kennis over financiële wetten. Maar dit gebeurde niet eens in de buurt, omdat de mensheid eenvoudigweg nog geen wetenschappelijke kennis over dergelijke wetten heeft ontwikkeld.
Als gevolg hiervan is het proces van kapitaalconcentratie tegenwoordig een element, een soort loterij, en is hoge intelligentie hier niet nodig. Als hij strikt in wetenschappelijke taal spreekt, wordt de meester van de situatie onvermijdelijk geen intellectueel, maar een empirist die tot op zekere hoogte de wetten van het krediet- en financiële systeem heeft leren voelen zonder ze te begrijpen en in de praktijk toe te passen, vertrouwend op vaardigheid en intuïtie. Het zogenaamde zakelijk inzicht begon een doorslaggevende rol te spelen bij de concentratie van kapitaal in iemands handen. Wilskracht is van cruciaal belang voor zakelijk inzicht, omdat in de strijd om geld (in een bepaalde situatie) talloze mislukkingen onvermijdelijk zijn.
En dit is het soort elite dat we tegenwoordig in het Westen hebben. Niet ver daar vandaan liet hij haar en de zogenaamde "nieuwe Russen" achter.
* Prioriteit - een feodaal systeem van eigendom, doorgegeven van generatie op generatie door afstamming en onder geen beding onderhevig aan overdracht in verkeerde handen.