PolyMic sprak over de consolidatie in de Amerikaanse economie. Het bleek dat bijna alles wat we kopen - van boodschappen tot kleding, cosmetica en hondenvoer - wordt gecontroleerd door 10 grote bedrijven. T&P vroeg om commentaar van econoom en professor aan de Higher School of Economics Alexei Belyanin.
Zoals geïllustreerd in het Illusion of Choice-diagram dat op grote schaal is verspreid op Reddit, maken 10 machtige bedrijven bijna alles wat we kopen - behalve auto's en elektrische apparaten. Tegelijkertijd kan het moederbedrijf aandelen bezitten, bezitten of een partnerschap aangaan met gecontroleerde bedrijven.
Procter & Gamble, een bedrijf van $ 84 miljard, is de grootste adverteerder in Amerika en wordt geassocieerd met veel verschillende merken die alles maken, van medicijnen en tandpasta tot modekleding. De producten van het bedrijf worden gekocht door 4,8 miljard mensen over de hele wereld. Het Nestlé-bedrijf van $ 200 miljard, momenteel het grootste voedingsbedrijf ter wereld, heeft 8.000 verschillende merken in handen, waaronder Kiehls-cosmetica en Giorgio Armani-parfums.
Consolidatie vindt niet alleen plaats in consumptiegoederen, maar ook op andere gebieden. In 1983 was 90% van de Amerikaanse media in handen van 50 verschillende bedrijven. Nu wordt dezelfde 90% gecontroleerd door slechts vijf reuzen. De 10 grootste financiële instellingen hebben 54% van alle Amerikaanse financiële activa in handen, en er zijn nog maar 4 van de 37 banken over: JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo en CitiGroup.
Alexey Belyanin - PhD in economie, universitair hoofddocent aan het International Institute of Economics and Finance aan de Higher School of Economics, hoofd van het Laboratory of Experimental and Behavioral Economics aan de Higher School of Economics, Senior Research Fellow aan het Institute of World Economy and International Relations van de Russian Academy of Sciences.
Te oordelen naar de geschiedenis van de marktontwikkeling sinds de tweede helft van de 20e eeuw, is de consolidatie van bedrijven tot op zekere hoogte een natuurlijk proces. In sommige industrieën is er een overgang van massaproductie - stempelen van identieke onderdelen - naar de productie van producten van hoge kwaliteit, waarbij zowel de technische complexiteit van de fabricage als de kwaliteit vanuit het oogpunt van de consument, waarvan de perceptie grotendeels afhangt van de reclame-inspanningen van bedrijven, kan worden bekeken. Grote bedrijven met grote merken zijn bij iedereen bekend: mensen denken dat Coca-Cola simpelweg geen product van lage kwaliteit kan maken.
Dit leidt ertoe dat bedrijven op de markt voor dergelijke goederen, waar veel in ontwikkeling en reclame moet worden geïnvesteerd, niet alleen de productiekosten moeten dragen, maar ook de kosten om de kwaliteit te behouden - 'op volle snelheid draaien om op hun plaats te blijven', zoals sprak de Black Queen in Alice Through the Looking Glass. In de economische theorie worden dergelijke kosten endogeen genoemd en hun aanwezigheid leidt ertoe dat de groei van het marktvolume niet tot meer concurrentie leidt. Integendeel, in industrieën zoals de productie van farmaceutische producten, auto's (er zijn veel merken, terwijl hun eigenaren er ongeveer tien zijn), in de lucht- en ruimtevaartindustrie, in de telecommunicatie, is er een bepaalde ondergrens van concentratie, d.w.z. het aantal bedrijven dat tegelijkertijd op de markt kan opereren, overschrijdt een bepaald maximum niet, hoe groot de markten ook zijn.
Promotie video:
Hetzelfde geldt voor consumptiegoederen: mensen kopen liever alleen de beroemdste, 'betrouwbare' merken, en voor hun productie zijn grote investeringen nodig, niet alleen in de productie, maar ook in de reclame, die alleen reuzen zich kunnen veroorloven. Tegen de achtergrond van wereldwijde bedrijven zoals Coca-Cola, Unilever of Nestle, zijn de meeste fabrikanten simpelweg niet concurrerend als onafhankelijke bedrijven. Om helemaal niet tegen hun achtergrond te verdwijnen, worden kleintjes verkocht aan grote en blijkt dat activa in handen van een paar bedrijven worden verzameld.
Tot nu toe was dit een begrijpelijk, historisch proces. In een wereld waar de globaliseringsprocessen allesomvattend zijn geworden, gebeurt er wat de klassiekers ooit voorspelden, toen de theorieën van het imperialisme als de laatste fase van het kapitalisme werden gebouwd - alleen in een andere context. Er is een concentratie van marktmacht in enkele handen. Dit proces kon vijftig jaar geleden nauwelijks worden verwacht, maar het is aan de gang en in het tijdperk van het wereldwijde internet wordt de afhankelijkheid van het netwerk alleen maar groter. Technogiganten met enorme invloed ontstaan - Apple, Facebook, Google, in Rusland - Vkontakte, Yandex. De ontwikkeling van clouddiensten komt eigenlijk ook uit deze serie - dit zijn erg dure diensten die alleen bepaalde bedrijven kunnen leveren. Er is niet alleen de globalisering van de productie, maar ook de globalisering van informatie, sociale processen, enzovoort - tot het privéleven, dat ophoudt privé te zijn,maar het wordt een integraal onderdeel en eigendom van de mondiale samenleving.
Waar leidt dit allemaal toe? In het ergste geval kan alles eindigen bij Big Brother, Orwell, Huxley in de persoon van particuliere bedrijven (echter aangesteld door overheidsinstanties, aangezien ze de hele zaak in licentie geven). In een ander scenario zal er weer een ronde van desintegratie plaatsvinden, zal er een tendens zijn naar isolatie, de weigering van de meest 'veeleisende' burgers van standaardproducten en een toename van de consumptie van specifieke, unieke producten - dit kunnen zowel handgemaakte koekjes of brood zijn, als software van onafhankelijke fabrikanten. Dan zullen lokale markten ontstaan met lokale monopolies van deze producenten, dat wil zeggen een kwalitatief nieuwe configuratie van de economie en de sociale structuur.
In de traditionele economie worden marktstructuren gecreëerd door een onzichtbare hand per definitie als efficiënt beschouwd. In de nieuwe economie zijn markten zelf echter niet meer zo'n onvoorwaardelijk goed als ze tot een te grote machtsconcentratie leiden. Dan blijkt dat concurrentiebeperkingen, waardoor de ene, de machtigste speler, niet alle andere kan absorberen, wenselijker zullen zijn voor de samenleving dan een situatie waarin de concurrentie onbeperkt is.
Alexey Pavperov