Onlangs merkte ik iets vreemds op op Google Maps: foto's die verband hielden met de oorlog in Syrië waren aan de locatie van de Russische diplomatieke missies gehecht. In plaats van de gebruikelijke foto's van gebouwen en architectonische complexen, foto's van interieurs of verhalen over deze plaatsen, bevatten de locaties foto's van verwoeste Syrische steden, afbeeldingen van gewonde burgers en bewoners van huizen die uit het puin van deze huizen zijn verwijderd, evenals beledigingen aan de Russische en Syrische presidenten.
Bij nader inzien blijkt dat de locaties behoren tot Russische ambassades en consulaten in Europa, Noord-Amerika en het Midden-Oosten. En we hebben het niet over een of twee foto's, maar over enkele tientallen bestanden die zijn geüpload onder het mom van openbare foto's van Russische diplomatieke afdelingen.
Vies spel
Vergelijkbare foto's zijn te vinden bij de locatie van het Russische consulaat in Istanbul:
Dit is wat er bij de locatie van de Russische ambassade in Berlijn hoort:
Promotie video:
Dit is wat u kunt vinden op de locatie van het Russische consulaat in New York:
En de Russische ambassade in Ottawa:
Het aantal geüploade foto's en video's maakt duidelijk dat willekeurige selectie van de verkeerde locatie of het per ongeluk indrukken van de verkeerde knop er niets mee te maken heeft. We hebben het over gerichte en gecoördineerde acties van vijandige aard.
Een eenvoudige analyse van de situatie laat zien dat dit een poging is om het beeld van Rusland in het wereldwijde informatieveld in diskrediet te brengen door het gebruik van veel Google-accounts. Het aanbrengen van dergelijke materialen op de locaties van diplomatieke missies is immers vandalisme, vergelijkbaar met het schilderen van graffiti op muren of het gooien van voorwerpen in beperkte ruimtes.
Als het echter om buitenlandse missies van het land gaat, hebben dergelijke acties ongetwijfeld het karakter van een politieke demarche, vergelijkbaar met piketten, demonstraties en hele complexen van dergelijke politieke evenementen.
De meeste landen hebben echter wetten met betrekking tot piketten en demonstraties in de buurt van diplomatieke gebouwen. Dit komt door de maatregelen om hun bescherming te waarborgen (vooral tegen het duidelijk vijandige gedrag van de demonstranten), die zijn verankerd in internationale verdragen.
Er zijn geen dergelijke regels op internet. En terwijl internetservices elk aspect van ons dagelijks leven binnendringen, doen Google en andere informatietechnologiegiganten er alles aan om te voorkomen dat dergelijke regels worden gecreëerd. Ze beweren dat deze regels de rechten en vrijheden van mensen in gevaar zullen brengen, maar in werkelijkheid is het niets meer dan het beschermen van hun eigen commerciële en strategische belangen. Eventuele regels leiden immers tot beperkingen en gemiste kansen, zowel in termen van winst als in termen van spreiding van invloed.
Mensenrechtenverdedigers versus Google
In de afgelopen jaren is het aantal rechtszaken tegen Google aanzienlijk toegenomen in verschillende landen waar het bedrijf de economische wetten heeft overtreden. In december 2019 legde een Franse rechtbank Google een boete op wegens het overtreden van de concurrentieregels. Dit gebeurde direct nadat het bedrijf de Franse autoriteiten een miljard euro had betaald om het onderzoek naar fraudezaken te stoppen. In januari 2019 heeft de Europese Commissie Google opgedragen bijna anderhalf miljard euro te betalen voor misbruik van haar dominante marktpositie.
Het meest verrassende was dat eind 2019 zogenaamde mensenrechtenverdedigers de wapens opnamen tegen Google en Facebook: "Het bedrijfsmodel van Google en Facebook vormt een bedreiging voor de mensenrechten", aldus het rapport van Amnesty International. "Dit bedrijfsmodel voor totale bewaking biedt gebruikers de Mephistopheles-deal, volgens welke het genieten van mensenrechten online alleen mogelijk is als ze worden teruggestuurd naar een systeem dat is gebouwd op hun schendingen." Het rapport bevat een aantal aanbevelingen aan staten met betrekking tot strikte wettelijke beperkingen op de bedrijfsvoering van bedrijven om schendingen van mensenrechten te voorkomen.
Dit brengt ons bij de vraag waarom een organisatie die zo heftig heeft gestreden tegen schendingen van de mensenrechten door staten door de geschiedenis heen, staten nu al oproept om internetregelgeving in te voeren, toegang te krijgen tot de principes van het interne bedrijfsbeleid en een grondige analyse van de algoritmen van mediaplatforms.
Het is geen geheim dat Amnesty International vaak door Amerikaanse inlichtingendiensten is gebruikt als een element van Amerikaanse soft power. Hetzelfde geldt voor Greenpeace, WWF en andere ‘mensenrechten’ en ‘milieu’ organisaties. Als de inlichtingengemeenschap een aanval zou lanceren op sleutelfiguren in de IT-industrie in de Verenigde Staten, moet dit daarom belangrijke redenen hebben.
Het is onwaarschijnlijk dat mensenrechtenverdedigers de onthullingen van Edward Snowden een paar jaar geleden niet hebben gelezen, of dat ze niets hebben gehoord over de wijdverbreide CIA-surveillance of de Vault 7-serie die op WikiLeaks is gepubliceerd. Ze verdedigen Julian Assange, die opgesloten zit in de ambassade en buitengewoon gemakkelijk wordt beschuldigd van verkrachting.
Ze noemen zelfs de ontdekkingen van Snowden in 2013. Maar ze begonnen hun campagne pas eind 2019. Waar waren ze daarvoor?
Ja, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp en YouTube houden de wereld nauwlettend in de gaten. Natuurlijk. Bovendien manipuleren ze hun publiek door ‘informatiebellen’ te creëren en hun toehoorders daarin op te sluiten. Maar dit was ook tien jaar geleden bekend. Het was ook bekend dat ze gebruikers volgden en de resultaten van het toezicht doorgaven aan de Amerikaanse regering in overeenstemming met de Patriot Act van 2001 en de Freedom Act van 2015.
In de afgelopen tien jaar hebben maar heel weinig mensen zich hier zorgen over gemaakt.
Maar in de afgelopen twee of drie jaar is duidelijk geworden dat het internet buiten de controle van zijn Amerikaanse makers valt. Vrijheid van meningsuiting, uitgeroepen tot een van de kernwaarden van het Westen, bestaat nog steeds op internet. Na te zijn gekaapt door westerse media, is het zo ongemakkelijk en onverwachts op internet opgedoken. Elke redacteur en journalist werd uitgelegd hoe ze hun werk moesten doen, en degenen die het niet begrepen, werden uit het beroep geperst. Nu worden de centrale media min of meer gecontroleerd en doen ze wat ze wordt opgedragen: ze dringen aan op LGBT-rechten, opwarming van de aarde, Greta Thunberg, de komst van migranten in Europa, chemische aanvallen in Syrië, Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, protesten in Hong Kong en in het algemeen alles wat kader van de huidige politieke agenda.
Tegen de achtergrond van een reeks mislukkingen van "zachte macht" en de ineenstorting van het westerse liberalisme, zien we een verscherping van de censuur in naam van de bescherming van zo'n lange en zorgvuldig opgebouwde propagandamachine.
Censuur of de strijd tegen nepnieuws
Er is een reden waarom censuur geen censuur wordt genoemd. Er is een taboe van honderden jaren oud. We hebben allegorieën nodig, eufemismen. Zo is er uit het niets een massale strijd ontstaan tegen nepnieuws, verspreid door "slechte" media, gesteund door "slechte" regeringen. Maar de westerse media zijn eigenlijk de belangrijkste producenten van nepnieuws en gebruiken dit label om alles te stigmatiseren dat niet past bij hun ideologische model. Onder het mom van het bestrijden van nepnieuws worden in de westerse media censuur en controle over het informatieveld geïntroduceerd.
IT-reuzen zijn geenszins ideologische vijanden van de Verenigde Staten. Ze zijn tot op het bot Amerikaans, ze zijn buitengewoon loyaal aan de Amerikaanse regering en fungeren als dragers en verspreiders van liberale ideologie over de hele wereld. Hun topmanagers zijn betrokken bij elke onderneming van de Amerikaanse inlichtingendiensten waar geheimhouding een rol speelt, ze hebben een enorm netwerk van contacten en genieten de bescherming van het Pentagon, de CIA en de NSA, ze sturen elke seconde terabytes aan gebruikersgegevens naar de inlichtingendiensten en ze zijn betrokken bij informatie-agressie buiten de Verenigde Staten. Ze maken deel uit van het arsenaal van Amerikaanse strategische middelen om China, Rusland, Iran, Syrië, Jemen, Saoedi-Arabië, Turkije, Noord-Korea, Venezuela en vele andere landen aan te vallen.
Maar binnen de VS is er een splitsing, het land is verdeeld. Trump's "onverwachte" (in tegenstelling tot alle voorspellingen en offline peilingen) overwinning in 2016 en het vooruitzicht van een herhaling in 2020 verergert deze splitsing alleen maar. De strijd woedt om internet als het krachtigste platform voor het verspreiden van politieke invloed.
Mediaspelers begrijpen dit ook en worstelen om vooruit te komen en verdienen de gunst van de speciale diensten. Hun ijver werd vooral eind vorig jaar duidelijk. Facebook kondigde zijn "nauwe samenwerking" aan met de FBI, waardoor het sociale netwerk kennelijk 50 netwerken van "gecoördineerd ongepast gedrag" kon blootleggen en vernietigen. Google probeert ook te bewijzen dat ze nieuwe uitdagingen waard zijn. Het bleek dat het bedrijf in ieder geval sinds februari 2019 een programma implementeert om desinformatie tegen te gaan. Google heeft ook een eigen team om accounts die deze verkeerde informatie verspreiden openbaar te maken en te verwijderen. Daarnaast wil de zoekgigant nepnieuws bestrijden door borden met informatie uit Wikipedia weer te geven.
Maar het lijkt erop dat zelfs Wikipedia Google niet kan helpen bij het bestrijden van vervalsingen op hun eigen kaartendienst.
Vertaald door Ilya Titov