Waar kwam het detail van de tractor vandaan op de parkeerplaats van het stenen tijdperk, welk uniek artefact kan worden ingewisseld voor een glas bier, was er een wereldwijde overstroming in de 19e eeuw, is het waar dat apen afstammen van mensen, - Alexander Sokolov, auteur van het boek 'Mythen over menselijke evolutie ", Finalist van de" Enlightener "-prijs.
"En ik denk dat de piramides oude sarcofagen van buitenaardse wezens zijn", "Heeft meneer Sokolov bewijs dat hij precies afstamt van een vrouw uit Kenia, Afrika?" zomaar, en niet anders? "," Neem tenminste Peter: we weten nog steeds niet wie het gebouwd heeft "," Waarom kruipen voor mensen die al gedupeerd zijn door officiële wetenschap? "… Ik nam willekeurig een paar zinnen uit de commentaren op mijn vorige artikel "Rusland - de geboorteplaats van de piramides". Ik ben blij dat het onderwerp mythen en misvattingen op het gebied van de oude geschiedenis zo'n stormachtige reactie heeft veroorzaakt, en ik wil de laatste vraag van de lezer beantwoorden. Als je de arrogante toon verzacht, komt de betekenis van de vraag neer op het volgende: waarom zou je überhaupt over pseudowetenschappelijke mythen schrijven? Aanhangers van parascientific theorieën zijn nauwelijks te overtuigen, maar wat maakt dit onderwerp uit voor de rest,"Normale mensen? Ik zal antwoorden. Het is natuurlijk buitengewoon moeilijk om het standpunt van een die-hard fanaticus te veranderen. Maar wat "normale mensen" betreft, er is een hele reeks mogelijke taken voor de popularisator van de wetenschap: de aandacht vestigen op het probleem, interesse tonen, je aan het denken zetten, twijfels wegnemen, een overtuigend antwoord geven op de vraag die de lezer aangaat.
Denkt de geachte lezer dat het probleem van de pseudowetenschap hem niet aangaat? Zal hij weten wat hij tegen zijn kind moet antwoorden als hij op een bepaald moment zegt: het blijkt dat de leraren zich voor ons verstopten en de piramides werden gebouwd door buitenaardse wezens?
Mooie excentriekelingen - vliegende schotels, yeti-jagers en paranormale minnaars - ze zijn zo verschillend. In hun argumentatiesysteem is er echter een gemeenschappelijk kenmerk: minachting voor 'officiële wetenschap' en voor echte wetenschappers, die hun werk in diskrediet brengen. Hierin lijken de aanhangers van de "alternatieve wetenschappen" verrassend veel op elkaar - misschien zijn ze rechtstreeks op Nibiru gekloond? De ondermijning van het vertrouwen in de wetenschap onder schoolkinderen, adolescenten en jongeren schetst de meest sombere vooruitzichten voor het land. Maar - minder pathos. Ons hilarische overzicht van historische pseudowetenschap gaat door.
1. Wetenschappers verbergen de vondsten van zeer oude mensen, ze zijn miljoenen jaren oud
Schakel op elk moment van de dag of nacht een specifiek tv-kanaal in - en je zult horen: mysterieuze skeletten uit een ongelooflijke oudheid! Mensen zijn getuigen van dinosauriërs! De ruïnes van de antediluviaanse beschaving zijn op de zeebodem gevonden! De standaard pseudo-archeologische verzameling zijn de zogenaamde anomale artefacten, die elk aan een apart artikel zouden moeten worden gewijd. Er is een verzameling "Ica-stenen" met afbeeldingen van indianen die op triceratops rijden, en tandwielen van 400 miljoen jaar oud (om de een of andere reden vergelijkbaar met versteende zeelelies), en een gouden ketting in een stuk steenkool, en een trilobiet verpletterd door een schoen van 42 … Een van de meest populaire collecties van deze soort werd begin jaren 90 van de vorige eeuw samengesteld door Michael Cremo en Richard Thompson, die het sensationele boek Forbidden Archaeology publiceerden. Met grote waarschijnlijkheid zijn verhalen van miljoenen jaren oud gebaseerd op verhalen,verzameld in dit prachtige stuk.
Laten we een kijkje nemen onder de dekking?
Promotie video:
Helemaal aan het begin van het boek melden auteurs die noch archeoloog noch antropoloog zijn, dat hun doel van religieuze aard is: de rechtvaardiging van Krishna "het oude aarde-creationisme". Denk je niet dat deze aanpak een slechte keuze is voor een onderzoeker die objectief probeert te zijn? Ze zullen me echter vertellen wat het verschil is, uit welke ideeën de auteurs kwamen, het belangrijkste is het resultaat! Verzamelde feiten! Inderdaad, het boek geeft een overzicht van een indrukwekkend aantal "afwijkende" vondsten - artefacten die te oud zijn; te oude botten; te oude sporen. We moeten hulde brengen: de auteurs hebben veel tijd besteed aan de opgravingen … in de stoffige archieven van de bibliotheken. Ze besloten echter geen kwaliteit te nemen, maar kwantiteit, dus er is geen analyse van de vondsten zelf, naast hun superkorte beschrijving, in het boek.
Om niet ongegrond te zijn, zal ik me concentreren op een gedeelte uit het werk van Cremo-Thompson, getiteld "Ongewone menselijke skeletresten". Er zijn 21 van zulke ongewone vondsten in Chapter: schedels, kaken, skeletten van moderne mensen, gevonden in sedimenten van 300.000 … 2 miljoen … of zelfs 300 miljoen jaar! Bij nader inzien kwamen er echter interessante dingen naar voren.
De overgrote meerderheid van de vondsten dateert uit de 19e eeuw. De auteurs verklaren dit beeld door het feit dat de wetenschappers van die tijd nog "vrij waren van dogma's en stereotypen".
Zoals, toen het darwinisme in de wetenschap regeerde, stopten ze gewoon met het zoeken naar de verkeerde vondsten (of begonnen ze zich zelfs te verbergen!).
Het lijkt mij echter dat er ook een eenvoudiger verklaring is. In de 19e eeuw waren opgravingstechnieken, op zijn zachtst gezegd, verre van perfect; een serieuze studie van stratigrafie is net begonnen - de relatieve ouderdom van geologische gesteenten. Er was geen spoor van absolute dateringsmethoden. Dit is nu de positie van de vondst, voordat deze uit de opgraving wordt verwijderd, in drie dimensies is vastgelegd en soms met een nauwkeurigheid van een centimeter op de plattegrond wordt uitgezet. Elke studentenarcheoloog weet hoe belangrijk de context van een vondst is en hoe zelfs een kleine onnauwkeurigheid de resultaten onherroepelijk kan vertekenen!
Ik zal een geheim delen. Met mijn persoonlijke medewerking - tijdens opgravingen in Transnistrië in 2012 - werd een roestig onderdeel van een tractor ontdekt in de directe omgeving van een stenen bijl uit het neolithicum.
Als we zwijgen over de context - de opgravingen werden uitgevoerd op een collectieve boerderij - blijkt dat een uitstekende sensatie te zijn voor het volgende boek uit de serie "Kwaadaardige archeologen verbergen zich".
Gelukkig hebben moderne specialisten de beschikking over alle kracht van moderne natuurwetenschappelijke methoden, en vooral - kolossale ervaring. Daarom is het gelijk stellen van de conclusies van wetenschappers 150 jaar geleden en de gegevens van moderne onderzoekers als het behandelen van tanden op apparatuur uit de 19e eeuw in aanwezigheid van moderne tandheelkunde.
Het is niet verwonderlijk dat er voor de door Cremo beschreven "curiositeiten" geen sprake kan zijn van enige wetenschappelijke nauwkeurigheid. De vondsten werden gedaan door een ongeluk - arbeiders, mijnwerkers, amateurs, en het is onmogelijk om hun context vast te stellen. De ouderdom van de overblijfselen wordt beoordeeld op basis van een korte beschrijving van de omstandigheden van de vondst en zijn "zeer oude" verschijning. Geloof me niet? Vier onthullende citaten:
“Hij kende deze arbeiders persoonlijk, maar kan zich hun namen nu helaas niet meer herinneren. Hij heeft ter plaatse geen botten gezien. Hij zag ze al buiten. '
'David B. Okey weet niet wat er met de vondst is gebeurd. Maar het kan getuigen dat het heeft plaatsgevonden, dat de botten menselijk waren en dat ze in uitstekende staat waren."
'De kaak is van een van hen [de steengroevearbeiders] gekocht voor een biertje door een stadsapotheker genaamd John Taylor.'
"Dit is wat [onderwijzer] Hayes zegt:" Zelfs een gewoon, min of meer opgeleid persoon zal geen enkele twijfel hebben over de ouderdom van de vondst, die overeenkomt met de ouderdom van het omringende grind …"
De vondst zelf gaat vaak verloren, waardoor we niet alleen foto's, maar zelfs tekeningen achterlaten. Nu kun je eindeloos speculeren over zijn ouderdom.
In de weinige gevallen waarin het mogelijk was om de vondst vervolgens met natuurwetenschappelijke methoden te dateren, gaven deze methoden om de een of andere reden een jonge leeftijd (bijvoorbeeld geen 300 duizend, maar drieduizend jaar).
Maar de auteurs van het boek vertrouwen niet op dateringsmethoden - ze geven de voorkeur aan het getuigenis van een priester, onderwijzer of mijnwerker, 'onder ede geschreven'.
Waar komt het op neer? Ik durf niet hard te klinken, maar curiositeiten die werden gebruikt als bewijs van de buitengewoon oude geschiedenis van de mensheid, precies op de plek op de archeologische stortplaats. Waar ze in feite al heel lang zijn en waar alleen personages als Michael Cremo aan het graven zijn …
Nu ik deze tekst heb geschreven, bevind ik me in een kwetsbare positie. Nu kan de beoefenaar van parascience alleen een lange lijst van "afwijkende artefacten" voorlezen die ik niet in het artikel noem, telkens met de vraag: hoe verklaart de officiële wetenschap dit?
Onlangs, op een van onze evenementen, deed zo'n debater (die zichzelf voorstelde als juwelier) precies dat: hij begon met het Veles-boek, schakelde toen over naar het Shigir-idool, sprong toen naar het Higgs-deeltje en werd zielig:
'Heeft iemand het aids-virus gezien?'
De discussie, gewijd aan het lesgeven in biologie op school, werd doodgeslagen, de verwarde experts veegden hun zweet af en de ‘juwelier’, die twintig minuten van de totale tijd at, zat vreselijk tevreden en ongeslagen.
Vrienden, de wetenschap zit vol geheimen. De echte. En dat is geweldig. Lijsten met "mysterieuze artefacten" zijn geheimen van een ander soort, voor de gele pers. Met de benadering die Kremo en K toepassen - als het niet de betrouwbaarheid van de informatie is die belangrijk is, maar de hoeveelheid, de 'schacht' - kun je een boek van 900 pagina's schrijven of de serie 'Astronauten uit de oudheid' opnemen in 110 afleveringen, waarbij je ze propt met archeologische anekdotes met een baard. En elke gewetensvolle auteur zal niet genoeg leven hebben om dit uit elkaar te halen. Maar waarom alles uit elkaar halen? Als verschillende willekeurig genomen "feiten" van de auteur nep blijken te zijn, is het de moeite waard om als verkiezingscommissie te doen bij het controleren van kieslijsten. "De kandidaat werd de inschrijving geweigerd", en de aspirant-archeoloog gaat teleurgesteld weg.
Een normale archeoloog stelt, alvorens te schreeuwen over het "geheim van de eeuw", eerst vragen:
- Waar en wanneer, onder welke omstandigheden is de vondst gedaan?
- Wie en hoe heeft zijn positie in situ, in de splitsing, vastgelegd?
- Wat is de context? Welke gereedschappen: sieraden, keramiek, biologische overblijfselen, etc. - zaten in de culturele laag (indien aanwezig)?
- Welke specialisten hebben de vondst geïdentificeerd (als dit menselijke botten zijn - welke antropologen hebben ze bestudeerd en waar is de conclusie?)
- Welke methoden zijn gebruikt om haar absolute leeftijd te bepalen? Waar, in welke wetenschappelijke artikelen vind je de gedetailleerde procedure?
Soms is een antwoord op een van deze vragen voldoende om de 'sensatie' te sluiten. Ter illustratie stel ik voor dat de lezer een eenvoudig probleem zelf oplost. Een bepaalde blogger beweert dat de zandlagen die op de opgravingslocatie in Staraya Russa zijn ontdekt, sporen zijn van "een wereldwijde overstroming die plaatsvond in de 19e eeuw". Zou de blogger gelijk hebben als er onder deze zandlagen een laag is uit de tijd van de Grote Patriottische Oorlog - met granaten, patronen, granaatscherven, kraters van explosies, enz.?
2. Niet mensen stammen af van apen, maar apen stammen af van mensen als gevolg van degradatie
Het is gemakkelijk te geloven! We zien tenslotte niet hoe een aap in een persoon verandert, en om te zien hoe een persoon in een aap verandert, is het voldoende om 's avonds naar buiten te gaan in een woonwijk van een Russische stad.
De propagandist van het idee van degradatie in ons land is een zekere Alexander Belov, die zichzelf trots paleoantropoloog noemt. Belov bewijst bijvoorbeeld dat de gorilla afstamt van mensen - of liever gezegd, van de oude massieve australopithecines of parantropen (en die op hun beurt van mensen). Deskundigen lachen om deze interpretatie. Het is een feit dat gorilla's en enorme australopithecines alleen bij elkaar worden gebracht door de grootte van de kaken en kauwspieren. Blijkbaar aten enorme Australopithecines, zoals moderne gorilla's, veel taai plantaardig voedsel - en op dergelijk voedsel moet veel worden gekauwd. Daarom hebben ze allebei krachtige kaken, een indrukwekkende kam op de schedel om de kauwspieren aan vast te maken, grote tanden. Dit is waar de overeenkomsten eindigen. Ik wil slechts één detail opmerken: parantropen hadden kleine hoektanden en snijtanden met enorme kiezen. En als we naar de schedel van een gorilla kijken, wat valt dan het meest op? Forse giftanden!
Om een gorilla te worden, moest de parantropus zo'n ornament aanschaffen - en tenslotte namen de giftanden tijdens de hele vorige evolutie alleen maar af.
Bovendien bezaten parantropen een progressieve borstel die was aangepast om gereedschappen te maken, evenals bijna menselijke benen, waardoor ze recht liepen. Dus dit wezen zou een gorilla moeten maken? Trouwens, de waarschijnlijke voorouders van gorilla's zijn bekend bij paleontologen - dit zijn chororapithecus, alleen leefden ze lang vóór de parantropen en hebben ze er niets mee te maken.
Als we in het algemeen kijken naar de hypothese van "degradatie van de mens tot aap", dan wordt alles duidelijk: het loont de moeite de vondsten die de paleontologen kennen op de tijdas te plaatsen. Welke menselijke eigenschappen we ook aannemen, of het nu gaat om een rechtopstaande houding, een 'werkende' hand of een groot brein, we zullen een ondubbelzinnige vermenselijking van onze voorouders zien, en niet omgekeerd.
10 miljoen jaar geleden leven er alleen vierpotige apen in Afrika. Een paar miljoen jaar later verschijnen de vroege Australopithecines - wezens die duidelijk rechtop liepen, maar toch veel tijd in de bomen doorbrachten. Hun nakomelingen - gracile australopithecines - meer dan 3 miljoen jaar geleden zijn alle tekenen van tweevoetige voortbeweging er al, of beter gezegd "aan hun voeten". Afgaande op hun lange en vasthoudende handen is de heimwee naar het boomleven echter nog niet uit hun apenkoppen verdwenen. Pas bij de oude mensen die hen hebben vervangen, verdwijnen na nog eens een miljoen jaar de apenborden in de structuur van de handen eindelijk, het lichaam wordt volledig menselijk.
Hun hersenen groeien en groeien echter nog steeds.
Hoe zit het met de hersenen? De hersenen worden natuurlijk niet in fossiele vorm bewaard, maar we hebben een schedelholte, door te meten kunnen we het hersenvolume achterhalen. Er zijn al honderden van zulke afgemeten schedels van onze voorouders - en je kunt met eigen ogen op het diagram zien hoe ditzelfde hersenvolume in de loop van de tijd is veranderd. Er zijn ongeveer 300 punten op de kaart. Hoe ziet het eruit? Afbraak of snelle groei? Geef jezelf antwoord.
Dit betekent niet dat menselijke evolutie een eenvoudig en lineair proces is. We weten dat het evolutionaire pad bizarre wendingen, takken en doodlopende wegen had. Sommige van de menselijke populaties die over de planeet verspreid waren, bleven steken in hun ontwikkeling, en misschien ging iemand achteruit (een canoniek voorbeeld zijn de dwergmannen van het eiland Flores, die afbrokkelen van schaarse middelen).
Het zijn echter niet de afwijkingen die voor ons van belang zijn, maar de hoofdweg.
Het hersenvolume is ongetwijfeld slechts een van de parameters die een persoon kenmerken. Dit teken is echter genoeg om te zien: het idee van degradatie heeft een zeer wankele basis …
En als we afstand nemen van de biologie en cultuur nemen? Wat zeggen archeologen? Het blijkt dat we precies hetzelfde plaatje zien. In de vroegste lagen met de vroege Australopithecines zijn er geen tekenen van cultuur; naast de late Australopithecines en vroege mensen verschijnen primitieve kiezelwerktuigen; op jongere sites vinden archeologen nette symmetrische bijlen ("stenen bijlen"), enz. Er is vooruitgang, geen achteruitgang.
Samenvatting: Het bewijs voor de mythe van degradatie zou de chronologische opeenvolging van fossielen zijn, wat zou leiden tot een inkrimping van de hersenen, een vereenvoudiging van de cultuur, een terugkeer naar een boombewonende levensstijl, enz. Deze reeks zou de afgelopen miljoenen jaren moeten beslaan. Alle gegevens die door paleontologie en archeologie zijn verzameld, wijzen op het tegendeel.
Als iemand zichzelf echter een gedegradeerde afstammeling van de oude goden wil noemen, verbiedt de Russische grondwet dit niet.
3. Petersburg werd duizenden jaren geleden gebouwd door een mysterieuze beschaving
Onder de strijders met de "officiële geschiedenis" bestaat een bijzonder agressieve kaste uit de zogenaamde nemohliks. Deze karakters worden zo genoemd omdat ze uitroepen "KAN NIET" bij het zien van een structuur of product, het proces van creëren dat ze niet binnen twee minuten kunnen bevatten. Aangezien historische kennis meestal niet op het niveau van de middelbare school of lager is, kunnen dergelijke objecten elk werk van oude architecten zijn, die qua elegantie en omvang groter zijn dan een schuur. Niet-glamoureuze mensen beschrijven mensen uit verre tijdperken als onhandig met hun handen (blijkbaar op zichzelf te oordelen), en de resultaten die aan hen worden toegeschreven door de 'officiële geschiedenis' worden beschouwd als het werk van enkele mysterieuze beschavingen - buitenaardse wezens, reptielen, Atlantiërs, enz. Vooral explosief mengsel - "geen glitchiness" in combinatie met het bouwvak. Het wekt vertrouwen bij de adept,dat hij enige geheime kennis bezit en met het oog vervalsingen in foto's en oude afdrukken kan blootleggen! Tegelijkertijd worden officiële historici ontmaskerd als onwetende humanitairen of kwaadaardige samenzweerders.
De meest controversiële vorm van niet-glamoureurs - "pyramidiots" - hebben we beschreven in het vorige artikel. Helaas zijn nemogliks een uitgebreide familie die de Fomenkoïden, de aanhangers van de "maansamenzwering" en een aantal andere ondersoorten omvat.
Maar voordat ik verder ga, zou ik uw aandacht willen vestigen op de kenmerkende fout van 'alledaags denken' - een val waarin de niet-moglik gewillig valt. We zijn eraan gewend dat er voor elke routinetaak een bekende oplossing bestaat. Je kunt je tanden poetsen met een tandenborstel, de pot openen met een opener; boor een gat in de muur met een perforator. En graniet moet worden gesneden met een slijper met een diamantschijf - dat zal elke steenhouwer je vertellen. Wij, de mensen van de 21ste eeuw, leven in een comfortabele cocon van geavanceerde technologieën en technische apparaten. Hetzelfde probleem kan echter veel verschillende oplossingen hebben. Mensen uit vroegere tijden, die niet op de hoogte waren van elektriciteit, staal en zelfs een wiel, slaagden er toch in om moeilijke technische problemen op te lossen. Ze losten ze op hun eigen manier op, gebruikmakend van wat beschikbaar was, en vaak ten koste van hun gezondheid.
Dus vóór de ontwikkeling van de metallurgie was steen het belangrijkste materiaal voor gereedschappen, en gedurende millennia hebben de Ouden een hoge vaardigheid verworven in de verwerking en het gebruik ervan.
Ja, die technologieën hadden een laag rendement en het werk werd traag uitgevoerd. Daarom begonnen mensen, toen de gelegenheid zich voordeed, dezelfde problemen op effectievere manieren op te lossen en werden de oude oplossingen vergeten. Natuurlijk weet noch een moderne bouwer, noch een arbeider in een steenhouwerij iets over hoe de ouden met steen werkten. Als je het niet gelooft, vraag dan iemand die, verwijzend naar professionele ervaring, over de geheime technologieën van de Ouden praat, om voor je ogen een vuurstenen bijl te maken. Een ding. Normaal. Met je handen. Zwak? Natuurlijk zwak. Ondertussen deed Pithecanthropus zo'n licht. En hun nakomelingen in het Neolithicum waren perfect in staat om een steen te polijsten en te boren. Duizenden geslepen stenen bijlen met gaten zijn hiervan het bewijs.
Laten we teruggaan naar het onderwerp van niet-glitches. In geschillen met de piramidioten halen ze vaak als argument de opmerkelijke architectonische monumenten van Sint-Petersburg aan, gebouwd in de 18e - 19e eeuw zonder ingewikkelde technologie, door handarbeid van Russische ambachtslieden. Plots keert dit argument zich onmiskenbaar tegen u. Zonder een oogwenk verklaart je tegenstander dat Petersburg niet gebouwd kon zijn door Peter I en de koninklijke personen die hem hebben vervangen - technologie stond het niet toe! In feite kwam Peter bij de kant-en-klare - de "megalieten" van Peter stonden hier sinds onheuglijke tijden, als een erfenis van de "beschaving van de goden." Historici bedriegen ons! Als bewijs vallen 100.500 foto's, onmiskenbaar aan de telefoon gemaakt of gedownload van internet, op je af. "Kijk, wat een perfecte naad - het is onmogelijk met de hand." “Zo'n vaas kun je niet met je handen maken - in de 21ste eeuw maken we zo'n vaas alleen op CNC-machines”.
"De slijtage van het marmer is hier erg sterk - dit is alleen mogelijk voor duizend jaar."
'Kijk eens hoe de boog ondergronds is gegaan - hoeveel eeuwen moeten er voorbijgaan voordat het huis zo erg is gezonken.' “Perfect oppervlak! Dit is geen graniet, maar geopolymeerbeton!"
Wat een wending! Humanitairen slaan snel toe - maar wat kun je tegenspreken met een deskundige tegenstander, die onder druk doorgaat: "Dood me als een steenhouwer - je kunt het niet met je handen doen." Het is niet nodig om zo'n emotionele uitroep te rechtvaardigen - het effect is belangrijk!
De bronzen ruiter en de dondersteen waarop hij staat (1,5 duizend ton!), De Izaäkkathedraal (kolommen van 114 ton! Kon niet!) En natuurlijk de Alexandrijnse pilaar (slechts 600 ton column! Met je blote handen? Haha!).
Maar: de duizendjarige megalieten van Sint-Petersburg vonden om de een of andere reden geen enkele weerspiegeling in de Zweedse annalen - en de Zweden stonden hier en bouwden zelfs het fort Nyenskans in de 17e eeuw. Op de Zweedse kaart van de Neva-delta in 1643 zijn verschillende dorpen gemarkeerd … en er zijn geen aanwijzingen voor kolossale gebouwen.
Buitenlanders - getuigen van het begin van de bouw van Sint-Petersburg - rapporteren in brieven en rapporten over vreselijke wegen en houten huizen … En opnieuw zwijgen ze verlegen over de stenen reuzen.
Waartoe moderne meester-beeldhouwers, die met de hand werken, in staat zijn, is gemakkelijk te achterhalen door te googlen op zoiets als "Masterclass in steenhouwen". De mond van de niet-glamour valt open als hij nadenkt over wat er kan worden gedaan met een beitel en een beitel als de armen niet op de juiste plaats groeien. En als de steen goed gepolijst en gepolijst is, glanst hij zonder geopolymeer beton.
De bouw van de grandioze monumenten van Sint-Petersburg vond niet plaats in een vacuüm en liet veel documentair bewijs achter. Laten we slechts één voorbeeld nemen: de Alexanderzuil. In de verlichte 19e eeuw was er al een pers die zo'n belangrijke gebeurtenis niet negeerde. De voortgang van het maken en installeren van het monument werd gedekt in de St. Petersburg "Northern Bee". Geloof je geen Russische kranten? Open The Annual Register - London's 1834 Annual Chronicle. Onder de belangrijkste wereldgebeurtenissen van het afgelopen jaar wordt de opening van de Alexanderzuil genoemd.
De installatie van het monument werd een grandioze show die werd bijgewoond door 10 duizend mensen. Natuurlijk deelden sommige van deze mensen hun indrukken in brieven, memoires, memoires. De dichter Vasily Zhukovsky schreef over de "triomf van 30 augustus 1834".
De Franse gezant naar St. Petersburg, baron P. de Burgoen, die in die jaren in de hoofdstad was, deed verslag van de bouw van het monument.
De archieven bevatten een groot aantal "boekhoudkundige", zoals ze nu zouden zeggen, documenten - over de toewijzing van geld, mensen, materialen, voedsel voor het project. Talrijke tekeningen gemaakt door Montferrand en zijn assistenten reproduceren technische apparaten die worden gebruikt op een ongekende bouwplaats: kopra, hellingbanen, steigers, rollen, kaapstanders. Alle stadia van het grandioze project worden vastgelegd op de prints en doeken van de kunstenaars.
Niet overtuigd? Zijn al deze documenten verzonnen in de diepten van de geheime maçonnieke regering? Welnu, het argument "wetenschappers verbergen / alles is vervalst" maakt een einde aan elke pseudowetenschappelijke discussie - hier kun je het browservenster veilig sluiten. Breek niet door je tegenstander heen, verspil geen tijd aan hem. En deze droevige gedachte brengt ons soepel naar het volgende punt.
4. Het is onmogelijk de ‘officiële historici’ te vertrouwen. Hoe het was - niemand weet het toch
Hier is nog een win-win-truc voor elke discussie. Er valt in wezen niets te betwisten - zoek naar de bijbedoeling van je tegenstander. Hij maakt ruzie met jou niet omdat hij het onderwerp goed kent, maar omdat hij jaloers is, bang zijn 'warme plek' in het onderzoeksinstituut te verliezen, gekocht door de wereld achter de schermen, gezombeerd door reptielen, etc. Het is mogelijk om in het algemeen argumenten van zo'n bevooroordeelde dwaas, "gedupeerd door officiële wetenschap", te negeren.
In dit opzicht hebben historici bijzonder pech. "Geschiedenis wordt tenslotte geschreven door de winnaars!" (De verklaring wordt toegeschreven aan Anton Drexler, de oprichter van de Nationaal Socialistische Partij van Duitsland, maar blijkbaar verscheen deze uitspraak al lang voor hem).
Maar serieus, waar halen historici hun informatie vandaan? Van de annalen. Hoe kunt u verifiëren dat de kroniekschrijver objectief was? En zijn er objectieve kroniekschrijvers? Niemand weet hoe het in werkelijkheid was, construeer daarom naar eigen goeddunken historische mythen. Voor een propagandist is deze benadering erg handig. De piramides werden gebouwd door de Egyptenaren, of misschien door de Atlantiërs, of misschien door de Slaven - kies naar smaak. Helaas wordt dit idee nog steeds gehoord op het hoge politieke podium.
De gemiddelde mens ziet vaak het verschil niet tussen historische wetenschap, officiële propaganda en de presentatie van de geschiedenis van de geboortestaat in een schoolboek.
Niet verrassend! Die laatste bron is immers de enige (afgezien van de producten van de massacultuur) waaruit miljoenen mensen hun historische kennis halen.
Maar zelfs in het ideale geval lost een geschiedenisboek niet alleen educatieve, maar ook educatieve taken op. Naast het overdragen van enige basiskennis, is het doel van de schoolcursus om het kind liefde voor het vaderland bij te brengen. Uiteraard krijgt de geschiedenis van het thuisland bijzondere aandacht. Dit verhaal moet natuurlijk op een positieve manier worden gepresenteerd. Echte historische wetenschap leeft niet in een schoolboek (hoewel een degelijk schoolboek een goede plek is om te beginnen). Waar is het echte verhaal? Niet op televisie met intrigerende titels. En in gewone wetenschappelijke literatuur, op echte wetenschappelijke conferenties, tijdens archeologische expedities. Zoals elke wetenschap! En zoals elke wetenschappelijke kennis is historische kennis moeilijk en tijdrovend. Wilt u eenvoudige en snelle antwoorden? Achter hen - blogs en tv.
Het probleem van de geschiedenis ligt in de specifieke kenmerken van het object van onderzoek. Natuurwetenschappen houden zich bezig met experimenteel verifieerbare feiten. Maar de verschijnselen die historici bestuderen, hebben zich al in het verleden voorgedaan en kunnen in principe niet worden gereproduceerd. Het beeld van het verleden kan worden gereconstrueerd uit zijn echo's - historische bronnen.
De meest bekende zijn geschreven: kronieken, kronieken, inscripties, memoires, memoires, brieven - uit deze fragmenten verzamelt de historicus zijn puzzel.
De geschiedenis is echter verre van de enige wetenschap die zich bezighoudt met het verleden. Paleontologie, geologie en astronomie beschrijven processen die miljoenen, zo niet miljarden jaren geleden plaatsvonden. Ja, het object van historisch onderzoek is specifiek, maar historici ontleden het niet zoals ze willen, maar volgens alle regels van de wetenschap. De specialist begrijpt dat betrouwbare informatie hoogstwaarschijnlijk vermengd is met fictie in de bron. De kunst van de historicus is van elkaar gescheiden. Een aparte wetenschappelijke discipline - bronnenonderzoek - dient deze doelen. Een onderzoek naar de authenticiteit van het document dat in handen van historici viel, en taalkundige analyse, en een grondige studie van de persoonlijkheid van de auteur zijn ook vereist. En misschien is het belangrijkste de correlatie van nieuwe informatie met informatie uit andere bronnen die aan dit tijdperk worden toegeschreven. Het is als een kruisverhoor in forensisch onderzoek:de getuigenis van verschillende getuigen moet overeenkomen. Niemand zal The Tale of Bygone Years geloven. Naast PVL zijn er Byzantijnse, West-Europese, Arabische bronnen uit dezelfde periode - je moet ze vergelijken!
Het eenvoudigste voorbeeld: als er twee documenten zijn die zijn geschreven door mensen die tot de tegengestelde kampen behoren, dan zal waarschijnlijk elk van hen "de deken over zich trekken", zijn medewerkers vergoelijken, hun overwinningen verheerlijken en met modder naar tegenstanders gooien. Stel je voor dat sommige details in beide documenten hetzelfde zijn. Als dat het geval is, zou de betrouwbaarheid van deze specifieke details erg hoog moeten zijn!
Het uitstekende boek Ancient Egypt. Tempels, graven, hiërogliefen”Barbara Mertz beschrijft een vergelijkbare situatie. Bij het herstellen van het beeld van de Slag om Kades tussen de Egyptenaren, geleid door Ramses II, en de Hettieten, hebben historici de mogelijkheid om Egyptische en Hettitische documenten te vergelijken. De Egyptische versie van de gebeurtenissen wordt beschreven in de inscripties op de muren van de tempel in Karnak. Aangezien het doel van de Egyptische inscripties is om de farao te verheerlijken, zijn alle "anti-Egyptische" details in deze kronieken waarschijnlijk correct. En uit de Karnak-teksten leren we dat “Ramses, die rekende op een snelle overwinning, zijn leger inhaalde, dat hij vol vertrouwen het verhaal van twee bedoeïenenoverlopers inslikte, dat het Ra-korps werd verrast en vernietigd, dat de meeste troepen die bij de koning in het kamp waren, veranderde in een wanordelijke vlucht. "Omdat zelfs de vleiende schriftgeleerden van de farao gedwongen zijn hierover te vertellen, moeten deze details worden vertrouwd. Volgens de Egyptenaren wist hij dankzij Ramses 'persoonlijke moed uiteindelijk het tij van de strijd te keren.
Gelukkig hebben historici een andere versie van de gebeurtenissen: de Hettitische.
Veel van de details verschillen, maar door beide versies met elkaar te vergelijken, kwamen historici tot de conclusie dat geen van beide partijen een definitieve overwinning behaalde: beide troepen trokken zich terug en leden zware verliezen. Bevestiging hiervan is de tekst van het vredesverdrag dat uiteindelijk tussen Egypte en het Hettitische koninkrijk werd gesloten. Verrassend genoeg hebben historici zowel de Egyptische als Hettitische versie van dit document in handen - en hun teksten lijken erg op elkaar! Verificatie van documenten stelde historici in staat de opeenvolging van gebeurtenissen te reconstrueren die meer dan drieduizend jaar geleden plaatsvonden.
Een ander oud Egyptisch voorbeeld dat in het laatste artikel wordt genoemd. Egyptologen geloven dat de Egyptenaren de steen boren en zagen met koperen schuurgereedschap. Natuurlijk hebben we geen video-opname van het boren van graniet door een oude Egyptenaar in aanwezigheid van getuigen. Maar we hebben in ieder geval:
• de oude gaten zelf en de kernen die zijn overgebleven na het boren (identiek in het experiment);
• oude afbeeldingen van het boorproces;
• aanwezigheid van sporen van koper in oude gaten en insnijdingen;
• de wetenschap dat de Egyptenaren een technologie hadden om koperen pijpen te maken, en de ontdekking van dergelijke pijpen.
Dit zijn allemaal argumenten ten gunste van onze hypothese. Ze maken bezwaar tegen mij: “Aha! Zeg tegen jezelf dat dit slechts een hypothese is! Niemand heeft het gezien! " Ik hou van de analogie die wordt voorgesteld door journalist en historicus Mikhail Rodin. 'S Morgens keert een aangeschoten en verkreukelde echtgenoot naar huis terug. De vrouw ruikt parfum en ziet een spoor van lippenstift op de wang van de feestvierder. Bovendien heeft een vriend al aan zijn vrouw gemeld dat ze haar man in een restaurant 'met iemand' had opgemerkt. De huiveringwekkende echtgenoot verklaart echter: “Lieverd, geloof deze hypothese niet! Laster, laster van vijanden! Ik ben zelfs ontvoerd door de marsmannetjes. Waarom is mijn versie erger? Niemand heeft tenslotte gezien hoe het werkelijk was."
Helaas, het bewijs is niet in het voordeel van de marsmannetjes …
'Geschiedenis is fictie', zegt een lezer die bekend is met geschiedenis uit fictie. Het lijkt mij echter correcter om een historicus niet te vergelijken met een journalist of schrijver, maar met een crimineel. De rechercheur was niet persoonlijk aanwezig bij de moord, maar er is voldoende bewijs en getuigenverklaringen van getuigen om het beeld van de misdaad te herstellen. En de rechtbank, na bestudering van de materialen van de zaak, spreekt een schuldigverklaring of vrijspraak uit.
Opgelet, beste commentatoren! Als ik de volgende zinnen in uw teksten zie:
- “Ja, deze historicus was een Duitser (Engelsman, Amerikaan, Jood)! Je begrijpt … ;
'Hij heeft de verkeerde opvoeding! En de site klopt niet”;
- "De auteur verdient gewoon geld";
- "De auteur verdedigt de verharde officiële dogma's";
- "Bang om de beurs te verliezen - dat is zijn grootste geheim!" …
dan begrijp ik dat uw belangrijkste geheim het volledige gebrek aan wetenschappelijk bewijs is.
Alexander Sokolov