Beste lezers, een nieuwe cyclus van literaire selecties begint. Daarin zullen we kennis maken met fragmenten uit verschillende boeken die het effect van politieke technologieën onthullen, zij het in de geschiedenis, religie, kunst en andere. Vandaag zullen we praten over de oorlog op het gebied van kunst. Ons eerste boek: The CIA and the Art World: The Cultural Front of the Cold War door Francis Stonor Saunders. En een fragment daaruit gaat over hoe het abstract expressionisme in de schilderkunst, hoewel het geen hoge artistieke waarde had, toch een van de wapens werd van politieke strijd en moreel conformisme.
In het boek van Francis Saunders zien we dus dat het abstract expressionisme voor de Amerikaanse culturele intelligentsia 'een specifieke anticommunistische boodschap droeg, een ideologie van vrijheid, vrij ondernemerschap'. - En verder: “Het gebrek aan beeldspraak en politieke onverschilligheid maakten het het tegenovergestelde van socialistisch realisme. Dit was het soort kunst dat de Sovjets haatten. Bovendien was het abstract expressionisme, zo redeneerden de voorstanders, een puur Amerikaanse interventie in de modernistische canon. Nog in 1946 juichten critici de nieuwe kunst toe als “een onafhankelijke, zelfverzekerde, ware uitdrukking van nationale wil, geest en karakter. Het lijkt erop dat kunst in de Verenigde Staten in esthetische termen niet langer het resultaat is van Europese trends en niet alleen een unie van buitenlandse 'ismen',verzameld in gelijkgesteld met een groter of kleiner deel van de rede 4.
Met dit alles waren de tentoonstellingen van de "nieuwe kunst" echter niet succesvol, en "de Sovjet-Unie en het grootste deel van Europa voerden aan dat Amerika een culturele woestijn was, en het gedrag van de Amerikaanse congresleden leek dit te bevestigen. Om de wereld te laten zien dat het land een kunst bezat die in overeenstemming was met de grootsheid en vrijheid van Amerika, konden senior strategen deze niet publiekelijk steunen vanwege interne tegenstand. Dus wat hebben ze gedaan? Ze wendden zich tot de CIA. En er begon een strijd tussen degenen die de verdiensten van abstract expressionisme erkenden en degenen die probeerden het te kleineren.
Vooral in het Amerikaanse Congres waren er veel tegenstanders van de nieuwe esthetiek en het abstract expressionisme. Zoals Braden zich later herinnerde: “Congreslid Dondero bezorgde ons veel problemen. Hij haatte hedendaagse kunst. Hij vond het een parodie, dat het zondig en lelijk was. Hij ontketende een echte strijd met dergelijke schilderkunst, waardoor het buitengewoon moeilijk werd om met het Amerikaanse Congres te onderhandelen over enkele van onze intenties - tentoonstellingen naar het buitenland sturen, in het buitenland optreden met zijn symfonische muziek, tijdschriften uitgeven, enzovoort. Dit is een van de redenen waarom we alles in het geheim moesten doen. Omdat dit alles zou zijn ingeperkt als er democratisch over was gestemd. Om openheid te stimuleren, moesten we in het geheim opereren. Hier komt weer de grote paradox van Amerika's culturele strategie van de Koude Oorlog: om in democratie geboren kunst te promoten, moest het democratische proces zelf worden omzeild.
Opnieuw wendde de CIA zich tot de particuliere sector om haar doelen te bereiken. In Amerika waren de meeste musea en kunstcollecties (zoals ze nu zijn) in particulier bezit en gefinancierd uit particuliere bronnen. De meest prominente onder moderne en avant-garde musea was het Museum of Modern Art (MOMA) in New York. Zijn president voor het grootste deel van de jaren 1940-1950. er was Nelson Rockefeller, wiens moeder, Abby Aldrich Rockefeller, een van de oprichters van het museum was (het opende in 1929, en Nelson noemde het "Moedermuseum"). Nelson was een fervent bewonderaar van het abstract expressionisme, dat hij 'de kunst van het vrije ondernemerschap' noemde. In de loop van de tijd is zijn privécollectie uitgegroeid tot 2.500 stuks. Duizenden werken sierden de lobby's en gangen van gebouwen van de Rockefeller Chase Manhattan Bank.
'Wat het abstract expressionisme betreft, ben ik geneigd te zeggen dat de CIA het heeft uitgevonden om te zien wat er de volgende dag in New York en het Soho-gebied gebeurt! grapte CIA-officier Donald Jameson voordat hij verderging met een serieuze uitleg van de betrokkenheid van de CIA. - We realiseerden ons dat deze kunst, die niets te maken heeft met socialistisch realisme, het socialistisch realisme er nog gestileerder, strakker en beperkter kan laten uitzien dan het in werkelijkheid is. Moskou was in die tijd buitengewoon vasthoudend in het bekritiseren van elke vorm van inconsistentie met zijn extreem rigide patronen. Daarom suggereerde de conclusie zelf dat alles wat zo heftig door de USSR wordt bekritiseerd, tot op zekere hoogte moet worden gesteund. Natuurlijk kon in dit soort gevallen alleen ondersteuning worden geboden via de organisaties of activiteiten van de CIA,zodat er geen vragen waren over de noodzaak om bijvoorbeeld de reputatie van Jackson Pollock wit te wassen of iets te doen om deze mensen ertoe te brengen samen te werken met de CIA - ze moesten helemaal aan het einde van de keten zitten. Ik kan niet zeggen dat er op zijn minst een serieuze band was tussen ons en bijvoorbeeld Robert Motherwell. Deze relatie kon en had niet hechter kunnen zijn, omdat veel van de kunstenaars weinig respect hadden voor de regering in het bijzonder, en natuurlijk geen van hen - de CIA. 'omdat veel van de kunstenaars weinig respect hadden voor de regering in het bijzonder, en natuurlijk geen van hen voor de CIA. "omdat veel van de kunstenaars weinig respect hadden voor de regering in het bijzonder, en natuurlijk geen van hen voor de CIA."
Jackson Pollock-schilderijen:
Promotie video:
Laten we een concreet voorbeeld geven. “Oorspronkelijk getiteld Poetic Sources of Contemporary Painting, kreeg de tentoonstelling die uiteindelijk in januari 1960 werd geopend in het Louvre Museum of Decorative Arts de meer provocerende titel Antagonisms. De tentoonstelling werd gedomineerd door het werk van Mark Rothko, die op dat moment in Frankrijk woonde, Sam Francis, Yves Klein; dit was de eerste tentoonstelling van zijn werk in Parijs, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby en Joan Mitchell. Veel van de schilderijen werden vanuit Wenen naar Parijs gebracht, waar het Congres ze tentoonstelde als onderdeel van een bredere campagne die door de CIA was georganiseerd om het Communistische Jeugdfestival van 1959 te verstoren. De tentoonstelling kostte de CIA 15.365 dollar, maar voor een bredere versie in Parijs moesten ze aanvullende financiering zoeken. Nog eens $ 10.000 werd witgewassen via de Hoblitzell Foundation, en $ 10.000 van de Franse Vereniging voor de Kunsten werd aan dit bedrag toegevoegd. Hoewel de pers "genereus aandacht besteedde" aan de tentoonstelling Antagonisms, moest het Congres de recensies erkennen als "over het algemeen zeer gemeen". Hoewel sommige Europese critici gefascineerd waren door de "schitterende weerklank" en de "adembenemende, duizelingwekkende wereld" van het abstract expressionisme, waren velen in de war en verontwaardigd. Hoewel sommige Europese critici gefascineerd waren door de "schitterende weerklank" en de "adembenemende, duizelingwekkende wereld" van het abstract expressionisme, waren velen in de war en verontwaardigd. Hoewel sommige Europese critici gefascineerd waren door de "schitterende weerklank" en de "adembenemende, duizelingwekkende wereld" van het abstract expressionisme, waren velen in de war en verontwaardigd.
Niet alleen Europese kunstenaars voelden zich als dwergen naast het gigantisme van het abstract expressionisme. Adam Gopnik kwam later tot de conclusie dat "dimensieloze abstracte aquarellen de enige kunstbeweging [werden] die vertegenwoordigd was in Amerikaanse musea, waardoor twee generaties realisten werden gedwongen ondergronds te gaan en, net als samizdat, stillevens te verspreiden." John Canadey herinnerde zich dat “de piek van de populariteit van abstract expressionisme kwam in 1959, toen een onbekende kunstenaar die in New York wilde verschijnen het niet eens kon worden met een kunstgalerie, tenzij hij schreef in een stijl die was geleend van een of ander lid van New York. -york school ". Critici die "geloofden dat het abstract expressionisme misbruik maakte van zijn eigen succes en dat het monopolie op kunst te ver was gegaan", konden, in de woorden van Kanadei,"In een onaangename situatie" (hij beweerde dat hij zelf met de dood was bedreigd omdat hij de New Yorkse school niet erkende). Petty Guggenheim, die in 1959 terugkeerde naar de Verenigde Staten na 12 jaar afwezigheid, was "verbaasd: alle beeldende kunst is een enorm zakelijk project geworden".
De conclusie is teleurstellend: "Het is net als in een sprookje over de naakte koning", zei Jason Epstein. - Je loopt zo over straat en zegt: "Dit is een geweldige kunst", en mensen uit de menigte zijn het met je eens. Wie zal er voor Clem Greenberg staan, en ook voor de Rockefellers, die deze schilderijen kochten om hun banken te versieren, en zeggen: "Dit spul is verschrikkelijk!" Misschien had Dwight MacDonald gelijk toen hij zei: 'Er zijn maar weinig Amerikanen die met honderd miljoen dollar in discussie durven te gaan.'
