Vandaag zal er een interessant onderwerp zijn van de tweede Alexander Column, waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord.
Toen ik een artikel aan het schrijven was over inconsistenties met de "grote" Samson Sukhanov en vele objecten van St. Petersburg, kwam ik informatie tegen over de tweede Alexander Column.
Ter bevestiging wordt een klein interview gegeven, als je dat zo mag noemen, de architect Anatoly Chernov, die betrokken was bij de wederopbouw.
In een korte video zegt hij dat niet ver van de Alexanderzuil zelf, onder de kasseien, er nog een precies hetzelfde is, alleen vermoedelijk met een scheur. En dit alles staat vermeld op de litho. Bovendien staat de column ook op de officiële kaarten van die tijd, maar daar praten ze natuurlijk niet teveel over.
Uit het diagram is bekend dat de kolom dezelfde is als die momenteel bestaat. Dat wil zeggen, een monoliet, graniet, ideale vorm en hoogte meer dan 20 meter.
Volgens de schema's werd de tweede kolom ergens op een afstand van 400-500 meter van de Alexanderzuil zelf begraven. En veel onderzoekers vragen zich af waarom het tot nu toe is gesleept, als het naast de installatieplaats van de kolom zelf kan worden begraven?
Promotie video:
Dit is geen slechte vraag, maar ik heb veel andere vragen wanneer het beeld lijkt te convergeren, althans naar mijn mening.
Laten we al deze foto's overslaan van hoe de Alexanderzuil werd gekapt, gepolijst en op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze meer dan 100 kilometer van Finland werd vervoerd.
Maar in het geval van de tweede kolom blijkt dat al deze processen en, belangrijker nog, transport, 2 keer zijn uitgevoerd, alles gepolijst en verwerkt tot een ideale staat?
Veel specialisten hebben de studie van de Alexander Column en al deze "tekeningen" al niet benaderd en beweren dat dit om vele redenen onmogelijk is. Maar het blijkt dat dit maar liefst 2 keer is gedaan.
Maar serieus, ik dacht aan iets anders. Alle alternatieven en onderzoekers, toen ze over de tweede kolom schreven, merkten om de een of andere reden niet op, zoals het mij lijkt, het belangrijkste - dit zijn de afbeeldingen van de Alexander Column vóór de officiële start van de constructie.
Op de litho van Karl Beggrov in 1830, dat wil zeggen 4 jaar voor de officiële installatie, stond de zuil al. En er zijn verschillende van dergelijke afbeeldingen.
Lithografie door K. P. Beggrov, 1830, 4 jaar voor de officiële montage van de kolom.
Ik vroeg me af hoe de zuil stond vóór de officiële erectie? Dit kon alleen worden verklaard door een volledig alternatieve geschiedenis, maar nu is alles eenvoudiger, er was een tweede, of beter gezegd, de eerste kolom.
En diezelfde kolom is al vervangen door de huidige Alexander Column. Maar in ieder geval blijven er veel vragen over. Waar kwam de eerste column vandaan in 1830 en eerder? Hoe lang heeft ze daar zelfs gestaan? En hoe kan het worden verwerkt?
Die net niet schreef dat het onmogelijk is om dit te doen met primitieve gereedschappen, zoals in de "tekeningen van de constructie en verwerking van een kolom". Voor zo'n kolom zijn meer of minder hightech machines nodig.
Laat me je trouwens eraan herinneren dat in onze tijd bijna alle kolommen in delen zijn gemaakt en met elkaar zijn verbonden, aangezien het maken van een monoliet van 20, 30 of 40 meter eenvoudigweg niet mogelijk is, of in ieder geval een eenvoudige oefening.
Nogmaals, ik weet niet op welk tijdstip, dat ik niet denk dat 200 jaar geleden mensen niets konden doen en alles bleef van de vorige beschaving. Alles was mogelijk, maar de technologieën moesten duidelijk de beschreven in de officiële geschiedenis overtreffen.
Sommige onderzoekers denken dat de eerste kolom is beschadigd door een kleine overstroming en is vervangen, een mogelijke, maar twijfelachtige versie. Anderen geloven dat er toen gewoon veel meer ontwikkelde technologieën waren, vergelijkbaar met moderne, en niet verwerkt met hamers en beitels.
Hier schreef ik specifiek over de tweede column, maar ik heb ook een artikel over de Alexander Column zelf, waar wat feiten over de column staan die nu bestaan. Deze feiten spreken in wezen alleen over de absurditeit van de officiële geschiedenis en de onmogelijkheid om deze te creëren op de manier waarop ze officieel wordt beschreven en gedocumenteerd.
Nu kun je alleen verschillende versies bouwen over het bestaan van twee kolommen, hun uiterlijk en verwerking, maar de waarheid is moeilijk te achterhalen. Hoewel het lijkt alsof dit zo'n 200 jaar geleden is gebeurd.
In het algemeen zal ik er uiteindelijk aan toevoegen dat ik een beetje verrast ben door die mensen die absoluut de hele officiële geschiedenis aanhangen, hoewel ze de geschiedenis zelfs nu herschrijven, waarbij ze alle details van de Tweede Wereldoorlog vergeten en veranderen. Hoewel het pas 75 jaar geleden was.