Er worden wijzigingen voorgesteld in de strategie ter bestrijding van extremisme in de Russische Federatie tot 2025. Wie wordt als extremist beschouwd? Worden de vijanden van Rusland bij hun eigennamen genoemd?
De enige manier om je tegen een vijandige ideologie te verzetten, is via een alternatieve ideologie. Ideeën kunnen alleen effectief worden aangepakt door tegenideeën. Terwijl onze grondwet in artikel 13 blijft volhouden dat “geen ideologie kan worden vastgesteld als staat of verplicht” (paragraaf 2), is het repressieve apparaat het enige wapen om de ideologieën van geweld, extremisme en separatisme te bestrijden. Maar de effectiviteit van repressie kan alleen effectief zijn tegen extremistische acties. Extremistische acties zijn de zichtbare vruchten van extremistische ideologieën. Ideeën zullen als wortels ongedeerd blijven in de grond van de mensen en zullen zeker weer ontkiemen door extremistische acties.
Het enige ideologische deel in de Grondwet is artikel 13, lid 5, waar
In feite is de hele strategie ter bestrijding van extremisme gewijd aan de ontwikkeling van deze clausule van de grondwet. Dat is duidelijk niet genoeg om te winnen.
Wat is ideologie?
Ideologie kan worden vergeleken met immuniteit. Met historische immuniteit, die een zekere ideologische weerstand heeft tegen buitenlandse invloeden. Ideologie is in zekere zin sociale homeostase. Behoud van dynamisch evenwicht, sociale zelfregulering met behoud van zelfreproductie en de strijd tegen vreemde lichamen.
Hebben we tegenwoordig een harmonieus systeem van opvattingen dat de houding weerspiegelt van Rusland als staat en natie, als samenleving, ten opzichte van de wereld om ons heen, inclusief de wereld van ideeën?
Promotie video:
Helaas is de post-Sovjet-samenleving ideologisch bijna ongewapend. We hebben nog steeds geen antwoord op de vragen wie we zijn en wat voor soort samenleving we bouwen.
Maar elke sociale samenwerking impliceert de interactie en ontwikkeling van menselijke ideeën, verlangens en gevoelens in één richting.
Macht in samenlevingen is in feite nodig om de leidende en beschermende kracht te zijn van deze psychologische relatie, de mensen genaamd. Geliefde, natuurlijke, traditionele gedragshoudingen voor dit volk zijn de essentie, de banden van de eenheid die we waarnemen in de staat.
Ideologie in de staat codificeert, verheft tot de rang van sociale waarden die idealen van de wereld, waarop de wereld is gebouwd, waar deze of gene natie leeft.
Macht schept een zekere rechtsorde in de samenleving, waardoor de verschillende persoonlijke verlangens van de leden van de samenleving zich onderwerpen aan bepaalde algemeen bindende en algemeen begrijpelijke gedragsnormen, aangezien het in staat is tot dwang.
Ideologie daarentegen is verantwoordelijk voor een bepaalde wereldorde, die leidt met behulp van morele, educatieve, ideocratische vereisten, persoonlijke aspiraties om in overeenstemming te zijn met algemeen erkende waarden en het traditionele wereldbeeld in de samenleving.
De educatieve functie van ideologie draagt bij tot nationale solidariteit, zelfs in het geval dat het volgen van de vereisten van de wet gepaard gaat met bepaalde persoonlijke beperkingen.
Ideologie is een gebied van bewustzijn, tradities en waarden.
De staat verschijnt als het hoogste stadium in de ontwikkeling van de samenleving voor de bescherming van de intersociale vrijheid en orde.
Ideologie is een reeks ideologische normen - enerzijds geaccepteerd, traditioneel, aangemoedigd, gepromoot in de samenleving, en anderzijds leggen ze bepaalde ideologische beperkingen op aan de externe vrijheid van personen in de samenleving.
Ideologie verenigt sociale eenheden tot een enkele civiele kracht met onzichtbare levensbeschouwelijke draden. Uiteindelijk zou ideologie elke burger moeten helpen om zijn nationale en politieke identiteit te vormen.
Nationale ideologie is de rationalisatie van onbewuste ideeën, gevoelens, aangeboren percepties, stereotypen van het wereldbeeld dat inherent is aan het psychologische portret van een natie.
In feite zouden ideologische kwesties vooraf moeten gaan aan de identificatie van bedreigingen voor de Russische veiligheid. Maar in ons geval is het het tegenovergestelde.
Bedreigingen voor de Russische veiligheid
De nieuwe versie van de Strategie maakt gebruik van verschillende nieuwe concepten: "ideologie van geweld", "radicalisme", "extremistische ideologie", "manifestaties van extremisme (extremistische manifestaties)", "separatistische manifestaties (separatisme)" en "propaganda van extremisme".
De termen lijken correct te zijn, maar ze stralen een soort filologische scholastiek uit en de afwezigheid van concrete inhoud. Na het lezen van de Strategie duiken er veel vragen op, waarop de bestudeerde tekst geen begrijpelijke antwoorden geeft.
Welke specifieke ideologieën in Rusland zullen bijvoorbeeld worden erkend als het prediken van geweld? Welke zijn tegenwoordig het gevaarlijkst? Waarin verschilt radicalisme van extremisme?
Links radicalisme - is het extremisme of sociaal protest? Is liberale shocktherapie een uiting van radicalisme of onderdeel van een marktstrategie? Is de oproep om de nationale taal in het Latijnse alfabet te vertalen nog steeds een propaganda van culturele autonomie of is het een separatistische manifestatie?
Het document stelt dat in Rusland "er een tendens is tot verdere radicalisering van bepaalde bevolkingsgroepen en verergering van externe en interne extremistische dreigingen", die worden ondersteund en gestimuleerd door "een aantal staten, onder meer via buitenlandse of internationale niet-gouvernementele organisaties." Dit alles in de stijl "als iemand hier en daar soms niet eerlijk wil leven".
Wat zijn deze afzonderlijke groepen van de bevolking? Welke staten en organisaties steunen hen? Strategie is allereerst de definitie van de vijand, reëel of potentieel, en een plan om hem een nederlaag toe te brengen. Hoe kan men de "trend van verdere radicalisering van bepaalde bevolkingsgroepen" verslaan? Als het islamisme is, buitenlandse agenten van de oppositie of nationale separatisten, schrijf dat dan. Geef elke groep een beschrijving. Beoordeel de mate van gevaar. Formuleer hoe we ze zullen confronteren.
En de belangrijkste vraag: wat beschermen we? Wat zijn onze waarden: religieus, staats-, nationaal, cultureel? En dan valt al het bovenstaande meteen op zijn plaats. Waar zijn ze geregistreerd? Waar is ons "credo"?
Beslis eerst met de vraag "wie zijn wij?" - en dan zal iedereen die inbreuk maakt op dit "wij" extremisten, radicalen en separatisten zijn.
Wie wordt er bedreigd door de "vorming van gesloten etnische en religieuze enclaves" van migranten? Hoogstwaarschijnlijk de volkeren die ons land als hun enige thuisland hebben.
Voor wie is de toenemende frequentie van "gevallen van betrokkenheid van minderjarigen in de rijen van extremistische structuren" gevaarlijk? Dit gaat duidelijk over "marine" -protesten. Natuurlijk staan ze vijandig tegenover de bestaande regering, omdat ze hun alternatieve … oppositionele regering naar de top willen brengen.
Als de centra van terrorisme 'voornamelijk in de regio van het Midden-Oosten en Noord-Afrika' worden opgehelderd en de onwenselijkheid van de ideologische oriëntatie van 'afgestudeerden van buitenlandse theologische centra die de exclusiviteit van dergelijke religieuze bewegingen en de gewelddadige methoden van hun verspreiding prediken' wordt verduidelijkt, dan is het nodig om te praten over echte islamitische organisaties en hun ideologische opvattingen. … Het is nodig om duidelijk te maken wat de islamisten tegen ons stellen en waarom ze met ons vechten.
Als deze dreigingen worden aangewakkerd door een "ongunstige migratiesituatie", dan moeten we spreken over ons grotendeels onjuiste migratiebeleid. En het is niet gênant om uit het document de zin te verwijderen dat migratie in strijd is met "het etnische en confessionele evenwicht van de bevolking dat zich in bepaalde regio's en gemeenten heeft ontwikkeld" (vorige versie).
Schendt? Ja, zelfs hoe het in strijd is. Als je over straat loopt, begrijp je vaak niet helemaal of je in het land bent waar je bent geboren en getogen. Dus etnisch-confessioneel is de omringende wereld onherkenbaar veranderd als gevolg van de toestroom van migratie. Is dit geen reële bedreiging voor de Russische veiligheid?
Interessant is dat het deel over de organisatie van 'voetbalfans' is verwijderd uit de nieuwe versie van de tekst, die spreekt van radicalisering, maar het gevaar van verspreiding van radicalisme is uitgebreid naar de sportomgeving als geheel. Ook is er een nieuw verhaal in de tekst ingevoegd over hoe "speciale diensten en organisaties van individuele staten de informatie en psychologische impact op de bevolking van Rusland vergroten, voornamelijk op de jeugd." Wat de realiteit weerspiegelt. Als sporters worden geradicaliseerd, is er iets mis met het jeugdbeleid.
De vreemdste en meest onbegrijpelijke passage in de amendementen, die spreekt van een soort "sociale uitsluiting" en "ruimtelijke segregatie". Gaat het echt om migranten, iemand in ons land sluit ze uit en houdt ze apart? Ik heb het niet opgemerkt, van het woord "een keer".
Helaas bevat de tekst van de Strategie veel bureaucratisch water, en geen specifieke praktische formuleringen. De doelindicatoren van de strategie lijken sterk op het sticksysteem. Alles wordt beoordeeld door de dynamiek van veranderingen. Dat wil zeggen, hoe "beter" ze handelen, hoe kleiner de cijfers in de rapportage zouden moeten zijn. Komt dit overeen met de feitelijke processen die plaatsvinden? Natuurlijk niet. Moedige "verantwoording" zal de hele kwestie van de strijd tegen extremisme vernietigen.
Tot slot zal ik alleen herhalen dat totdat we formuleren wat voor soort samenleving we zijn, onze ideologische principes en onderscheidende verschillen, de strijd tegen al onze vijanden traag, tastend en blind zal zijn.
Auteur: Smolin Mikhail
