In deze nieuwe wereld - het internet - worden we geconfronteerd met een fenomeen dat nog niemand echt heeft begrepen: een soort netwerkcommunisme. Terwijl sommigen proberen geld te verdienen op internet, en anderen - om het te gebruiken voor sabotage en sabotage, probeert het merendeel van de gebruikers de mensheid kosteloos en ongeïnteresseerd te helpen, door kosteloos toegang te bieden tot vele werken van wetenschap, kunst, journalistiek en filosofie. Internet is allereerst een enorm aantal GRATIS geschenken - die dingen die voorheen geld zouden hebben gekost: je moet tenslotte een boek, een grammofoonplaat en een videocassette kopen - nadat je hebt betaald, zo niet het werk van de auteur, dan is in ieder geval de informatiedrager …
Netwerkcommunisme, waarin mensen WAAROM gratis artikelen in verschillende Wikipedia's schrijven en corrigeren, educatieve blogs houden, bioscopen en bibliotheken creëren, weerspiegelt de motor van de beschaving die theoretici over het hoofd zagen in zowel het marxisme als het liberalisme. Het weerspiegelt het oorspronkelijke verlangen van een moreel intact persoon om goed te doen voor de mensheid, juist gratis en ongeïnteresseerd. Dit morele gevoel, dat van een persoon onzelfzuchtige dienstverlening aan zijn gezin eiste (en helemaal geen dorst naar winst), leidde door de eeuwen heen grote wetenschappers, kunstenaars, scheppers en scheppers. Dit is wat de vooruitgang dreef - en helemaal niet het materiële belang van oplichters en oplichters, zoals Marx geloofde en liberalen tegenwoordig geloven.
En we zeggen nee. De parasitaire schimmel helpt de groei van de berk niet, maar neemt toe. Het neemt sappen van zijn groei (zonder zou het sneller groeien), het groeit naarmate het groeit, maar uiteindelijk kan het de boom doden als het te veel groeit (zoals het nu is).
Eén persoon denkt: hoe de mensheid te helpen. Hij is een donor, hij geeft zichzelf. Een andere persoon denkt - hoe te parasiteren op de prestaties van de mensheid. Dat is uiteindelijk hoe te parasiteren op de donor, op degene die zichzelf aan de mensheid geeft. Alle grote ontdekkingen en prestaties zijn gedaan door onzelfzuchtige idealisten die in de mensheid en haar mooie toekomst geloven. Maar ze worden onder meer gebruikt door boeven en oplichters.
Zowel Marx als liberalen zijn van mening dat het persoonlijke belang van de egoïst de drijvende kracht is achter wetenschap en technologie: ze zeggen dat de egoïst, die probeert de verkoop te verhogen, denkt hoe hij nieuwe goederen kan vrijgeven, meer, goedkoper, zodat ze technisch perfecter zijn, enz.
De egoïst en de ripper streven ernaar om de prijzen te verhogen, niet om ze te verlagen, ze persen alles uit de oude wereld en creëren geen nieuwe. Voor creativiteit zijn andere richtlijnen nodig - het contact van de menselijke ziel met eeuwigheid en eeuwige waarden. We zien de geschiedenis als pogingen van de beste mensen om het leven van de mensheid gemakkelijker te maken, gebukt onder parasitaire schimmels van de slechtste mensen, die ernaar streven te parasiteren op deze pogingen en hun succes.
Maar als het gaat om motivaties met eeuwige waarden, over de dialoog van een persoon met de eeuwigheid, kunnen de termen "absoluut", "metafysica", "wereldgeest", enz. Niet worden vermeden. Dat wil zeggen, in het algemeen blijkt dat de beschaving, met haar vooruitgang, de opstijging van gelovigen blijkt te zijn naar iets eeuwigs van hun religieuze (door de oorspronkelijke aard, zo niet door vorm) ideaal.
Mensen in de buurt van zo'n onderneming werden anders behandeld. Sommigen begrepen het niet en zagen niet dat deze "sekte" actief onderling informatie over de wereld uitwisselde, anderen lachten erom. Weer anderen stemden ermee in om te stelen - zich realiserend dat het gemakkelijk is om een idealist te beroven, laat hij in zijn verheffing altijd een gat achter voor de diefstal van zijn eigendom door cynische persoonlijkheden van buitenstaanders …
Promotie video:
Maar wie dreef vooruitgang en beschaving? Bent u geneigd tot saaie onverschilligheid? Bespot? De dieven? Het is volkomen duidelijk (maar niet voor Marx en niet voor de liberalen) dat nee.
Degenen die aan de eeuwigheid dachten, dienden toekomstige generaties en de mensheid als geheel. Degenen die binnen de grenzen van hun tijd bleven, dachten aan zichzelf, hun genoegens en beroofden als gevolg daarvan de mensheid.
Dit gedeelte is het belangrijkste, dat de essentie van de geschiedenis definieert, en helemaal geen klassenstrijd.
De klassenstrijd kan het verschuiven van de geschiedenis van links naar rechts verklaren, maar het kan de opkomst, de opwaartse beweging niet verklaren. Er is tenslotte iets dat ons niet alleen van hoek tot hoek brengt, maar ook raises, raises … Naast de ophef, waarbij iedereen alleen aan zichzelf denkt, is er ook een stijging, waarvan de makers aan iedereen denken (en vaak vergeten ze zichzelf) …
Door dit idealistische fundament uit het socialisme te halen, maakt u de gruwel van de komst van Chubais onomkeerbaar. Wat in feite werd bewezen door de tragische Sovjetgeschiedenis …
Alexander Leonidov