We leerden niet na te denken, maar kant-en-klare sjablonen te gebruiken, zorgvuldig in ons bewustzijn geworpen door manipulatoren. Daarom reageren mensen voor het grootste deel op gebeurtenissen zoals kleine kinderen die net beginnen te leren denken …
De overgrote meerderheid van de mensen begint bij het horen van de uitdrukking "complottheorie" toegeeflijk te glimlachen of een vinger naar hun slapen te draaien. Het lijkt erop dat als de principes waarop allerlei soorten samenzweringstheorieën zijn gebouwd zo absurd zijn dat ze steevast een spottende glimlach veroorzaken, waarom worden er dan aanzienlijke bedragen uitgegeven aan spot en karikatuur van dergelijke theorieën, waardoor ze tot volledige en voor de hand liggende absurditeit worden gebracht? Waarom doen de media er alles aan om de mensen die dergelijke theorieën naar voren brengen in diskrediet te brengen?
Er klopt hier echt iets niet.
Trouwens, als ze óf helemaal niet over iets praten, óf integendeel te veel praten en te scherp reageren, dan is de zaak onrein. Immers, om ieders keel te sluiten, moet men ten eerste serieuze macht hebben en ten tweede een serieus motief. Op zichzelf is de houding van de samenleving ten opzichte van complottheorieën zeer onthullend. Wanneer je dit fenomeen begint te analyseren, kom je onmiddellijk tot de meest karakteristieke tekenen van manipulatie van bewustzijn. Typisch is de reactie: “Samenzweringstheorie, zegt u? Ha ha ha! " En op de vraag: "Waarom heb je zo gelachen?" Bedenk eens wat een onzin.
Dat wil zeggen, de dialoog lukt niet, het vooroordeel voor het probleem is zo sterk in het hoofd geslagen dat er zelfs geen bewijs voor nodig is. Lukt het je echter nog steeds om je tegenstander in gesprek te krijgen, dan zullen in de meeste gevallen geen argumenten worden aangevoerd. Hier vindt suggestie plaats, dat wil zeggen, de aanvaarding van een idee zonder zijn kritisch begrip en begrip van de essentie ervan. Maar dit is de kern van de techniek van geestmanipulatie. Maar als samenzweringstheorie zo belachelijk is, waarom was er dan manipulatie voor nodig om het te bestrijden? Vertel alles zoals het is, laat zien waarom zo'n theorie onjuist en absurd is, kortom, sla de laatste spijker in de kist en vergeet het maar. Maar nee. In het leven gaat alles mis, in plaats van een verklaring - manipulatie, spot en karikatuur, dat wil zeggen, er is in feite geen weerlegging.
Laten we eerst eens kijken waar dit allemaal over gaat. Een ander kenmerk van manipulatieve technologieën zijn de vage definities. Door gebrek aan duidelijkheid kunnen manipulatoren een reeks uiteenlopende verschijnselen benoemen. De online encyclopedie Wikipedia definieert samenzweringstheorie als volgt:
“Samenzweringstheorie is de tak van samenzweringstheorieën die het meest wordt weerspiegeld in de kunst en in de media. De essentie van het fenomeen is de overtuiging dat er een of meer zorgvuldig verborgen samenzweringen zijn van de 'machtigen': presidenten, hooggeplaatste inlichtingenofficieren, de rijken, hoofden van internationale organisaties, religieuze hiërarchen, leden van geheime genootschappen, enzovoort. Gewoonlijk wordt het doel van deze samenzwering aangegeven om de mensheid te misleiden en tot slaaf te maken (of in ieder geval de wens van de deelnemers aan de samenzwering naar onbeperkte macht). Samenzwering (van de Engelse samenzwering - geheimhouding, samenzwering) - een systeem van opvattingen, een trend in de geschiedenis en politieke wetenschappen, waarin bepaalde gebeurtenissen worden verklaard als gevolg van samenzweringen van geheime krachten (bijvoorbeeld geheime genootschappen, speciale diensten, buitenaardse wezens, occulte verschijnselen, enz.). Het oorspronkelijke axioma van samenzweringstheorieën is het idee van het bestaan van een geheim genootschap, waarvan de leden proberen de hele wereld te onderwerpen en een volledig nieuwe orde te creëren waarin ze sleutelposities zullen innemen en oppermachtig zullen zijn …"
Dus wat is er met deze interpretatie die belachelijk en zo grappig is dat ze bijna elke discussie over de geldigheid van de complottheorie blokkeert? Het blijkt dat, vanuit het oogpunt van samenzweringstheorie, het historische subject een groep invloedrijke personen is die zichzelf een bepaald doel hebben gesteld en dit bereiken. Zijn er veel van zulke invloedrijke mensen? Natuurlijk niet, juist omdat we het hebben over personen die in staat zijn wetten en besluiten door te drukken die hun op het hoogste niveau ten goede komen. Dat wil zeggen, er is nog een ander belangrijk element van de complottheorie: de aanwezigheid van een kleine groep invloedrijke mensen.
Promotie video:
Ga verder. Wie zal er verbaasd zijn te horen dat praktisch de hele economie van ons land wordt beheerst door een zeer kleine groep mensen? Ja, dit is zo'n banaliteit dat er al lang niet meer over gesproken is. Hetzelfde geldt voor de rest van de wereld, waarvan de middelen en economieën eigendom zijn van en / of gecontroleerd worden door letterlijk een handjevol mensen die tot een paar financiële en industriële clans behoren, waarvan er vele een lange geschiedenis hebben. En is het echt zo wild om te veronderstellen dat de vertegenwoordigers van deze clans in staat zijn hun activiteiten met elkaar te coördineren, te onderhandelen, een gecoördineerd beleid te voeren? Wat is er absurd aan deze veronderstelling?
De beroemde Amerikaanse journalist Richard Coniff bestudeert al lang de levensstijl van 's werelds rijkste families. Hij vatte zijn observaties samen in het bestverkochte boek The Natural History of the Rich. Daarin vertelt de auteur eenvoudig over wat de vertegenwoordigers van de wereldelite eten, waar ze zich in kleden, hoe ze rusten, welke relaties heersen in hun kring, enzovoort. Koniff schrijft geen woord over complottheorie, maar hier is iets merkwaardigs: uit zijn boek blijkt duidelijk dat bijna alle vertegenwoordigers van de zakenelite van de wereld elkaar van gezicht kennen. Hun kinderen gaan naar dezelfde scholen en gaan later naar dezelfde universiteiten. Ze kleden zich bij dezelfde couturiers, kopen dezelfde exclusieve auto's bij dezelfde verkopers. Als vermaak bezoeken ze dezelfde gesloten clubs, rusten ze in dezelfde resorts,dat wil zeggen, van jonge nagels worden ze gekookt in hun eigen sap. En hoewel de wereldelite bestaat uit vertegenwoordigers van verschillende volkeren, hebben ze een gemeenschappelijk waardensysteem, hun eigen systeem van identificatiemerken, hun eigen reeks onderwerpen voor discussie. In feite hebben we te maken met een bijzondere quasi-natie. Koniff noemt ze zelf gekscherend een aparte menselijke soort.
Als we de stukjes van de foto samenvoegen, krijgen we de complottheorie in zijn puurste vorm:
Er is een groep invloedrijke mensen in het land en breder in de wereld.
Deze personen hebben de mogelijkheid om succesvolle lobbyactiviteiten uit te voeren om gunstige oplossingen op het hoogste niveau te promoten (parlement, regering, president).
Invloedrijke personen kunnen met elkaar onderhandelen, waardoor zij een gecoördineerd beleid kunnen voeren.
Elk punt is natuurlijk, en zeker niet komisch, maar samen krijgen we een "complottheorie", die zelfs in een fatsoenlijke samenleving niet bespreekbaar is. We krijgen een theorie waarvan het gebruik wordt beschouwd als het lot van paranoïde en psychopaten, die geloven dat de olieprijzen worden verhoogd door "groene mannen".
Laten we proberen verder te gaan in onze redenering. Laten we eens denken, is het winstgevend voor de wereldelite om reclame te maken voor hun activiteiten? De wereldelite leidt een exclusief gesloten levensstijl. Allerlei paparazzi voorzien de rest van de bevolking natuurlijk regelmatig van foto's van "sterren", maar dit alles is slechts een oppervlakkig schuim, journalisten mogen niet gaan waar serieuze beslissingen worden genomen. Men moet plaatsen waar serieuze kwesties worden besproken kunnen onderscheiden van allerlei luxe "topontmoetingen en bijeenkomsten". Dit alles is een soort talkshow voor de massa. Laat ze de vrolijke toespraken van politici op tv bekijken en luister naar hun eindeloze woordenschat over partnerschap, vriendschap en samenwerking, het zoeken naar compromissen en andere onzin. Verwar een pratend hoofd dat door bedrijven wordt bestuurd niet met zakelijk leiderschap. Dit zijn verschillende mensen en ze trompetteren liever niet in alle hoeken over hun bijeenkomsten en onderhandelingen.
Coniff noemt een typisch voorbeeld van deze "bescheidenheid": het hoofd van de uitgeverij- en informatiegroep Thompson Lord Kenneth Thompson - een van de rijkste en meest invloedrijke mensen ter wereld - is in zijn geboorteplaats vrijwel onbekend. Weinig mensen kennen hem van gezicht. Het is ook gepast om Parshev te citeren: "Je kunt op excursie gaan naar het Amerikaanse congres en daar naar het debat luisteren, maar tijdens de bijeenkomst van de IMF-leiding mogen journalisten niet eens in de buurt van het gebouw komen."
Om volledig natuurlijke redenen is het voor de heersende elite niet rendabel om reclame te maken voor hun activiteiten. In het openbaar verantwoordelijkheid nemen voor wat er in het land en in de wereld gebeurt, heeft voor hen geen zin, hiervoor zijn er "pratende hoofden". Regeringen veranderen als handschoenen, presidenten worden om de vier jaar gekozen, en financiële en industriële clans en hun belangen bestaan al tientallen en zelfs honderden jaren. Dit is wat het zegt!..
Maar simpelweg informatie over jezelf verbergen is geen effectieve manier om grijze kardinalen te blijven. Het is veel veiliger om ervoor te zorgen dat de activiteit van de heersende elite, waar en niet openbaar, geen onderwerp van discussie wordt. En daarvoor is er niets beters dan elke poging van een gewoon persoon te karikaturiseren en belachelijk te maken om in historische gebeurtenissen geen blinde combinatie van ongelukken te zien, niet de werking van objectieve wetten die niet van een persoon afhankelijk zijn, maar de wil van individuele invloedrijke persoonlijkheden en beperkte elitegroepen.
Dit is de reden waarom de complottheorie op zo'n gekke manier in de media wordt gepresenteerd.
Stel je nu een ander beeld voor. In een privéclub komen respectabele mensen samen om hun zaken te bespreken. Omdat zaken, politiek en PR nauw met elkaar verbonden zijn, kun je in deze club zakenmensen, politici en medialeiders ontmoeten. Belachelijk? Helemaal niet. En de oude Romeinen, die de beroemde Romeinse wet baseerden op het principe "zoek wie er baat bij heeft", waren geen dwazen. In onze tijd heeft dit principe zijn relevantie zeker niet verloren.
Vladislav Motkov