Elke student kent de hypothese over de eerste leraren - Cyrillus en Methodius. Jarenlang waren we ervan overtuigd dat ze de Slaven genereus schreven en onze staat hielpen om naar de volgende ontwikkelingsfase te gaan. Zonder hen zou onze staat een koninkrijk van barbaarsheid en onwetendheid zijn gebleven.
Maar modern onderzoek stelt deze interpretatie van geschiedenis in vraag. Wetenschappers die oude manuscripten bestuderen, verklaren unaniem dat de Slaven de hoogste onderscheidende spirituele cultuur hadden. Dit feit wordt bevestigd door de aanwezigheid van drie soorten schrijven die actief door onze voorouders worden gebruikt in het zakenleven en het dagelijks leven.
De wetenschapper V. Chudinov houdt vol: op veel Duitse boeken waren inscripties in Slavische runen. Dit feit getuigt van de heiligheid van de taal van de oude Slaven. Naar zijn mening creëerde Cyril een nieuwe taal, die voorheen werd beschouwd als de eerste geschreven taal, gebaseerd op het bestaande erfgoed. Er werd een combinatie gemaakt van de letters van het Griekse alfabet en het oudste alfabet van de Slaven, wat het mogelijk maakte om christelijke teksten voor onze voorouders te vertalen met behoud van hun heilige betekenis.
Weinigen weten dat er sporen van de Slavische runica zijn gevonden op Griekse iconen uit de 5e eeuw; onze voorouders hebben sporen achtergelaten van hun oorspronkelijke schrift op Griekse vazen die teruggaan tot de 6e-2e eeuw. BC. Dankzij hun aanwezigheid worden wetenschappers meer begrijpelijke gebeurtenissen die 30.000 jaar geleden plaatsvonden. De studie van religieuze voorwerpen geeft het recht om te zeggen dat het Slavische geschrift verspreid was over een uitgestrekt gebied dat de kust van Portugal en de Trans-Oeral Arkaim omvatte. Deskundigen concluderen dat de taal van de Slaven uit de voorchristelijke tijd een ongekend fenomeen was.
De eerste die over voorchristelijk schrijven sprak, was Vasily Tatishchev. Volgens hem creëerde de beroemde kroniekschrijver Nestor zijn "Chronicle" niet op basis van mondelinge tradities, maar na bestudering van de boeken die eerder bestonden. Sterker nog: hoe kon zo'n mondiaal werk tot stand zijn gekomen zonder serieuze documentaire ondersteuning? Tatishchev geeft logische argumenten: was het mogelijk om de Verdragen met de Grieken, die anderhalve eeuw eerder waren gecreëerd, nauwkeurig over te brengen zonder een soort grafische basis te hebben (nee, er is tenslotte een aanzienlijk tijdsinterval verstreken dat de historicus scheidde van de beschreven gebeurtenissen)? Hoogstwaarschijnlijk bestonden de oude geschreven bronnen waarop Nestor vertrouwde, maar moderne wetenschappers hebben ze niet gevonden. Misschien stierven ze om de een of andere reden of werden ze met opzet vernietigd.
De Arabische wetenschapper Ibn Yakub al-Nedim getuigde van het bestaan van een onderscheidend schrift onder de Slaven een jaar voor de officiële uitvinding van het alfabet door Cyrillus en Methodius. De Slaven gebruikten actief streepjes en bezuinigingen op schrift. Dit feit wordt bevestigd door de Bulgaarse monarch Brabr. Veel wetenschappers zijn het erover eens dat onze voorouders in het voorchristelijke tijdperk verschillende soorten schrift gebruikten, en Cyrillus en Methodius maakten de eenwording van grafische afbeeldingen.
Veel feiten over onze oude geschiedenis zijn in de oudheid door ons verzameld. Maar zijn de kronieken te vertrouwen? De ontdekkingen van wetenschappers doen ons afvragen of de echte informatie is vervat in de werken van monniken en of invloedrijke personen probeerden de geschiedenis te 'herschrijven' uit de belangen van huurlingen?
Het proces van actief schrijven van kronieken begint in de 16e eeuw. Sommige werken gingen verloren, daarom laten historici zich allereerst leiden door het "Tale of Bygone Years". Maar vandaag hebben ze het er al over dat dit document valse bladen bevat die de geschiedenis vervalsen. Het materiaal dat de Normandische theorie onthult, lijkt een vreemde insluitsels.
Promotie video:
Er zijn ook claims op de Radziwill Chronicle. Er wordt aangenomen dat veel inconsistenties, de fragmentarische aard van de presentatie van informatie, worden verklaard door het feit dat het met haast is gemaakt om de nieuwsgierigheid van Peter I te temperen. Wetenschappers zijn niet tevreden met de aard van de afbeeldingen - veel tekeningen zijn niet af, de afbeeldingen geven niet de indruk van volledigheid. Het lijkt erop dat de huishoudelijke artikelen uit die tijd opzettelijk wilden verbergen voor nakomelingen.
Iedereen kent de greep van Catherine II. Zijn activiteit strekte zich uit tot alle sferen. Nadat hij toegang had gekregen tot archiefbronnen, werd de keizerin ontmoedigd door het feit dat de geschiedenis van de Russische staat was gebaseerd op een mondelinge, niet op een bewijsbasis. G. Miller werd een belangrijk figuur die de vorming van de geschiedenis van de staat in die tijd beïnvloedde. Daarom werden veel feiten weggelaten met betrekking tot de Mongool-Tataarse invasie. Onder leiding van Catherine bleef de geschiedenis van Kievan Rus bijna maagdelijk. De keizerin besteedde veel tijd en moeite om onder haar invloed de primaire bronnen van de kronieken te concentreren, waarvan er vele toen ergens verdwenen …
Met welk doel werden oude artefacten verzameld en vervolgens verborgen? We kunnen alleen maar raden en ons voorstellen welke informatie voor ons onontgonnen is gebleven.
Wat hebben we op dit moment?
De stemmen van degenen die beweren dat onze voorouders in het voorchristelijke tijdperk een onderscheidend schrift hadden, worden steeds luider gehoord. Dit wordt bevestigd door talrijke ontdekkingen en bevindingen. Helaas zijn er nog geen individuele kronieken van historisch belang gepubliceerd (Novgorod Karamzin Chronicle). Een deel van de informatie in de annalen kan met een korreltje zout worden bekeken. Wetenschappers vinden valse watermerken niet op de vellen van manuscripten, specialisten in het tekenen van afbeeldingen zeggen dat er pogingen zijn om de oorspronkelijke tekeningen te moderniseren, aan te passen. Met welk doel is dit gedaan en door wie?
Het is geen geheim dat elke heerser probeert “het verhaal voor zichzelf aan te passen, accenten te plaatsen op zo'n manier dat bepaalde gebeurtenissen belangrijk lijken, en sommige pagina's uit de geschiedenis zijn onderhevig aan meedogenloze aanpassing.
