Britse wetenschappelijke publicatie vertelt over het nieuwe boek “Conscience. De oorsprong van morele perceptie. " De auteur van het boek beweert dat we "geen morele opvattingen zouden hebben over welke kwesties dan ook als we niet sociaal waren". Alleen al het feit dat we een geweten hebben, houdt verband met hoe evolutie onze neurobiologische kenmerken voor het leven in de samenleving heeft gevormd.
Wat is ons geweten en waar komt het vandaan? In zijn goedgeschreven boek Conscience. Geweten: de oorsprong van morele intuïtie Patricia Churchland stelt dat we "geen morele houding zouden hebben over welke kwestie dan ook als we niet sociaal waren".
Alleen al het feit dat we een geweten hebben, houdt verband met hoe evolutie onze neurobiologische kenmerken voor het leven in de samenleving heeft gevormd. We beoordelen wat goed en wat fout is door gevoelens te gebruiken die ons in de goede richting stuwen, en ook door onze toevlucht te nemen tot oordelen die die driften in daden omzetten. Dergelijke oordelen weerspiegelen gewoonlijk 'een of andere maatstaf van de groep waaraan het individu zich verbonden voelt'. Deze opvatting van het geweten als een neurobiologisch vermogen om sociale normen te assimileren, verschilt van puur filosofische beoordelingen van hoe en waarom we onderscheid maken tussen goed en kwaad, goed van kwaad.
Er is een idee in de evolutiebiologie dat (zoals verdedigd door de theoreticus Bret Weinstein) dat het vermogen tot moreel debat een sociale functie heeft, door groepen te verenigen ongeacht de besproken onderwerpen en hun abstracte morele 'correctheid'. Bovendien worden veel van onze morele codes, zoals de overtuiging dat we vrienden niet mogen verraden en kinderen niet in de steek moeten laten, duidelijk gevormd door natuurlijke selectie, waardoor ons vermogen om in groepen te leven wordt geoptimaliseerd. Andere regels, zoals naleving van het wederkerigheidsbeginsel, zijn vergelijkbaar. We voelen een dringende behoefte om in de toekomst op dezelfde manier te reageren als iemand ons een geschenk heeft gegeven of ons te eten heeft gegeven.
Churchland vat samen hoe andere primaten, zoals chimpansees, ook laten zien wat op een geweten lijkt. Hun gedrag werd bestudeerd door primatoloog Frans de Waal. Volgens hem werken ze samen om gemeenschappelijke doelen te bereiken, voedsel te delen, weeskinderen te adopteren en te rouwen om de doden. Churchland gelooft dat dergelijke voorbeelden wijzen op de evolutionaire oorsprong van het menselijk geweten.
Om haar argument te ondersteunen, concentreerde ze zich eerst op de moeder-kindrelatie. Volgens de auteur zijn deze relaties geëvolueerd in het proces van evolutie en hebben ze zich verspreid naar meer verre familieleden en vrienden. Geweten is essentieel voor ons vermogen om deze gehechtheid te behouden en ervan te profiteren. Churchland schrijft: "Genegenheid kweekt bezorgdheid, zorg kweekt geweten." Het vermogen om morele normen te formuleren en eraan te voldoen, komt dus voort uit de behoefte om praktische oplossingen te vinden voor sociale problemen. Ons geweten wordt gesterkt door sociale prikkels. We zullen bijvoorbeeld afgekeurd worden als we liegen en positief als we hoffelijk zijn. Bijgevolg, zo betoogt Churchland, betekent geweten 'de normen van de gemeenschap in zich opnemen'.
Consciëntieusheid is niet altijd goed. We bewonderen de negentiende-eeuwse Amerikaanse abolitionist John Brown voor zijn strijd tegen de slavernij; Sommige mensen twijfelen echter aan de juistheid van zijn standpunt, aangezien hij geloofde dat de enige manier om zo'n ondeugd als slavernij tegen te gaan, een gewapende opstand was. We kijken met walging naar de extremisten die mensen vermoorden in moskeeën en bommen laten ontploffen in kerken in naam van hun 'geweten'. Het geweten is een complex concept, en morele regels (bijvoorbeeld tegen het doden) zijn op zichzelf niet wat de neurowetenschap in ons DNA codeert. Churchland onderzoekt gerelateerde onderwerpen, waaronder het gebrek aan geweten als een antisociale persoonlijkheidsstoornis en het gewetensoverschot dat optreedt bij degenen die de morele voorschriften van religie met buitensporige nauwgezetheid volgen.
Churchland heeft ook scherpe kritiek op de stand van zaken op haar wetenschappelijk gebied. Ze is ontevreden over het isolement van de academische filosofie, waarin 'wereldse wijsheid ontbreekt, verdrongen door ofwel eindeloze aarzeling ofwel door een onwankelbare vasthouden aan een favoriete ideologie'. Churchland ontkracht moraalfilosofen die geloven dat morele regels volledig gescheiden kunnen worden van de biologie, en alleen gebaseerd zijn op logische constructies. Ze noemt het weerlegbare standpunt dat moraliteit geen goede filosofische basis kan hebben als ze niet universeel is. Churchland merkt op dat jarenlange pogingen om universele regels af te leiden geen succes hebben gehad. Ten slotte laat het zien dat de meeste morele dilemma's niets anders zijn: het zijn simpelweg dilemma's waarin het onmogelijk is om aan alle eisen te voldoen, en die naar het schijntuniversele principes die met elkaar in strijd zijn.
Promotie video:
Zulke problemen lijken misschien onoverkomelijk voor degenen die geloven dat morele regels tot een absoluut niveau kunnen worden verheven door alleen morele oordelen te baseren en ze los te koppelen van het echte leven, alsof ze simpelweg worden aangedreven door een of andere filosofische logica. Maar zoals Churchland opmerkt, "kan moraliteit niet worden afgeleid uit de loutere afwezigheid van tegenspraak".
Ze ziet ook weinig voordeel in de utilitaire pragmatici, met hun eenvoudige berekeningen, waarin ze het goede optellen en het grootste bedrag bereiken. Churchland merkt terecht op dat het leven in een utilitaire samenleving de meeste mensen niet tevreden stelt, omdat we leden van deze samenleving anders behandelen. We geven de voorkeur aan onze groepen, onze vrienden, onze families. Volgens haar "is liefde voor hun familieleden voor de meeste mensen een kolossaal neurobiologisch en psychologisch feit dat niet kan worden uitgesloten door ideologie." Churchland concludeert dat pragmatisme onoplosbaar in strijd is met de manier waarop onze hersenen functioneren, aangezien we tijdens het evolutieproces meer aandacht en zorg hebben voor mensen die we kennen dan voor degenen die we niet kennen.
Churchlands boek, in de beste tradities van onze leidende filosofen, is verfraaid met levendige en leerzame voorbeelden. De auteur heeft veel voorbeelden uit haar jeugd genomen, die ze doorbracht op een boerderij in de wildernis van het noordwesten van de Verenigde Staten nabij de Pacifische kust. (Ze noemt zichzelf een "ruw uitgehouwen klootzak." de inscriptie op de muur van de dorpskeuken, die luidt: "Wie niet werkt, eet niet."
De gebreken in het werk van Churchland zijn meestal gebreken in haar onderzoeksgebied. Ze merkt herhaaldelijk op dat veel aspecten van de belichaming van het geweten in het menselijk brein en de vorming ervan tijdens het proces van natuurlijke selectie nog steeds eenvoudigweg onbekend zijn. Ze heeft echter een enorme inspanning geleverd. Het geweten is leerzaam, onderhoudend en wijs.
Nicholas A. Christakis
