Het is een glazen telescoop, hij kan breken. Dat wil zeggen, er zijn nu natuurlijk telescopen zonder gefacetteerde bril binnenin, die licht opvangen op de matrix, zoals een videocamera of een telefoon voor selfies, maar onze apparatuur is oud, daarom glas.
En dit is ook nog eens een telescoop !!!
Dus eerst was er een refractor-telescoop. Meteen uit Galileo in 1605-6-7. De data zijn onduidelijk, omdat dit apparaat tegelijkertijd in verschillende landen werd uitgevonden en er opschudding was met patenten. We zullen hier niet bij stilstaan, in ieder geval is er nauwelijks veel waarheid.
Maar in termen van breking van stralen van sterren, valt alles binnen het kader van moderne canons. De lens vergroot en diffundeert. De ene verstrooit, de tweede verzamelt zich in je oog.
Dit is niet moeilijk. het licht van de sterren, hoewel het ver weg is, maar de resolutie is veel hoger dan de gebruikelijke JPG, dus het kan heen en weer worden gestuurd. Verspreid (rek) en verzamel (krimp) en het zal niet vervagen na vijf pogingen om het in de hoek van de afbeelding in Photoshop te passen. Alle problemen van de vergroting beperken in een refractor-telescoop van lenzen, oculairs en vette vingers.
Waar astronomen en ingenieurs tot het einde van de 19e eeuw hoogwaardige lenzen en oculairs namen, dat wil zeggen optica, laten we het aan historici over. Bij hen komt, indien nodig, alles op de juiste plek terecht. Als er plotseling een kleine storing is, maakt dat niet uit. Je kunt altijd nog een miljoen slaven of lijfeigenen bellen. Ze zullen je zeker niet teleurstellen.
Maar een refractor-telescoop is niet ons geval. De onze behoort tot de familie van reflectortelescopen. Ze gebruiken geen lenzen, maar spiegels. Hoewel ook concaaf gebogen.
De heer Newton, die een andere appel had gegeten en de steen der wijzen voor de honderdste keer vasthield terwijl hij in een snelkookpan stoofde, waardoor hij in een pad veranderde, keek droevig naar de sterren. Hij zou het uren kunnen doen.
Promotie video:
Nou ja, meer precies zou het kunnen. Als ik Schwarzenegger was. Naast troebele lenzen hebben refractors nog een ander zwak punt: dit is de brandpuntsafstand. Als je een kleinere ster wilt zien, vergroot dan de lengte. De telescoop, die een vergroting van 100 keer gaf, was al 7 meter lang en het was niet mogelijk om er lange tijd alleen in te kijken, zelfs niet met een statief.
Overigens hebben historici zichzelf opnieuw niet verraden, en volgens hun verhalen maakte de meest wanhopige astronoom, in een poging dieper in de ziel van God te kijken, zichzelf tot een dwaas van 70 meter lang. Hallo aan nog een miljoen slaven die zijn gestorven.
Newton hield niet van massa's slaven om hem heen, dus besloot hij een kleiner apparaat uit te vinden dat alle voordelen van lange refractors zou hebben, maar compact en handig zou zijn.
Net zoals hij erin slaagde alles te doen wat Newton deed, behalve de Steen der Wijzen, een of twee keer, kwam hij meteen met een nieuw soort telescoop. De letter "R" irriteerde hem, zelfs in de naam van de vorige modellen, dicteerdefecten aangetast. Newtons grootmoeder van moederskant was een belastinginspecteur en de letter "R" werd sinds zijn kindertijd niet meer aan Isaac gegeven. Daarom werd de nieuwe telescoop een reflector.
Newtons uitvinding was, zoals altijd, zijn tijd ver vooruit. De mensheid had nu een telescoop gebaseerd op spiegelreflectie, maar spiegels waren er helaas nog niet. De uitvinder stelde in 1705 een prototype samen met een legering van koper, tin en arseen in plaats van spiegels. Wat hij daar zag en wie ze voor hem polijstte tot spiegelglans en reflectie, vragen de historici.
Tegen 1720 hadden de Engelsen op de een of andere manier geleerd om acceptabele spiegels te maken (zij het nog steeds van gewreven metaal) en het proces begon. Korte, stompe reflectoren begonnen de astronomische markten te veroveren.
Persoonlijke Newtoniaanse.
Maar toen gebeurde er een ongeluk en een andere Engelsman, die zichzelf opduwde ter gelegenheid van een stevig diner, baarde een refractor met twee lenzen. Waarom hij hier tot 1756 op wachtte, hoewel het logischerwijs bij iedereen had moeten opkomen die minstens één keer over een 70-meter telescoop hoorde, weet ik niet, vragen de historici.
Iedereen vergat als op commando onmiddellijk reflectoren. Allen bewogen zich weer om in de refractor te staren. Slechts honderd jaar later, in 1856, plaatste de beruchte Foucault onze moderne verzilverde spiegel in de reflector en het apparaat schitterde met nieuwe kleuren.
Maar ook refractoren zijn ergens heen gegaan en zijn ook gaan spelen. Als gevolg hiervan konden de reflectoren zelfs delen van de markt niet terugwinnen en stierven ze opnieuw zonder geboren te worden. Iedereen bleef naar de refractors staren.
En pas aan het einde van de 19e eeuw, toen de productie normale spiegels met gebogen en concave zijkanten beheerste, werd de reflector wakker en rende hem achterna.
Maar in werkelijkheid begonnen ze ze pas vanaf de 20e eeuw te bouwen. En in de USSR verscheen de eerste eigen reflector pas in 1974.
Dus, als we de officiële geschiedenis volgen, krijgen we dat Newton's idee om restlicht van sterren en andere nevels met spiegels op te vangen niet normaal kon functioneren, niet alleen vóór de uitvinding van een normale spiegel met een amalgaam, zilver of, zoals het nu is, aluminium coating, maar in werkelijkheid daarvoor. hoe deze spiegels hebben geleerd concaaf of convex te worden (wetenschappelijk parabolisch), die lichtstralen kunnen verzamelen of verstrooien, zoals lenzen.
De Duitse chemicus Justus von Liebig bracht een revolutie teweeg in de productie van spiegels en begon in 1835 zilver te gebruiken voor het verzilveren van spiegels en het verkrijgen van een duidelijker beeld.
Alleen wij.
In andere bronnen had hij al scheikunde gedaan samen met een Fransman en iets later.
Over het algemeen bedankt voor het niet hebben van de Chinezen met de dinosauriërs een miljoen jaar geleden.
Nu voor onze Australische vestiging, met de codenaam Strainer.
Het voelt goed. Historisch gezien slaagden ze erin om als normale spiegels te verschijnen. Bovendien was het officieel de laatste reflextelescoop gemaakt met een vulling van metalen reflectoren (spiegels).
Een ander ding is dat de productietijd niet op zijn voorhoofd staat geschreven, maar dit doet er niet toe of hij een gewone normale telescoop is om de spiraalvormige beweging van het universum inactief te beschouwen.
Er zijn een paar eigenaardigheden, maar die zijn naar mijn mening niet kritisch.
Om te beginnen portretteren ze hem altijd op verschillende manieren. Het is vooral interessant wat hij doet in een open veld, op de overduidelijke overblijfselen van een verwoest bouwwerk, als het speciaal voor het Australische observatorium is gebouwd?
Er zijn enkele verschillen in het ontwerp van het apparaat zelf.
Maar ze schrijven dat het gebouw later is herbouwd.
Of misschien zijn de vreemde foto's gemaakt in Ierland, waar het, zoals ze zeggen, is gebouwd. Hoewel de constructie in een open veld, en inderdaad, verre landen, naar de bestemming natuurlijk enige argwaan kan wekken.
Ik zie Grubb Factory niet. Ik zie dat er in het veld een gezonde koordzak wordt ontmanteld.
Hier heb ik trouwens meer vragen voor Ierland, waar in de 19e eeuw alle grootste, technologisch complexe en bekende objecten worden gebouwd (de Titanic), en de Ieren worden afgeslacht en samen met zwarten als slaaf verkocht!
Nu verder. Over het maken van de telescoop zelf. Het blijkt dat hij helemaal geen Australisch wonder is, maar een Engels, of zelfs een gewoon Europees wonder.
De British Academy of Sciences keurde de bouw goed, maar om de een of andere reden rende de Fransman Foucault (degene met de slinger) rond en maakte actief bezwaar. Ik heb trouwens terecht bezwaar gemaakt. Hij zei dat alleen idioten een telescoop met metalen spiegels zouden bouwen als er al een technologie is om normale glazen spiegels met verzilvering te maken.
Misschien wilde hij gewoon een bouwcontract krijgen. De beslissing van de commissie ten gunste van klieren was echt vreemd, vooral gezien het feit dat zilver een van de meest reflecterende metalen is (93 procent) en daarom spiegels met haar deelname effectiever zouden zijn.
Nog grappiger is dat dit nergens in het project van Foucault wordt vermeld, noch tijdens de werkzaamheden van de commissie voor de selectie van het project. Je krijgt de indruk dat ze nog niet op de hoogte waren.
Al het bovenstaande is natuurlijk grappig, leuk en kan een soort hypothese aanvullen, maar op zichzelf spreekt het niet over een geheim.
En laten we het nu hebben over het verschrikkelijke!
Tijdens de hele operatie van de telescoop bleven er bijna geen resultaten van zijn werk over. Maar de recensies van degenen die het hebben geprobeerd, dat er niets in te zien is, is vol. Ik zal een document bijvoegen met actuele links naar het klachten- en suggestiesboek.
De voorzitter van de British Royal Astronomical Society, Robert Ellery, kon er niet in kijken, zelfs niet in de satellieten van Mars.
Met de grootste moeilijkheid, honderdvijfendertig keer, afgestemd op de maan. De resultaten bleken slechter te zijn dan bij het filmen met een conventionele camera.
Hier kun je huilen met het officiële wetenschappelijke en zelfs historische gehuil dat reflextelescopen niet zijn ontworpen voor observatie van dichtbij van dichtbij gelegen objecten.
En je kunt pareren - en op x … keek ik toen? Wisten ze niet wat ze hadden gebouwd?
Waarnemingen van verre objecten mislukten ook. Overal waar de snuit werd gedraaid, waren normaal alleen de Herschel-nevels te zien door de telescoop.
Howard Grubb en John Herschel.
In feite werden ze de nevels van Herschel nadat Herschel erin slaagde een punt in de lucht te vinden, dat de telescoop vergrootte en niet vervaagde.
Om de mislukking van het epos te rechtvaardigen, schrijven ze nu dat de Melbourne Telescope is gebouwd voor het onderzoek van de Herschelnevel. Het heeft geen zin om historici vragen te stellen, oorzaak-gevolg-relaties zijn in het algemeen niet hun sterke punt.
Nu over de snuit. Ik heb nog geen rechtvaardiging gevonden voor zo'n constructie. Dit betekent niet dat het niet bestaat. Ze zijn er gewoon nog niet uit.
Het punt is dat reflextelescopen helemaal geen snuit nodig hebben. Het hindert hen alleen - het beperkt het gebied waarin licht wordt opgevangen.
Indien gewenst kan het niet alleen zonder ton zijn, maar ook zonder hoofddoos.
De snuit is er soms aan vastgemaakt om het spiegelsysteem te beschermen tegen invloeden van buitenaf (zon, wind, zand, stof, een dronken laboratoriumassistent, etc.), maar alleen als de telescoop op een zeer beperkt punt is afgesteld. …
En als de muilkorf er is, maar hij beschermt niets, moet je er een condoom aan trekken, zodat hij in ieder geval ergens voor kan !!!
Dit is een ander, vergelijkbaar ding, ongeveer in dezelfde tijd. In Amerika. Meer erover.
Wat nog werkt, leeft voort met het condoom.
Wat betreft de stringtas op de Melbourne Telescope, vanuit het oogpunt van de moderne telescoopwetenschap kan deze geen enkele nuttige functie vervullen. Het beschermt niet tegen invloeden van buitenaf, maar blokkeert overal de weg naar de stralen.
Op geen van de plaatsen waar de Melbourne Telescope werd genoemd, vond ik niets over de functionaliteit ervan.
Zo'n constructie heeft alleen zin als er aan golfobjecten wordt gewerkt. Licht is natuurlijk ook een golf, maar telescopen gebruiken ALLEEN de wetten van geometrische optica en golfeigenschappen van licht, ze worden daar genegeerd.
Jump - galop.
Op basis van al het bovenstaande kunt u uw eigen conclusies trekken. Degenen die al hebben besloten dat er niets ongewoons is aan menselijke domheid (om een verouderde structuur te bouwen, niet te geloven in nieuwe technologieën) of commercie (kies een slecht project voor een terugdraaiing), waardoor je het bewijsmateriaal ijverig moet verwijderen en maskeren (verhuizen naar Australië, specialisatie op één nevel), om niet bij de hand gepakt te worden en een "bo-bo" te maken, kan ik natuurlijk niets kwalijk nemen. Bij zulke mensen met een gebrek aan fantasie, nuchter van geest, stevig aan de kant van de objectieve (voor de hand liggende) werkelijkheid, wordt de moderne wereld gesteund.
Voor de rest stel ik voor om te fantaseren en me te verdiepen in de afgrond van de complottheorie. In ons koninkrijk van kromme spiegels (hoe consonant met een reflextelescoop!), Verdwijnt onmiddellijk alle domheid en ontstaat er een heel ander beeld.
Nog een onbegrijpelijk apparaat werd gevonden op de overblijfselen van een vernietigde beschaving. Het lijkt op andere soortgelijke, waarin we nu naar de lucht kijken en ze de sterren voor ons vergroten. Maar deze focust om de een of andere reden niet.
Rapen krabben - wat te doen? Als je de principes van het werk niet begrijpt, gedraag je je als een grap - je opent en sluit, zet aan en uit, soms helpt het om de deur harder dicht te slaan.
Hier hebben we ervoor gekozen om te verhuizen. Het apparaat wordt niet weergegeven, maar het werkte eerder. Waarom hebben de goden (Atlantiërs, reuzen, Tartaren, hyperboreanen) het anders hier neergezet? Zoals, misschien zal het na de staatsgreep aan de andere kant werken? Misschien daar nu, zoals hier eerder?
Dus belden ze een taxi om te herschikken. En met de vermelding dat alles ter plaatse gemonteerd dient te worden precies zoals het hier was! Anders kan ik om een andere reden niet uitleggen waarom het aan de andere kant van de wereld moest worden gebouwd, en vooral: waarom zou ik het dan samen met een standaard naar het andere uiteinde van de wereld brengen? Ze hadden zeker stenen kunnen verzamelen in Australië !!!
Na de mislukking met de Australische "stringbag", realiseerden ze zich dat het geen standaard was, en aan het begin van de 20e eeuw hadden ze in Amerika Mount Wilson al naar Mount Wilson gesleept, puur met optiek.
Een hightech ding op een paardenkoets, het ziet er grappig uit.
Maar het is nog grappiger als je weet dat dit een astronomisch observatorium is, waar ze het naartoe nemen !!!
Toen werd het natuurlijk fatsoenlijker. Het apparaat begon iets te laten zien. Mensen bestudeerden hem. We begonnen onze eigen te maken, naar het beeld en de gelijkenis.
Sommige staan nog steeds.
Overigens dring ik helemaal niet op deze versie aan. Het kan heel goed zijn dat het Amerikaanse apparaat al onze steekproef is, gemaakt na bestudering van de gevonden voorwerpen.
Ik wil op geen enkele manier ons vermogen om elementaire technologie te kopiëren, kleineren.
Bovendien kunnen we alles wat we in het dagelijks leven aantreffen altijd aanpassen en gebruiken, zoals het ons lijkt te kloppen.
Een heel observatorium !! In de bossen!
Denk je vergezocht? Kan zijn.
Uiteindelijk een rechte stok met een holle binnenkant, het is een stok in een telescoop, en in een vijzel, en in een vijzel, en in een kanon. En zelfs in een cocktailkoker.
En het is volkomen normaal om een stuk later voor andere doeleinden te gebruiken. En nog meer de gietvorm.
Je kunt in ieder geval kijken naar onze Sovjetfabrieken, die producten standaardiseerden zodat het zo snel mogelijk later, van de productie van reserveonderdelen tot de bandrecorder, mogelijk zou zijn om over te schakelen naar de lijn voor de productie van Kalashnikovs.
Een goede meester heeft een stok en schiet!
En natuurlijk wil ik onze beschaving niet belasteren en diegenen vergoelijken van wie dergelijke gadgets zijn overgebleven.
Als ze wit en donzig waren geweest, zouden ze niet zijn uitgestorven in de nasleep van de ramp, die ze blijkbaar zelf hebben geregeld.
En het allerbelangrijkste! Het is absoluut niet nodig om hier verklaringen te zien dat er überhaupt vroegere beschavingen bestonden! Ik heb geen antwoorden, ik heb alleen vragen! Kijk eens naar de bandnaam!
Het is waar dat ik me afvraag waarom zulke gigantische telescopen worden afgebeeld in films van het begin van de eeuw, zij het grotesk artistiek?
En het zou prima zijn als ze een grapje maakten, maar nee!
En oom Foucault, die heftig bezwaar maakte tegen de Australische telescoop, vond later geld om zijn eigen telescoop te bouwen in Parijs.
Dit wonder van het oog ziet er ook vreemd uit, omdat het met zijn bevestigingsverbindingen onwillekeurig verwijst naar de beroemde kanonnen.
Wat op zichzelf ook niet erg geweren zijn naar ons begrip, want toen ze probeerden uit hen te schieten, weigerden ze samen om het te doen en gingen ze kapot op de meest ongepaste plaatsen.
Erger nog, ze moesten van hout zijn gemaakt.
En vaak niet eens om te fotograferen.
Het grappige is dat we soms houten kanonnen tegenkomen op het slagveld.
Toegegeven, nu weet iedereen zeker dat dit nepgeweren waren om de verkenning van de vijand te misleiden.
Maar terug naar samengestelde producten.
Hier zien we dat ze, indien nodig, zelfs van om de hoek konden schieten !!!
Wat een minachting echter voor de wetten van de natuurkunde! Nou, dat is als we het hebben over kernels. En indien niet?
Maar over de nedopus is dit een apart gesprek. In de tussentijd kunnen we naar onze smaak kiezen, waarvoor er een vat met een rooster op de Australische telescoop stond, als we er bijvoorbeeld niet alleen geometrisch werk met licht aan toeschrijven, maar ook golfwerk.
Wat betreft het bekijken van hemellichamen, zou ik voor diffractie stemmen.
Maar niet per se. Omdat het zo zou kunnen zijn:
Bovendien is Foucault weer opgedoken!
Of zelfs zo:
Omdat, en zo gebeurde het:
Maar hoogstwaarschijnlijk was het zo:
Omdat het me de laatste tijd lijkt dat iemand daar lang geleden alles is gebouwd rond magnetische velden. Maar ik herinner me dat als het lijkt dat ik me moet laten dopen, ik dus helemaal niet aandring.
Kortom, dit is niet het einde, dit is het allereerste begin! Wordt vervolgd…. Zeer snel!!!
Pyrheliofoor van vader Himalaya. Samengesteld voor de Lousiana Puchase-expositie van 1904.