Er zijn zevenenzeventig jaar verstreken sinds de dag waarop het beroemde bevel nr. 270 werd uitgevaardigd, dat de soldaten en commandanten van het Rode Leger verbood zich over te geven. Dat waren verraders. Rondom dit bevel werden vervolgens veel polemische kopieën verbroken, werden veel mythen opgestapeld en werden citaten uit uitspraken die in de natuur nooit bestonden, opgestapeld. Dit bevel werd een van die instrumenten met behulp waarvan "mensen met heldere gezichten", "vechters voor al het goede tegen al het slechte", zoals het hen toescheen, het grote Sovjetbedrog vernietigden. In de praktijk betekende dit dat deze mensen, om hun "heldere doelen" te bereiken, nutteloze middelen gebruikten die, zoals u weet, het doel zelf nivelleren.
Niemand bij zijn volle verstand …
In dit specifieke geval was de tool een buitensporig vrije interpretatie van gebeurtenissen en soms openhartige uitvindingen. Dit is niet om het woord "leugens" te gebruiken. Er waren veel tekortkomingen in de Sovjetstaat. Maar er zijn er genoeg in elke andere staat van de wereld. En toch vernietigt niemand met een nuchtere geest en een vast geheugen zijn eigen toestand om zijn tekortkomingen te corrigeren. Tenminste, als daar geen onoverkomelijke obstakels voor zijn. Laten we echter teruggaan naar order nr. 270 en de mythologie die op basis daarvan is ontstaan.
Die worden beschouwd als deserteurs
Het bevel van het hoofdkwartier van het opperbevel van het Rode Leger in kwestie verscheen op 16 augustus 1941 en heette "Over de verantwoordelijkheid van militairen voor het overgeven en het nalaten van wapens aan de vijand". En het was niet alleen ondertekend door Stalin. In het algemeen, ongeacht wat sommige van Iosif Vissarionovich 'strijdmakkers achteraf zeggen, in een poging zichzelf te ontheffen van de verantwoordelijkheid voor wat na het twintigste congres excessen werd genoemd, een gevolg van de cultus van persoonlijkheid en misdaden, ongeacht wat de moderne professionele' strijders tegen het stalinisme 'achteraf bezien, de beslissingen van de autoriteiten zeggen waren op alle niveaus in de Sovjet-Unie overwegend collectief. Dus deze order werd direct ondertekend, naast Stalin, Molotov, Budyonny, Voroshilov, Timoshenko, Shaposhnikov en Zhukov. En de belangrijkste vraag die deze bestelling beantwoordde, was de vraag ofwie te beschouwen als deserteurs.
Promotie video:
Schiet ter plekke
Dus wie werd bevolen om als deserteurs te worden beschouwd? Bestelnr. 270 gaf duidelijke instructies over deze score. Allereerst moeten deze degenen zijn die de opdrachtlink niet correct hebben weergegeven. Namelijk, de politieke arbeiders en natuurlijk de commandanten zelf, die, na lafheid te hebben getoond, tijdens de strijd hun insignes begonnen af te scheuren, probeerden naar achteren te gaan of zich over te geven. Het bevel gaf hogere commandanten of politieke arbeiders opdracht om ter plaatse deserteurs neer te schieten. Dit is de zwaarste maatregel. Maar we moeten niet vergeten dat deze maatregel werd genomen tijdens de meest wrede oorlog.
Vecht tot het laatst
Wat werd er nog meer voorgeschreven door de bestelling? Het bevel gaf zelfs degenen die omsingeld waren de opdracht om te vechten zolang er de minste gelegenheid voor was. "Tot de laatste kans" - zo stond er in de bestelling. De natuurlijke vereiste was het behoud van wapens. En het kreeg natuurlijk de opdracht om door te breken naar hun eigen land. En niet alleen om door te breken, maar om de vijand te verslaan, zoals het document zei: "fascistische honden."
Zoals bedriegers
Volgens dit bevel waren alle militairen verplicht, en ongeacht welke positie in de militaire hiërarchie ze innemen, om zelfs van hoger geplaatste militairen te eisen dat ze tot het einde toe omsingeld vechten. En als iemand ervoor kiest zich over te geven, vernietig hem dan op welke manier dan ook. En, bijvoorbeeld, divisiecommandanten, evenals commissarissen, kregen de opdracht om onmiddellijk de commandanten van regimenten en bataljons van hun posten te verwijderen, die, in plaats van de strijd te leiden, zich in kieren verbergen. Stel in plaats daarvan ondercommandanten aan uit degenen die moed hebben getoond, en zelfs gewone soldaten van het Rode Leger.
Gezinnen hebben hun uitkering verloren
Tot dusverre, zoals u kunt zien, hebben we een zeer zware bestelling. Maar hij komt, zoals hierboven opgemerkt, overeen met de barre omgeving waarin hij zich overgaf. Er zit echter ook iets in dat vooral die critici van de Sovjetmacht benadrukken, die niet spreken over haar tekortkomingen en fouten, maar volhouden dat de Sovjetmacht zelf een vergissing was. Daarom benadrukken ze dat het bevel voorschrijft dat de families van deserteurs van het Rode Leger en die zich overgegeven hebben geen staatssteun en voordelen krijgen, en dat de families van commandanten en politieke arbeiders die verraad pleegden en zich overgaven, werden gearresteerd. Dat wil zeggen, we hebben een collectieve verantwoordelijkheid. Waar dezelfde nazi's zo van hielden bij dezelfde fascisten. Laten we eraan herinneren hoe hele dorpen werden verwoest door één partizaan. Maar het bevel verwees naar de beschikbare feiten van de overgave van de generaals. En juist de situatie aan de fronten was destijds deprimerend. Delen van het Rode Leger werden regelmatig keer op keer omsingeld. Veel soldaten en officieren werden gevangengenomen. In feite ging het over het redden van de staat, over het redden van de inwoners van het land, aangezien iedereen de plannen van Hitler en zijn gevolg in dit opzicht kent. Daarom is het waarschijnlijk dat een dergelijke extreme maatregel is genomen. Een andere vraag is hoe effectief het is. Immers, als iemand in de afgrond van verraad is gevallen, is het onwaarschijnlijk dat hij zal gaan nadenken over het lot van zijn familieleden.hoe effectief het is. Immers, als iemand in de afgrond van verraad is gevallen, is het onwaarschijnlijk dat hij zal gaan nadenken over het lot van zijn familieleden.hoe effectief het is. Immers, als iemand in de afgrond van verraad is gevallen, is het onwaarschijnlijk dat hij zal gaan nadenken over het lot van zijn familieleden.
We hebben geen gevangenen
Tegen de achtergrond van speculaties over de wreedheid van Order nr. 270, begon men te praten over Stalins vermeende zin "we hebben geen gevangenen, er zijn alleen verraders." Echter, zoals later bleek, de zin die naar verluidt door Stalin werd geuit: "Er zijn geen krijgsgevangenen in het Rode Leger, er zijn alleen verraders en verraders van het moederland", die echt bestaat in de "Referentie van de Commissie voor de rehabilitatie van slachtoffers van politieke repressie", gepubliceerd door een van de historische tijdschriften. Hier is echter de pech, deze uitdrukking wordt alleen gebruikt als de naam van een van de onderdelen. Dat wil zeggen, niet als een citaat van Stalin. Tegelijkertijd worden er geen bronnen gegeven waaruit deze zin zou kunnen zijn afgeleid.
Versies, versies …
Toen bleek dat er over het algemeen niet zo weinig versies zijn van waar zo'n zin vandaan kwam. Konstantin Simonov herinnerde zich bijvoorbeeld zijn gesprek met Zhukov, waarin hij naar verluidt zei dat het Mehlis, het hoofd van het hoofd politiek directoraat, was die een formule bedacht volgens welke elk van onze krijgsgevangenen een verrader is. Of zo'n "bron" - het ooit beroemde film-epos "Bevrijding", waar een episode is, zoals in het kamp "Sachsenhausen" een Duitser de krijgsgevangenen informeert dat Stalin zei: "We hebben geen krijgsgevangenen, we hebben alleen verraders." Overigens hebben de Duitsers deze stelling tijdens de oorlog op grote schaal gebruikt als provocatie om onze krijgsgevangenen over te halen mee te werken.
Jacob's verhaal
Velen verwijzen naar het verhaal van de dood van Stalins zoon Yakov Dzhugashvili. Ze zeggen dat Stalin, geleid door een dergelijke houding ten opzichte van krijgsgevangenen, zijn zoon niet wilde ruilen voor veldmaarschalk Paulus. Alsof hij antwoordde op het voorstel om de soldaat niet te vervangen door veldmaarschalken. Maar zelfs hier werd geen enkele documentaire bevestiging gevonden. Het enige dat is, zijn de herinneringen aan Stalins dochter Svetlana Alliluyeva, waarin ze zegt dat haar vader haar vertelde over de ruil die de Duitsers aanboden, maar hij weigerde. Maar in hoeverre kan dit getuigenis worden geloofd. Bovendien herinnerde Zhukov zich een heel ander gesprek met Stalin, waarin hij zei dat Yakov niet uit gevangenschap zou komen, dat de nazi's hem zouden neerschieten. Over het algemeen zijn er aanwijzingen dat Yakov waardig vocht en zich in gevangenschap op de meest waardige manier gedroeg. Tegelijkertijd gaat het gerucht dat het zijn eigen versie van dit verhaal naar voren heeft gebracht. Volgens een van hen werd de zoon van Stalin niet gevangengenomen, maar stierf hij in de strijd. En het verhaal van gevangenschap en aanbiedingen van ruil zijn provocaties van de Duitsers.
Nooit gezien
En tot slot wil ik de gegevens noemen die een paar jaar geleden openbaar werden gemaakt door generaal-majoor A. Kirilin - het hoofd van die afdeling van de Russische militaire afdeling, die zich bezighoudt met het bestendigen van de nagedachtenis van de slachtoffers. Hij merkte op dat hij nooit documenten had gezien waarin Stalin het bevel zou hebben gegeven alle Sovjet krijgsgevangenen als verraders te beschouwen en bovendien hun families te onderdrukken. Hij ontkende niet de totale controle van krijgsgevangenen en het bestaan van filterkampen, maar ontkende de doelbewuste vernietiging van krijgsgevangenen. En hij noemde de overeenkomstige cijfers: van de een miljoen achthonderdtweeëndertig Sovjet-soldaten die uit gevangenschap terugkeerden, werden driehonderddrieëndertigduizend vierhonderd mensen veroordeeld voor samenwerking met de Duitsers.
Auteur: Mark Voron
