Dood. Wat het is? Waar verwijst het naar en wat betekent het? Voor een kind is de dood misschien weggaan, de afwezigheid van de Ander. De dood is "ten oorlog trekken"; en "sterven" is hetzelfde als "ga naar oorlog", "val me niet lastig" en "ga gewoon weg". Opnieuw herinner ik me mijn dochter van anderhalf jaar oud, toen ze het woord "doei!" als bescherming tegen haar neef van hetzelfde jaar die haar martelde. Ze gebruikte het zeer zelden, als laatste redmiddel, als geen andere maatregelen hielpen. Toen zwaaide ze met haar pen naar hem en zei "dag!" Het lijkt erop dat de eerste ontmoeting van het subject met de dood de ervaring is van de afwezigheid van de Ander. Niets suggereert dat de proefpersoon met de leeftijd meer ervaring opdoet met de dood.
De kennis over de dood is nog steeds kennis over de afwezigheid van de Ander. De dood blijft nog steeds gesloten en ontoegankelijk voor het subject, hij kan er op geen enkele manier doorheen breken, hoewel het dwingende "memento mori" geneigd is zich obsessief te herhalen in de cultuur zolang het bestaat. Waarom is dat? Waarom moet ik hieraan worden herinnerd? Misschien omdat niet alles hier schoon is? Wat is er mis met de dood? Het is niet zo, en niet zo vanaf het allereerste begin. Letterlijk vanaf het podium van de spiegel. “Al snel werd ontdekt dat het kind een manier had gevonden om te verdwijnen tijdens deze lange eenzaamheid. Hij opende zijn beeld in een staande spiegel die bijna op de grond viel, en hurkte toen neer, zodat het beeld in de spiegel verdween. " Het kind speelt met zijn eigen afwezigheid. Dat wil zeggen, ik wil iets zeggendat alle filosofische redeneringen van een volwassen persoon over leven en dood niets meer is dan een kreet "Baby oh-oh-oh". Ten eerste wordt het subject geconfronteerd met de onmogelijkheid van zijn eigen afwezigheid, in deze zin is de dood deling door nul, en ten tweede kan hij NIET delen door nul, deze operatie wordt obsessief herhaald, deling door nul wordt het lot van het subject. Dus wat is het? Wat kan datgene zijn dat niet kan verdwijnen? Natuurlijk alleen dat wat nooit heeft bestaan.
In de tweede lezing van de cyclus "Lacan-onderwijsprogramma" - "Taal en het verdwijnen van het onderwerp" laat A. Smulyansky zien dat wanneer het onderwerp wordt voorgesteld, gepresenteerd aan de blik van een ander, hij verandert in een functie, en hij is er niet als onderwerp. Wanneer het onderwerp niet aan de blik wordt gepresenteerd, is hij niet weer, hij is niet voor een ander. Het onderwerp is dus afwezig, maar weet er niets van. Hij is afwezig, hij is dood, hij is logischerwijs onmogelijk, maar zolang hij er niets van weet, lijkt alles in orde te zijn. Hoewel niet in orde. Er bestaat zoiets als angst, en het bedriegt niet: "paraatheid in de vorm van angst met een toename van het energiepotentieel van het waarnemende systeem is de laatste verdedigingslinie tegen irritatie." En nu combineren we castratieangst met de onmogelijkheid van het onderwerp, en we krijgen het feit dat het onderwerp niet bang is voor de dood, maar dat er geen dood is. In dit verband wil ik alleen maar zeggen: "Baby oh-oh-oh". Hier is een andere manier om de doodsdrift te begrijpen. Een terugkeer naar een staat die nog nooit eerder is gebeurd. Spelen met onmogelijkheid, met de basis van het onderwerp. Is dit niet een onmogelijke vraag die de analysand zichzelf stelt? Is het niet deze vraag die hij obsessief herhaalt in allerlei variaties, edities? Net zoals de droom van een traumatische neuroticus angst inboezemt, die ontbreekt om van angst te genezen (een doorbraak naar het echte?), Zo zijn spellen met een spiegel bedoeld om te laten zien dat het onderwerp misschien niet bestaat, en dit overtuigt hem ervan dat hij dat wel is. Angst werkt trouwens altijd zo. Het subject ontvangt het object van angst, zij het in de vorm van ontkenning. Hij herkent in dit object niet eens het object van zijn verlangen.met de basis van het onderwerp. Is dit niet een onmogelijke vraag die de analysand zichzelf stelt? Is het niet deze vraag die hij obsessief herhaalt in allerlei variaties, edities? Net zoals de droom van een traumatische neuroticus angst inboezemt, die ontbreekt om van angst te genezen (een doorbraak in het echte?), Zo zijn spellen met een spiegel bedoeld om te laten zien dat het onderwerp misschien niet bestaat, en dit overtuigt hem ervan dat hij dat wel is. Angst werkt trouwens altijd zo. Het subject ontvangt het object van angst, zij het in de vorm van ontkenning. Hij herkent in dit object niet eens het object van zijn verlangen.met de basis van het onderwerp. Is dit niet een onmogelijke vraag die de analysand zichzelf stelt? Is het niet deze vraag die hij obsessief herhaalt in allerlei variaties en edities? Net zoals de droom van een traumatische neuroticus angst inboezemt, wat daar niet genoeg is om te genezen van angst (doorbraak in het echte?), Zo zijn spellen met een spiegel bedoeld om te laten zien dat het onderwerp misschien niet bestaat, en dit overtuigt hem ervan dat hij dat wel is. Angst werkt trouwens altijd zo. Het subject ontvangt het object van angst, zij het in de vorm van ontkenning. Hij herkent in dit object niet eens het object van zijn verlangen.en spelletjes met een spiegel zijn ontworpen om te laten zien dat het onderwerp misschien niet bestaat, en dit overtuigt hem ervan dat hij dat wel is. Angst werkt trouwens altijd zo. Het subject ontvangt het object van angst, zij het in de vorm van ontkenning. Hij herkent in dit object niet eens het object van zijn verlangen.en spelletjes met een spiegel zijn ontworpen om te laten zien dat het onderwerp misschien niet bestaat, en dit overtuigt hem ervan dat hij dat wel is. Angst werkt trouwens altijd zo. Het subject ontvangt het object van angst, zij het in de vorm van ontkenning. Hij herkent in dit object niet eens het object van zijn verlangen.
Als we niet vergeten dat het subject en het organisme totaal verschillende dingen zijn, zal het duidelijk worden dat het in relatie tot het organisme heel goed mogelijk is om van biologische dood te spreken. Freud herinnert ons aan de biogenetische wet, dat wil zeggen dat ontogenie de herhaling is van fylogenie. Tegelijkertijd onthullen driften en dwangmatige herhaling hun verband, dat erin bestaat dat de aard van drijfveren erg obsessief en conservatief is, wat in tegenspraak is met hun andere kant - het verlangen naar verandering en vooruitgang. "Aantrekking, vanuit dit oogpunt, kan worden gedefinieerd als een verlangen in een levend organisme om een eerdere toestand te herstellen, die, onder invloed van externe obstakels, een levend wezen werd gedwongen te vertrekken, een soort organische elasticiteit, of, als je wilt, uitdrukking inertie in het organische leven. "Conservatisme versus vooruitgang - dood versus leven, en Freud, die deze polen heeft gevestigd, deconstrueert het concept van 'leven' verder en toont vervolgens aan dat dit helemaal geen tegenpolen zijn, en dat ze over het algemeen hetzelfde doel hebben. Het leven is niet het tegenovergestelde van de dood, het is slechts een tijdelijke afwijking ervan.
Promotie video:
Dit is een tijdelijke oplossing voor de dood, een poging om "kortsluiting" te voorkomen. Het organisme, merkt Freud op, wil dood, maar alleen op zijn eigen manier. Na deze uitleg wordt het duidelijk dat de drijfveren voor leven en dood geen primitieve dichotomie vertegenwoordigen, een binaire tegenstelling; hieruit is het op geen enkele manier mogelijk om archetypen of primaire mythologische symboliek zoals 'yin-yang' af te leiden. Freud gaat de andere kant op, "kortsluiten", niet "kortsluiten" op de Eros en Thanatos. Zijn denken sterft niet in de mythologie van manicheaanse opposities; het volgt een ingewikkelder pad. Er valt geen praktisch voordeel te halen uit de doodsdrift, leven en dood zullen niets verklaren op de bank, deze geavanceerde intellectualisaties kunnen alleen een beschermende functie vervullen. Freud waarschuwt en breekt met mystieke tradities, zoals de piramides van Maslow of de ladders van Ken Wilber. ' die naar verwachting zal bijdragen aan zijn ontwikkeling tot superman. Maar persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van zo'n innerlijk verlangen en zie ik geen enkele reden om deze aangename illusie te sparen. 'Maar persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van zo'n innerlijk verlangen en zie ik geen enkele reden om deze aangename illusie te sparen. 'Maar persoonlijk geloof ik niet in het bestaan van zo'n innerlijk verlangen en zie ik geen enkele reden om deze aangename illusie te sparen. '
Eldar Hagverdi