De letterlijk fantastische nauwkeurigheid van het Antikythera-mechanisme, dat wijst op een zeer geavanceerde astronomische kennis, heeft een analoog aan de andere kant van de planeet. Toegegeven, hier is deze kennis niet belichaamd in concrete en tastbare apparaten en mechanismen. In dit geval hebben we het over de astronomische kennis van de Indianen van Meso-Amerika, even fantastisch in nauwkeurigheid, die zowel in de inscripties op de steles als in de beroemde Maya-codes tot uiting kwam en die al lang in het aandachtsgebied van onderzoekers zijn gekomen.
“… de Maya's maakten zich grote zorgen over het feit dat de periode van de maan geen geheel getal was. In de inscripties die verwijzen naar de "inleidende reeks", wordt de datum meestal gevolgd door de zogenaamde "maanreeksen", die tot 8 hiërogliefen bevatten die geassocieerd zijn met de cycli van dit hemellichaam. Een van deze records geeft aan dat de maanmaand werd beschouwd als gelijk aan 29 of 30 dagen, terwijl een ander record spreekt over de leeftijd van de maan, waarvan de verschijning aan de hemel werd geassocieerd met een bepaalde datum van de "lange telling".
Maya … probeerde een manier te vinden om hun maankalender in overeenstemming te brengen met de zonnekalender … In 682 n. Chr. Begonnen de priesters van Copan te berekenen volgens de formule: 149 maanmaanden = 4400 dagen. Enige tijd later begon dit systeem in alle Maya-culturele centra te worden gebruikt …
Van groot belang voor zowel Maya-specialisten als astronomen zijn de eclips-tabellen, die op verschillende pagina's van de Dresden Codex te vinden zijn. Ze geven aan dat de Maya's een cyclus hadden van 405 maanmaanden, of 11960 dagen, wat ongeveer overeenkomt met 46x260 dagen. Deze formule was buitengewoon belangrijk voor de Maya's, omdat het met behulp van een dergelijke vergelijking mogelijk was om de beweging van dit hemellichaam te coördineren met de tijd van hun meest beangstigende rituelen. Al in het midden van de VIIIe eeuw na Christus, en mogelijk zelfs eerder, wisten de oude Maya's dat maans- en zonsverduisteringen alleen kunnen voorkomen in een interval dat 18 dagen van tevoren begint en nog 18 dagen doorgaat vanaf het zogenaamde knooppunt, dat wil zeggen een punt, waarin de maan, in zijn schijnbare beweging langs de hemel, de lijn van de schijnbare beweging van de zon overschrijdt. Eclipstabellen geven indicaties van dergelijke knoopmomenten - perioden waarin er kans op verduisteringen was. Blijkbaar wisten de Maya's dat de periode van de knooppunten geleidelijk aan het verschuiven was, of er waren in ieder geval na verloop van tijd veranderingen in”(Michael Ko,“Maya. A Lost Civilization: Legends and Facts”).
Een kleine wijziging: ofwel M. Co vergiste zich, of de vertaler was onzorgvuldig, maar 11960 dagen komt niet "ongeveer overeen", maar is precies 46x260 dagen …
Volgens moderne astronomische metingen is de zogenaamde synodische maand, dat wil zeggen de periode van de volledige verandering van de fasen van de maan, gelijk aan 29,5305882 dagen (of "dagen"). Van de verhouding geregistreerd op de stele in Copan, is de lengte van de synodische maand 4400/149 = 29,5302013 dagen, wat slechts 0,00131 procent verschilt van de momenteel geaccepteerde waarde. De fout is iets meer dan een seconde!.. De nauwkeurigheid is echt fantastisch!..
De gegevens van de "Dresden Code" blijken echter nog nauwkeuriger te zijn, aangezien ze een waarde geven van 11960/405 = 29,5308642. Hier is de fout al minder dan een seconde en is slechts 0.00093 procent!.. Er is gewoon nergens meer fantastisch en nauwkeuriger!..
De lengte van de synodische maand is vooral interessant omdat hij de frequentie van de maan- en zonsverduisteringen bepaalt, die niet alleen een sterke indruk maakten op oude mensen, maar ook vandaag de dag nog steeds veel aandacht op zichzelf vestigen. Het is dus niet verwonderlijk dat er veel ruimte wordt besteed aan tabellen van de beweging van de maan in de "Dresden Code" - pagina's 30-37.
Promotie video:
Er wordt aangenomen dat de Indianen de redenen voor de verduisteringen kenden.
“Dat wat de zon bedekt, is de maan, die, aangetrokken door de zon, naar zich toe komt en haar met zichzelf bedekt. Het beweegt langs een lijn naar het noorden, neemt toe, en dan versmelten ze tot één geheel - zowel de zon als de maan sluiten elkaar op. Dit alles wordt op deze manier beschreven zodat het Maya-volk kon begrijpen wat er met de zon en de maan gebeurt … Het is niet waar dat het "gebeten" is. Dit komt door het feit dat de maan opkomt tussen de zon en de aarde "(" Het boek Genesis, de boeken van Chilam Balam ").
Vreemd genoeg, waarom moest het erop wijzen dat niemand in de zon bijt? Van de Dresden Code , opgedragen aan de maan, zijn slangachtige afbeeldingen helemaal niet ongewoon …
Maar terug naar Michael Ko.
“Nu we het hebben over het gedeelte van de Maya-astronomie dat verband houdt met de waarneming en berekening van de beweging van de planeten, kunnen we alleen met volledig vertrouwen zeggen dat de Maya's de beweging van de planeet Venus berekenden. In tegenstelling tot de Grieken uit het Homerische tijdperk wisten ze dat de avond- en morgensterren één en hetzelfde hemellichaam waren. De synodische cyclus van Venus werd door de Maya's gelijkgesteld aan 584 dagen. Volgens moderne berekeningen is het gelijk aan 583,92 dagen, dat wil zeggen dat de Maya-astronomen dit cijfer vrij nauwkeurig hebben berekend. Deze Maya-cyclus was verdeeld in vier perioden: de periode waarin Venus aan de hemel verscheen als de morgenster, het verdwijnen van de planeet in de bovenste conjunctie, het verschijnen van Venus als de avondster en haar verdwijning in de onderste conjunctie. Vijf cycli van de synodische beweging van Venus kwamen overeen met 8 jaar van de zonnecyclus van het "vage jaar" 5x584 = 8x365 = 2920 dagen. Tabel van de beweging van Venus,berekend in cycli van 8 jaar is te vinden in de "Dresden Code" "(Michael Ko," Maya. A Lost Civilization: Legends and Facts ").
Verschillende pagina's zijn gewijd aan Venus in de "Dresden Codex" - van 24 tot 29. En hier is de nauwkeurigheid van de ratio voor berekeningen ook fantastisch: de fout is 0,0137% - minder dan anderhalf honderdste van een procent!..
De tekst over Venus is de Codex Dresden (pagina's 27-28).
Waar komt zo'n verbazingwekkende nauwkeurigheid vandaan?..
De eerste en vrij logische gedachte: zulke nauwkeurige astronomische gegevens zijn het resultaat van astronomische waarnemingen op de lange termijn. Ja, het kan niet anders, want toevallig kun je zo niet raden en je kunt het niet meteen meten.
Natuurlijk twijfelen historici er niet aan dat de Indianen van Meso-Amerika heel lang naar de lucht hebben gekeken, waardoor ze zulke fantastische resultaten bereikten. Historici worden herhaald door vele "alternatieven" …
Elke activiteit moet echter sporen achterlaten. Vooral langdurige activiteiten. En als dat zo is, als de Indianen zich met astronomische waarnemingen bezighielden, dan moet er enig bewijs van deze waarnemingen zijn.
Zo'n 'argument' kom je vaak tegen: ze zeggen dat astronomische kennis zelf al bewijs en zelfs bewijs is van astronomische waarnemingen. Over het algemeen ben ik bereid om in te stemmen - ja, natuurlijk. Maar wiens opmerkingen ?!
Velen stellen immers niet eens zo'n vraag, wat standaard impliceert dat de indianen van Meso-Amerika de auteurs van astronomische kennis zijn. Is het mogelijk dat slechts enkele mensen de kennis gebruiken, terwijl de auteurs van deze kennis totaal verschillend zijn?.. Helemaal niet. Buskruit werd bijvoorbeeld wijdverspreid in Europa en werd uitgevonden in China. Voor de massa Russen zijn aardappelen een van de belangrijkste voedingsmiddelen, maar hun vaderland ligt in Amerika … Kennis op zich is dus niet langer een "argument". Ander bewijs van astronomische waarnemingen en metingen van de Indianen is nodig.
De piramides van Meso-Amerika worden vaak als dergelijk "bewijs" genoemd. Stel dat ze de Maya-priesters dienden om de lucht te observeren.
Vanaf een punt dat boven het omringende terrein is verheven, is het natuurlijk handiger om de lucht te observeren - de jungle eromheen interfereert niet. Hiervoor is het echter helemaal niet nodig om de piramide op te stapelen. En volgens een vergelijkbare logica zou je kunnen zeggen dat alle kunstmatige structuren in de wereld, die boven de omgeving uitsteken, bijvoorbeeld Scythische grafheuvels of de Chinese muur, dienden voor astronomische waarnemingen …
In feite is het vrij duidelijk dat het bestaan van de piramides op geen enkele manier aangeeft dat ze een functioneel verband hebben met astronomische waarnemingen. Wat echter blijkt uit het feit dat geen van de Egyptologen zelfs maar probeert te beweren dat de Egyptische priesters naar verluidt de piramides hebben beklommen om de sterren en planeten in de gaten te houden …
Soms citeren historici die met Meso-Amerika te maken hebben, als een aanvullend "argument", een verklaring over een verband tussen de piramides zelf en hun details met astronomische kennis. Bijvoorbeeld, bij de beroemde piramide in Chichen Itza, hebben de trappen aan vier zijden eenennegentig treden, wat in totaal met het bovenste platform 91x4 + 1 = 365 het aantal volledige dagen in een jaar oplevert.
De piramide in Chichen Itza.
Vergelijkbare relaties met kalendercycli lijken te worden opgespoord in enkele andere structuren van Meso-Amerika. Er was zelfs een populaire uitdrukking - ze zeggen: "Maya-architectuur is een in steen bevroren kalender" …
Er bestaat geen twijfel over: een mooie en poëtische metafoor …
Maar wat hebben astronomische waarnemingen ermee te maken ?!
Er is alleen een fixatie in de steen van enige astronomische kennis - dat is alles. Het proces van het observeren van de lucht zelf wordt niet geregistreerd!..
En als de Maya's er op de een of andere manier in zouden slagen om nog eens 0.242 treden toe te voegen aan de piramide in Chichen Itza tot de exacte waarde van de lengte van het jaar (in overeenstemming met hun kennis van deze waarde), en dit zou niets veranderen - ik herhaal tenslotte, de aanwezigheid van kennis op zich is nog steeds zegt niets over de bron …
In Chichen Itza staat een gebouw genaamd Caracol, dat bijna alle auteurs van boeken over de geschiedenis van Meso-Amerika associëren met astronomische waarnemingen en dat daarom vaak zelfs het Observatorium wordt genoemd. Het is een lage ronde toren die op een rechthoekige verhoging staat en ooit een halfronde bovenkant had. In termen van zijn uiterlijke vormen lijkt deze structuur heel erg op een modern observatorium, dus de overgrote meerderheid van gewone toeristen en zelfs nogal nauwgezette onderzoekers accepteren gemakkelijk de versie van het observatorium, waarin de Maya-priesters naar verluidt hun observaties van de lucht hebben uitgevoerd.
Wat is niet het gewilde "bewijs"?..
Karakol.
Het uiterlijk is echter soms erg bedrieglijk. Als je dichterbij komt, kun je de details van de structuur van de "koepel" van Karakol zien, meer precies: het halfronde deel van de structuur - waar het instortte, waardoor het mogelijk werd om het te zien alsof het "in doorsnede" was. In de opening kan men de spitse Maya gewelven zien over nauwe doorgangen met een absoluut blinde buitenmuur!..
Ik denk dat bijna niemand, inclusief de Maya's, door blinde muren naar de sterren zou kunnen kijken.
De bolvormige koepel van het moderne observatorium is ook ondoordringbaar. Maar hij heeft tenslotte de mogelijkheid om, indien nodig, uit elkaar te bewegen en toegang te geven tot het gewenste deel van het firmament voor herziening. Kan het stenen metselwerk van Karakol op dezelfde manier uit elkaar worden gehaald?.. Blijkbaar niet.
In de bovenste laag van Karakol zijn er ramen of openingen voor toegang tot een open ruimte. Maar ze veranderen niet veel. Het waren er duidelijk maar een paar. En ze hebben duidelijk geen waarnemingskenmerken die nodig zijn voor nauwkeurige waarnemingen …
Over het algemeen kan worden gesteld dat Karakol een structuur is die alleen in zijn vorm vaag lijkt op een echt observatorium. In werkelijkheid is het eenvoudigweg onmogelijk om iets van dit ‘Observatorium’ te observeren (vooral aan het firmament). En het is overduidelijk dat het niets te maken heeft met astronomische metingen. De naam misleidt alleen de niet-ingewijden en wordt gegeven door de dichtstbijzijnde associatie.
En als je Karakol goed bekijkt, dan is er veel meer gelijkenis te vinden met een christelijke tempel of zelfs maar een kapel. Ook in hen wordt een bijna halfronde koepel vaak bekroond met een ronde (meer precies cilindrische) "torentje". Maar niemand zou eraan denken om een christelijke tempel een observatorium te noemen …
Koepel van Karakol.
In andere oude structuren van Meso-Amerika is hetzelfde beeld - er zijn absoluut geen architecturale structuren die bedoeld zouden zijn voor geavanceerde astronomische waarnemingen, of op zijn minst indirect de uitvoering van dergelijke waarnemingen aangeven.
Verder. Er is niets in Meso-Amerika dat lijkt op een chronometer of een klok, wat onmisbaar is in de astronomie - een simpele blik in de lucht doet immers niets. Zelfs om astronomische verschijnselen vast te leggen op basis van het aantal hele dagen, en niet op basis van hun fractionele waarden, moet je er zeker van zijn dat metingen of waarnemingen precies op het juiste moment van de dag worden uitgevoerd, en niet bijvoorbeeld een uur eerder of een half uur later. En hoe kan dit worden gegarandeerd als er geen apparaten zijn om het tijdsverloop op te nemen ?!.. Het is gewoonweg onmogelijk.
In Meso-Amerika zijn er absoluut geen instrumenten voor astronomische waarnemingen. Zelfs de eenvoudigste. Geen loodlijnen, geen hoeken, geen bezienswaardigheden …
En ik denk dat dit helemaal niet zo is omdat dergelijke items gewoon niet per ongeluk in de schappen van musea en in de beschikbare beschrijvingen van archeologische vondsten terechtkwamen. Met de reeds lang gevestigde ontwikkelde astronomische kennis zouden archeologen en historici duidelijk niet hebben geaarzeld om over de hele wereld te trompetten over de ontdekking van instrumenten voor astronomische waarnemingen. Maar zoiets gebeurt niet. En dit suggereert dat dergelijke tools in principe niet zijn gevonden!..
En hoe kun je fenomenen aan het firmament repareren zonder instrumenten?.. Helemaal niet.
En tot slot zijn er in Meso-Amerika absoluut geen verslagen of vermeldingen van astronomische waarnemingen en metingen als zodanig. Omdat er geen geschreven teksten zijn, niet met de uiteindelijke resultaten in de vorm van tabellen, maar met een tussenliggende fixatie van astronomische verschijnselen. Hoe konden de huidige resultaten van waarnemingen dan niet alleen van generatie op generatie worden overgedragen, maar van de ene dag op de andere?.. Hoe was het mogelijk om het uiteindelijke resultaat in het algemeen te verkrijgen zonder de eerste en definitieve gegevens over de beweging van een hemellichaam waar dan ook vast te leggen ?! Het is eigenlijk onmogelijk!..
En we krijgen een heel serieuze paradox: er zijn geen astronomische waarnemingen, maar astronomische kennis zelf wel. Er is een resultaat, maar er zijn geen sporen of zelfs de mogelijkheid om dit resultaat zelfstandig te verkrijgen. Er zijn alle tekenen van kennis van buitenaf gegeven en direct kant-en-klaar.
De Indianen hebben dit echter nooit ontkend. Ze probeerden niet eens de verdienste van het ontwikkelen van deze kennis toe te eigenen - zowel de kalender als het schrijven en astronomische kennis werd hun, volgens het getuigenis van de Indianen zelf, door sommige goden geschonken …
Maar wat is het algemene gebruik van astronomische tabellen voor Indiërs die ver verwijderd zijn van de taken van de praktische verkenning van de ruimte?.. De tabellen van de "Dresden Code" maken het tenslotte mogelijk om de beweging te berekenen van planeten die honderdduizenden en miljoenen kilometers van de aarde verwijderd zijn …
Het punt is dat ze het mogelijk maken toekomstige (!) Astronomische gebeurtenissen te kennen. Dit was precies wat de Indianen interesseerde - de kans om de toekomst te leren kennen!..
Na verloop van tijd ging de oorspronkelijke betekenis van kennis die van iemand van buitenaf was ontvangen verloren, werd "de toekomst voor de planeten" "de toekomst van de mens zelf" en veranderde astronomische kennis in astrologische …
Maar hier zijn we al enigszins afgeweken van de hoofdlijn van het boek. Laten we teruggaan naar meer materiële dingen dan alleen kennis …
A. Sklyarov