In 1930 voorspelde John Maynard Keynes dat tegen het einde van de eeuw de technologie voldoende geavanceerd zou zijn, zodat in landen als het Verenigd Koninkrijk of de Verenigde Staten de werkweek teruggebracht zou kunnen worden tot 15 uur. Het lijdt geen twijfel dat hij gelijk had. Vanuit technisch oogpunt is er inderdaad een dergelijke mogelijkheid, maar deze is niet geïmplementeerd. Integendeel, technologie werd gebruikt om ons allemaal harder te laten werken. Hiervoor moeten de gecreëerde banen eigenlijk zinloos zijn. Veel mensen in Europa en Noord-Amerika besteden al hun werktijd aan taken waar ze zelf niet in geloven. De morele en intellectuele schade die door deze situatie wordt veroorzaakt, is algemeen bekend - het is een litteken op de ziel van onze samenleving en op dit moment wordt dit onderwerp praktisch niet besproken.
Waarom werd Keynes 'beloofde utopie, zo hartstochtelijk begeerd in de jaren 60, nooit gerealiseerd? Het standaardantwoord op deze vraag vandaag is dat Keynes geen rekening hield met het groeiende belang van consumentisme, en bij de keuze tussen minder werktijden en meer speelgoed en geneugten, gaven we collectief de voorkeur aan het laatste. Maar na even nadenken, kunnen we zeggen dat dit schattige moraliserende verhaal niet waar is. Ja, sinds de jaren twintig zijn we getuige geweest van de creatie van een eindeloze verscheidenheid aan banen en industrieën, maar slechts een paar hiervan hadden te maken met de productie en distributie van sushi, iPhones en modieuze sneakers.
Wat was precies de activiteit in de nieuwe banen? Een recent rapport waarin de structuur van de werkgelegenheid in de Verenigde Staten tussen 1910 en 2000 wordt vergeleken, geeft een heel duidelijk antwoord (ik benadruk dat de situatie in het VK vergelijkbaar is). Gedurende de afgelopen eeuw is het aantal arbeiders dat werkzaam is in de industrie, de landbouw en de gemeentelijke diensten sterk afgenomen. Tegelijkertijd verdrievoudigde het aantal "managers, administrateurs, specialisten en werknemers in de verkoop- en dienstensector", van "één tot driekwart van het totaal aantal werknemers". Met andere woorden, er werd voorspeld dat banen in de productie zouden worden geautomatiseerd en geschrapt (zelfs als we industriële arbeiders over de hele wereld in aanmerking nemen, inclusief sweatshops in India en China, is het percentage van degenen die in dit gebied werkzaam zijn niet vergelijkbaar met wat het was) …
Maar in plaats van de werktijd te verkorten en de wereldbevolking vrij te maken om hun eigen projecten, hobby's, dromen en ideeën na te streven, zijn we niet zozeer getuige geweest van de opleving van de dienstensector als wel van de administratieve sector, de oprichting van de financiële diensten en telemarketingsectoren, een ongekende uitbreiding van het ondernemingsrecht en de managementsector. onderwijs en gezondheidszorg, human resources en public relations. Bovendien houdt het aantal mensen dat er werkt niet eens rekening met al die mensen wier tewerkstelling verband houdt met de implementatie van beveiliging, administratieve en technische ondersteuning voor deze industrieën en, wat dat betreft, extra activiteitsgebieden (bijvoorbeeld 24 uur per dag pizza bezorgen of honden wassen) die alleen bestaan omdat alle andere mensen het grootste deel van hun tijd besteden aan ander werk.
Dit is precies wat ik nutteloos werk noem.
Alsof iemand al deze zinloze specialiteiten met opzet creëert, gewoon om ons bezig te houden. En hier ligt het geheim. Voor het kapitalisme is dit precies wat niet mag gebeuren. Natuurlijk creëerde het systeem in oude, inefficiënte socialistische landen zoals de USSR, waar werkgelegenheid zowel als een recht als een heilige plicht werd beschouwd, net zoveel banen als nodig was (daarom verkochten drie verkopers in Sovjetsupermarkten één stuk vlees). Maar er wordt aangenomen dat concurrentie en de vrije markt precies zulke problemen zouden moeten oplossen. Volgens de economische theorie mag een bedrijf dat zijn winst wil maximaliseren, nooit geld uitgeven aan werknemers die niet hoeven te worden aangenomen. Het gebeurt echter op de een of andere manier.
Wanneer bedrijven zinloze ontslagen plegen, zijn het de mensen die daadwerkelijk dingen doen, veranderen en beheren die lijden. Door een of andere speciale manipulatie die niemand echt kan uitleggen, neemt het aantal betaalde papierwisselaars op de een of andere manier toe, en steeds meer mensen, bijna zoals in de Sovjet-Unie, merken dat ze 40 of 50 uur per week werken, waarvan 15 zijn effectief, zoals Keynes voorspelde, omdat ze de rest van de tijd bezig zijn met het organiseren of bijwonen van motiverende seminars, het bewerken van hun facebookpagina's of het downloaden van tv-programma's.
En het antwoord is duidelijk niet economisch: het ligt op het gebied van moraliteit en politiek. De heersende klasse heeft lang geleerd dat een gelukkig en productief volk met vrije tijd dodelijk is (denk terug aan toen het allemaal net begon te verschijnen in de jaren 60). Aan de andere kant is het gevoel dat werken zelf morele waarde heeft en dat iemand die niet bereid is de meeste tijd aan een bepaalde baan te besteden, niets verdient, ongelooflijk overtuigend voor hen.
Promotie video:
Toen ik op een dag de schijnbaar eindeloze stijging van het aantal administratieve functies in Britse academische instellingen observeerde, kreeg ik een idee van hoe de hel eruit zou kunnen zien. Hell is een groep mensen die veel tijd besteden aan werk dat ze niet leuk vinden en niet echt krijgen. Laten we zeggen dat ze zijn ingehuurd als geweldige timmerlieden, maar ze merken dat ze meestal vis moeten bakken. En er is niet echt vraag naar hun werk - in feite moet je een heel kleine hoeveelheid vis bakken. Op de een of andere manier zijn ze echter allemaal zo geobsedeerd door wrok dat hun collega's meer tijd besteden aan het maken van meubels dan aan hun deel van het frituren, dat dit hun belangrijkste bezigheid zal worden totdat alles bezaaid is met stapels slecht gekookte vis.
Ik denk dat dit een vrij nauwkeurige beschrijving is van de verschuiving in moraliteit in onze economie.
Ik begrijp dat tegen dergelijke argumenten onmiddellijk bezwaar zal worden gemaakt: "Wie ben jij om te beslissen welke beroepen echt" noodzakelijk "zijn? Wat is de behoefte? Je bent hoogleraar antropologie, wat heb je aan jou? (Inderdaad, veel tabloid-lezers zullen mijn werk ongetwijfeld classificeren als een verspilling van openbare uitgaven.) Aan de andere kant is dit allemaal waar. Er is geen objectieve manier om de waarde van werk voor de samenleving te meten.
Ik suggereer niet om degenen te overtuigen die geloven dat hun werk de wereld een betere plek maakt. Hoe zit het met mensen die er zelf van overtuigd zijn dat hun werk zinloos is? Nog niet zo lang geleden ontmoette ik een schoolvriendin die ik sinds mijn twaalfde niet meer had gezien. Ik was ongelooflijk verrast dat hij vanaf die tijd eerst dichter werd en vervolgens zanger in een indierockband. Ik hoorde zijn liedjes op de radio en realiseerde me niet eens dat een persoon die ik kende ze zong. Hij was duidelijk getalenteerd en origineel, en zijn werk heeft zeker de levens van mensen over de hele wereld verlicht en verbeterd. Desondanks verloor hij na twee mislukte albums zijn contract, verzandde hij in schulden en maakte hij zich zorgen over zijn pasgeboren dochter en eindigde hij, in zijn eigen woorden, "de hoofdweg van zoveel doelloze jongens te kiezen: rechtenstudie." Hij is nu juridisch adviseur voor een bekend bedrijf in New York. Hij was de eerste om toe te gevendat zijn werk absoluut zinloos is, de wereld geen enkel voordeel oplevert en naar zijn eigen mening niet zou moeten bestaan.
Er rijzen veel vragen, te beginnen met "waarom vormt onze samenleving zulke kleine verzoeken voor getalenteerde dichters en musici en vrijwel eindeloze behoeften aan specialisten in het ondernemingsrecht"? (Antwoord: wanneer 1% van de wereldbevolking de meeste geproduceerde goederen controleert, weerspiegelt wat we de "markt" noemen hun idee van wat nuttig en belangrijk is, en niet die van iemand anders). Bovendien laat het zien dat de meeste mensen in deze beroepen zich bewust zijn van hun positie. Ik weet niet eens zeker of ik ooit in mijn leven een advocaat heb ontmoet die zijn baan niet nutteloos vond, dezelfde situatie is typerend voor bijna alle hierboven genoemde nieuwe industrieën. Probeer ergens op een feestje met iemand in deze klas met een vast salaris te praten en vermeld hetdat je iets interessants doet (bijvoorbeeld antropologie), en je zult de neiging zien elke discussie over hun vakgebied volledig te vermijden. Neem een paar glazen mee en ze zullen zich tegoed doen aan discussies over hoe dom en zinloos hun werk is.
Een dergelijk trauma is algemeen bekend. Hoe kun je praten over trots op je werk als je diep van binnen voelt dat je werk niet nodig is? Hoe kunnen gevoelens van wrok en verborgen woede niet ontstaan? Het slechte lot van onze samenleving ligt in het feit dat haar heersers een manier hebben gevonden om onze woede te vertalen naar degenen die echt nuttig werk verrichten, zoals in het geval van visbroodjes. Het is alsof er in onze samenleving een wereldwijde wet aan het werk is: hoe duidelijker de voordelen van het werk van een persoon voor andere mensen zijn, hoe minder hij ervoor wordt betaald. Laat ik mezelf herhalen, het is moeilijk om de objectieve omvang van het probleem te beoordelen, maar het is logisch om de vraag te stellen: "wat gebeurt er als deze hele klas gewoon verdwijnt"? Je kunt alles zeggen wat je wilt over verpleegsters, aaseters of monteurs, maar het is duidelijk dat als ze oplossen als een waas in de lucht,de resultaten zullen onmiddellijk en rampzalig zijn. Een wereld zonder leraren of havenarbeiders zal waarschijnlijk in de problemen komen, en een wereld zonder sciencefictionschrijvers of ska-muzikanten is misschien minder leuk. Het is helemaal niet duidelijk hoe de mensheid zal lijden als alle voorzitters van de raad, PR-specialisten, lobbyisten, specialisten in verzekeringsberekeningen en telefonische verkoop, deurwaarders of juridische adviseurs verdwijnen (de lijst kan aanzienlijk worden uitgebreid). Afgezien van een klein aantal hooggekwalificeerde specialisten (zoals doktoren), werkt deze wet verrassend goed.specialisten in verzekeringsberekeningen en telefonische verkoop, deurwaarders of juridisch adviseurs (de lijst kan aanzienlijk worden uitgebreid). Afgezien van een klein aantal hooggekwalificeerde specialisten (zoals doktoren), werkt deze wet verrassend goed.specialisten in verzekeringsberekeningen en telefonische verkoop, deurwaarders of juridisch adviseurs (de lijst kan aanzienlijk worden uitgebreid). Afgezien van een klein aantal hooggekwalificeerde specialisten (zoals doktoren), werkt deze wet verrassend goed.
Bovendien, alsof er een gevoel in de lucht hangt dat het zo hoort. Dit is een van de geheimen van de kracht van rechts-populisme. Merk op hoe kranten tijdens hun staking ontevredenheid aanwakkeren over de arbeiders van de Londense metro over de arbeidsvoorwaarden: het feit alleen al dat de ondergrondse arbeiders Londen lam konden leggen, toont aan dat hun werk echt nodig is, maar dit lijkt mensen te irriteren. In de Verenigde Staten werd dit nog duidelijker toen Republikeinen opmerkelijk succes hadden met het opwekken van woede jegens leraren op school en auto-arbeiders (let wel, niet de beheerders van het secundair onderwijs of de managers van de auto-industrie die het probleem feitelijk veroorzaken) vanwege hun vermeende hoge lonen en sociale uitkeringen. Alsof ze zeiden: Maar je leert kinderen! Maak auto's!Je hebt een echte baan! En naast dit alles, heb je het lef om hetzelfde niveau van pensioenen en medische zorg te eisen als de middenklasse? '
Als iemand speciaal een operationeel regime had ontworpen dat ideaal was om de macht van het financieringskapitaal te behouden, is het moeilijk voor te stellen dat hij het zou kunnen verbeteren. In feite worden arbeiders in productieve gebieden onderworpen aan meedogenloze druk en uitbuiting. Hun overblijfselen bevinden zich tussen de geterroriseerde, alom veroordeelde laag van werklozen en de veel grotere laag van degenen die in wezen hun salaris ontvangen omdat ze niets doen in posities die zo zijn ontworpen dat degenen die ze bezetten solidair zijn met de vooruitzichten en gevoelens van de heersende klasse (managers, bestuurders, enz.)) en in het bijzonder met zijn financiële avatars, maar ervoer tegelijkertijd een nauwelijks ingeperkte woede tegen degenen wier werk een duidelijke en onvoorwaardelijke sociale betekenis heeft. Het systeem is zeker niet met opzet gemaakt. Het kwam tot stand door een eeuw van vallen en opstaan. En dit is de enige verklaring voor het feit dat we ondanks onze technologische mogelijkheden nog steeds geen 3-4 uur per dag werken.
Auteur: David Graeber is hoogleraar antropologie aan de London School of Economics and Political Science. Zijn nieuwste boek, Project Democracy: History, Crisis, Movement, wordt uitgegeven door Spiegel & Grau.
