Om dit complexe onderwerp te begrijpen, zal ik een eenvoudig alledaags voorbeeld geven.
Stel je voor dat enkele rijke feestgangers zich in de natuur hebben verzameld. Ze willen iets drinken. Ze willen zichzelf uitsterven. Maar geen wodka. Hoe te zijn?
Hier kom je tevoorschijn met een doos wodka. En ze willen! En er is niemand anders te kopen op deze picknick, behalve jij, om ver naar anderen te rennen.
En de feestgangers nemen wodka van je af tegen twee prijzen. Met de woorden "we leven weer" en andere uitspraken.
Waarom doen ze het? Maar omdat ze geld hebben. Heb je ze geld gegeven? Kan niet zijn! Ze vonden ze zelf ergens vandaan. En je kwam met een doos, bood hem aan - en alles ging goed. Je hebt winst, maar ze maakten een hoge vlucht zoals ze droomden. Je hebt twee keer zoveel geld ontvangen als je voor de box hebt betaald bij de groothandel.
Wat is het addertje onder het gras? Het feit dat degenen met wie je het uitmaakte aanvankelijk ergens geld vandaan hadden. En als dat niet zo was? Stel dat u ze geld zou laten lenen - en als ze later niet konden afbetalen?
Het is niet dat ze wilden drinken - het zal je niet verrijken. Het is een feit dat ze vóór uw aankomst al geld hadden "ergens vandaan" om aan hun verlangen te voldoen.
***
Een heel belangrijk verschil: de koper voor de fabrikant en de verkoper is een externe, niet-systemische figuur. Maar de werknemer voor de fabrikant is een interne, systemische figuur.
De koper gaat van buiten kant en klaar naar de fabrikant en de verkoper. En de werknemer wordt van binnenuit gevormd, dankzij de interne capaciteiten van de onderneming. Begrijpt u dit belangrijke verschil?
En dit is helemaal niet zijn taak - om een consument te creëren. Hij bedient kant-en-klare consumenten, maar maakt ze niet. Een aannemer kan een appartement verkopen aan iemand die er klaar voor is. Maar hij kan geen geld drukken voor degenen die een appartement willen krijgen en hier geen geld voor hebben!
De bouwer voorziet in de vraag naar woningen niet naarmate de behoefte ontstaat, maar naarmate de solvabiliteit ontstaat.
En wie zal een ondernemer heel snel creëren? Een bedelaararbeider. Hij zal het heel snel en op eigen kracht creëren op de vrije markt, omdat hij op zoek is naar manieren om zijn kosten te verlagen, salarissen zijn kosten, en de staat op de vrije markt weerhoudt hen er niet van om ze te verlagen.
Dat wil zeggen, het proces zal precies de tegenovergestelde richting uitgaan dan waar de romantici van het 'libertarisme' van dromen.
De verzorgingsstaat gaat uit van garanties die aan alle burgers worden verstrekt. En "wild kapitalisme" - opbrengsten van de maximale vermindering van kosten en uitgaven. Hij onderzoekt niet de behoeften van de werkende mensen, maar de mogelijkheden om ze te verminderen.
***
Als je het hebt over een vrije markt, vraag je verkopers om hun eigen kopers te maken. En dit is absurd.
Een ondernemer verkoopt een product aan iemand die geld heeft. Maar hij verdient geen geld aan iemand die geld heeft!
Hoe stel je je dat voor? Wat geeft de ondernemer de koper eerst geld en daarna accepteert hij het terug als betaling voor de goederen? Als hij zo aardig is, wat zal hij dan niet meteen geven? Waarom zulke vreemde manipulaties?
Het is vrij duidelijk dat een ondernemer een klaar persoon nodig heeft met klaar geld. Een ondernemer maakt winst door in de behoeften van solventen te voorzien, maar hij creëert niet juist dit vermogen om te betalen!
Maar de ondernemer creëert het inkomen van de arbeiders - en dit zijn zijn persoonlijke kosten. Een verhoging van de loonsom vermindert de winst van de ondernemer.
Het verhoogt natuurlijk de winst van een andere ondernemer, voor wie de arbeiders al als kopers zullen komen. Maar waarom zou deze ondernemer de winst van een ander vergroten, vertel me?
Als we een ondernemer als een systeem nemen, als een autonome figuur, dan komt het inkomen van buitenaf naar hem toe en creëert hij zelf verliezen binnen het systeem. Dit is een heel belangrijk verschil. Het bedrijf creëert geen klant, maar het bedrijf zelf creëert zijn eigen kosten.
Als een bedrijf 20 mensen houdt, waar 10 genoeg is, of 20 roebel betaalt voor werk dat ze bereid zijn te doen voor 10, dan zal het de kosten met zijn eigen handen verhogen. Tegelijkertijd zal hij de winst van iemand anders vergroten - maar wat geeft hij om de winst van iemand anders?!
***
Een olieproducent kan meer olie produceren door meer olie te kopen. Maar hij kan (begrijp dit !!!) niet meer kopers van boter produceren.
Of ze bestaan - en dan bedient hij ze. Of ze bestaan niet - dan gaat het failliet, gaat het failliet, wat dan ook - maar verhoogt het gewoon niet de productie van olie. Zelfs als hij het technische vermogen heeft om meer olie te maken, waarom zou hij dan?
Als er geen kopers zijn, is een toename van de olieproductie slechts een toename van de kosten, kosten binnen de onderneming en niets meer!
Hoe werkt het systeem? In eerste instantie zijn er kopers van olie, volledig en aanvankelijk solvent. Daarna gaan ze naar de oliefabrikant. Maar hij heeft, dat is schaamte, er is geen olie …
Ze zeggen hem: doe het, we betalen. En hij begint te doen. En pas aan het einde van deze keten verschijnt een product genaamd "boter" …
Aangezien er meer goederen worden gemaakt, is de betaling aan de stukarbeiders die het maken meer. En aangezien ze meer betalen, kopen stukwerkers die de markt betreden meer.
Dus, in de zieke fantasie van een liberaal, creëert olie een oliekoper. Maar het tegendeel is waar: het is de koper van olie, gebruikt de fabrikant als gereedschap, en produceert olie. De fabrikant heeft zelf geen olie nodig (althans in industriële hoeveelheden).
Zelf zal hij niet zoveel olie eten. Net zoals een hamer geen interesse heeft in het hameren van spijkers, zo heeft een oliefabrikant geen interesse in het produceren van olie. Hij is een hulpmiddel in de handen van de beslisser.
En de eindgebruiker van de olie beslist over de noodzaak om olie te produceren. Zijn geld (als hij het heeft) is een aanvraag die bij de fabrikant wordt ingediend in de vorm van een order “doe het!”.
***
Dit is waar de onvervangbare rol van de staat en de wet in economische betrekkingen wordt opgenomen. De vrijheid van ruil vervalt en er worden uitwisselingsregels ingevoerd. Bijvoorbeeld een verplicht en constant groeiend minimumloon, waaronder het VERBODEN is te betalen.
Wat betekent dit? Het feit dat het salaris zal worden gedwongen om ALLE ondernemers te verhogen en TEGELIJKERTIJD. En dat zal ze niet verpesten. Ze zullen meer uitgeven aan werknemers, maar ontvangen meer betalingen voor goederen van werknemers in andere bedrijven.
Zo stijgt het systeem met een "snelle krik" naar een nieuw consumentenniveau en een nieuw niveau van alledaagse cultuur.
Stel dat een humanist (de fabrikant Owen, of de fabrikant Engels, of de theoreticus Schumpeter die zijn eigen bedrijf opende) het loon van zijn arbeiders verhoogde. En anderen, boeven, zijn blij: de kosten van Owen-Engels stijgen, hun fabriek gaat failliet, degenen die de "orgie van het humanisme" hebben behouden, winnen en triomferen in de competitie!
Trouwens, wat onze zeer gerespecteerde V. Putin (helaas) niet begrijpt: het is onmogelijk (onwetenschappelijk) om de lonen te verhogen in een bepaalde plaats of sector, ongeacht andere plaatsen en sectoren. Dit zorgt niet voor welvaart in de economie, maar voor verstoring en onevenwichtigheden. In plaats van sociale tegenstellingen te verminderen, worden ze juist vergroot. Wat is goed voor sommige doktoren om op te voeden en anderen te vergeten?
Als we het hebben over inflatoire lonen, kunnen we deze natuurlijk een uur of een uur later verhogen. Maar als we het hebben over echte (goederenverzekerde) lonen, dan kan het voor iedereen tegelijkertijd of voor niemand worden verhoogd.
Een ondernemer kan in zijn eentje het loon van zijn arbeiders niet verhogen. Meestal wil hij dat niet. Maar zelfs als hij het plotseling wilde - hij kan het zelf niet.
De ondernemer betaalt ofwel het fysiologische minimum om te overleven, ofwel het door de staat voorgeschreven sociale minimum. Bovendien is het duidelijk dat de ondernemer zich bij het bepalen van de inkomsten laat leiden door de salarissen van staatspersoneel en staatsbedrijven. Meestal is het salaris in het bedrijf iets lager dan dat van de staat. Maar het komt voor dat het iets hoger ligt (wanneer een ondernemer personeel wil verleiden).
Iedereen die ook maar een beetje weet van economische theorie, begrijpt waarom het leven op deze manier werkt.
Een ondernemer wordt enerzijds gedwongen mensen in dienst te nemen, anderzijds streeft hij ernaar om ze tegen de laagste kosten in te huren (het motief om de productiekosten van een particulier bedrijf te verlagen).
Als de ingehuurde persoon geen keus heeft (een monotown, er is bijvoorbeeld nergens om te werken), dan zal de inhuur tegen de laagste tarieven worden uitgevoerd. Dat wil zeggen, chantage door de dood door uithongering zal onbeperkt zijn. En een persoon wordt een complete gijzelaar van de werkgever en zijn grillen, zoals kinderen in Beslan.
Als een persoon een keuze heeft - naar een bedrijf of naar een overheidsmedewerker gaan, of naar een staatsbedrijf, dan zal de persoon niet naar lagere tarieven gaan. Om een werknemer aan te trekken, wordt een ondernemer gedwongen om OVER overheidssalarissen te blijven.
Daarom leidt de loonstijging onder staatspersoneel "magisch" (magisch voor degenen die geen kennis hebben van economie) tot een stijging van de lonen in de particuliere sector.
Integendeel, de armoede van werknemers in de publieke sector en staatsbedrijven leidt ertoe dat de particuliere werkgever voor een neergang begint te werken. Zoals bij reclame: "en als er geen verschil is, waarom dan meer betalen?!"
***
Als de staat uit de economie wordt gehaald, de markt vrijheid geeft en ondernemers uitnodigt om zelf de loonbalans te zoeken, leidt dit (zie geschiedenis) tot extreme, transcendentale armoede op de arbeidsmarkt.
Een ondernemer wil niet "te genereus" delen met een werknemer als er veel consumenten zijn en die dik zijn.
En de ondernemer kan niet delen met de werknemer (zelfs als hij dat plotseling zou willen) - als er weinig consumenten zijn, zijn ze mager, is hun solvabiliteit laag, enz.
En in de eerste situatie, als de staat niet dwingt om genereuzer te delen, rijst de advertentievraag: "waarom meer betalen?", Als ze "voor alles instemmen" voor dit geld?
***
Vandaar de conclusie: de staat en de wet zijn sinds de oudheid de regulatoren van de vrije ruilmarkt, en zonder dergelijke regulatoren zal de vrije ruilmarkt eerst sociaal en vervolgens letterlijk kannibalisme worden.
Kannibalisme eindigt op dezelfde plaats als libertarisme, waar de staat zich bemoeit met ruilprocessen, wederzijdse terreur en chantage van de koper en verkoper (van zowel goederen als arbeid).
De oude staat, als regulator, was waardeloos. Hij miste de hersenen, technologie en communicatie om menselijke relaties goed te reguleren.
Maar mensen stopten met het eten van elkaar - want ook al was het waardeloos, maar er verscheen een relatieregulator. Mensen gingen van direct, letterlijk kannibalisme over naar zijn mildere, sociale vormen, met het vooruitzicht er helemaal vanaf te komen.
Het is iets heel anders om het Staatsplanningscomité voor te stellen met moderne communicatiemiddelen, onmiddellijke overdracht van informatie en gemakkelijker zoeken naar informatie. Gosplan met internet is totaal anders dan Gosplan met facturen en papieren correspondentie!
En als we met terugwerkende kracht nog een stap terug doen, zullen we zien dat de tsaar-vader ook probeerde de economie te plannen (althans de beste van de tsaren). Alleen deed hij het heel slecht - want zonder telefoons, telegraaf, communicatieroutes, enz. moest de koning-vader vertrouwen zonder te controleren.
De koning vond een vertrouweling en stuurde hem naar de provincies, in de hoop dat de vertrouweling daar goed zou doen. En het gezicht van zijn onbeperkte macht shit snel, veranderde in een tiran en tiran …
Maar wanneer een beschaving op een laag technologisch niveau staat, is het erg moeilijk om te plannen. Als koning met zijn feodale heren, lijfeigenaars! Hij benoemde hen commandanten van forten, dat wil zeggen verdedigers van de bevolking, en ze ontaardden in despoten, dat wil zeggen in onderdrukkers van degenen die de tsaar hun had toevertrouwd om te beschermen!
***
Een volkomen natuurlijk proces: met de algemene wetenschappelijke en technologische ontwikkeling neemt ook het niveau van regulering van de economie, de component bestuurlijk bevel, toe.
Wat de tsaar wilde maar niet kon bereiken in het tijdperk van ganzenveren en perkament "tugaments" wordt gemakkelijk bereikt in het tijdperk van telefonie en internet. De rechtmatigheid ontwikkelt zich van de meest algemene, vage, vage regelgeving (kaderindicator) naar meer en meer precieze en gedetailleerde regelgeving.
Aanscherping van wetgevende regelgeving (ontwikkeling van wetgeving) "leidt tot niets" privé-eigendom. Het wordt als het ware in delen geliquideerd: eerst is de een verboden, dan de ander, ze schrijven dit voor, dan nog iets …
Een particuliere ondernemer bevindt zich in de ring van overheidsregulering van activiteiten. En deze ring krimpt om hem heen, waardoor de mogelijkheden van persoonlijke willekeur voor hem kleiner en kleiner worden.
Als de staatsregulering van uitwisselingsprocessen afneemt, is de beschaving als geheel vernederend en nadert ze het stadium van wreedheid. Ook op een of andere snelheid (heel snel in Oekraïne, veel langzamer in Frankrijk, maar …).
Voor mij is het beter om helemaal niet in de richting van wreedheid te lopen, niet te rennen, niet te lopen of te kruipen.
V. L. Avagyan
