Wat drijft ons handelen? Wat zijn de goede redenen? Waarom doen we dit of dat? In een poging de motieven van hun eigen daden en die van anderen te begrijpen, schrijven psychologen boeken, verdedigen ze met succes proefschriften en geven ze motiverende trainingen. En desalniettemin blijven we ons totaal niet bewust van de werkingsprincipes van onze geest en de prikkels voor deze handelingen.
In de twintigste eeuw namen wetenschappers, om de geheimen van onze perceptie van de werkelijkheid en de motivatie van gedrag door te dringen, hun toevlucht tot psychologische experimenten, waarvan de resultaten het idee van menselijk gedrag radicaal veranderden. Veel van deze experimenten kunnen nauwelijks humaan en ethisch worden genoemd, maar wat wetenschappers niet doen omwille van de wetenschap. We brengen enkele klassieke experimenten onder uw aandacht die, zo niet volledig, uw idee van uzelf kunnen veranderen, en het dan zeker kunnen uitbreiden.
We zijn allemaal in staat om te onderdrukken en te gehoorzamen
Before you is een experiment dat heeft bevestigd dat onder bepaalde sociale omstandigheden zelfs mensen die eerder als psychologisch adequaat werden beschouwd, agressie kunnen tonen jegens hun eigen kameraden, die op hun beurt wilsonbekwame slachtoffers worden. Dit experiment werd uitgevoerd aan de Stanford University door psycholoog Phillip Zimbardo. Het oorspronkelijke doel was erg onschuldig: het gedrag onderzoeken van mensen die in onbekende omstandigheden zijn terechtgekomen. Hiervoor werd een "gevangenis" gecreëerd in de kelder van de universiteit, en de studentvrijwilligers werden verdeeld in "bewakers" en "gevangenen". Maar het experiment, ontworpen voor twee weken, moest na zes dagen worden gestopt - de deelnemers aan beide kanten raakten zozeer aan hun rollen gewend.
Bedenk dat alle vrijwilligers mentaal gezond en evenwichtig waren, maar letterlijk vanaf de allereerste dagen van het experiment begonnen de 'bewakers' zich agressief te gedragen tegenover de 'gevangenen', ze sloegen en vernederden ze op alle mogelijke manieren, en hun agressie groeide met een kosmische snelheid, en het experiment kwam uit onder controle. Zimbardo vreesde niet alleen voor de veiligheid, maar ook voor het leven van de "gevangenen" die de voorgestelde voorwaarden zozeer accepteerden dat ze de sadistische bewakers volledig gehoorzaamden.
Promotie video:
We letten niet op wat we neus aan neus tegenkomen
Kun je in detail de mensen beschrijven die je tegenkomt op weg naar je werk? En merk je in het algemeen wat er in de buurt gebeurt? “Natuurlijk”, zegt u, maar houd uw eerste neiging om “ja” te zeggen tegen. We zullen u een voorbeeld geven dat uw aanmatigende bewering weerlegt. Deze ervaring vond plaats in 1998 op de campus van Harvard. Het doel van het experiment was om te onderzoeken hoe echt iemand zich bewust is van de omringende realiteit. Een ‘dummy’ voorbijganger benaderde de studenten die zich naar het college haastten en vroeg bijvoorbeeld de klassieker ‘Hoe kom ik bij de bibliotheek? '
Op dat moment, toen de studenten de weg aan de zwerfhonden begonnen uit te leggen, droegen de arbeiders een deur tussen hen in, waardoor het gesprek een paar seconden uit elkaar viel. Gedurende deze paar seconden werd de acteur, die de idioot-voorbijganger portretteerde, veranderd in een ander, totaal verschillend van het "vorige exemplaar": hij verschilde in lengte, lichaamsbouw, kleding, haarkleur en niet te vergeten oogkleur. Maar meer dan 60 procent van degenen die aan het experiment deelnamen, merkten de vervanging niet op en bleven vertellen hoe ze deze bibliotheek konden vinden. Deze eenvoudige ervaring heeft aangetoond hoeveel we, laten we zeggen, selectief de details van de wereld om ons heen opmerken.
We kunnen succesvol zijn als we het kunnen
Herinner je je het Stanford-experiment waar we het aan het begin van ons artikel over hadden? Het lijkt erop dat deze universiteit zich gewoon specialiseerde in 'sadistische' experimenten met de menselijke natuur. In dezelfde Stanford werd de zogenaamde "Marshmallow-test" uitgevoerd. Dit keer waren de deelnemers aan het experiment kinderen van 4 en 5 jaar oud. Het doel van het experiment is om het vermogen te onthullen om de kortstondige verleiding te weerstaan ten gunste van zelfdiscipline en daaropvolgende beloning. De kinderen werden alleen in de kamer achtergelaten met een bord marshmallows. Er werd bepaald dat marshmallows op elk moment kunnen worden gegeten, maar degenen die wachten op de terugkeer van volwassenen, krijgen er twee in plaats van één portie.
Aan het begin van het experiment beweerden alle kinderen dat ze zouden wachten en twee marshmallows zouden krijgen, maar uiteindelijk konden sommigen het niet laten en aten ze snoep. Maar van de 600 kinderen die werden gemarteld, dat wil zeggen, we wilden zeggen, die aan het experiment deelnamen, wachtte de meerderheid nog steeds op volwassenen en kreeg een welverdiende dubbele portie marshmallows. Het bleek moeilijker te zijn om die kinderen te weerstaan die hun ogen niet van de felbegeerde "smakelijke traktatie" af hielden, degenen die hun ogen sloten, zich afwendden of op alle mogelijke manieren werden afgeleid van het verleidelijke bord, doorstonden de voorgeschreven 15 minuten. Overigens, kinderen die konden wachten, waren in de toekomst minder vatbaar voor overgewicht, roken en drugsgebruik, en hadden ook meer succes als volwassenen.
We kunnen de autoriteit blindelings gehoorzamen
Elke persoon heeft zijn eigen overtuigingen en morele principes. Ze zijn als zekeringen, maar soms breken deze principes en instellingen, zoals zekeringen, onder druk van kracht. Een voorbeeld hiervan is een zeer wreed experiment van de psycholoog van Yale University Stanley Milgram. In 1961 deed hij onderzoek om erachter te komen hoever fatsoenlijke mensen kunnen gaan die absoluut niet vatbaar zijn voor geweld in het gewone leven, door degenen te gehoorzamen die macht over hen hebben, als ze hen opdragen iets te doen wat hen voorheen monsterlijk leek, en andere mensen schade toebrengen. … Het doel van het experiment is om het diepe innerlijke conflict tussen morele overtuigingen en de noodzaak om zich aan autoriteit te onderwerpen te onderzoeken.
Er werden twee mensen geselecteerd om deel te nemen, van wie er één de rol van "leraar" speelde en de ander als "student". De deelnemers werden naar verschillende kamers gebracht. De betekenis van de ervaring was dat wanneer een student een vraag van de leraar verkeerd beantwoordde, deze er een stroom doorheen liet gaan. In feite heeft de student geen enkele elektrische schok ervaren. Maar de leraar wist hier niets van en hoorde alleen vooraf opgenomen kreten van pijn. Als de leraar probeerde het wrede "examen" te stoppen, verbood de experimentleider hem om te stoppen en dwong hij hem het pijnlijke proces voort te zetten.
De resultaten waren verbluffend: 65% van de deelnemers bracht, ondanks al hun morele leed en protesten, de huidige ontlading naar 450 volt en strafte hun studenten. Is het gerechtvaardigd dat ze het onder druk doen? Is er een verklaring voor deze blinde onderwerping aan de wil van iemand anders? De resultaten van het experiment bevestigen dat een persoon die zorgzaam en geduldig is met dierbaren, terwijl hij tegelijkertijd onder een bepaalde druk staat, absoluut wreed kan zijn tegen mensen die niet tot zijn innerlijke cirkel behoren.
Een koekje als symbool van macht
Hier is nog een, schijnbaar volkomen onschadelijk experiment, waardoor men voor een persoon een onpartijdige conclusie kan trekken: macht bederft mensen. Dit eenvoudige experiment geeft een psychologische bevestiging dat mensen aan de macht anderen soms respectloos en met onredelijke superioriteit behandelen. Tijdens de studie moesten drie studenten een gemeenschappelijk werk schrijven, terwijl twee van hen het werk moesten doen en de derde het moest evalueren en het betalingsprobleem moest oplossen.
Tijdens het werk kregen de studenten een bord met vijf koekjes. Die laatste bleef altijd op het bord, maar de "baas" slaagde er altijd in om nog een koekje te eten. En hij deed het brutaal en onzorgvuldig. Dus wanneer een van de deelnemers aan het experiment macht krijgt, beginnen ze zich op een onaanvaardbare manier te gedragen. Helaas bewijst deze ervaring dat het in ieder van ons zit.
We zijn alleen loyaal aan onze sociale groep
Bij dit experiment waren twee groepen adolescenten betrokken die op vakantie waren in een zomerkamp: het team "Orlov" en "Snake". Aanvankelijk wisten de kinderen niet dat ze niet alleen waren, en hadden ze individueel een geweldige tijd in het kamp. Maar toen de teams zich verenigden, begonnen problemen: verwijten, concurrentie, conflicten die steeds groter werden. Dit experiment bewijst dat we in de regel alleen loyaal zijn aan onze sociale groep, maar zeer vatbaar zijn voor conflicten tussen groepen.
We bedriegen onszelf
Het volgende experiment bevestigt het feit dat het de menselijke natuur is om zichzelf te bedriegen en rechtvaardiging te vinden voor zelfs de meest zinloze van zijn daden. Deelnemers werd gevraagd om gedurende een bepaalde tijd oninteressant en onnodig werk te doen, waarvoor ze tussen de $ 1,5 en $ 20 werden betaald. En na voltooiing van het werk moesten ze degenen die op hun beurt wachtten, vertellen dat de taak erg spannend was.
Degenen die 20 dollar verdienden, spraken nogal traag over het werk, degenen die slechts anderhalve dollar ontvingen om zichzelf te rechtvaardigen en geen verliezers te voelen, waren erg overtuigend en schilderden in kleuren hoe interessant en leuk ze waren. We kunnen dus concluderen: we houden ons vaak bezig met zelfbedrog, alsof het de wereld harmonischer en vreugdevoller zal maken.
Stereotypen zijn alles
Natuurlijk is zelfs de gedachte dat we onderhevig zijn aan stereotypen onaangenaam voor ons allemaal, en we proberen op alle mogelijke manieren ervan af te komen en onszelf en de wereld te overtuigen van onze eigen originaliteit en creativiteit, maar een eenvoudig experiment bewijst het tegendeel. Een groep jongeren werd gevraagd alle woorden te noemen die verband houden met ouderdom die ze zich kunnen herinneren. Na een half uur praten over hulpeloosheid, zwakte, ziekte, etc. proefpersonen liepen schuifelend door de gang en veel langzamer dan degenen die over jeugd spraken.
