De opwarming van de aarde heeft niet alleen negatieve gevolgen: het heeft de menselijke sterfte aanzienlijk verminderd en de biomassa in het wild vergroot, waardoor het proces van mondiale vergroening op gang is gebracht.
Als we naar school gaan en wetenschapspop lezen, lijkt het ons dat wetenschap eenvoudig en cool is. Maar in feite is dit niet het geval. Wetenschap is moeilijk en daarom is het cool. Het kan worden vergeleken met een straatgevecht: er is niets interessants aan het verslaan van iemand die qua leeftijd of kracht gelijk is aan jou. Het is echt leuk om iemand te verslaan die moeilijk te verslaan is.
Wanneer iemand je een moeilijk probleem voorlegt als iets heel eenvoudigs, geven ze niet alleen een verkeerde voorstelling van de feitelijke wetenschappelijke feiten ten gunste van vereenvoudiging. Bovendien berooft het je van het plezier iets te begrijpen dat met het blote oog helemaal niet duidelijk is.
Greta Thunberg, een 16-jarig Zweeds schoolmeisje, werd het slachtoffer van een geleerde pop die het moeilijke onderwerp van de opwarming van de aarde "simpel en cool" presenteerde: als een duidelijk en onmiskenbaar kwaad dat de hele planeet bedreigt. We zullen proberen die aspecten van hem te laten zien waarover op school niet gesproken wordt. Maar als je ze kent, kun je met andere ogen kijken naar de vurige toespraken van een jonge eco-activist, misleid door simplistische interpretaties van opwarming in populaire literatuur.
Hoe het klimaat Rusland tot een bedreigd land maakt
In 2006-2015 vond 25,58% van alle sterfgevallen in Rusland plaats in 90 dagen van december-februari en slechts 24,46% - in juni-augustus, 92 dagen. Rekening houdend met het verschil in gemiddelde lengte van de winter- en zomermaanden, ligt de gemiddelde dagsterfte in december-februari 4,58% hoger dan in juni-augustus. Tegelijkertijd geven de gegevens voor deze periode een wazig beeld: al die jaren is de sterfte in Rusland immers sterk gedaald (meer dan tien jaar - met meer dan 10%), wat de indicatoren van de tienjarige verlaging niet anders kon dan vertekenen. Daarom zullen we voor verzekeringen gegevens dicht bij onze tijd opnemen. Volgens Rosstat stierven in 2016 499.932 mensen in december-januari en 461.135 mensen stierven in juni-augustus. Het gemiddelde dagelijkse verschil is 8,41%.
Het lijkt erop dat het sterftecijfer in winter en zomer niet veel verschilt, maar dit is alleen zolang we de percentages niet vertalen naar mensenlevens. Was de sterfte in de winter zoals in de zomer, dan zouden er in 2016 in ons land 39 duizend doden minder vallen. Laten we een speciaal voorbehoud maken: onze schatting van de extra sterfte in de winter omvat niet alle sterfgevallen als gevolg van de kou, aangezien dergelijke gebeurtenissen in Rusland in november en maart kunnen plaatsvinden. Maar dit cijfer is merkbaar meer dan alle verliezen van Rusland in alle oorlogen na 1945. Dat wil zeggen, ons land verliest meer aan oversterfte in de winter per jaar dan in driekwart eeuw van al die oorlogen waarover ze zo veel praten op tv en in de pers.
Promotie video:
Maar al diegenen die tienduizenden anti-oorlogsartikelen en tientallen boeken hebben geschreven, hebben nooit, niet één keer, geen enkel artikel aangespoord om op de een of andere manier de enorme wintersterfte te bestrijden waardoor ons land vandaag aan het uitsterven is. Ja, we hebben niet gereserveerd. In 2016 bedroeg de natuurlijke afname van de bevolking in Rusland ongeveer 20 duizend mensen, bijna de helft van de overtollige wintersterfte. Zonder dit zou de bevolking van het land de afgelopen jaren een continue groei hebben laten zien. Ons koude klimaat voert een oorlog tegen ons, waarvan de omvang onvergelijkbaar groter is dan welke oorlog ook na de Grote Patriottische Oorlog. En terwijl hij zelfverzekerd wint: we worden elk jaar kleiner.
De redenen waarom de uiterst onaangename invloed van het klimaat op de massale sterfte van onze medeburgers praktisch niet in de pers wordt behandeld, zijn uiterst eenvoudig. Weinig mensen zijn op de hoogte van dit fenomeen. Oorlog en andere spraakmakende evenementen worden effectief op tv gepresenteerd. De dood van tienduizenden per jaar als gevolg van de winter wordt niet in de media gemeld. Dit is geen modieus onderwerp, je kunt er geen hype van maken. Als dat het geval is, zal niemand dit onderwerp voor ons begrijpen, dus we zullen het nu meteen doen.
Verkoudheid in Bangladesh: gevaarlijker dan de Russische winter
Men zou kunnen stellen dat Rusland geen indicator is. We hebben gemiddelde jaartemperaturen - min vijf graden, alleen in Canada is het kouder. Dus als we het broeikaseffect hebben en de sterfte terugdringen, dan zal dit in warme landen uiteraard toenemen.
Laten we overgaan van speculatief redeneren naar droge cijfers. Ze melden dat de sterfgevallen in Bangladesh het hoogst zijn in de winter, wanneer de temperatuur daalt van gemiddeld 28 graden naar slechts gemiddeld 17 graden Celsius. In 2012 toonde het collegiaal getoetste tijdschrift Global Health Action aan: met een gemiddelde wekelijkse temperatuur van minder dan 29,6 graden, groeide het sterftecijfer voor Bengalezen met 2,4% met een temperatuurdaling met elke graad. Dat wil zeggen, bij 24,6 graden was het sterftecijfer 12% hoger dan bij plus 29,6. Deze koude oversterfte is zelfs hoger dan in Rusland met zijn extreme klimaat. Een daling van de gemiddelde jaartemperaturen in Bangladesh met slechts een graad - terwijl daar meer dan 750 duizend mensen per jaar sterven - zou een stijging van de sterfte met enkele tienduizenden mensen per jaar kunnen betekenen. Als het wintergemiddelde 17-18 graden gelijk was aan de zomer 28 graden,de sterfte in dit land zou met tienduizenden mensen per jaar lager zijn.
Wat het werk niet vond, was een temperatuurdrempel voor hittegolven, waarna de sterfgevallen in Bangladesh zouden beginnen te stijgen. Blijkbaar is het in het land voor 1980-2009, waarvan de gegevens in het werk werden gebruikt, gewoon niet heet genoeg: zelfs in weken met een gemiddelde temperatuur van plus 34,3 groeide het sterftecijfer niet en bleef het erg laag. Dit is interessant omdat het in de zomer hevig regent in Bangladesh, waardoor de hitte in theorie erger wordt. Bovendien wordt de sterfte in de zomer nog verergerd door de overstromingen die in dit deel van de wereld veel voorkomen tijdens zomercyclonen. Maar ondanks beide factoren is de wintersterfte nog steeds hoger dan de zomersterfte - dat wil zeggen, koude, zelfs zo koud als we niet denken, is veel gevaarlijker voor dit land dan tropische orkanen, die het vaakst worden herinnerd door de media en de VN, die de verschrikkingen van de wereld beschrijven. opwarming voor Bangladesh.
Het is de moeite waard eraan te denken elke keer dat ons vanuit een ander hoog podium wordt verteld dat "Bangladesh wordt beschouwd als het meest kwetsbare land voor klimaatverandering in de wereld." "Opwarming van Bangladesh" is de beste illustratie voor een simpele gedachte: de opwarming van de aarde is een fenomeen met vele facetten, en je kunt er alleen over oordelen door er meer over te leren. Ongetwijfeld lijdt dit land na de opwarming vaker aan orkanen - alleen veel minder dan door koud weer, ook al heeft de opwarming van de aarde ze verzwakt.
Voor één geslagen, geven twee ongeslagen
De lezer heeft het recht om te twijfelen: bedriegen de statistieken ons niet? Zijn er niet enkele onzichtbare factoren die geen verband houden met koud weer, maar die de wintersterfte verhogen? Waarom is er in Bangladesh zo'n enorm koud sterftecijfer? Misschien zijn de excessen tijdens de nieuwjaarsvakantie de oorzaak van alles?
In de wetenschappelijke gemeenschap is deze vraag al lang aan de orde. Het idee van een hoog sterftecijfer in de winter heeft nogal onaangename gevolgen: de strijd tegen de opwarming van de aarde blijkt een strijd voor behoud en zelfs groei te zijn - een overwinning op opwarming zal immers onvermijdelijk resulteren in een daling van de huidige gemiddelde temperatuur - menselijke sterfte. Natuurlijk hebben veel wetenschappers geprobeerd de stelling aan te vechten dat wintersterfgevallen worden veroorzaakt door koud weer. Het idee dat de wintervakanties de schuld zijn van alles, is nooit serieus besproken: hetzelfde Bangladesh is een moslim en dus weinig drinkend land.
Wetenschappers hebben geprobeerd om meer geavanceerde verklaringen te vinden. Ze merkten bijvoorbeeld op dat iemand in de winter minder vaak uitgaat, minder vaak gaat sporten en buiten loopt, waardoor hij overgewicht krijgt en vaker griep heeft. Tegenstanders merkten meteen op dat alles klopt, maar dit is niet toevallig, maar juist door de werking van lage temperaturen.
Toen verscheen er nog een elegante hypothese: ultraviolet licht is de schuld van alles. In de winter is er een tekort aan op het noordelijk halfrond, en zonder ultraviolette straling maakt het lichaam minder vitamine D aan, waardoor het immuunsysteem zwakker wordt. Dit idee verklaarde alles goed, maar alleen totdat het werd vergeleken met empirische gegevens. Het bleek dus dat in Bangladesh in de winter droog, zonnig weer en de duur van de uren met daglicht niet veel lager is (tropen) dan in de zomer. Ultraviolet licht wordt zeer efficiënt geabsorbeerd door waterdamp, dus in de wolkenloze Bengaalse winter krijgt de lokale bevolking er meer van dan in de regenachtige zomer.
Erger nog, statistieken voor Nieuw-Zeeland toonden aan dat de sterfte daar in de winter 18% hoger is dan in andere maanden (het verschil is groter dan in Rusland). Het specifieke van dit land is dat er boven en nabij Australië een lage ozonconcentratie is en er bijna geen industriële luchtverontreiniging is, waardoor de inwoners 40% meer ultraviolette straling ontvangen dan de gemiddelde Amerikaan of Rus. Er is zoveel van dat het Nieuw-Zeeland is dat wereldleider is op het gebied van de incidentie van huidkanker (het leidt echter zelden tot de dood). Als gevolg hiervan ontvangt de Nieuw-Zeelander in de plaatselijke winter evenveel ultraviolette straling als de typische inwoner van het noordelijk halfrond in de zomer. En desondanks is het verschil tussen winter- en zomersterfte hier duidelijk groter dan de Russische 8,41% in 2016.
De echte redenen voor de verhoogde koude mortaliteit zijn anders. Wanneer een persoon het koud heeft, worden de bloedvaten smaller (vooral die dicht bij de huid), en om bloed erdoorheen te pompen, moet het lichaam de bloeddruk verhogen, waardoor het hart meer wordt belast, wat deze druk ondersteunt. Hogere druk vereist een toename van de viscositeit van het bloed en een toename van het aantal bloedplaatjes erin. Kou zorgt er dus voor dat iemand het meest reageert op gewone ernstige stress. Net als bij stress veroorzaken hoge bloeddruk, bloedviscositeit en een hoog aantal bloedplaatjes bloedstolsels en verhogen vervolgens het risico op een beroerte en een hartaanval. Dit, samen met luchtwegaandoeningen die van nature voorkomen bij koud weer, is de belangrijkste reden voor het hoge sterftecijfer in de winter. Pogingen om ze aan iets anders toe te schrijven, zijn tot nu toe mislukt.
De reden waarom Nieuw-Zeelanders en Bengalezen vaker door de kou sterven dan inwoners van ons land, is dat de optimale temperaturen voor een bepaald persoon afhangen van het klimaat waarin hij opgroeide en leefde. "Voor een geslagen, geven twee ongeslagen mensen": de gemiddelde Moskoviet leefde niet in een heet klimaat, dus hij weet dat men zich in de winter warmer moet kleden. Bovendien wordt zijn huis in de winter verwarmd, terwijl in Nieuw-Zeeland of Bangladesh verwarmingsapparaten vaak alleen airconditioning hebben. Daarom, hoewel het cardiovasculaire systeem in de winter vaker dan normaal "kapot gaat", maar nog steeds niet zo vaak als in een inwoner van door hitte bedorven landen. Om vergelijkbare redenen zijn de typische sterfgevallen bij koud weer in Europa veel hoger dan in Rusland.
Ja, we hebben niet gereserveerd. In de winter van 2017-2018, na een relatief strenge winter, bedroeg de overmatige sterfte onder koude in Engeland en Wales, volgens officiële Britse gegevens, 50 duizend mensen (en dit is Schotland en Noord-Ierland niet meegerekend). De bevolking is veel minder dan Russisch, maar het aantal extra sterfgevallen in de winter is vergelijkbaar. In een gewone winter zijn er 37 duizend extra sterfgevallen in de winter, wat nog steeds hoger is per hoofd van de bevolking dan bij ons.
Engeland is verre van het meest door de kou getroffen land. De Europese leider in wintersterfte is Portugal. Daar is het sterftecijfer in de winter 28% hoger dan in het warme seizoen (8800 extra sterfgevallen door koude per jaar). Daarna volgen Spanje (19 duizend doden per jaar) en Ierland (21%). Italië vertoonde in de winter het sterftecijfer 16% hoger dan in de zomer (27 duizend doden per jaar), Griekenland - met 18% (5700 per jaar). Slechts vijf EU-landen verliezen elk jaar 89.300 doden door de kou. Ter vergelijking: in 2016 stierven 87 duizend mensen door alle oorlogen op aarde.
Het is niet verwonderlijk dat de westerse wetenschappelijke literatuur in 2002 concludeerde: "Koude blijft waarschijnlijk de belangrijkste factor in het milieu die leidt tot verlies van mensenlevens …"
Hoeveel mensen doodt de hitte
Tot op heden is het grootste empirische bewijs van toegenomen sterfte door hitte de Europese "golf van 2003", toen 70 duizend mensen stierven in 16 Europese landen. Een groot aantal, maar het is belangrijk om te onthouden dat dit het hoogste resultaat is dat is vastgelegd. Vergeet niet dat in 16 landen, zelfs na zo'n piek, eenmalige gebeurtenis, er jaarlijks minder sterft dan in vijf van deze 16 landen jaarlijks door de kou sterven.
De optimale temperatuur waarbij de mortaliteit minimaal is, varieert sterk over de hele wereld. Het koele VK heeft een sterftecijfer van minimaal 18,0 graden. Met elke graad hoger, neemt het sterftecijfer licht toe: als er het hele jaar plus 19 waren, zou het extra sterftecijfer door de hitte duizend mensen per jaar bedragen, en met een gemiddelde van plus 23 - vijfduizend mensen per jaar. Dat wil zeggen, in niet voorzienbare toekomst zal de sterfte door hitte daar de sterfte door kou overtreffen - zelfs als de Britse bevolking zich niet aanpast aan warmere omstandigheden naarmate de temperatuur stijgt.
En dit is een zeer waarschijnlijk scenario. In 2008 analyseerde het tijdschrift Epidemiology bij welke temperatuur in 15 Europese steden het laagste sterftecijfer wordt waargenomen. Het bleek dat als het voor Stockholm 22 graden is, dan in Rome en Athene - meer dan plus 30. In Bangladesh, zoals we al hebben opgemerkt, werd de toename van de mortaliteit niet geregistreerd bij 34 graden en een hoge luchtvochtigheid.
De meest volledige vergelijking tot nu toe van de werkelijke impact van de opwarming van de aarde op de sterfte wordt ook uitgevoerd in Groot-Brittannië, een van de klimatologisch meest kwetsbare landen. Ze ontdekten dat de opwarming in 1978-2005 leidde tot een toename van het aantal sterfgevallen door hitte met 0,7 gevallen per miljoen inwoners. Met andere woorden, stijgende temperaturen hebben in drie decennia jaarlijks ongeveer veertig Britten het leven gekost. Tegelijkertijd heeft de opwarming van de aarde de sterfgevallen door koude in dit land met 85 gevallen per miljoen inwoners per jaar verminderd, slechts vijfduizend mensen per jaar. Dat wil zeggen, de opwarming van de aarde is dodelijk, maar in het geval van Groot-Brittannië is het 120 keer zwakker dan het beschermt tegen de dood.
Dergelijke werken veroorzaakten natuurlijk een extreem negatieve reactie van die onderzoekers die het idee dat de opwarming van de aarde positief zou kunnen zijn, niet konden aanvaarden. In 2014 kwam een paper uit volgens welke opwarming de wintersterfte in Groot-Brittannië in de toekomst niet zal verminderen. Om tot deze conclusie te komen, keken de auteurs naar hoe de wintersterfte verandert met het aantal koude dagen in het VK. Ze konden aantonen dat het aantal sterfgevallen door te hoge ‘temperatuur’ niet afhangt van het aantal dagen met temperaturen onder de vijf graden in een bepaalde winter.
Helaas gingen de auteurs van het werk niet voldoende in op de wetenschappelijke literatuur die op dat moment al bestond. Daarom wisten ze niet dat het formele aantal koude dagen op zichzelf geen indicator is voor wintersterfte. Zoals we hierboven hebben opgemerkt, is het sterftecijfer in Rusland in de winter 8,41% hoger dan in de zomer, en in Nieuw-Zeeland met 16%. Bovendien veroorzaakt zelfs een daling van vier graden van de gemiddelde wekelijkse temperatuur in Bangladesh een grotere stijging van het sterftecijfer dan de Russische winter - in Rusland, hoewel onze temperatuur met tientallen graden daalt. De belangrijkste parameter is niet het aantal dagen kouder dan vijf graden (waar zowel ijzige als vorstvrije dagen in één hoop vallen), maar de gemiddelde temperatuur gedurende de winter - waar hun werk geen invloed op heeft. Drie jaar later verwierp een ander werk naar het voorbeeld van hetzelfde Groot-Brittannië het idee dat categorischdie opwarming zal de Britse mortaliteit in de toekomst niet verminderen.
Met behulp van modellen (in plaats van empirische gegevens) probeerden ze vergelijkbare ideeën voor de wereld als geheel te ontwikkelen. Een enquêtedocument in The Lancet, dat probeerde te voorspellen voor 2099, voorspelde een lichte toename van het aantal sterfgevallen door het klimaat - vanwege het feit dat er meer slachtoffers van oververhitting zullen zijn dan degenen die van de kou worden gered. De auteurs merkten echter oprecht op dat hun berekeningen werden gemaakt "in de veronderstelling van het gebrek aan aanpassing" van de bevolking aan het klimaat.
Deze aanname is hoogst twijfelachtig - en niet alleen gebaseerd op de Britse ervaring. Een studie in 15 grote steden in Taiwan, Japan en Zuid-Korea toont aan dat aanpassing heeft plaatsgevonden in het afgelopen decennium, wat heeft geleid tot een daling van het aantal hittegerelateerde sterfgevallen. Bovendien voorspelt het werk bij The Lancet, zelfs in gematigde landen, tegen 2099 een frequentie van hittegerelateerde sterfgevallen die momenteel in geen enkel ander land voorkomen, inclusief de heetste. Om dergelijke cijfers te verkrijgen, gebruikten de auteurs van de studie alleen modellering en geen empirische gegevens, omdat het onmogelijk is om zo'n exponentiële toename van sterfte met temperatuur daaruit af te leiden.
Al deze complexiteiten hebben Veronika Huber, een van de auteurs van het werk, ertoe gebracht om botweg te zeggen: "Het is hoogst onwaarschijnlijk dat deze studie de werkelijke veranderingen in oversterfte als gevolg van klimaatverandering nauwkeurig weergeeft." Dit is een zeer eerlijke beoordeling die dit werk onderscheidt van degene die hierboven zijn aangehaald en gebaseerd op de feiten die al zijn gebeurd, de afname van sterfte als gevolg van opwarming van de aarde.
De kwetsbaarheid van elk toekomstgericht model in het licht van empirisch bewijs dat een afname van de opwarmingssterfte aantoont die al heeft plaatsgevonden, heeft geleid tot een andere "anti-opwarmings" -hypothese. Een aantal onderzoekers heeft geprobeerd het feit aan te vechten dat lage temperaturen leiden tot verhoogde wintersterfte. Een studie uit 2015 stelt bijvoorbeeld dat, aangezien koudere steden geen hogere sterftecijfers in de winter kennen dan warmere steden, lage temperaturen niet de belangrijkste oorzaak zijn van wintersterfte. De auteurs proberen zelfs geen hypothese naar voren te brengen over wat in feite de oorzaak was van de toename van sterfgevallen door ziekten van het cardiovasculaire systeem in de winter. Blijkbaar achter de complexiteit van deze taak. Zoals u wellicht vermoedt, werd het werk in een later artikel onderworpen aan vernietigende kritiek van een andere groep wetenschappers,gepubliceerd in Epidemiolgy magazine.
Zoals we hierboven hebben opgemerkt, tonen dergelijke werken aan dat de onderzoekers erachter niet het hele oeuvre van eerder geschreven werken hebben bestudeerd, die lang en overtuigend hebben aangetoond dat het niveau van koude mortaliteit niet afhangt van specifieke temperatuurcijfers, maar van de aanpassing van de bevolking eraan - en dat is waarom in In Rusland is de oversterfte in de winter 8% en in Portugal 28%.
Het sterftecijfer zal dalen, maar zal de bewoonbaarheid afnemen?
De media informeren ons vaak dat de opwarming van de aarde ervoor zorgt dat extreem weer vaker voorkomt: droogte, regen, harde wind, hittegolven en dergelijke. "Meer en meer van de planeet wordt onbewoonbaar", concluderen ze.
Met de invloed van opwarming op de mens is dit duidelijk niet het geval: zowel het aantal mensen als het deel van het land dat ze bezetten groeit constant. Hetzelfde Bangladesh is een klein land met een oppervlakte van de Vologda Oblast, alleen zijn er 140 keer meer inwoners dan in de Vologda-regio, en meer dan in Rusland in het algemeen. Het is duidelijk dat de regio Vologda niet bijzonder lijdt onder een warm klimaat, harde wind (hun gemiddelde snelheid is daar extreem laag), orkanen en dergelijke. Maar elke poging om 150 miljoen mensen aan de oppervlakte te voeden (aangezien er veel mensen in Bangladesh wonen) zal leiden tot een monsterlijke humanitaire ramp. Dit is geen toeval: hete en vochtige plaatsen, die vaak door orkanen worden bezocht, hebben een significant hogere plantenbiomassa per oppervlakte-eenheid, omdat planten beter groeien in warmte en met een overvloed aan water. Daarom is in feite - wat wordt waargenomen in de omringende wereld - het landoppervlak dat geschikt is voor menselijke bewoning,valt nergens.
Bovendien hebben wetenschappers van het Krasnoyarsk Wetenschappelijk Centrum van de Russische Academie van Wetenschappen en het NASA Onderzoekscentrum in Langley vastgesteld dat het dankzij de opwarming is dat er tegen 2080 vijf keer meer mensen in Siberië kunnen wonen dan nu. De belangrijkste reden is het smelten van permafrost, vaak beschreven als een belangrijke bedreiging voor de bewoonbaarheid van Siberië. Het vermindert inderdaad de stabiliteit van de funderingen van huizen. Maar veel minder vaak wordt eraan herinnerd dat minder dan twee procent van de bevolking van de permafrost leeft, die tweederde van Rusland beslaat. Dit betekent dat de bevolkingsdichtheid daar ongeveer honderd keer lager is dan in die delen van Rusland waar geen permafrost is. Het aantal huizen waarvan de fundering wordt bedreigd is erg klein, maar het aantal huizen dat ze zou kunnen vervangen als de permafrost daar zou smelten, is veel meer. Het niet ontdooien van permafrost vermindert de geschiktheid van ons land voor menselijke bewoning,namelijk de aanwezigheid van deze permafrost.
Een vergelijkbare situatie wordt waargenomen in warme landen. Opwarming heeft al geleid tot een toename van de neerslag met twee procent - er verdampt immers meer water uit de oceanen, waardoor een toename van de regenval onvermijdelijk is. Door meer regenval worden de drogere delen van de wereld natter. Bovendien vermindert antropogene CO2-uitstoot de waterbehoefte van planten: als er meer kooldioxide in de lucht zit, verliezen planten minder vocht via de huidmondjes in de bladeren als ze opengaan om te ademen.
Waarom de opwarming van de aarde heeft geleid tot een snelle toename van biomassa op de planeet
Maar wat brengt opwarming voor dieren in het wild? Er wordt ons vaak verteld dat de natuur het grootste slachtoffer is van de opwarming van de aarde. En de cijfers duiden op iets anders: voor 1982-2011 nam de bladoppervlakte-index van landplanten toe met meer dan een derde van het oppervlak van de planeet. Helaas is het moeilijk te begrijpen hoeveel plantenbiomassa er precies uit het bladoppervlak is gegroeid. Misschien groeien de bladeren zomaar, zonder reden bezetten ze steeds meer nieuwe gebieden?
Er is een meer directe manier om erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is. Planten absorberen carbonylsulfide, een verbinding van koolstof, zuurstof en zwavel (COS). In de luchtbellen van het Arctische en Antarctische ijs is duidelijk te zien dat in de 20e eeuw de concentratie carbonylsulfide in de atmosfeer aanzienlijk daalde. Daarom geloven wetenschappers dat in de vorige eeuw de vorming van nieuwe plantenbiomassa op de planeet 31% hoger was dan de norm. Dat wil zeggen, de bladeren weerspiegelen een objectieve realiteit: opwarming en antropogene koolstofemissies hebben de groei van de biomassa van de aarde al sterk gestimuleerd.
Voorspellingen voor de toekomst in wetenschappelijke tijdschriften vallen ook niet samen met wat we zo vaak in de media zien. In tegenstelling tot populair-wetenschappelijke publicaties over de uitbreiding van droge zones als gevolg van opwarming, neemt de neerslag in de Sahel en in de woestijnen van het Arabische schiereiland toe. Over een paar decennia zullen deze woestijnen in steppen veranderen.
Waarom groeit het gebied van tropisch land tijdens de opwarming van de aarde?
Even vaak wordt ons verteld dat de eilanden in de Stille Oceaan op het punt staan onder water te lopen als gevolg van de stijgende zeespiegel. De VN maakt zich opnieuw zorgen over continentale landen als Bangladesh, die laag boven zeeniveau liggen. Daarom voorspellen velen dat vele miljoenen klimaatvluchtelingen binnenkort deze plaatsen zullen verlaten.
Dergelijke verhalen gaan zelden vergezeld van cijfers over verliezen in specifieke gebieden, bijvoorbeeld in Tuvalu en Bangladesh. En daar is een belangrijke reden voor: het landoppervlak groeit daar ook echt. In 2018 toonden onderzoekers uit Nieuw-Zeeland in Nature Communications aan dat de eilandstaat Tuvalu met 2,9% steeg in satellietbeelden. Dit gebeurde ondanks het feit dat de lokale bevolking geen vinger aan hun vinger legde om kustbeschermingsstructuren te bouwen, alleen omdat naarmate de temperatuur stijgt, de branding sterker wordt en meer zand naar de oevers van lage koraalatollen voert.
Bangladesh wordt bewoond door iets andere mensen, daarom hebben de lokale bevolking sinds 1957 - voordat ze beseften dat de zee eraan kwam - actief hun landoppervlak uitgebreid. Tegenwoordig is meer dan duizend vierkante kilometer op de zee teruggewonnen. Bovendien wordt er momenteel een project geïmplementeerd waarmee 10 duizend vierkante kilometer in één keer kan worden gehaald, waardoor het landoppervlak met 7% toeneemt. Bangladesh is arm en technisch gezien niet het meest geavanceerde land. Meer ontwikkelde staten kunnen veel meer doen op het gebied van verdediging tegen de oprukkende zee. Bovendien is de snelheid van zijn stijging 30 centimeter in 100 jaar. Een land dat nog armer is dan Bangladesh kan zich gemakkelijk kustbeschermingsstructuren van 30 centimeter per eeuw veroorloven.
Bovendien zijn Bangladesh noch Tuvalu uitzonderingen op de regel. Nederlandse onderzoekers meldden in 2016 op de pagina's van Nature Climate Change: in de afgelopen 30 jaar is het landoppervlak op aarde met 58 duizend vierkante kilometer gegroeid (meer dan de Tula-regio). Hiervan, in kustgebieden, waar water logischerwijs komt - op 12,5 duizend vierkante kilometer. Zoals we kunnen zien, vordert de zee op het land merkbaar langzamer dan op zee. En dat is begrijpelijk: de zeespiegelstijging is maar drie millimeter per jaar. Zelfs een land met de meest primitieve technische middelen kan dit niet alleen weerstaan, maar ook in de aanval gaan en tegen zeer redelijke kosten nieuw land op de zee terugwinnen.
Waarom "Greta's Consensus" wint in het informatieveld - ondanks de cijfers
We hebben dus vastgesteld dat warmte veel minder doodt dan koude, zelfs op plaatsen met een zeer warm en vochtig klimaat. En dat is de reden waarom de opwarming van de aarde de sterfte terugdringt en alleen al in Engeland vijfduizend mensen per jaar bespaart. We ontdekten dat antropogene CO2-uitstoot, samen met dezelfde opwarming, onze planeet veel groener maakt en de groei van biomassa sterk - met tientallen procenten - verhoogt. Niet in een gesimuleerde toekomst, maar nu, nu. We leerden dat ondanks de stijging van de zeespiegel het land zich uitbreidt en dat het voor ecologen logischer is om te vechten met een werkelijk voortdurende aanval op de zee dan met een feitelijk niet-voortdurende overstroming van het land. Dat het smelten van permafrost de bewoonbaarheid van Siberië niet vermindert, maar vele malen vergroot. De vraag rijst: waarom horen we precies het tegenovergestelde in de media?
Hiervoor zijn twee redenen. Ten eerste hebben de wetenschappers die betrokken zijn bij klimaatonderzoek zelf geen holistisch beeld van wat er gebeurt. We leven niet in de tijd van het oude Griekenland, waar Aristoteles bezig was met zowel filosofie als biologie en beide beter begreep dan al zijn tijdgenoten.
Zoals een grote moderne wetenschapper tegenwoordig opmerkt: “… Wetenschap is een stel zandbakken, waarin tientallen mensen rondneuzen. Ze zijn allemaal over de hele wereld verspreid, dus als je een onderwerp aan het ontwikkelen bent, heb je niemand om erover te praten, behalve voor zakenreizen naar het buitenland. Er is niemand om over hun onderwerp te praten, niet alleen omdat ze het niet zullen begrijpen. Wanneer ik de laatste nummers van wetenschappelijke tijdschriften open, valt er niets op, zo monsterlijk saai klinken de titels van de artikelen. Dit zijn de onderwerpen die daarmee overeenkomen. U bent verzekerd van een 24-uurs belasting van uw hoofd, maar het is ook gegarandeerd dat u na een halve eeuw van dergelijke belasting nauwelijks in staat zult zijn om de resultaten die u bereikt zelfs voor uzelf uit te leggen. Dit is niet verwonderlijk: om te publiceren, moet je iets nieuws doen, je redenering in een zeer rigide kader plaatsen en concurreren. De uitweg wordt meestal gezien door enkele kleine technische details in de discussie te brengen."
Hevige concurrentie in de wetenschap wordt het gemakkelijkst gewonnen door specialisatie en de verfijning van kleine technische details. Hierdoor blijft er weinig tijd over om vertrouwd te raken met het bredere plaatje - de context van de bestudeerde processen. In een dergelijke omgeving is de studie van koude mortaliteit in Bangladesh niet in het belang van wetenschappers die schrijven over koude mortaliteit in Engeland. Onderzoekers die schrijven over de stijging van de zeespiegel, voorspellen de overstroming van het land in hun werken, maar tegelijkertijd lezen ze niet de werken over hoe, volgens satellietbeelden, het gebied in feite groeit.
De mensheid heeft een wetenschappelijk apparaat ontwikkeld dat ideaal is in zijn specialisatie, waarin de gemiddelde wetenschapper eerder iets leert buiten zijn enge specialisatie van science pop dan van wetenschappelijke tijdschriften. Immers, zoals wetenschappers ons zelf vertellen: "Als ik de laatste nummers van wetenschappelijke tijdschriften open, valt het oog niets op, de titels van de artikelen klinken zo monsterlijk saai."
Dit betekent dat onderzoekers het zelfs in de wetenschappelijke gemeenschap zelf moeilijk vinden om het eens te worden over standpunten: de rechterhand weet vaak niet wat de linkerkant schrijft. Sommige delen van deze gemeenschap weten misschien niets over wetenschappelijke feiten die in andere delen ervan bekend zijn.
Theoretisch zouden populair-wetenschappelijke publicaties, die de resultaten van verschillende werken samenvatten - zowel over wintersterfte in verschillende landen als over een sterke toename van de biomassagroei en over het ontstaan van land - het probleem gedeeltelijk kunnen oplossen.
Maar dit gebeurt praktisch niet. Mensen die aan wetenschapspop doen, leven in de mediawereld. Hier is het winstgevender om te schrijven over de komst van een verschrikkelijk einde, dat we binnenkort allemaal zullen sterven van de hitte, dat de zee alles zal overspoelen. Op zulke niet saaie koppen wordt vaak geklikt. Bijna niemand zal op de kop klikken "Opwarming van de aarde kan gemengde gevolgen hebben, waarvan sommige slecht zijn, andere - integendeel". Iedereen houdt van de eenduidigheid, het leesgemak en tot slot de huiveringwekkende details.
We noemden aan het begin van dit artikel nog een ander groot probleem met de wetenschapspop. Hij probeert de lezer te vertellen "wetenschap is simpel en cool". Wetenschap is zeker cool (zonder dat zouden we bijvoorbeeld nooit geweten hebben van de wereldwijde vergroening van de aarde), maar niet heel eenvoudig. Vereenvoudiging van wetenschappelijke artikelen vereist het "gladstrijken" van hun dubbelzinnigheden, minder aandacht voor wat de lezer kan verwarren (vooral als het ene werk het andere tegenspreekt). Science Pop maakt wetenschap echt gemakkelijker - maar alleen dat wat binnen haar kader bestaat. Het wetenschappelijke beeld dat bestaat in de objectieve realiteit - maar buiten de gepromote onderwerpen - met deze benadering blijft onbekend bij het grote publiek. En niet alleen voor haar, maar, zoals we hebben opgemerkt, voor veel wetenschappers.
Hoogstwaarschijnlijk betekent dit dat de positie van Greta Thunberg zal winnen. Hoogstwaarschijnlijk zullen politici in de meeste landen de opwarming van de aarde bestrijden. Misschien zullen ze winnen.
Alexander Berezin
