Van de oudheid tot op de dag van vandaag hebben mensen onophoudelijk ruzie gemaakt over de mogelijkheid of onmogelijkheid van het bestaan van God de Schepper, maar wat zegt de wetenschap van de wiskundige wetenschappen hierover?
In de eerste helft van de 20e eeuw bewees de briljante Duitse wiskundige Kurt Gödel twee stellingen die in feite de fundamentele beperkingen van het menselijk denken bewijzen.
Menselijk denken
Wiskundige logica is de pure belichaming van hoe menselijke intelligentie werkt.
En Gödel bewees dat formele rekenkunde (evenals elke andere formele taal, die ook onze 'gewone' menselijke taal is - bijvoorbeeld Russisch) fundamentele grenzen heeft, waarbuiten het in principe onmogelijk is om verder te gaan.
Er zijn slechts twee soorten formele systemen
Promotie video:
In het eerste geval is het een "onvolledig" systeem, een systeem van axioma's (aanvankelijk gegeven begrippen) waarmee een bewering kan worden gedaan die door middel van dit systeem niet kan worden bewezen noch weerlegd ("onvolledigheid").
Bij het tweede type systemen is het mogelijk een verklaring af te leiden die tegelijkertijd kan worden bewezen en weerlegd ("contradictory" systeem).
Andere systemen van formele logica bestaan eenvoudigweg niet. En het concept van God in theïstische religies valt zeker zowel in het 'onvolledige' systeem van menselijk formeel denken (inclusief menselijke taal, voor het beschrijven van gedachten), als in het 'tegenstrijdige' systeem, als we 'wonderen' als een integraal element van veel religies en representaties toestaan. over God.
Het geschil over het bestaan van God, dat al vele eeuwen en zelfs millennia aan de gang is, is dus eenvoudig onoplosbaar in de realiteit waarin we allemaal bestaan - met onze hersens, die precies zo zijn gerangschikt als ze zijn, en die hun eigen formele taalkundige communicatiemiddelen hebben en onenigheid.
Onze concepten
En dit ondanks het feit dat we niet eens de "axiomatiek" van de concepten die we gebruiken in de taal of in enig geschil, ook niet over God, aanraken.
De exacte betekenis van elk van de abstracte concepten van de menselijke taal - zoals leven, liefde, schoonheid, rede - kan niet precies worden gedefinieerd, wat betekent dat het simpelweg onmogelijk is om de absolute waarheid te vinden, aangezien we concepten moeten gebruiken waarvan we de waarheid en zelfs nauwkeurigheid alleen begrijpen tot op zekere hoogte begrijpen we het zeer voorwaardelijk en alleen in algemene termen.
U kunt conventionele en relatieve waarheid vinden en er tevreden mee zijn, zolang ze geen tegenstrijdigheden veroorzaakt op het gebied van de toepassing ervan. Waarheden van deze soort zijn onder meer open en betrouwbaar verifieerbare natuurwetten, enkele overeenkomsten over hoe we in de samenleving leven (staatswetten).
Het is mogelijk (en zelfs noodzakelijk) om eindeloos over deze relatieve waarheden te discussiëren en resultaten te boeken: veranderingen in de wetten van de samenleving, verduidelijking of ontdekking van nieuwe natuurwetten. Het heeft simpelweg geen zin om te discussiëren over de absolute waarheid, onder de definitie waarvan het idee van God zeker valt.
De weigering om te redeneren over het 'bewijs van het bestaan van God' door middel van logische argumentatie en ons taalkundige, conceptuele apparaat is dus het enige mogelijke wetenschappelijke wereldbeeld, en dit is precies wat agnosticisme wordt genoemd.
Al het andere zijn geloofsvragen, of iemand nu in God gelooft, de spontane generatie van leven, of een gebrek aan logische kennis om het bestaan te verklaren, en dit gebrek aan kennis zal dat altijd blijven, volgens Gödel's bewezen wiskundige stellingen.
En als je dat wilt overtuigen
Dit is echt vaak gewenst en het is nogal een menselijk verlangen, ongeacht of je een gelovige bent of niet.
Als u echter een gelovige bent, kunt u eenvoudig de berekeningen van uw geloof delen met een geïnteresseerde persoon, met respect voor de door God gegeven vrijheid van een persoon (inclusief ongeloof).
Als je een ongelovige bent, dan is het voldoende om ethiek te begrijpen en dezelfde vrijheid van elke persoon om aan welke mening dan ook vast te houden en in alles te geloven, zolang de daden van deze persoon de wet niet schenden.
Daarnaast scheelt het geschil over het fundamenteel onbewijsbare altijd veel tijd, moeite en energie (inclusief gezondheid).
Waarom gelovigen het leuk vinden
Toch is het geschil tussen een gelovige en een atheïst een ongelijke discussie. De atheïst vraagt altijd om bewijs. En aangezien bewijzen eenvoudigweg onmogelijk zijn, wint de gelovige als het ware automatisch.
Omdat de overwinning van een atheïst in dit geschil de afwezigheid van bewijs van het bestaan van God zou zijn. Er is echt geen bewijs - binnen het kader van menselijke logica, menselijke taal en menselijk denken.
God, en een gelovige van welke religie dan ook, zal je hierover vertellen, gaat duidelijk buiten deze grenzen en alle religies beweren over de fundamentele onkenbaarheid van God … En hier bewijst de koningin van de wetenschappen bovendien de fundamentele mogelijkheid van het bestaan van iets dat in principe absoluut onkenbaar blijft. Is het alleen God …? Dit is echter al een retorische vraag.