Dit artikel kan als onafhankelijk worden beschouwd, of als een voortzetting van het artikel over het creëren van een beweging.
Zie je, wat is het probleem, als een persoon tot een bepaalde sekte behoort, kan hij IN PRINCIPE niet begrijpen wat er precies in de sekte zit. Het is voor hem onmogelijk dit uit te leggen, hetzij door logische argumenten, hetzij door emotionele aanvallen in het algemeen. Elke sekte is zo gerangschikt dat het onmogelijk is om er weg te komen … maar ze doen het. Ik heb veel ervaring met deze kwestie, en nu (om precies te zijn, in het tweede deel) zal ik uitleggen hoe ik gemakkelijk en snel een sekte kan verlaten. Dit artikel zal niemand helpen, omdat elke lezer die in een sekte zit in principe de inhoud ervan niet zal kunnen begrijpen, hij zal denken dat alles wat gezegd wordt niet op hem van toepassing is, hoewel het in feite 100% voor hem is; en degenen die niet in de sekte zijn … wat voor hem dit artikel eigenlijk? Niettemin, als ik het schrijf, zijn er redenen voor. Ik zal meteen reserveren dat, hoewel ik zelf aan veel sekten heb deelgenomen, ik voorbeelden zal geven,Kortom, van de laatste heb ik in de strijd ertegen de meest interessante ervaring verzameld, hoewel de plot zelf qua inhoud absoluut identiek is aan alle voorgaande, het enige verschil zit in de vorm van de manifestatie ervan.
Laten we eens definiëren wat een sekte is. Een bekende definitie (deze is te vinden op Wikipedia) is geschreven door sommige stoned sociologen, het is over het algemeen nutteloos, al was het maar om hun lege wetenschappelijke werken of politieke spelletjes te beschermen, als je iemand verwerpelijk moet verklaren als sektariër of een hele beweging die de autoriteiten niet gehoorzaamt … Een andere definitie, hoewel nauwkeuriger, maar nog steeds niet geschikt voor mij, wordt voorgesteld in de BER. Deze definitie is ongepast, het omvat niet een hele laag sekten, waarin bijvoorbeeld geen expliciet ritueel of hiërarchie bestaat, en ook dogma's die niet ter discussie staan. Het komt voor dat er dogma's zijn, en je kunt ze bespreken, alleen zullen ze hier niet van veranderen. Het komt zelfs voor dat ontwikkeling en persoonlijke groei mogelijk zijn in een sekte … tot op zekere hoogte. Kortom, ik heb iets ontmoetdie als sekte zou kunnen worden beschouwd in termen van de gevolgen van zijn werk, maar formeel vallen dergelijke bewegingen niet onder de gespecificeerde definitie. Daarom stel ik in het kader van dit artikel een andere definitie voor, die nu in wiskundige termen wordt uitgedrukt, maar vervolgens met uitleg in begrijpelijk Russisch wordt vertaald. Deze definitie komt volledig overeen met mijn ervaring.
Een sekte is een gemeenschap van mensen wier ideeën onderworpen zijn aan een onvolledige en op zichzelf staande enkele leer. Hun gedragslogica, hun conclusies, hun denken in het algemeen gehoorzamen alleen de methodologie van deze leer. Puur wiskundig kunnen we het volgende zeggen over zo'n lering: het is zijn eigen beperkte en gesloten deelverzameling van de uitgebreide kennis van de wereld. We zullen zo'n leerling sektarisch noemen.
De definitie is wiskundig niet nauwkeurig, omdat ik geen goed woord heb gevonden dat alle mogelijke gedachten, kennis, ervaring en alle beschikbare informatie weergeeft. Daarom heb ik, kortheidshalve, het woord "representatie" gekozen, nadat ik er de nu aangegeven betekenis in heb gestopt. Nu zal ik de betekenis van de rest van de woorden uitleggen, maar ik zal het in alledaagse taal doen, zodat iedereen het begrijpt.
Een goede subset is een DEEL van een set die NIET leeg is, maar ook NIET hetzelfde is als de originele set. Met andere woorden, als je een tastbaar stuk van de appel bijt, en dit stuk valt NIET samen met de hele appel, dan kan zo'n stuk als een goede subset van de appel worden beschouwd.
Promotie video:
Een beperkt aantal … Ik denk dat alles hier duidelijk is. Een appel kan worden afgedekt met een zak er bovenop, hij past er volledig in, wat betekent dat hij beperkt is, dat wil zeggen dat hij helemaal in een grotere container past. Op de foto hierboven hebben we een set die niet alleen van ons is, maar ook gelimiteerd.
De gesloten set is het belangrijkste in deze definitie. In de wiskunde is een gesloten set een set waarin elke convergerende reeks een limiet heeft IN DEZELFDE set. Met betrekking tot onze definitie betekent dit het volgende. Een persoon heeft een bepaald aantal ideeën (kennis, ervaring, gedachten). Elke redenering van deze persoon kan worden weergegeven in de vorm van een reeks logische gevolgtrekkingen die zijn ideeën op een zodanige manier combineren dat een logische conclusie wordt verkregen en op basis van deze conclusie kan handelen. Deze conclusie kan worden beschouwd als de limiet van de reeks gevolgtrekkingen. Dus deze limiet ligt BINNEN de vele ideeën van deze persoon. Hij kan nooit en op geen enkele manier buiten de grenzen van zijn ideeën gaan, al zijn conclusies ZULLEN uitsluitend tot een einde komen binnen het REEDS GEVORMDE beeld van de wereld, gedicteerd door de leer.
Dus als ik spreek over lesgeven met de woorden "eigen beperkte gesloten subset", betekent dit dat de les een DEEL (meestal een KLEIN DEEL) bevat van de allesomvattende kennis van de wereld. Het is beperkt tot bepaalde limieten, en - nog belangrijker! - enige redenering van een persoon gaat nooit buiten de grenzen van het lesgeven. Met andere woorden, de lering is op zichzelf gesloten en vertegenwoordigt een soort verenigde omgeving waarin iemand wandelt. Zo'n doctrine kan gemakkelijk holistisch en consistent zijn, het kan theorieën met voorspellende kracht bevatten, het kan over het algemeen tot een bepaald punt "almachtig" zijn … totdat de zware hamer het op het aambeeld van de harde waarheid slaat. Dergelijke daden van inzicht worden gewoonlijk heel hard aan sektariërs gegeven, en in bijzonder moeilijke gevallen overleven mensen het niet eens.
Zo ziet een typische sektariër er in mijn ogen zo uit. Een persoon heeft een bepaald beeld van de wereld gedicteerd door de sektarische leer, en ongeacht welk fenomeen hij vindt, hij zal het ALLEEN interpreteren door de ideeën die al in hem zijn gevormd, zonder de mogelijkheid toe te geven dat dit fenomeen verder gaat dan die (buiten het bereik van de leer). Ongeacht hoe hij redeneerde, al zijn logische conclusies zullen ALLEEN draaien binnen het kader van een bepaalde beperkte reeks opties die hem bekend en vertrouwd zijn, en hij zal een geschikte verklaring van het fenomeen vinden in het plaatje van de wereld die hij al heeft, zelfs als dit fenomeen er niet in past. Zelfs in die gevallen waarin iemand iets duidelijk ongebruikelijks voor zichzelf ziet, zal hij eenvoudig zijn bestaande idee uitbreiden met dit nieuwe voorbeeld voor zichzelf, en het aanpassen aan zijn ervaring. Bijvoorbeeld,een persoon is gewend een bepaalde vorm van menselijk gedrag als onredelijk te beschouwen en weet dat deze vorm van gedrag de primitiviteit van iemands geest of de primitiviteit van zijn manier van denken weerspiegelt. Wanneer deze persoon soortgelijke vormen van gedrag bij mensen ziet (bijvoorbeeld alcoholisme), dan kan hij ze terecht toeschrijven aan een manifestatie van onredelijkheid. Als hij echter iets heel ongewoons tegenkomt, buitengewoon, maar tegelijkertijd onaangenaam voor zichzelf in het gedrag van een andere persoon, zal hij niet op zoek gaan naar de redenen voor dit gedrag, maar zal hij alleen verrast zijn door zoiets als: “Zo onredelijk is er! Maar ik wist het niet”en zal zijn arsenaal aan voorbeelden van onredelijkheid verrijken. Hoewel het in werkelijkheid helemaal niet onredelijk is, maar bijvoorbeeld genotzucht, een grap, opzettelijke voorwendselen om iets anders te verbergen, een strategische zet die de aandacht afleidt, enz. Scouts en spionnen, bijvoorbeeld,kan een heel arsenaal aan verschillende gedragsvormen hebben, met behulp waarvan het mogelijk is om de blik van de verborgen werkelijkheid af te wenden, en de taak van de verkenner is juist om de vijand iets anders te laten denken, en niet wat er in werkelijkheid gebeurt. Alles wat voor zo iemand in een ander onbegrijpelijk is, zal hij niet proberen te begrijpen, maar zal alles eenvoudig tot onredelijkheid reduceren, zelfs in gevallen waarin een dergelijke reductie duidelijk absurd lijkt.
Overigens volgt uit wat er is gezegd dat het heel gemakkelijk is om een sektariër te manipuleren als men zijn ideeënsysteem realiseert (in de regel is het erg primitief) en via dit systeem voor zijn eigen doeleinden handelt, wetende dat de sektariër het nooit zal verlaten. Als een persoon bijvoorbeeld een overtuigd antisemiet is, kan hij gemakkelijk worden opgevoed om voor veel geld een 'super-Arisch Slavisch apparaat' of een 'boek met Vedische kennis' te kopen, een verhaal vertellen over de vernietiging van de Slaven door de Joden vanwege hun geweldige cultuur en niet te vergeten dat nu toe te voegen. alle Joden van de wereld jagen op zulke "dingen". Je kunt hem vertellen dat de Joden suiker en azijn toevoegen aan al het ingeblikte voedsel om de Russen te vernietigen, en daarom hoef je alleen "dit" Slavische ingeblikte voedsel te kopen. Tegelijkertijd kunt u doen en vice versa, waardoor de winst van uw bedrijf onmiddellijk wordt verdubbeld,iets verkopen aan Joden onder het voorwendsel van verzet tegen de goyim. Het resultaat is dat iedereen gelukkig is en er dingen in beweging zijn … Deze niche is nu echter goed bezet, dus u moet dit voorbeeld niet als leidraad voor actie nemen. Ik kon het gewoon niet laten en mijn observatie delen van hoe EASILY-mensen worden gefokt op basis van raciale en mentale verschillen.
Nu een analogie. Stel je voor dat een boot op een breed meer vaart, maar op de een of andere manier krom, zigzaggend zweeft, en uiteindelijk op één plek begint te draaien en in het midden van het meer stopt, terwijl er geen barrières, oriëntatiepunten en boeien zijn die de vaargeul markeren (veilig voor het vaartuig door het water) op het meer nr. Net zoals er geen barrières zijn die het verder zwemmen verhinderen of dwingen om het traject te buigen. Dit is zoiets als het denken van een sektariër in de oceaan van onze hele cultuur. Je kijkt van buitenaf: er lijken geen obstakels te zijn, er lijken mogelijkheden genoeg voor de ontwikkeling van het denken - maar NEE. In het begin springt het denken onlogisch op die plaatsen waar er een directe oplossing lijkt te zijn, dan stopt het nogal rigide zodra er een geschikte beperkende conclusie wordt bereikt binnen de leer. Er zijn zelfs geen pogingen om aan land te gaan en te zien wat daar gebeurt, de baai in te zwemmen, het eiland te inspecteren,duik onder water om dieper te kijken, enz. Het lijkt de kapitein van de boot echter dat zijn acties absoluut logisch en gerechtvaardigd zijn, en daarom is het simpelweg onmogelijk om op een andere manier te zwemmen. Dit is het enige juiste traject, en alle anderen die anders zwemmen zijn (ik citeer uit het leven) "domme inwoners en sektariërs die niets van het leven begrijpen zoals wij het begrijpen".
Laten we de definitie in alledaagse taal herhalen.
Een voorbeeld van de eenvoudigste in zichzelf gekeerde gedachte zou er als volgt uit kunnen zien: "De Bijbel is waar omdat God het heeft geschreven, en God bestaat omdat het in de Bijbel is geschreven." Hoewel dit voorbeeld ALLE bestaande sekten volledig weerspiegelt (inclusief wetenschappelijke, en niet alleen religieuze), is het helaas niet informatief genoeg en op basis daarvan is het moeilijk om enkele zeer lange ketens te demonteren die zich in echte sekten sluiten.
Hier is een voorbeeld van een ketting, die ik later in meer detail zal uitleggen, maar nu zal ik alleen het begin en het einde beschrijven: "Je bent onredelijk omdat je de basisprincipes van een intelligente benadering niet begrijpt, en je begrijpt ze niet omdat je onredelijk bent." Zoals je kunt zien, is de logische fout hier precies hetzelfde als in de vorige paragraaf, alleen is er één verschil: in dit geval liet ik alleen het begin en het einde van de keten zien, maar de duur van de discussie was zodanig dat mijn gesprekspartners gewoon het begin van hun gedachten vergaten aan het einde van het gesprek, en daarom vanwege hun beperkte geheugen konden ze eenvoudigweg de consistentie van hun eigen gevolgtrekkingen niet controleren, en lieten ze vanaf het allereerste begin zien wat ik nodig had: de afsluiting van de leer op zichzelf. Maar waarom heb ik deze fout gevonden? Omdat ik al meer dan tien jaar train om met dergelijke fouten te werken.
Dus de realiteit is dat helaas geen van de mensen die ik ken genoeg om zelfs maar zulke primitieve ketens te detecteren, het kan controleren. Ik zie hiervoor twee redenen. De eerste is het gebrek aan denkervaring waarbij je moet proberen om zoveel mogelijk factoren te dekken. Een persoon is bijvoorbeeld gewoon te lui om te denken dat een bepaalde vorm van gedrag van een andere persoon twee of drie dozijn redenen kan hebben die hem volkomen onbekend zijn, hij stopt bij een reden die voor hem persoonlijk duidelijk is en hamert erin als een specht, waarbij hij onmiddellijk verregaande conclusies trekt, die in het algemeen niets Trap dan niet in de praktijk van een relatie. Het vermogen om alles aan de oren te trekken, redt iemand echter van mentaal trauma, en hij leeft kalm voort, nadat hij een pseudo-verklaring heeft gevonden voor eventuele problemen. Of, laten we zeggen, een persoon is te lui om na te denkenwat zal de buigende windbelasting op de afrasteringspaal zijn, wat hij voor zijn afrastering plaatst, hij weet niet eens welke andere krachten erop zullen werken en in welke hoedanigheid, en daarom neemt hij de paal gewoon en begraaft deze tot een diepte die voor hem geschikt is. Daarna repareert hij het hek meestal na 5 jaar. En het gebeurt dat hij het niet oplost, omdat alles goed is afgelopen … dit geeft een persoon het vertrouwen dat zijn praktische ervaring almachtig is. Het ontbreken van deze gewoonte om zo ruim mogelijk te denken, komt voort uit juist zulke ogenschijnlijk simpele verkeerde beslissingen. In een tijd dat de ene persoon alleen maar een spijker aan het slaan is, zal een ander minstens drie dozijn factoren controleren voordat hij gaat hameren. En het is geen feit dat hij zal scoren. Misschien besluit hij iets krachtigers erin te schroeven. Het is mogelijk dat in beide gevallen beide goed zullen zijn en dat alles voor beide correct zal werken met deze nagel. Maar dan zal de eerste persoon het tweede, derde, honderdste probleem in zijn leven op dezelfde manier oplossen, en de helft, zo niet meer, zal verkeerd worden opgelost. De tweede persoon zal ook elk van zijn volgende taken oplossen met de maximale dekking van de omstandigheden, en daarom zullen ze ALLE correct worden opgelost. Zelfs degenen die verkeerd zijn opgelost, zullen nog steeds ofwel opnieuw worden gedaan, of de fout zal in de toekomst in aanmerking worden genomen om veel meer van deze fout te profiteren dan hij in het begin verloren heeft. En terwijl de eerste persoon blindelings blijft leven, zal de tweede in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal hij dit geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt. De tweede persoon zal ook elk van zijn volgende taken oplossen met de maximale dekking van de omstandigheden, en daarom zullen ze ALLE correct worden opgelost. Zelfs degenen die verkeerd zijn opgelost, zullen nog steeds ofwel opnieuw worden gedaan, of de fout zal in de toekomst in aanmerking worden genomen om veel meer van deze fout te profiteren dan hij in het begin verloren heeft. En terwijl de eerste persoon blindelings blijft leven, zal de tweede in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal hij dit geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt. De tweede persoon zal ook elk van zijn volgende taken oplossen met de maximale dekking van de omstandigheden, en daarom zullen ze ALLE correct worden opgelost. Zelfs degenen die verkeerd zijn opgelost, zullen nog steeds ofwel opnieuw worden gedaan, of de fout zal in de toekomst in aanmerking worden genomen om veel meer van deze fout te profiteren dan hij in het begin verloren heeft. En terwijl de eerste persoon blindelings blijft leven, zal de tweede in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal hij dit geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt.de tweede zal in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal het geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt.de tweede zal in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal het geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt.
Een voorbeeld van de eenvoudigste in zichzelf gekeerde gedachte zou er als volgt uit kunnen zien: "De Bijbel is waar omdat God het heeft geschreven, en God bestaat omdat het in de Bijbel is geschreven." Hoewel dit voorbeeld ALLE bestaande sekten volledig weerspiegelt (inclusief wetenschappelijke, en niet alleen religieuze), is het helaas niet informatief genoeg en op basis daarvan is het moeilijk om enkele zeer lange ketens te demonteren die zich in echte sekten sluiten.
Hier is een voorbeeld van een ketting, die ik later in meer detail zal uitleggen, maar nu zal ik alleen het begin en het einde beschrijven: "Je bent onredelijk omdat je de basisprincipes van een intelligente benadering niet begrijpt, en je begrijpt ze niet omdat je onredelijk bent." Zoals je kunt zien, is de logische fout hier precies hetzelfde als in de vorige paragraaf, alleen is er één verschil: in dit geval liet ik alleen het begin en het einde van de keten zien, maar de duur van de discussie was zodanig dat mijn gesprekspartners gewoon het begin van hun gedachten vergaten aan het einde van het gesprek, en daarom vanwege hun beperkte geheugen konden ze eenvoudigweg de consistentie van hun eigen gevolgtrekkingen niet controleren, en lieten ze vanaf het allereerste begin zien wat ik nodig had: de afsluiting van de leer op zichzelf. Maar waarom heb ik deze fout gevonden? Omdat ik al meer dan tien jaar train om met dergelijke fouten te werken.
Dus de realiteit is dat helaas geen van de mensen die ik ken genoeg om zelfs maar zulke primitieve ketens te detecteren, het kan controleren. Ik zie hiervoor twee redenen. De eerste is het gebrek aan denkervaring waarbij je moet proberen om zoveel mogelijk factoren te dekken. Een persoon is bijvoorbeeld gewoon te lui om te denken dat een bepaalde vorm van gedrag van een andere persoon twee of drie dozijn redenen kan hebben die hem volkomen onbekend zijn, hij stopt bij een reden die voor hem persoonlijk duidelijk is en hamert erin als een specht, waarbij hij onmiddellijk verregaande conclusies trekt, die in het algemeen niets Trap dan niet in de praktijk van een relatie. Het vermogen om alles aan de oren te trekken, redt iemand echter van mentaal trauma, en hij leeft kalm voort, nadat hij een pseudo-verklaring heeft gevonden voor eventuele problemen. Of, laten we zeggen, een persoon is te lui om na te denkenwat zal de buigende windbelasting op de afrasteringspaal zijn, wat hij voor zijn afrastering plaatst, hij weet niet eens welke andere krachten erop zullen werken en in welke hoedanigheid, en daarom neemt hij de paal gewoon en begraaft deze tot een diepte die voor hem geschikt is. Daarna repareert hij het hek meestal na 5 jaar. En het gebeurt dat hij het niet oplost, omdat alles goed is afgelopen … dit geeft een persoon het vertrouwen dat zijn praktische ervaring almachtig is. Het ontbreken van deze gewoonte om zo ruim mogelijk te denken, komt voort uit juist zulke ogenschijnlijk simpele verkeerde beslissingen. In een tijd dat de ene persoon alleen maar een spijker aan het slaan is, zal een ander minstens drie dozijn factoren controleren voordat hij gaat hameren. En het is geen feit dat hij zal scoren. Misschien besluit hij iets krachtigers erin te schroeven. Het is mogelijk dat in beide gevallen beide goed zullen zijn en dat alles voor beide correct zal werken met deze nagel. Maar dan zal de eerste persoon het tweede, derde, honderdste probleem in zijn leven op dezelfde manier oplossen, en de helft, zo niet meer, zal verkeerd worden opgelost. De tweede persoon zal ook elk van zijn volgende taken oplossen met de maximale dekking van de omstandigheden, en daarom zullen ze ALLE correct worden opgelost. Zelfs degenen die verkeerd zijn opgelost, zullen nog steeds ofwel opnieuw worden gedaan, of de fout zal in de toekomst in aanmerking worden genomen om veel meer van deze fout te profiteren dan hij in het begin verloren heeft. En terwijl de eerste persoon blindelings blijft leven, zal de tweede in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal hij dit geleidelijk zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste zijn achterhoofd krabt. Toen, in de loop van grootschalige provocatie nummer 3, slaagde ik erin om de hele bende sektariërs, waar ik ooit deel van uitmaakte, en mezelf kwijt te raken. Ik hoop dat ik dit soort dingen niet nog een keer hoef te doenIk wil niet meer. Dit is een galg-demonisme, dat na minuten van triomf in maanden van verwoesting stort en verandert in een verlangen om het offer harder en dan nog sterker op zich te nemen. Dus uiteindelijk begin je jezelf op te eten, omdat je simpelweg geen sterkere rivalen tegenkomt.
De oplettende lezer kan natuurlijk gemakkelijk achterhalen waarom ik de laatste alinea heb geschreven. Het weerspiegelt een nogal complexe situatie van sluiting, die alleen niet iedereen kan realiseren. Het feit is dat een "demon" van dit type, die ik mezelf beschouwde als te zijn, nooit kan verliezen, omdat zelfs zijn eigen nederlaag in iets ZAL worden geïnterpreteerd als een overwinning, nadat hij alleen de elementen heeft verzameld van de omstandigheden van een nederlaag die hem goed uitkomen. Daarom maakt het hier niet uit of je gewonnen of verloren hebt, je zult altijd denken dat je gewonnen hebt, en dan ga je zelf eten, want echte interne tegenstellingen blijven als vliegenlarven, die ze in het nog levende, maar al rottende demonenvlees deponeerde. De logica van elke demon is gesloten voor een beperkte lering, die hij zelf heeft gecreëerd en binnen het kader van deze lering wint hij ALTIJD, zelfs als hij verliest. Dit betekent dat elke demon standaard een sektariër is. Geen uitzonderingen: ELK. Denk er eens over na, beste lezer, voordat de vliegen uit de larven in uw lichaam beginnen uit te komen. Dit proces kan worden gestopt en in het volgende deel zal ik je vertellen hoe je de sekte gemakkelijk en snel kunt verlaten, zelfs als het onmogelijk is om het te doen omdat de logica van de lering het niet mogelijk maakt om je eigen grenzen te zien.
Vervolg: deel 2
Auteur: Artyom Karavaev
