De lezers hebben een aantal vragen over de invoering van een belasting op milieubescherming. Ten eerste betaalt de meerderheid van de burgers regelmatig belasting, en de staat geeft slechts een deel van dit geld uit aan milieubehoeften. Is dat niet genoeg? Ten tweede: wordt het geld dat naar de rekening van het Milieufonds wordt overgemaakt niet geplunderd of ongepast gebruikt?
- De omvang van de milieuproblemen in moderne omstandigheden is zodanig dat niet alleen de begroting van Rusland te kampen heeft met een tekort aan middelen die voor hun oplossing zijn uitgetrokken, maar ook van alle landen van de wereld. Niet alle staten nemen sociale verplichtingen op zich om hun burgers medische zorg te bieden, sociaal onbeschermde delen van de bevolking (werklozen, gepensioneerden, gehandicapten) te ondersteunen, problemen op te lossen op het gebied van kleuterschool, school, hoger onderwijs, cultureel, educatief, sportvrijetijdsbesteding, het probleem van werkloosheid, enz. … Rusland blijft, ondanks de veranderingen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden, nog steeds een verzorgingsstaat en streeft er ook naar zijn verplichtingen jegens burgers na te komen. De moeilijkheid ligt in het feit dat het land een uitgestrekt grondgebied heeft en er niet zoveel mensen in wonen,wat de economische groei negatief beïnvloedt (ik sprak hier al over in een vorig interview).
Het opnieuw formatteren van Homo sapiens in Homo-consumenten gebeurde zeer snel, in een paar decennia. En veel ambtenaren, afgevaardigden, partijfunctionarissen en zelfs intellectuelen hebben dit proces en de gevolgen ervan voor mens en natuur nog niet volledig begrepen. Onlangs stuurden Russische ecologen me bijvoorbeeld een link naar een kort interview met Vladimir Burmatov, voorzitter van de Doema-commissie voor ecologie en milieubescherming, in het "Ochtend van Rusland" -programma op 14 augustus. Ze bespraken hoe de wet "Op de verantwoorde behandeling van dieren", die op 1 januari 2019 van kracht werd en waar Rusland al 8 jaar op zat te wachten, werd geïmplementeerd. Ik heb het er niet eens over waarom het zo lang duurde om dit zo belangrijke document aan te nemen - de voorzitter van de commissie leek niet overtuigend en beantwoordde de vragen van de moderatoren. Zo ontdek je weer dat in verantwoordelijke positieswaarvan het leven van veel mensen afhangt, zijn volkomen willekeurige burgers. Ik heb gehoord dat de heer Burmatov bezorgd is over het lot van zwerfhonden, dat hij zich uitsprak tegen contactdierentuinen, mobiele dolfinaria, wat zeker lovenswaardig is en respect verdient, maar toch is dit een kwestie van een heel ander niveau in de omstandigheden van de ecologische crisis.
Burmatov en andere bekende publieke figuren zouden rijke burgers, van wie er veel in Rusland zijn, kunnen oproepen om een fonds op te richten om slachtoffers van branden en overstromingen in Centraal- en Oost-Siberië te helpen. Tienduizenden mensen leden, die alles verloren: het water nam hele huizen, dingen, huisdieren weg, niet alleen de oogst stierf, maar een laag vruchtbare grond werd weggespoeld. Infrastructuur vernietigd. Voor zover ik weet, was het "Traditiefonds" betrokken bij de inzameling van materiële hulp, er werd 3 miljoen roebel ingezameld. Waarom zo weinig? Omdat de media humanitaire informatie negeren, publiceert u deze alleen voor geld, waar donateurs en vrijwilligers niet genoeg van hebben. Meer dan een maand geleden, in de hoop het publiek van het milieuproject uit te breiden, hebben we contact opgenomen met een aantal publicaties - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Leven met een voorstel om regelmatig onze materialen op hun sites te plaatsen, opgesteld door bekende ecologen en experts. Geen van de bovengenoemde publicaties gaf een antwoord, alleen RBC bood aan om 300-400.000 roebel te betalen voor mijn publicatie. Moeten niet al deze media worden geboycot? Ze dekken milieuproblemen slecht, ze zijn alleen geïnteresseerd in de financiële kant, terwijl ze, met een enorm publiek, een dialoog met mensen moeten voeren, hen moeten verenigen om urgente problemen op te lossen en solidariteit met de getroffen landgenoten moeten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.opgesteld door gerenommeerde ecologen en experts. Geen van de bovengenoemde publicaties gaf een antwoord, alleen RBC bood aan om 300-400.000 roebel te betalen voor mijn publicatie. Moeten niet al deze media worden geboycot? Ze dekken milieuproblemen slecht, ze zijn alleen geïnteresseerd in de financiële kant, terwijl ze, met een enorm publiek, een dialoog met mensen moeten voeren, hen moeten verenigen om urgente problemen op te lossen en solidariteit met de getroffen landgenoten moeten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.opgesteld door gerenommeerde ecologen en experts. Geen van de bovengenoemde publicaties gaf een antwoord, alleen RBC bood aan om 300-400.000 roebel te betalen voor mijn publicatie. Moeten niet al deze media worden geboycot? Ze dekken milieuproblemen slecht, ze zijn alleen geïnteresseerd in de financiële kant, terwijl ze, met een enorm publiek, een dialoog met mensen moeten voeren, hen moeten verenigen om urgente problemen op te lossen en solidariteit met de getroffen landgenoten moeten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.alleen RBC bood aan om 300-400.000 roebel te betalen voor mijn publicatie. Moeten niet al deze media worden geboycot? Ze dekken milieuproblemen slecht, ze zijn alleen geïnteresseerd in de financiële kant, terwijl ze, met een enorm publiek, een dialoog met mensen moeten voeren, hen moeten verenigen om urgente problemen op te lossen en solidariteit met de getroffen landgenoten moeten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.alleen RBC bood aan om 300-400.000 roebel te betalen voor mijn publicatie. Moeten niet al deze media worden geboycot? Ze dekken milieuproblemen slecht, ze zijn alleen geïnteresseerd in de financiële kant, terwijl ze, met een enorm publiek, een dialoog met mensen moeten voeren, hen moeten verenigen om urgente problemen op te lossen en solidariteit met de getroffen landgenoten moeten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.ze moeten een dialoog voeren met mensen, hen verenigen om urgente kwesties aan te pakken en solidariteit met de getroffen landgenoten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.ze moeten een dialoog voeren met mensen, hen verenigen om urgente kwesties aan te pakken en solidariteit met de getroffen landgenoten wekken. Ik kan me geen burgers voorstellen die zouden willen leven in een staat waarin Sergei Zverev een superster zou worden genoemd. En onze mediacentra, die hem en mensen zoals hij noemen, gebruiken alleen dat vocabulaire.
3.000.000 roebel geschonken door zorgzame burgers voor een land als Rusland is een druppel op een gloeiende plaat. Als je dit bedrag deelt door alle slachtoffers, krijgt iedereen $ 5. Wat denkt hij dan van de rest van de Russische bevolking?
De staat betaalt een vergoeding aan slachtoffers van natuurrampen, maar deze bedragen zijn duidelijk niet voldoende. Het publiek, afgevaardigden, politici, de media moeten ook het initiatief nemen en medeburgers niet onbeheerd achterlaten. Dit vereist bewustwording, de media zouden gratis berichten kunnen publiceren met oproepen voor het creëren van fondsen, voor het inzamelen van geld. Elke persoon met een hoog inkomen moest minstens 600.000 duizend roebel toewijzen. Dan zou het hulpfonds ongeveer 10 miljard roebel hebben opgehaald, wat de staat en de slachtoffers aanzienlijk zou helpen. Maar iedereen zwijgt. Er is geen solidariteit. De mentaliteit van de consument heeft het opgegeten.
Mensen worden aangemoedigd om naar bijeenkomsten te gaan vanwege problemen met de verkiezingen - ja, daar ben ik het mee eens, het is noodzakelijk om hun politieke rechten te verdedigen. Maar het is veel belangrijker om het RECHT OM TE LEVEN voor jezelf, voor toekomstige generaties te verdedigen, en dit is een kwestie van milieuveiligheid, die nu niet bestaat. Maar geen van de politici stelt deze vragen, milieu-"activisten" zwijgen ook. Over 5 jaar word je in januari 's ochtends wakker en door de temperatuur voel je dat het juli is. En word wakker in juli - je wordt begroet door de kou in januari. Concepten van de seizoenen zullen in de vergetelheid raken. Alleen is het te laat om nog iets te veranderen. In dergelijke omstandigheden sterft de landbouw. Zal de moderne mens toestaan dat crematoria en begraafplaatsen opnieuw worden geformatteerd voor eiwitproductie om voedseltekorten te compenseren?
De belastingen in Rusland behoren tot de laagste ter wereld. Ik ben het ermee eens dat de salarissen ook niet de hoogste zijn. De staat kan echter niet alle kosten dragen. Er zijn niet genoeg middelen om milieuproblemen op te lossen. Ik vind dat de milieubelasting op een aparte regel moet worden belicht. Laat me uitleggen waarom. Ontvangt u facturen van de beheermaatschappij of leveranciersorganisaties, betaalt u apart voor onderhoud en reparatie, warm- en koudwatervoorziening, betaalt u voor elektriciteit? Hetzelfde moet worden gedaan met betaling voor het gebruik van alle voordelen die de planeet ons geeft. Elke burger moet begrijpen dat de hulpbronnen van de aarde, die hij dagelijks gebruikt, niet onbeperkt zijn. Het is onmogelijk om ze aan te vullen, maar er is nog steeds een kans om iets te compenseren. Milieubelasting is een burgerlijke aansprakelijkheid voor het land waarop we leven,dit geldt voor alle landen ter wereld. De belasting wordt berekend afhankelijk van de financiële draagkracht van een persoon. Ben je klaar om 100 roebel te betalen om de Wolga of het Baikalmeer te redden, zodat de bossen niet verbranden, zodat je kinderen schone lucht inademen? Ik denk dat het antwoord duidelijk is.
Promotie video:
Alle gelden die op de rekening van het Fonds worden bijgeschreven, moeten strikt worden gecontroleerd. Het presidium van de Stichting zal bestaan uit ecologen, wetenschappers, publieke figuren, en zij zullen de werkterreinen kiezen en vormgeven, financiële documenten ondertekenen. Zonder hun goedkeuring wordt er geen cent uitgegeven. Bovendien geef ik, in termen van eerlijkheid, voorkeuren aan vrouwen, en ik beveel ten zeerste aan dat mannen niet met financiën omgaan.
Welke stad ter wereld beschouwt u als de meest milieuvriendelijke? En hoe beoordeelt u Moskou vanuit dit oogpunt?
- Ik ben in alle grote steden van Eurazië geweest, ik beschouw Hamburg, Madrid, Zürich, Stockholm, Kunmin (China) als het meest milieuvriendelijk. En de meest smerige, onreine, armoedige - Parijs. Ik heb nog nooit zo veel bedelaars ontmoet in een land in Europa of Azië. Moskou is een schone, opgeruimde stad, het zou best wel eens een plaats kunnen innemen in de topposities van de milieuclassificatie. Maar het moet duidelijk zijn dat milieuproblemen niet worden opgelost binnen het kader van één staat. Je kunt veel moeite doen om van een enkele stad een oase te maken, maar wat kun je doen aan de wereldwijde klimaatverandering, met een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van de planeet, met de aanwezigheid van microplastics overal, van oceanen, rivieren tot zeeleven en zelfs het menselijk lichaam? Ecologie is een wereldwijd probleem.
In uw laatste interview zei u dat de overgang naar het wereldbeeld van Eco sapiens begint met het vermogen om in zichzelf te praten. Wat moeten de praktische stappen zijn?
- Eerste praktische aanbeveling. U kunt een monster kraanwater nemen, monsters gebotteld water gekocht in de dichtstbijzijnde winkel (meerdere monsters, alleen gelabeld met cijfers voor de zuiverheid van het experiment) en het voor analyse naar een chemisch laboratorium van een instelling voor hoger onderwijs sturen, alleen of door samen te werken met buren thuis of in de buurt. Deze analyse is beschikbaar, het is niet zo duur. Maar hoe meer mensen u uitnodigt om aan dit experiment deel te nemen, hoe groter de resonantie zal zijn (en hoe goedkoper de kosten van laboratoriumdiensten, 5 roebel per gezin). U zult verrast zijn, maar het water uit de hoofdleiding is niet slechter dan flessenwater uit de supermarkt, en misschien zelfs beter. Waar denk je dat bedrijven hun flessenwater vandaan halen? Wellicht uit dezelfde watervoorziening …
Zo zijn er vier waterzuiveringsinstallaties in Moskou: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya en Vostochnaya. Het pad van de waterinlaat naar de kraan in het appartement duurt 8-12 uur. Voor de zuivering worden de meest geavanceerde technologieën gebruikt: ozonsorptie, membraanfiltratie. Er zijn 11 controle-eenheden in de stad - dit zijn reservoirs en pompstations (reservoirs zijn nodig om water van waterzuiveringsinstallaties te ontvangen). Vervolgens worden de pompen in het stadsnetwerk gepompt en ketting voor ketting in de appartementen van Moskovieten. Dit is drinkwater dat voldoet aan alle sanitaire eisen, zonder kleur en vreemde geuren. Indien het laboratorium desondanks afwijkingen van de normen in het leidingwater constateert, zwijg dan niet de eis van de leveranciersorganisatie om de kwaliteit of compensatie te verbeteren. Word ecologisch actief!
Ik raad je ten zeerste aan: koop geen water in winkels, vooral niet in plastic flessen. Vergroot niet de oppervlakte van eilanden gemaakt van plastic afval, die honderdduizenden vierkante kilometers in de Wereldoceaan zijn. Zorg ervoor dat het drinkwater uit de hoofdleiding niet slechter is dan flessenwater en gebruik het. Dit zal uw kleine maar zeer belangrijke stap zijn om de planeet te redden. Deze aanbeveling is niet alleen van toepassing op Rusland - mijn interviews en materiaal over het EuRICAA-project worden in alle talen van de wereld gepubliceerd, en ik zou willen dat de burgers van andere landen ook naar mij luisteren.
Wat kun je nog meer adviseren?
- Het interview is uitgesteld, ik zal het u tijdens de volgende bijeenkomst aan het einde van de week vertellen.
Dan de laatste vraag. Werk je momenteel aan een nieuwe roman?
- Mijn ecologische wereldbeeld staat het niet toe om aan boeken te denken in zo'n moeilijke ecologische situatie, wetende dat er ongeveer 400 bomen nodig zijn om 10.000 exemplaren op 20 gedrukte vellen te publiceren. In 2018 werden in Rusland 432.336.000 exemplaren van papieren producten, boeken en brochures gepubliceerd. Als we ons voorstellen dat elk exemplaar gemiddeld 12 afgedrukte vellen is, betekent dit dat alleen al vorig jaar bijna 10 miljoen bomen (of 33.205 hectare bos) zijn vernietigd voor de behoeften van het uitgeven van boeken.
Ik begon te werken aan een nieuw filosofisch essay "Shades of Solitude", maar ik zal het uitsluitend in elektronische vorm publiceren. En ik spoor alle zogenaamde schrijvers aan om mijn voorbeeld te volgen. Iedereen die een papieren boek koopt, is ecologisch verantwoordelijk voor de gezondheid van de planeet.
Staat de huidige ecologische situatie het lezen van papieren kranten toe, als er maar één nummer met een oplage van 300.000 exemplaren 14.000 bomen moet schenken (per jaar zijn dat al 4.200.000 bomen of 14.000 hectare bos)?
Natuurlijk zult u mij vertellen: we hebben al problemen met onderwijs, er is een daling van het algemene intellectuele niveau, wat gebeurt er als we geen papieren boeken gebruiken? Lees leerboeken, artikelen, romans, non-fictie in elektronische vorm. Bovendien is er in Rusland veel vraag naar deze markt en groeit in hoog tempo. Nu heeft iedereen gadgets - in plaats van rond te hangen op sociale netwerken, video's op YouTube of televisieprogramma's te bekijken, kun je het je veroorloven om een echt interview of een goed boek te lezen. Gebruik uw bibliotheekgeld actiever.
Het interview werd afgenomen door Maria Skryagina, perssecretaris van de Russische tak van de wereldwijde "Hamburg Eco sapiens Club".